瞧瞧外国人怎么评价那些脑残公知和精英(转载)# WaterWorld - 未名水世界
y*g
1 楼
【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: yugong (愚公挖坑), 信区: Military
标 题: 瞧瞧外国人怎么评价那些脑残公知和精英(转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Aug 2 02:23:46 2012, 美东)
【那些公共知识分子】
2012年07月20日 《中国社会科学报》第332期 作者：王柬之
【核心提示】啥叫公共知识分子呢？波斯纳用很中性的字眼作了界定，挺长的，照
抄下来不大合适，只好讲笔者的理解。说白了，所谓公共知识分子，就是那些成天到晚
在媒介上卖嘴的人。
在一次学术研讨会上，两位口音重的与会者争论起来。一位讲“公鸡”怎么好，一
位谈“工资”怎么少。数分钟后，才听明白他们说的是“公知”——所谓“公共知识分
子”的简称。
什么是“公知”？一般人大概不会深究。笔者也是翻了些资料，才晓得它是一个在
学术上有讲究的概念。
中国学者最熟悉的专门研究“公知”的书，出自一位叫波斯纳的美国人之手，书名
叫《公共知识分子：衰落之研究》。
据这位美国人说，最早的“公知”代表是苏格拉底；20世纪最早的“公知”，可以
追溯到著名的德雷福斯事件中的左拉等人。有中国学者认为，“公知”概念是美国哲学
家雅各比在1987年出版的《最后的知识分子》中提出的。
啥叫公共知识分子呢？波斯纳用很中性的字眼作了界定，挺长的，照抄下来不大合
适，只好讲笔者的理解。说白了，所谓公共知识分子，就是那些成天到晚在媒介上卖嘴
的人。
既然卖嘴，当然得有一定的知识背景与专业背景。这是他们被算作知识分子的基本
原因。既然卖嘴，当然得有场子。媒介——诸如电视、电台、书报刊乃至法庭，当然还
少不了微博——就是他们的场子。既然卖嘴，当然得有买家与受众。媒介就是买家，大
众就是受众。既然卖嘴，当然得有油水，得有表演性与娱乐性，得巧作安排、煞有介事
，得个性突出、作义愤状，等等，等等。
此外，“公知”还分帮派、有大小，分男女、有“粉丝”，等等。其中最有趣的，
是“公知”与“公知”打嘴仗、骂闲街，乃至直接上街约架，那简直就像演闹剧一样，
最让网络大众觉得好玩、过瘾。
这么说吧，在波斯纳笔下，笔者觉得“公知”就是一大群无毛二足会喘气的特殊商
品。这些商品，“以表达性或者信息性为主要内容或功能”。它是娱乐界的一个分支，
出名就是获取商标。所以波斯纳采用的研究方法，名曰“符号商品经济学”。而且，其
著作的第二章，就叫做“公共知识分子市场”。
既然是商品，当然就有品质的问题。“公知”的平均品质怎么样呢？很遗憾，波斯
纳客客气气地给出了很不客气的结论：不怎么样！
比如他说，“公知”作品的平均质量低下；他们对某些事情的评论，并不比闲言碎
语高明多少；他们在高谈阔论公共问题时错漏百出；他们针对时事指点江山时的评论倾
向于有些许武断性、判定性；他们喜好论辩，倾向于提出极端的主张；他们对于事实常
有点粗枝大叶，在预测方面又显得有点草率莽撞；破绽百出的预测、不可胜数的谩骂、
莽撞无理的评论、偏狭固执的偏见，常与他们相伴。总而言之，波斯纳认为，“公知”
并不构成一种令人尊敬的概念，而只是一种职业（通常是兼职）的称谓。
在波斯纳之外，似乎好多人对“公知”都骂语连连。比如“公知”们非常推尊的哈
耶克就曾说：他们是“倒卖观念的职业好手”，是一知半解的、“在有了些道听途说的
科学知识以后便自封为现代思想的代表，肩负着向公众提供新观念责任的人”。他们占
据舆论中心，作出煞有介事却漏洞百出的判断。
笔者以为，法国人莫兰的《时代精神》一书，虽然出版于上世纪60年代，但它对大
众文化的分析，也颇适合于“公知”，因为基调与波斯纳一致。
诚然，公共知识分子嘴里面吐出来的，常常是知识与胡说八道的混合体、思想火花
与胡言乱语的综合体。他们偏重的是说服力，而不是真实可信；他们看重的是影响力，
而不是诚实守信；他们重视的是判断，而不是观察。他们既道德也不道德，既友善也残
忍，既聪明也愚蠢。当然，他们也得付出一定的成本，比如被公众骂八辈子祖宗，被学
术同人冷嘲热讽。不过，他们信奉的教条是：即便恶名昭著亦此生足矣。
对这些评价，我想“公知”们应该不会太在意。不过，他们肯定在意波斯纳的一项
倡议：“公知”应该公开收入来源与数量。
说了半天，全是西方的“公知”。中国的“公知”怎么样？谁知道呢！
发信人: yugong (愚公挖坑), 信区: Military
标 题: 瞧瞧外国人怎么评价那些脑残公知和精英(转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Aug 2 02:23:46 2012, 美东)
【那些公共知识分子】
2012年07月20日 《中国社会科学报》第332期 作者：王柬之
【核心提示】啥叫公共知识分子呢？波斯纳用很中性的字眼作了界定，挺长的，照
抄下来不大合适，只好讲笔者的理解。说白了，所谓公共知识分子，就是那些成天到晚
在媒介上卖嘴的人。
在一次学术研讨会上，两位口音重的与会者争论起来。一位讲“公鸡”怎么好，一
位谈“工资”怎么少。数分钟后，才听明白他们说的是“公知”——所谓“公共知识分
子”的简称。
什么是“公知”？一般人大概不会深究。笔者也是翻了些资料，才晓得它是一个在
学术上有讲究的概念。
中国学者最熟悉的专门研究“公知”的书，出自一位叫波斯纳的美国人之手，书名
叫《公共知识分子：衰落之研究》。
据这位美国人说，最早的“公知”代表是苏格拉底；20世纪最早的“公知”，可以
追溯到著名的德雷福斯事件中的左拉等人。有中国学者认为，“公知”概念是美国哲学
家雅各比在1987年出版的《最后的知识分子》中提出的。
啥叫公共知识分子呢？波斯纳用很中性的字眼作了界定，挺长的，照抄下来不大合
适，只好讲笔者的理解。说白了，所谓公共知识分子，就是那些成天到晚在媒介上卖嘴
的人。
既然卖嘴，当然得有一定的知识背景与专业背景。这是他们被算作知识分子的基本
原因。既然卖嘴，当然得有场子。媒介——诸如电视、电台、书报刊乃至法庭，当然还
少不了微博——就是他们的场子。既然卖嘴，当然得有买家与受众。媒介就是买家，大
众就是受众。既然卖嘴，当然得有油水，得有表演性与娱乐性，得巧作安排、煞有介事
，得个性突出、作义愤状，等等，等等。
此外，“公知”还分帮派、有大小，分男女、有“粉丝”，等等。其中最有趣的，
是“公知”与“公知”打嘴仗、骂闲街，乃至直接上街约架，那简直就像演闹剧一样，
最让网络大众觉得好玩、过瘾。
这么说吧，在波斯纳笔下，笔者觉得“公知”就是一大群无毛二足会喘气的特殊商
品。这些商品，“以表达性或者信息性为主要内容或功能”。它是娱乐界的一个分支，
出名就是获取商标。所以波斯纳采用的研究方法，名曰“符号商品经济学”。而且，其
著作的第二章，就叫做“公共知识分子市场”。
既然是商品，当然就有品质的问题。“公知”的平均品质怎么样呢？很遗憾，波斯
纳客客气气地给出了很不客气的结论：不怎么样！
比如他说，“公知”作品的平均质量低下；他们对某些事情的评论，并不比闲言碎
语高明多少；他们在高谈阔论公共问题时错漏百出；他们针对时事指点江山时的评论倾
向于有些许武断性、判定性；他们喜好论辩，倾向于提出极端的主张；他们对于事实常
有点粗枝大叶，在预测方面又显得有点草率莽撞；破绽百出的预测、不可胜数的谩骂、
莽撞无理的评论、偏狭固执的偏见，常与他们相伴。总而言之，波斯纳认为，“公知”
并不构成一种令人尊敬的概念，而只是一种职业（通常是兼职）的称谓。
在波斯纳之外，似乎好多人对“公知”都骂语连连。比如“公知”们非常推尊的哈
耶克就曾说：他们是“倒卖观念的职业好手”，是一知半解的、“在有了些道听途说的
科学知识以后便自封为现代思想的代表，肩负着向公众提供新观念责任的人”。他们占
据舆论中心，作出煞有介事却漏洞百出的判断。
笔者以为，法国人莫兰的《时代精神》一书，虽然出版于上世纪60年代，但它对大
众文化的分析，也颇适合于“公知”，因为基调与波斯纳一致。
诚然，公共知识分子嘴里面吐出来的，常常是知识与胡说八道的混合体、思想火花
与胡言乱语的综合体。他们偏重的是说服力，而不是真实可信；他们看重的是影响力，
而不是诚实守信；他们重视的是判断，而不是观察。他们既道德也不道德，既友善也残
忍，既聪明也愚蠢。当然，他们也得付出一定的成本，比如被公众骂八辈子祖宗，被学
术同人冷嘲热讽。不过，他们信奉的教条是：即便恶名昭著亦此生足矣。
对这些评价，我想“公知”们应该不会太在意。不过，他们肯定在意波斯纳的一项
倡议：“公知”应该公开收入来源与数量。
说了半天，全是西方的“公知”。中国的“公知”怎么样？谁知道呢！