持枪不意味着民主与安全 (转载)# WaterWorld - 未名水世界
p*h
1 楼
【 以下文字转载自 Automobile 讨论区 】
发信人: psych (psych), 信区: Automobile
标 题: 持枪不意味着民主与安全
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Dec 15 12:32:29 2012, 美东)
这帖本该发枪版的，但我平时只看车版，所以还是觉得发在这好：）））
conn周五的事容易让人想起很多事，当然最突显的就是是否禁枪，然后就牵扯到了为啥
美国人要有枪，就热火朝天的讨论，居然还能将是否支持日货联想上，所以有人说脑袋
还是屁股思考问题，还是有些道理的。昨晚看了新闻，我也在想，拥有枪真的那么重要
吗？
1，先说国家层面的。听说拥有枪与自由民主同样重要，我猜这个道理在自由宣言制定
那个年代比较说得通，因为涉及到能不能反抗侵略与占领。可能因为这个就被列为反禁
枪的最主要理由。没读过美国宪法，不知道深层次的历史背景。但有些人只是将拥有枪
与表面上的自由民主反独裁之类的联系起来了，再举一些独裁国家老百姓没枪的例子。
我觉得不太妥当。是否独裁与很多问题有关，不仅仅是有枪。不是有枪了就没独裁了。
看现存的独裁国家，他们的独裁与体制有没有关系？与历史有没有关系？与老百姓的意
识有没有关系？再看民主的国家，老百姓都是有枪的吗？你可以说民主可能是枪杆子换
来的，但不能说民主就一定要枪来维持。需要枪来维持的社会规范与制度，我不觉得是
健康的。
2，再说个人层面的。听说拥有枪让人更安全。首先，持枪人对其他人来讲，肯定是不
安全的。有些美国人说这些事件是因为心理上的问题，而不是枪的问题。okay,那预防
这样的屠杀，是不是通过预防心理问题就可以做到的？哪天被老板炒了，被老婆甩了，
被白人歧视了，被父母打了，这些造成心理问题的事件是可以及时预防和控制的吗？即
使心理咨询也需要个预约加上个把月的疗程吧。这个时候，他拿起一把菜刀与一把枪，
对他人的危害程度是完全不同的。武器会增加而不是降低一个人的冲动与侵犯他人的程
度。为啥在高速上小车倾向于让皮卡呢？这是同样道理。最简单化，当你呆在任何一个
地方，都有可能出现个掏枪向你射击的，你还会支持持有枪吗？（有个帖子说宁可被一
枪打死，也不愿意被独裁---其一，我只能说你没认真考虑会被打死，其二，枪击与独
裁是完全对立的？）接着，再说持枪人自己的安全。这一点，我认同另一个车友的看法
。拥有枪不意味着你真的安全。从道理上说，拥有枪帮助自卫，这是非常有道理的。会
功夫的人少被欺负。但这个前提是，你时刻需要拥有枪且保证你在被ko前将别人ko。这
样的机率有多大？你想在看电影，做祈祷，上课时都带着枪并摸着枪吗？即使你有这个
能力，你能在开车时别人向你扫射时做出还击吗？（参考MI高速枪击）你能让你的孩子
上课时也带着枪吗？如果不能，即使你拥有持枪的权利，你仍然不具备足够的保护自己
与家人的能力。当你不具备保护自己的能力的时候，最好的保护自己的方法不是无奈的
去强化自己（穿防弹衣？坐防弹车？），而是去弱化别人可能对你造成的威胁。
3, 很多不支持禁枪的理由是禁不住枪
(1)是否禁枪与是否能禁得住是两码事，偷换到禁不住---其实已经是另外一个话题
(2)即使跑题去讨论是否禁得住，那么a）从来就没落实过禁枪的政策，怎么知道能否禁
得住？b) 在禁枪的国家，黑社会照样有枪，社会混乱到无法生存了？
有人说个人需要枪就象国家需要核武器一样----正当防卫。按此逻辑，美国为什么不允
许朝鲜搞核武器？为什么朝鲜就不能利用核武器正当防卫？如果要正当防卫，伊朗伊拉
克阿富汗巴勒斯坦都需要核武器。这样世界就太平了？明显美国不这么认为，他们明知
是控制不住的，但还是尽力去控制。
4，最后扯点没用的。如果每个国家都允许公民拥有枪，可能会产生戏剧化的历史演变
。文明一点的估计象美国这样，不文明一点的估计象阿富汗那样。还有一些正走向文明
的，估计上访容易了，也难有强制拆迁，不需要自制炸弹，愤怒了就拿着ak象batman电
影那个扫射就行了（不过以暴治暴未必换来民主哈），飞车党根本不需要拿菜刀，突突
几下钱包就到手了----枪都用来干坏人还好，用来搞好人就恐怖了
发信人: psych (psych), 信区: Automobile
标 题: 持枪不意味着民主与安全
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Dec 15 12:32:29 2012, 美东)
这帖本该发枪版的，但我平时只看车版，所以还是觉得发在这好：）））
conn周五的事容易让人想起很多事，当然最突显的就是是否禁枪，然后就牵扯到了为啥
美国人要有枪，就热火朝天的讨论，居然还能将是否支持日货联想上，所以有人说脑袋
还是屁股思考问题，还是有些道理的。昨晚看了新闻，我也在想，拥有枪真的那么重要
吗？
1，先说国家层面的。听说拥有枪与自由民主同样重要，我猜这个道理在自由宣言制定
那个年代比较说得通，因为涉及到能不能反抗侵略与占领。可能因为这个就被列为反禁
枪的最主要理由。没读过美国宪法，不知道深层次的历史背景。但有些人只是将拥有枪
与表面上的自由民主反独裁之类的联系起来了，再举一些独裁国家老百姓没枪的例子。
我觉得不太妥当。是否独裁与很多问题有关，不仅仅是有枪。不是有枪了就没独裁了。
看现存的独裁国家，他们的独裁与体制有没有关系？与历史有没有关系？与老百姓的意
识有没有关系？再看民主的国家，老百姓都是有枪的吗？你可以说民主可能是枪杆子换
来的，但不能说民主就一定要枪来维持。需要枪来维持的社会规范与制度，我不觉得是
健康的。
2，再说个人层面的。听说拥有枪让人更安全。首先，持枪人对其他人来讲，肯定是不
安全的。有些美国人说这些事件是因为心理上的问题，而不是枪的问题。okay,那预防
这样的屠杀，是不是通过预防心理问题就可以做到的？哪天被老板炒了，被老婆甩了，
被白人歧视了，被父母打了，这些造成心理问题的事件是可以及时预防和控制的吗？即
使心理咨询也需要个预约加上个把月的疗程吧。这个时候，他拿起一把菜刀与一把枪，
对他人的危害程度是完全不同的。武器会增加而不是降低一个人的冲动与侵犯他人的程
度。为啥在高速上小车倾向于让皮卡呢？这是同样道理。最简单化，当你呆在任何一个
地方，都有可能出现个掏枪向你射击的，你还会支持持有枪吗？（有个帖子说宁可被一
枪打死，也不愿意被独裁---其一，我只能说你没认真考虑会被打死，其二，枪击与独
裁是完全对立的？）接着，再说持枪人自己的安全。这一点，我认同另一个车友的看法
。拥有枪不意味着你真的安全。从道理上说，拥有枪帮助自卫，这是非常有道理的。会
功夫的人少被欺负。但这个前提是，你时刻需要拥有枪且保证你在被ko前将别人ko。这
样的机率有多大？你想在看电影，做祈祷，上课时都带着枪并摸着枪吗？即使你有这个
能力，你能在开车时别人向你扫射时做出还击吗？（参考MI高速枪击）你能让你的孩子
上课时也带着枪吗？如果不能，即使你拥有持枪的权利，你仍然不具备足够的保护自己
与家人的能力。当你不具备保护自己的能力的时候，最好的保护自己的方法不是无奈的
去强化自己（穿防弹衣？坐防弹车？），而是去弱化别人可能对你造成的威胁。
3, 很多不支持禁枪的理由是禁不住枪
(1)是否禁枪与是否能禁得住是两码事，偷换到禁不住---其实已经是另外一个话题
(2)即使跑题去讨论是否禁得住，那么a）从来就没落实过禁枪的政策，怎么知道能否禁
得住？b) 在禁枪的国家，黑社会照样有枪，社会混乱到无法生存了？
有人说个人需要枪就象国家需要核武器一样----正当防卫。按此逻辑，美国为什么不允
许朝鲜搞核武器？为什么朝鲜就不能利用核武器正当防卫？如果要正当防卫，伊朗伊拉
克阿富汗巴勒斯坦都需要核武器。这样世界就太平了？明显美国不这么认为，他们明知
是控制不住的，但还是尽力去控制。
4，最后扯点没用的。如果每个国家都允许公民拥有枪，可能会产生戏剧化的历史演变
。文明一点的估计象美国这样，不文明一点的估计象阿富汗那样。还有一些正走向文明
的，估计上访容易了，也难有强制拆迁，不需要自制炸弹，愤怒了就拿着ak象batman电
影那个扫射就行了（不过以暴治暴未必换来民主哈），飞车党根本不需要拿菜刀，突突
几下钱包就到手了----枪都用来干坏人还好，用来搞好人就恐怖了
