z*g
2 楼
飞机坐的次数少,造成的错觉,要是飞机和汽车的乘坐频率一样,飞机危险的多
b*n
6 楼
飞机出事99%在起降上,飞半小时和十小时危险性几乎是一样的
拿飞机跟汽车比,一定是比长途。所以飞机确实要安全1000倍。
拿飞机跟汽车比,一定是比长途。所以飞机确实要安全1000倍。
k*o
7 楼
统计大都是按次数(per 100,000 passenger之类的)来的好不好,无论是按次
数,还是按miles traveled,还是按chance of death in life time,飞机都比
汽车安全很多。
不过飞机和汽车还是有一个根本性的区别,就是飞机的安全性,是不可控的。
你是要靠别人提供给你安全。汽车的安全性是可控的,你自己汽车的维护,
开车时保持高度警惕,defensive driving,我认为完全可以把安全性提高到
比飞机还高。只不过大堆的乱开车的人把汽车安全性stats拉低了。
【在 z******g 的大作中提到】
: 飞机坐的次数少,造成的错觉,要是飞机和汽车的乘坐频率一样,飞机危险的多
数,还是按miles traveled,还是按chance of death in life time,飞机都比
汽车安全很多。
不过飞机和汽车还是有一个根本性的区别,就是飞机的安全性,是不可控的。
你是要靠别人提供给你安全。汽车的安全性是可控的,你自己汽车的维护,
开车时保持高度警惕,defensive driving,我认为完全可以把安全性提高到
比飞机还高。只不过大堆的乱开车的人把汽车安全性stats拉低了。
【在 z******g 的大作中提到】
: 飞机坐的次数少,造成的错觉,要是飞机和汽车的乘坐频率一样,飞机危险的多
h*8
10 楼
每次坐飞机总是提心吊胆
坐大巴就不紧张
坐大巴就不紧张
l*e
13 楼
按照人公里来算,应该是的,你从纽约飞三番,3000mile,出事的概率肯定比你从纽约
开到三番低。按照人小时,就未必了。你开到三番需要三天三夜,加入坐飞机的时间加
起来也到三天三夜呢,没准比开车还高些。
开到三番低。按照人小时,就未必了。你开到三番需要三天三夜,加入坐飞机的时间加
起来也到三天三夜呢,没准比开车还高些。
c*7
17 楼
汽车出事不一定死翘翘,飞机的话,估计上边的人都没活口了。
j*l
18 楼
坐飞机出事的都是中产阶级以上的有钱人(比如灌水的各位),跟我们息息相关。
坐汽车出事的大部分是穷苦国家的破烂汽车,比如孟加拉的汽车被火车撞,比如贵州拖
拉机掉下山崖,比如四川高速客车对撞死亡40人,和在座的各位关系不大。
坐汽车出事的大部分是穷苦国家的破烂汽车,比如孟加拉的汽车被火车撞,比如贵州拖
拉机掉下山崖,比如四川高速客车对撞死亡40人,和在座的各位关系不大。
b*y
19 楼
应该是正确的
l*0
21 楼
说飞机安全的,是不知道“什么叫安全”,以在这里的辩论,安全=不死,
飞机是很“安全”,一有意外你都死了,怎么叫“安全”
飞机100次的意外,99次全死光,还有一次只剩1人生还。
其他交通100次的意外,99次全生还(夸张一些)
请问你说那一个“安全”
飞机是很“安全”,一有意外你都死了,怎么叫“安全”
飞机100次的意外,99次全死光,还有一次只剩1人生还。
其他交通100次的意外,99次全生还(夸张一些)
请问你说那一个“安全”
s*3
22 楼
飞机上的设计是三度冗余 你的汽车就一度
飞机是最安全的交通工具
飞机是最安全的交通工具
s*i
25 楼
统计数字再漂亮也改变不了高速高空的高爆油筒最危险的事实,而且升力还要依靠空速
来提供。
来提供。
k*g
33 楼
其实你说的“安全”,和这里别人说的“安全”是两个意思。你应该用“安心”这个词
代表你的意思,我觉得。
你的意思是,即使有某种交通工具,每人每公里路有10的1000次方分之一的几率出事,
但是只要出事就必死无疑绝无生还可能,你也会认为这种交通工具比开车危险对吧。
因为管的不是最后有多大风险会死,而是那种自己能参与不是听天由命的感觉。
【在 l*****0 的大作中提到】
: 第一,我不信飞机部门发表的统计数据
: 第二,我相信这统计数据,也没用,因为我要的事实是,在意外中,我还能活,这才是
: 事实,也大于一切
: 第三,统计数据无非要我安心,但我不想骗自己,你要是有统计数据说,100次飞机意
: 外,多数没事(〉50次 ),那统计数据才有义意
: 第四,飞机统计数据是要你安心搭飞机,不代表飞机安全。
代表你的意思,我觉得。
你的意思是,即使有某种交通工具,每人每公里路有10的1000次方分之一的几率出事,
但是只要出事就必死无疑绝无生还可能,你也会认为这种交通工具比开车危险对吧。
因为管的不是最后有多大风险会死,而是那种自己能参与不是听天由命的感觉。
【在 l*****0 的大作中提到】
: 第一,我不信飞机部门发表的统计数据
: 第二,我相信这统计数据,也没用,因为我要的事实是,在意外中,我还能活,这才是
: 事实,也大于一切
: 第三,统计数据无非要我安心,但我不想骗自己,你要是有统计数据说,100次飞机意
: 外,多数没事(〉50次 ),那统计数据才有义意
: 第四,飞机统计数据是要你安心搭飞机,不代表飞机安全。
j*2
34 楼
b*w
35 楼
几乎所有的空难,都有见媒体报道。汽车的基本报不过来。
也就是说,历史上死于空难的人数基本上是可以确定的,无论是绝对数量还是比例来说
都会小于汽车。
也就是说,历史上死于空难的人数基本上是可以确定的,无论是绝对数量还是比例来说
都会小于汽车。
l*0
36 楼
“不像汽车,虽然大多数都是碰碰撞撞,但是架不住天天都发生啊?”你还不是没有受
伤吗?为什么还说不理解我的逻辑到底是什么?
我又要说回“安全”这定义,你有没有将“死,断手,断脚,擦伤”考虑进去,当然没
有,因为这些不能quantified。
我再解释:你说碰碰撞撞,天天都发生,所以我再遇到时,我会对自己说“不错,还很
安全,车头都砸烂了,我还在”
当飞机在碰碰撞撞后,别说天天都发生,就这一次碰碰撞撞,请问我还能说“机头都砸
烂了,我还在”吗?
我又要说回“安全”这定义,数据没有将这些考虑进去,所以数据不能代表这个结论“
飞机比汽车安全”
100
【在 j**********2 的大作中提到】
: 那换个说法呢?坐飞机的死亡的概率小于汽车
: 不知道你为什么一直纠结于事故发生后到底是不是所有人都死了,就算飞机一出事100
: 人全死了,但是事故很少发生啊?不像汽车,虽然大多数都是碰碰撞撞,但是架不住天
: 天都发生啊?
: 还是不理解的你的逻辑到底是什么
伤吗?为什么还说不理解我的逻辑到底是什么?
我又要说回“安全”这定义,你有没有将“死,断手,断脚,擦伤”考虑进去,当然没
有,因为这些不能quantified。
我再解释:你说碰碰撞撞,天天都发生,所以我再遇到时,我会对自己说“不错,还很
安全,车头都砸烂了,我还在”
当飞机在碰碰撞撞后,别说天天都发生,就这一次碰碰撞撞,请问我还能说“机头都砸
烂了,我还在”吗?
我又要说回“安全”这定义,数据没有将这些考虑进去,所以数据不能代表这个结论“
飞机比汽车安全”
100
【在 j**********2 的大作中提到】
: 那换个说法呢?坐飞机的死亡的概率小于汽车
: 不知道你为什么一直纠结于事故发生后到底是不是所有人都死了,就算飞机一出事100
: 人全死了,但是事故很少发生啊?不像汽车,虽然大多数都是碰碰撞撞,但是架不住天
: 天都发生啊?
: 还是不理解的你的逻辑到底是什么
j*2
38 楼
不是,车祸虽然不是每次都死人,但是因为发生的频繁,所以绝对的死亡人数更大啊!
难道不是这个逻辑么?
所以,结论是,我是一个怕死的人,从概率上讲,我更倾向于飞机啊。
我觉得你还是没理解这个数据到底代表什么
难道哪里不对了?
“不像汽车,虽然大多数都是碰碰撞撞,但是架不住天天都发生啊”这句话的意思是:
虽然大多数的时候是碰碰撞撞,但是因为发生次数太频繁,所以绝对的死亡人数依然居
高不下
【在 l*****0 的大作中提到】
: “不像汽车,虽然大多数都是碰碰撞撞,但是架不住天天都发生啊?”你还不是没有受
: 伤吗?为什么还说不理解我的逻辑到底是什么?
: 我又要说回“安全”这定义,你有没有将“死,断手,断脚,擦伤”考虑进去,当然没
: 有,因为这些不能quantified。
: 我再解释:你说碰碰撞撞,天天都发生,所以我再遇到时,我会对自己说“不错,还很
: 安全,车头都砸烂了,我还在”
: 当飞机在碰碰撞撞后,别说天天都发生,就这一次碰碰撞撞,请问我还能说“机头都砸
: 烂了,我还在”吗?
: 我又要说回“安全”这定义,数据没有将这些考虑进去,所以数据不能代表这个结论“
: 飞机比汽车安全”
难道不是这个逻辑么?
所以,结论是,我是一个怕死的人,从概率上讲,我更倾向于飞机啊。
我觉得你还是没理解这个数据到底代表什么
难道哪里不对了?
“不像汽车,虽然大多数都是碰碰撞撞,但是架不住天天都发生啊”这句话的意思是:
虽然大多数的时候是碰碰撞撞,但是因为发生次数太频繁,所以绝对的死亡人数依然居
高不下
【在 l*****0 的大作中提到】
: “不像汽车,虽然大多数都是碰碰撞撞,但是架不住天天都发生啊?”你还不是没有受
: 伤吗?为什么还说不理解我的逻辑到底是什么?
: 我又要说回“安全”这定义,你有没有将“死,断手,断脚,擦伤”考虑进去,当然没
: 有,因为这些不能quantified。
: 我再解释:你说碰碰撞撞,天天都发生,所以我再遇到时,我会对自己说“不错,还很
: 安全,车头都砸烂了,我还在”
: 当飞机在碰碰撞撞后,别说天天都发生,就这一次碰碰撞撞,请问我还能说“机头都砸
: 烂了,我还在”吗?
: 我又要说回“安全”这定义,数据没有将这些考虑进去,所以数据不能代表这个结论“
: 飞机比汽车安全”
相关阅读
有人说住在井下没有尊严毛轮请进富二代欲包Showgirl现场伺候,被拒绝当场耍横甩钱!处置害人罪犯之新律法出台!未成年人犯罪不受制裁这种就是乌龟王八蛋的法律koko请入:hk金管局說,比特幣屬高度投機性商品! (转载)国内恐怖的雾霾14岁男孩毒打8岁女童 将其勒杀抛尸粪池 (转载)美国新婚夫妇合伙杀人取乐 无辜受害人被捅20刀(组图)重庆摔婴是意外坠落,还是被推下去的?记者还问这种SB问题?!!昨天才拿到的新电脑,今天就想把它砸了!!关于毛轮家庭,一个不能不说的秘密 (转载)中纪委同志是不是该出发了 (转载)郭德纲 评书 今古奇观之 狄县令求雨 (转载)种族隔离是最完美的制度男人从小就要训练竞争力,勇敢地挑战别人武大夏惠君教授,请您放过我回国了,泡妞需要注意政治影响吗?Report Scam后还是收到了冒牌名牌包,该怎么办啊一顿饭:你看透了别人,别人也看透了你