变态们搞不懂：言论自由受法律保护 金马奖封杀令违法# WaterWorld - 未名水世界
m*c
1 楼
金马奖封杀令违法
（1）违反平等法律
从《世界人权宣言》第7条、《中华人民共和国宪法》第33条和《中华民国宪法》
第7条等规定来看，反对同性恋人士和支持同性恋人士一样，在法律上一律平等。鼓吹
同性恋不违法，批评同性恋也不违法，既然吕丽萍的言论不违法，就理应与其他人的言
论一样平等对待，金马奖封杀令错就错在没有做到在法律上平等对待吕丽萍和反同性恋
人士。
假如金马奖现场活动的保安人员中有与吕丽萍夫妇一样的反对同性恋的基督徒，
他接到金马奖封杀令后一定很困惑，在工作上来说他应当执行这个歧视反同性恋人士的
封杀令，在内心信仰上来说，他又不能接受这个歧视反同性恋人士的封杀令，这是不是
侵犯他的宗教信仰自由权利呢，你说他该怎么办？
有的人可能这样为金马奖封杀令辩解：吕丽萍不是台湾公民而是中国内地公民，
所以不适用《中华民国宪法》第7条的平等条款。但如果金马奖也是这样辩解就错上加
错了。暂且不去细说其中较为繁复的法律适用，这样的辩解在政治上是无知的，歧视的
不仅是反同性恋人士，还歧视所有的非台湾公民，包括所有非台湾的电影人士和关心两
岸统一的非台湾公民，问题不但没有解决，还扩大化了。
（2）假公济私
吕丽萍的言论是在微博以自己的名义转发和评论，其言论是私人性质，没有人认
为她的这番言论代表哪个具体的公共组织。可是金马奖封杀令不同。金马奖原由台湾“
行政院新闻局”主办，后由“财团法人中华民国电影事业发展基金会”主办，该基金会
还专门设有台北金马影展执行委员会，没有人否认这个金马奖是个公共奖项，这个金马
奖也没说自己是同性恋电影奖项。
如果宗旨和章程规定金马奖为同性恋团体，对反同性恋的人士一律封杀，封杀吕
丽萍是照章办事也还情有可原，吕丽萍对此不服可以提请司法机关审查相关规定是否违
法，还其平等权利。可是，金马奖没有公开这类规定——公开这类规定恐怕许多观众和
明星都不买账了，金马奖封杀令客观上是把持该奖项的实际控制人在假公济私，滥用职
权。
有人以金马奖的价值观为之辩护，有气无力。如前所述，你金马奖如果有不得反
同性恋的价值观为什么不早点公示出来？为什么要欺骗不支持同性恋的人捐助或参加活
动？其实“财团法人中华民国电影事业发展基金会”及其台北金马影展执行委员会意识
到这些问题后，也不可能承认自己有这种价值观。他们办电影节是发展电影事业，本应
欢迎所有支持电影事业的人关注他们，对支持或反同性恋人士都应一视同仁；电影奖项
归属应当是基于电影的标准，而不是基于同性恋的标准，不能同性恋题材、同性恋导演
或同性恋投资等同性恋相关电影就优先获奖；他们的活动经费有一部分是台湾政府资助
的，得到这些资助不是以同性恋的理由，而是以电影的理由。
（3）以双重标准歧视和压制反同性恋人士与反同性恋言论。
1965年，年仅15岁的高中生廷克与同学为反对越南战争，佩戴象征反战的黑色臂
章要求美国政府停战，在学校内上课也是如此，因此受到学校处分。因为该学校规定任
何学生不得佩戴这种臂章，否则将给予停学处分，直至学生拿掉臂章才可以回校上课。
廷克不服，由其父亲向法院起诉请求撤销学校的惩戒并予以赔偿。这便是廷克诉德斯?
莫因斯学校案（Tinker v. Des Monies Independent Community School District）。
廷克在一审和二审均败诉，上诉到美国联邦最高法院后，大法官以7比2的比数判
决廷克胜诉，大法官福塔斯（Abe Fortas）代表多数意见认为：第一，言论自由同样适
用教师和学生，让学生畅所欲言是教育过程的重要部分，如此才能培养独立人格，最终
达到教育目的；第二，施教的学校可以对受教学生的权利加以限制，但必须是因为这些
权利会干扰到学校的教学秩序或者是侵害其他人的权利。而在此案中，学校对干扰秩序
或侵害权利举证不能，学生佩戴臂章仅是消极和沉默地表达言论，教学人员的恐惧与忧
虑不能构成限制言论自由的正当理由；第三，该学校允许佩带其他标志，包括十字架、
政治标志或其他争议性标志等，唯独只有反战的黑色臂章受到校纪校规的限制，这是对
特定主体和特定言论的压制，相关制度因此违宪而无效。
中央电视台和许多人都没有看到金马奖封杀令其实有一个隐含的双重逻辑：金马
奖歧视和压制反同性恋的言论，客观上优待支持同性恋的言论，造成同是合法的支持同
性恋的言论和反对同性恋的言论受到不平等对待，实质上是歧视和压制反同性恋群体与
反同性恋言论。
（4）双重标准为所欲为将令人无所适从
吕丽萍的言论既然受《中华民国宪法》第11条和第13条规定的言论与信仰宗教自
由保护以及相关人权公约的保护，金马奖有什么正当理由可以封杀她？没有。吕丽萍的
言论是合法的，按照相同的逻辑，你金马奖可以封杀这种合法行为的行为人，同理也可
以封杀其他合法行为的行为人。金马奖今天被同性恋控制了，可以当枪使为同性恋说话
，明天被异性恋夺回控制权了，也可以被当枪使为异性恋说话。吕丽萍夫妇因反同性恋
言论被痛骂，现在拍手称快的人也许到时会深受其害。
例如，哪一天公开同性恋身份的娱乐明星蔡康永和异性上床，得罪金马奖相关工
作人员了，以蔡康永是金马奖和非双性恋的同性恋的叛徒为由，一样可以封杀蔡康永。
不错，你蔡康永玩双性恋没有违反法律，但是金马奖可以封杀反同性恋的吕丽萍，为什
么不可以封杀双性恋的你？
（1）违反平等法律
从《世界人权宣言》第7条、《中华人民共和国宪法》第33条和《中华民国宪法》
第7条等规定来看，反对同性恋人士和支持同性恋人士一样，在法律上一律平等。鼓吹
同性恋不违法，批评同性恋也不违法，既然吕丽萍的言论不违法，就理应与其他人的言
论一样平等对待，金马奖封杀令错就错在没有做到在法律上平等对待吕丽萍和反同性恋
人士。
假如金马奖现场活动的保安人员中有与吕丽萍夫妇一样的反对同性恋的基督徒，
他接到金马奖封杀令后一定很困惑，在工作上来说他应当执行这个歧视反同性恋人士的
封杀令，在内心信仰上来说，他又不能接受这个歧视反同性恋人士的封杀令，这是不是
侵犯他的宗教信仰自由权利呢，你说他该怎么办？
有的人可能这样为金马奖封杀令辩解：吕丽萍不是台湾公民而是中国内地公民，
所以不适用《中华民国宪法》第7条的平等条款。但如果金马奖也是这样辩解就错上加
错了。暂且不去细说其中较为繁复的法律适用，这样的辩解在政治上是无知的，歧视的
不仅是反同性恋人士，还歧视所有的非台湾公民，包括所有非台湾的电影人士和关心两
岸统一的非台湾公民，问题不但没有解决，还扩大化了。
（2）假公济私
吕丽萍的言论是在微博以自己的名义转发和评论，其言论是私人性质，没有人认
为她的这番言论代表哪个具体的公共组织。可是金马奖封杀令不同。金马奖原由台湾“
行政院新闻局”主办，后由“财团法人中华民国电影事业发展基金会”主办，该基金会
还专门设有台北金马影展执行委员会，没有人否认这个金马奖是个公共奖项，这个金马
奖也没说自己是同性恋电影奖项。
如果宗旨和章程规定金马奖为同性恋团体，对反同性恋的人士一律封杀，封杀吕
丽萍是照章办事也还情有可原，吕丽萍对此不服可以提请司法机关审查相关规定是否违
法，还其平等权利。可是，金马奖没有公开这类规定——公开这类规定恐怕许多观众和
明星都不买账了，金马奖封杀令客观上是把持该奖项的实际控制人在假公济私，滥用职
权。
有人以金马奖的价值观为之辩护，有气无力。如前所述，你金马奖如果有不得反
同性恋的价值观为什么不早点公示出来？为什么要欺骗不支持同性恋的人捐助或参加活
动？其实“财团法人中华民国电影事业发展基金会”及其台北金马影展执行委员会意识
到这些问题后，也不可能承认自己有这种价值观。他们办电影节是发展电影事业，本应
欢迎所有支持电影事业的人关注他们，对支持或反同性恋人士都应一视同仁；电影奖项
归属应当是基于电影的标准，而不是基于同性恋的标准，不能同性恋题材、同性恋导演
或同性恋投资等同性恋相关电影就优先获奖；他们的活动经费有一部分是台湾政府资助
的，得到这些资助不是以同性恋的理由，而是以电影的理由。
（3）以双重标准歧视和压制反同性恋人士与反同性恋言论。
1965年，年仅15岁的高中生廷克与同学为反对越南战争，佩戴象征反战的黑色臂
章要求美国政府停战，在学校内上课也是如此，因此受到学校处分。因为该学校规定任
何学生不得佩戴这种臂章，否则将给予停学处分，直至学生拿掉臂章才可以回校上课。
廷克不服，由其父亲向法院起诉请求撤销学校的惩戒并予以赔偿。这便是廷克诉德斯?
莫因斯学校案（Tinker v. Des Monies Independent Community School District）。
廷克在一审和二审均败诉，上诉到美国联邦最高法院后，大法官以7比2的比数判
决廷克胜诉，大法官福塔斯（Abe Fortas）代表多数意见认为：第一，言论自由同样适
用教师和学生，让学生畅所欲言是教育过程的重要部分，如此才能培养独立人格，最终
达到教育目的；第二，施教的学校可以对受教学生的权利加以限制，但必须是因为这些
权利会干扰到学校的教学秩序或者是侵害其他人的权利。而在此案中，学校对干扰秩序
或侵害权利举证不能，学生佩戴臂章仅是消极和沉默地表达言论，教学人员的恐惧与忧
虑不能构成限制言论自由的正当理由；第三，该学校允许佩带其他标志，包括十字架、
政治标志或其他争议性标志等，唯独只有反战的黑色臂章受到校纪校规的限制，这是对
特定主体和特定言论的压制，相关制度因此违宪而无效。
中央电视台和许多人都没有看到金马奖封杀令其实有一个隐含的双重逻辑：金马
奖歧视和压制反同性恋的言论，客观上优待支持同性恋的言论，造成同是合法的支持同
性恋的言论和反对同性恋的言论受到不平等对待，实质上是歧视和压制反同性恋群体与
反同性恋言论。
（4）双重标准为所欲为将令人无所适从
吕丽萍的言论既然受《中华民国宪法》第11条和第13条规定的言论与信仰宗教自
由保护以及相关人权公约的保护，金马奖有什么正当理由可以封杀她？没有。吕丽萍的
言论是合法的，按照相同的逻辑，你金马奖可以封杀这种合法行为的行为人，同理也可
以封杀其他合法行为的行为人。金马奖今天被同性恋控制了，可以当枪使为同性恋说话
，明天被异性恋夺回控制权了，也可以被当枪使为异性恋说话。吕丽萍夫妇因反同性恋
言论被痛骂，现在拍手称快的人也许到时会深受其害。
例如，哪一天公开同性恋身份的娱乐明星蔡康永和异性上床，得罪金马奖相关工
作人员了，以蔡康永是金马奖和非双性恋的同性恋的叛徒为由，一样可以封杀蔡康永。
不错，你蔡康永玩双性恋没有违反法律，但是金马奖可以封杀反同性恋的吕丽萍，为什
么不可以封杀双性恋的你？