c*t
2 楼
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 09:40:30 2013, 美东) 提到:
先声明一下，我发这个贴子，心理不是不矛盾的（充什么大头，Who cares, right ^_^
）。我自己虽然上 MITBBS 很久，但只是最近才发很多贴子。无论围绕捐款这件事有
多少的纷扰，康蕾女士家遭不幸是事实，最基本的同情心，相信大家都有，只是有未表
达的差别而已。就我自己，也因为有这个原因，觉得直接谈论康蕾女士如何如何，不太
厚道，因此尽量只谈事实的部分。
但这几天看到人肉搜索一路下来，从尹康两家长辈，到复旦校友，到中文学校，再到目
前同住的家人，每天一爆，正好前两天和 tidewater 在学习讨论公众人物，隐私，公
正评论这些东西，有点想法，想表达一下和大家分享。
基本的一点，康蕾女士从接受慈善机构帮助，设立专门的子女教育基金，并在网络公开
之时起，就成为一名“公众人物”。因为慈善机构的设立，是把纳税人本来该交到政府
，由政府统一支配用于公共事务的税金，“分流”到非政府机构，用来服务公共利益（
public good）的。接受慈善机构的帮助，要有适当的理由。不然的话，大家都可以随
便设个慈善机构，免了税给自己家七大姑八大姨送钱了。
而法律对于“公众人物”隐私权的保护，远低于对常人隐私权的保护。所以，只要不太
出格，不要搞到人身攻击等等明显表露恶意的行动，人肉搜索者不应该被谴责。也许我
会觉得不够厚道，或者会在觉得太出格的时候善意提醒一下，但我不认为这样去了解康
蕾女士的情况是错的行为。
我没有法律的背景，不过有一点社会的常识，愿意学习一点，另外不怕讲不对而被扁。
所以有一点就赶紧拿出来讲讲。欢迎拍，拍得好有包子（tidewater 昨天拍给我好多，
晕到现在 ^_^）。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 10:42:54 2013, 美东) 提到:
立场不改变。只是更觉得自己不厚道。
_^
☆─────────────────────────────────────☆
bxt2013 (怎么了) 于 (Wed Apr 10 10:48:03 2013, 美东) 提到:
排包子
只要有包子，谁说的我都赞同
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 10:49:20 2013, 美东) 提到:
没发过，研究一下怎么发
☆─────────────────────────────────────☆
goodlaok (神气活现的老K) 于 (Wed Apr 10 11:09:02 2013, 美东) 提到:
楼主好学，是非明辨，我也跟着学习到很多。谢谢了。
你到个人金融中心去转帐，输入对方帐号，比如goodlaok，金额一栏输入1000，发送，
done!超简单。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 11:10:52 2013, 美东) 提到:
不要骗我了，我没那么笨，一个包子好了
你这是马屁包 ^_^
☆─────────────────────────────────────☆
pokerpro (专业的) 于 (Wed Apr 10 11:14:07 2013, 美东) 提到:
这个公众人物是谁界定的。
_^
☆─────────────────────────────────────☆
sunnysky988 (sunny) 于 (Wed Apr 10 11:15:05 2013, 美东) 提到:
LZ说滴很在理，非常同意LZ滴观点。
不贪，就排5个包子可以了。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 11:15:49 2013, 美东) 提到:
学习的结果，来套用一下。请参看学习讨论贴
http://www.mitbbs.com/article_t/WaterWorld/1876009.html
请重拍
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 11:21:21 2013, 美东) 提到:
喂，太水了吧，仅次于 spt
☆─────────────────────────────────────☆
water123 (字符串) 于 (Wed Apr 10 11:30:58 2013, 美东) 提到:
说康妈也有隐私权，这个太逗了。被挖的都是些她本来就该公布的信息。
利用公众挣钱的，都不要轻言隐私权，这个世界没有免费的午餐。
_^
☆─────────────────────────────────────☆
bxt2013 (怎么了) 于 (Wed Apr 10 11:32:08 2013, 美东) 提到:
多谢楼主的包子!
☆─────────────────────────────────────☆
pokerpro (专业的) 于 (Wed Apr 10 11:32:43 2013, 美东) 提到:
Go down one further level:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gertz_v._Robert_Welch,_Inc.
Majority opinion
......
"However, he rejected the idea that the mere public interest of the subject
should outweigh any consideration of Gertz's status as a private or public
figure."
☆─────────────────────────────────────☆
bars (get a drink) 于 (Wed Apr 10 11:33:58 2013, 美东) 提到:
同排包子，你写的很好啊。我觉得每一句都很对。也排5个包子行吗？谢谢！
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 11:34:29 2013, 美东) 提到:
成为“公众人物”，也没有义务把爹妈是谁，兄弟姐妹是谁都告诉别人。只是说别人挖
挖看，没什么法律责任，如此而已。
☆─────────────────────────────────────☆
nocry (亢龙有悔) 于 (Wed Apr 10 11:37:10 2013, 美东) 提到:
有没有法律责任不好说
比如，你侵入别人的电脑获取了这些信息，就是有法律责任的
你如果24小时守人家门口拍了些可以上报的照片，那估计没啥法律责任
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 11:44:52 2013, 美东) 提到:
嗯，法律上的见解，本来就会有不同意见。如果都意见一样，那要一个法官就好了。一
般老百姓的见解，就更是如此。我们非专业的人士，只能说尽量学习。
具体到这个案，貌似是说损毁名誉的问题，而不是隐私权的问题。引的这句话，并不是
说某事是否有关 public interest，对于确定某人是否“公众人物”的决定作用，而是
说在确定是否损毁名誉时，不应该只考虑某事是否有关 public interest，某人是否“
公众人物”，也同等重要。这样理解对么？
subject
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 11:45:38 2013, 美东) 提到:
那当然，我说得不够严谨。如果手段上有违法，当然就违法了。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 11:47:00 2013, 美东) 提到:
水！
只给一个！！
^_^
☆─────────────────────────────────────☆
nocry (亢龙有悔) 于 (Wed Apr 10 11:47:29 2013, 美东) 提到:
所以啊。你看看那些照片贴出来的时候，是怎么搞出来的，经过别人的许可了么？
那个肯定是违法的了
☆─────────────────────────────────────☆
pokerpro (专业的) 于 (Wed Apr 10 11:51:37 2013, 美东) 提到:
这是最高法院的最终裁决，具有法律效力。我的意见是，公众人物的界定，及其利益的
判定更多的是法律上的问题，而不是我们自说自话。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 11:53:57 2013, 美东) 提到:
那些是可以质疑的。但我觉得不一定都是违法，可能要看具体的来源。
☆─────────────────────────────────────☆
nocry (亢龙有悔) 于 (Wed Apr 10 11:59:17 2013, 美东) 提到:
如果说八卦别人如何如何这些，毕竟口传无凭，可能也没啥说的
照片这个，除非那些集体合影照，肯定是不合法的
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 11:59:31 2013, 美东) 提到:
呃，我知道这个是最终裁决，但裁决的好象是 defamation，不是如何定义“公众人物
”，也不是“公众人物”的 privacy 吧。
我觉得学习这些的目的在于，自己可以更清楚什么可以做，什么不可以做。这样，一些
话不清楚该不该说的时候，或者一些事不清楚该不该做的时候，不用总去问律师了。
☆─────────────────────────────────────☆
ouyangsiyu (鱼鱼) 于 (Wed Apr 10 12:01:07 2013, 美东) 提到:
为什么osu的捐款没有人质疑。 康妈钱都骗到手了，还扯隐私权 . 质疑者的背真是伤
到康妈的刀了啊，可笑
☆─────────────────────────────────────☆
redalert19 (19g) 于 (Wed Apr 10 12:24:50 2013, 美东) 提到:
利用公众挣钱的，都不要轻言隐私权，这个世界没有免费的午餐
☆─────────────────────────────────────☆
pokerpro (专业的) 于 (Wed Apr 10 13:59:51 2013, 美东) 提到:
"He also highly doubted that one could involuntarily become a public figure."
其实这里很多发言之所以如此“肆无忌惮”，都是拜网络匿名所赐，否则都不用请教律
师或者学习法律。
☆─────────────────────────────────────☆
water123 (字符串) 于 (Wed Apr 10 14:06:44 2013, 美东) 提到:
一个人跳出来募捐，不说自己的家庭背景和经济情况，结果被公众一挖，他老爹是比尔
盖茨，估计这个人的名声就直接悲剧了，但法官绝不会说公众无理取闹，也不会有任何
律师要去打这种隐私权官司。
康妈和康粉不认为公众享有知情权，那么公众就选择自己解决，就是这样。
☆─────────────────────────────────────☆
cripple (cripple) 于 (Wed Apr 10 14:10:52 2013, 美东) 提到:
我觉得lilykang是被公众了。
如果她一开始知道发的帖子会引起这么大的风波，估计她未必会发贴。
她被公众了，然后又被要求以一个公众人物的做法去解决问题。真是挺难的。
_^
☆─────────────────────────────────────☆
acadia (NP) 于 (Wed Apr 10 14:14:44 2013, 美东) 提到:
她发了募捐贴，就是主动把自己公众了
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 14:20:20 2013, 美东) 提到:
想一想
figure."
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 20:48:03 2013, 美东) 提到:
这条是大法官的意见，虽然没有彻底拍死，但 highly doubted 也是相当确定的意见了。
回到康蕾这件事，应该是看作“Limited-purpose public figure”，只是在跟这件相
关时，才是“公众人物”，这样讲更准确一点吧。
figure."
☆─────────────────────────────────────☆
sjtang2002 (Tomtom) 于 (Wed Apr 10 22:21:48 2013, 美东) 提到:
不管对不对，态度是好的。语气是和蔼的。
给与表扬。。
排个双簧包的一半。
☆─────────────────────────────────────☆
ranch4 (elaine) 于 (Wed Apr 10 22:30:18 2013, 美东) 提到:
照片应该是公开场合已有的吧，例如学校墙壁等地，只要不是从她家偷的，就不是违法
的.公开募捐通常也会公开募捐人的照片，让人相信事情的真实性。毕竟涉及到钱的事
情。
☆─────────────────────────────────────☆
ranch4 (elaine) 于 (Wed Apr 10 22:36:55 2013, 美东) 提到:
照片应该是公开场合已有的吧，例如学校墙壁等地，只要不是从她家偷的，就不是违法
的.公开募捐通常也会公开募捐人的照片，让人相信事情的真实性。毕竟涉及到钱的事
情。
_^
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 23:58:48 2013, 美东) 提到:
包子走你
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Thu Apr 11 00:01:42 2013, 美东) 提到:
看你码这么多字不容易，给个包子吧。下次先好好学习一下，再来“请教”
http://www.mitbbs.com/article_t/WaterWorld/1876009.html
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Thu Apr 11 00:39:37 2013, 美东) 提到:
来吧，我这直接给转了基因放回去，看谁厉害！
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Thu Apr 11 01:43:24 2013, 美东) 提到:
我又找到一个 link，里面有一系列 case，更完整。
看起来好像是 public figure 这点更给力。
http://www.freedomforum.org/packages/first/defamationandfirstam
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Thu Apr 11 01:46:12 2013, 美东) 提到:
明天再学 ^_^
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Thu Apr 11 01:50:17 2013, 美东) 提到:
恩，明天再讨论。 ^_^
☆─────────────────────────────────────☆
ggl (狗狗狸) 于 (Thu Apr 11 10:13:14 2013, 美东) 提到:
作为一个典型的MITBBS用户，我们才不管人家家里是否死了人，死人很正常，中年丧偶
也很正常。I don't give a shit!一想到捐款，那么大银子，我们就羡慕妒忌恨。他妈
的，那么多钱，比我们每天捡汽水罐赚多了。康妈还有大房子住，我们还住地下室，每
个月交租都成问题。那个恨啊。我们是典型的MITBB用户，没钱没房，每天的时间都用
来混MITBBS，琢磨康妈的财富，我们不恨康妈，还能恨谁呢？
☆─────────────────────────────────────☆
ggl (狗狗狸) 于 (Thu Apr 11 10:16:57 2013, 美东) 提到:
有空我们还有挖康妈的隐私，到她家扔牛屎，虽然我们穷，没有人看得起我们，但是我
们有的是混MITBBS的时间，不搞死康妈，我们的心理很不平衡。
☆─────────────────────────────────────☆
wywxm (wuyi) 于 (Thu Apr 11 10:25:47 2013, 美东) 提到:
这个不得不顶！
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Thu Apr 11 10:26:55 2013, 美东) 提到:
非理性贴请挪步到隔壁
☆─────────────────────────────────────☆
ggl (狗狗狸) 于 (Thu Apr 11 10:36:13 2013, 美东) 提到:
我们没有人性，每天理性上网，就是要搞死一切令我们羡慕妒忌恨的人。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Thu Apr 11 10:37:48 2013, 美东) 提到:
那就请快上贴，最好一分钟上60 贴，这样被关起来就不冤了
☆─────────────────────────────────────☆
nmdlp (农民的老婆) 于 (Thu Apr 11 10:38:45 2013, 美东) 提到:
排包子，支持
☆─────────────────────────────────────☆
water123 (字符串) 于 (Thu Apr 11 10:44:19 2013, 美东) 提到:
鼓掌！乞讨的生活也能过得这么有winner的感觉。
☆─────────────────────────────────────☆
ggl (狗狗狸) 于 (Thu Apr 11 10:48:27 2013, 美东) 提到:
YEAH! 走自己的路，让别人无路可走；快自己的乐，让别人无乐可快。我们是典型的
MITBBSer
☆─────────────────────────────────────☆
nocry (亢龙有悔) 于 (Thu Apr 11 10:50:55 2013, 美东) 提到:
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Thu Apr 11 10:52:16 2013, 美东) 提到:
K 这个贴置顶了，谁在暗算我？
_^
☆─────────────────────────────────────☆
ystlight (昨夜之灯) 于 (Thu Apr 11 13:43:13 2013, 美东) 提到:
不是她自己把老公去世前一天到去世在网上都实时播出的吗？然后她老公过世数小时后
（估计人还在医院躺着呢），就开始募捐了。现在又成“被迫公众”了？
☆─────────────────────────────────────☆
ystlight (昨夜之灯) 于 (Thu Apr 11 13:47:42 2013, 美东) 提到:
"康妈一个不工作的人，一辈子碰上要募捐的事有几次？"
要一次已经这么多质疑了，你还给她几次的假设？你对康妈可真宽容。
她不出去工作是她的问题，生孩子不是借口，想出去工作的人，不会接二连三生孩子。
何况三个孩子的职业女性也大有人在。
☆─────────────────────────────────────☆
ystlight (昨夜之灯) 于 (Thu Apr 11 13:51:02 2013, 美东) 提到:
别用你那点井底之蛙的小心思来度量别人了，告诉你我家是双职工，收入比他们高很多
，孩子没有他们生得多，住好学区single house。照样对其很不耻。
☆─────────────────────────────────────☆
whalerider (whalerider (under water always)) 于 (Thu Apr 11 13:57:41 2013, 美东) 提到:
一分钟上60 贴--又在拉流量。老刑给你包子吃了吗? 有没有涸泽而渔啊，你？节制节
制。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Thu Apr 11 13:59:27 2013, 美东) 提到:
是不是已经被关了？没看到刷屏啊
☆─────────────────────────────────────☆
whalerider (whalerider (under water always)) 于 (Thu Apr 11 14:00:25 2013, 美东) 提到:
在首页看到，不得不进来顶一下理性帖。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Thu Apr 11 14:03:21 2013, 美东) 提到:
那谁，你是在粉刺么？昨天为什么不来顶理性贴？
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Thu Apr 11 14:26:08 2013, 美东) 提到:
哎，当然不是我界定了。不过每个都可以有自己的意见对吧，而这个意见是要有根据的
，学习一点，就是给自己找点根据呗。
那个置顶贴。。。不是我想要的。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Thu Apr 11 14:32:20 2013, 美东) 提到:
公众人物的界定不是取决于民调，而是取决于法院意见。
如果公众人物的定义取决于民调，有违于美帝的三权分立
的原则，会造成 majority 欺压 minority 的危险。
当然，虽然这个最终界定取决于法院，但是在第一修正案
的保护之下，民众完全可以合理自由的以法律为准绳进行
合理讨论。。。
另外，楼主发这个帖子不会导致楼主成为 limited purpose
public figure，如果你读一下高院的判例的话。
☆─────────────────────────────────────☆
whalerider (whalerider (under water always)) 于 (Thu Apr 11 16:40:30 2013, 美东) 提到:
那昨天不是要装着先学习学习，才能有点根据的支持吗。虽然，但是，还是没有学，恐
怕学不会，就不学了，然后真的没学会。先见之明，聪明吧。
☆─────────────────────────────────────☆
samonny (carol) 于 (Thu Apr 11 16:55:25 2013, 美东) 提到:
同意，搞个民调或者公开辩论什么的，也比整天灌水强
整天躲在屏幕后面萎缩的对一个不幸家庭评头论足吃人血馒头，很无聊，也很无耻
☆─────────────────────────────────────☆
willowscca (willowscca) 于 (Thu Apr 11 19:09:28 2013, 美东) 提到:
re
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Thu Apr 11 19:19:04 2013, 美东) 提到:
楼上几位，这个线程宗旨是法律讨论线程，而不是 xmdjh 线程。。。
民调的局限性，上面已经说了。。。
☆─────────────────────────────────────☆
Hilary99 (故乡的臭豆腐) 于 (Thu Apr 11 19:37:10 2013, 美东) 提到:
有吗，我也排一个，有奶就是什么的了，哈哈
☆─────────────────────────────────────☆
bluefantasy (bluefantasy) 于 (Thu Apr 11 20:16:47 2013, 美东) 提到:
每个人有每个人的活法，选择不一样吧
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Thu Apr 11 20:23:07 2013, 美东) 提到:
唉，两个没想到
一个没想到还有来拍包子的
二个没想到你跟我两天前一样穷
☆─────────────────────────────────────☆
ystlight (昨夜之灯) 于 (Thu Apr 11 20:29:25 2013, 美东) 提到:
你是想写HARSH吗？先把你的英文弄好先，不然怎么在美国混，难道也和康妈似的上网
募捐？
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Thu Apr 11 20:31:39 2013, 美东) 提到:
搞不好是位码工，左边窗口灌水，右边窗口在写 hash-table function。
不小心敲错窗口了。。。也别要求太高，大伙儿就是灌个水而已。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Thu Apr 11 20:55:55 2013, 美东) 提到:
Hush ...
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 09:40:30 2013, 美东) 提到:
先声明一下，我发这个贴子，心理不是不矛盾的（充什么大头，Who cares, right ^_^
）。我自己虽然上 MITBBS 很久，但只是最近才发很多贴子。无论围绕捐款这件事有
多少的纷扰，康蕾女士家遭不幸是事实，最基本的同情心，相信大家都有，只是有未表
达的差别而已。就我自己，也因为有这个原因，觉得直接谈论康蕾女士如何如何，不太
厚道，因此尽量只谈事实的部分。
但这几天看到人肉搜索一路下来，从尹康两家长辈，到复旦校友，到中文学校，再到目
前同住的家人，每天一爆，正好前两天和 tidewater 在学习讨论公众人物，隐私，公
正评论这些东西，有点想法，想表达一下和大家分享。
基本的一点，康蕾女士从接受慈善机构帮助，设立专门的子女教育基金，并在网络公开
之时起，就成为一名“公众人物”。因为慈善机构的设立，是把纳税人本来该交到政府
，由政府统一支配用于公共事务的税金，“分流”到非政府机构，用来服务公共利益（
public good）的。接受慈善机构的帮助，要有适当的理由。不然的话，大家都可以随
便设个慈善机构，免了税给自己家七大姑八大姨送钱了。
而法律对于“公众人物”隐私权的保护，远低于对常人隐私权的保护。所以，只要不太
出格，不要搞到人身攻击等等明显表露恶意的行动，人肉搜索者不应该被谴责。也许我
会觉得不够厚道，或者会在觉得太出格的时候善意提醒一下，但我不认为这样去了解康
蕾女士的情况是错的行为。
我没有法律的背景，不过有一点社会的常识，愿意学习一点，另外不怕讲不对而被扁。
所以有一点就赶紧拿出来讲讲。欢迎拍，拍得好有包子（tidewater 昨天拍给我好多，
晕到现在 ^_^）。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 10:42:54 2013, 美东) 提到:
立场不改变。只是更觉得自己不厚道。
_^
☆─────────────────────────────────────☆
bxt2013 (怎么了) 于 (Wed Apr 10 10:48:03 2013, 美东) 提到:
排包子
只要有包子，谁说的我都赞同
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 10:49:20 2013, 美东) 提到:
没发过，研究一下怎么发
☆─────────────────────────────────────☆
goodlaok (神气活现的老K) 于 (Wed Apr 10 11:09:02 2013, 美东) 提到:
楼主好学，是非明辨，我也跟着学习到很多。谢谢了。
你到个人金融中心去转帐，输入对方帐号，比如goodlaok，金额一栏输入1000，发送，
done!超简单。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 11:10:52 2013, 美东) 提到:
不要骗我了，我没那么笨，一个包子好了
你这是马屁包 ^_^
☆─────────────────────────────────────☆
pokerpro (专业的) 于 (Wed Apr 10 11:14:07 2013, 美东) 提到:
这个公众人物是谁界定的。
_^
☆─────────────────────────────────────☆
sunnysky988 (sunny) 于 (Wed Apr 10 11:15:05 2013, 美东) 提到:
LZ说滴很在理，非常同意LZ滴观点。
不贪，就排5个包子可以了。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 11:15:49 2013, 美东) 提到:
学习的结果，来套用一下。请参看学习讨论贴
http://www.mitbbs.com/article_t/WaterWorld/1876009.html
请重拍
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 11:21:21 2013, 美东) 提到:
喂，太水了吧，仅次于 spt
☆─────────────────────────────────────☆
water123 (字符串) 于 (Wed Apr 10 11:30:58 2013, 美东) 提到:
说康妈也有隐私权，这个太逗了。被挖的都是些她本来就该公布的信息。
利用公众挣钱的，都不要轻言隐私权，这个世界没有免费的午餐。
_^
☆─────────────────────────────────────☆
bxt2013 (怎么了) 于 (Wed Apr 10 11:32:08 2013, 美东) 提到:
多谢楼主的包子!
☆─────────────────────────────────────☆
pokerpro (专业的) 于 (Wed Apr 10 11:32:43 2013, 美东) 提到:
Go down one further level:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gertz_v._Robert_Welch,_Inc.
Majority opinion
......
"However, he rejected the idea that the mere public interest of the subject
should outweigh any consideration of Gertz's status as a private or public
figure."
☆─────────────────────────────────────☆
bars (get a drink) 于 (Wed Apr 10 11:33:58 2013, 美东) 提到:
同排包子，你写的很好啊。我觉得每一句都很对。也排5个包子行吗？谢谢！
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 11:34:29 2013, 美东) 提到:
成为“公众人物”，也没有义务把爹妈是谁，兄弟姐妹是谁都告诉别人。只是说别人挖
挖看，没什么法律责任，如此而已。
☆─────────────────────────────────────☆
nocry (亢龙有悔) 于 (Wed Apr 10 11:37:10 2013, 美东) 提到:
有没有法律责任不好说
比如，你侵入别人的电脑获取了这些信息，就是有法律责任的
你如果24小时守人家门口拍了些可以上报的照片，那估计没啥法律责任
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 11:44:52 2013, 美东) 提到:
嗯，法律上的见解，本来就会有不同意见。如果都意见一样，那要一个法官就好了。一
般老百姓的见解，就更是如此。我们非专业的人士，只能说尽量学习。
具体到这个案，貌似是说损毁名誉的问题，而不是隐私权的问题。引的这句话，并不是
说某事是否有关 public interest，对于确定某人是否“公众人物”的决定作用，而是
说在确定是否损毁名誉时，不应该只考虑某事是否有关 public interest，某人是否“
公众人物”，也同等重要。这样理解对么？
subject
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 11:45:38 2013, 美东) 提到:
那当然，我说得不够严谨。如果手段上有违法，当然就违法了。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 11:47:00 2013, 美东) 提到:
水！
只给一个！！
^_^
☆─────────────────────────────────────☆
nocry (亢龙有悔) 于 (Wed Apr 10 11:47:29 2013, 美东) 提到:
所以啊。你看看那些照片贴出来的时候，是怎么搞出来的，经过别人的许可了么？
那个肯定是违法的了
☆─────────────────────────────────────☆
pokerpro (专业的) 于 (Wed Apr 10 11:51:37 2013, 美东) 提到:
这是最高法院的最终裁决，具有法律效力。我的意见是，公众人物的界定，及其利益的
判定更多的是法律上的问题，而不是我们自说自话。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 11:53:57 2013, 美东) 提到:
那些是可以质疑的。但我觉得不一定都是违法，可能要看具体的来源。
☆─────────────────────────────────────☆
nocry (亢龙有悔) 于 (Wed Apr 10 11:59:17 2013, 美东) 提到:
如果说八卦别人如何如何这些，毕竟口传无凭，可能也没啥说的
照片这个，除非那些集体合影照，肯定是不合法的
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 11:59:31 2013, 美东) 提到:
呃，我知道这个是最终裁决，但裁决的好象是 defamation，不是如何定义“公众人物
”，也不是“公众人物”的 privacy 吧。
我觉得学习这些的目的在于，自己可以更清楚什么可以做，什么不可以做。这样，一些
话不清楚该不该说的时候，或者一些事不清楚该不该做的时候，不用总去问律师了。
☆─────────────────────────────────────☆
ouyangsiyu (鱼鱼) 于 (Wed Apr 10 12:01:07 2013, 美东) 提到:
为什么osu的捐款没有人质疑。 康妈钱都骗到手了，还扯隐私权 . 质疑者的背真是伤
到康妈的刀了啊，可笑
☆─────────────────────────────────────☆
redalert19 (19g) 于 (Wed Apr 10 12:24:50 2013, 美东) 提到:
利用公众挣钱的，都不要轻言隐私权，这个世界没有免费的午餐
☆─────────────────────────────────────☆
pokerpro (专业的) 于 (Wed Apr 10 13:59:51 2013, 美东) 提到:
"He also highly doubted that one could involuntarily become a public figure."
其实这里很多发言之所以如此“肆无忌惮”，都是拜网络匿名所赐，否则都不用请教律
师或者学习法律。
☆─────────────────────────────────────☆
water123 (字符串) 于 (Wed Apr 10 14:06:44 2013, 美东) 提到:
一个人跳出来募捐，不说自己的家庭背景和经济情况，结果被公众一挖，他老爹是比尔
盖茨，估计这个人的名声就直接悲剧了，但法官绝不会说公众无理取闹，也不会有任何
律师要去打这种隐私权官司。
康妈和康粉不认为公众享有知情权，那么公众就选择自己解决，就是这样。
☆─────────────────────────────────────☆
cripple (cripple) 于 (Wed Apr 10 14:10:52 2013, 美东) 提到:
我觉得lilykang是被公众了。
如果她一开始知道发的帖子会引起这么大的风波，估计她未必会发贴。
她被公众了，然后又被要求以一个公众人物的做法去解决问题。真是挺难的。
_^
☆─────────────────────────────────────☆
acadia (NP) 于 (Wed Apr 10 14:14:44 2013, 美东) 提到:
她发了募捐贴，就是主动把自己公众了
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 14:20:20 2013, 美东) 提到:
想一想
figure."
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 20:48:03 2013, 美东) 提到:
这条是大法官的意见，虽然没有彻底拍死，但 highly doubted 也是相当确定的意见了。
回到康蕾这件事，应该是看作“Limited-purpose public figure”，只是在跟这件相
关时，才是“公众人物”，这样讲更准确一点吧。
figure."
☆─────────────────────────────────────☆
sjtang2002 (Tomtom) 于 (Wed Apr 10 22:21:48 2013, 美东) 提到:
不管对不对，态度是好的。语气是和蔼的。
给与表扬。。
排个双簧包的一半。
☆─────────────────────────────────────☆
ranch4 (elaine) 于 (Wed Apr 10 22:30:18 2013, 美东) 提到:
照片应该是公开场合已有的吧，例如学校墙壁等地，只要不是从她家偷的，就不是违法
的.公开募捐通常也会公开募捐人的照片，让人相信事情的真实性。毕竟涉及到钱的事
情。
☆─────────────────────────────────────☆
ranch4 (elaine) 于 (Wed Apr 10 22:36:55 2013, 美东) 提到:
照片应该是公开场合已有的吧，例如学校墙壁等地，只要不是从她家偷的，就不是违法
的.公开募捐通常也会公开募捐人的照片，让人相信事情的真实性。毕竟涉及到钱的事
情。
_^
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Wed Apr 10 23:58:48 2013, 美东) 提到:
包子走你
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Thu Apr 11 00:01:42 2013, 美东) 提到:
看你码这么多字不容易，给个包子吧。下次先好好学习一下，再来“请教”
http://www.mitbbs.com/article_t/WaterWorld/1876009.html
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Thu Apr 11 00:39:37 2013, 美东) 提到:
来吧，我这直接给转了基因放回去，看谁厉害！
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Thu Apr 11 01:43:24 2013, 美东) 提到:
我又找到一个 link，里面有一系列 case，更完整。
看起来好像是 public figure 这点更给力。
http://www.freedomforum.org/packages/first/defamationandfirstam
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Thu Apr 11 01:46:12 2013, 美东) 提到:
明天再学 ^_^
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Thu Apr 11 01:50:17 2013, 美东) 提到:
恩，明天再讨论。 ^_^
☆─────────────────────────────────────☆
ggl (狗狗狸) 于 (Thu Apr 11 10:13:14 2013, 美东) 提到:
作为一个典型的MITBBS用户，我们才不管人家家里是否死了人，死人很正常，中年丧偶
也很正常。I don't give a shit!一想到捐款，那么大银子，我们就羡慕妒忌恨。他妈
的，那么多钱，比我们每天捡汽水罐赚多了。康妈还有大房子住，我们还住地下室，每
个月交租都成问题。那个恨啊。我们是典型的MITBB用户，没钱没房，每天的时间都用
来混MITBBS，琢磨康妈的财富，我们不恨康妈，还能恨谁呢？
☆─────────────────────────────────────☆
ggl (狗狗狸) 于 (Thu Apr 11 10:16:57 2013, 美东) 提到:
有空我们还有挖康妈的隐私，到她家扔牛屎，虽然我们穷，没有人看得起我们，但是我
们有的是混MITBBS的时间，不搞死康妈，我们的心理很不平衡。
☆─────────────────────────────────────☆
wywxm (wuyi) 于 (Thu Apr 11 10:25:47 2013, 美东) 提到:
这个不得不顶！
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Thu Apr 11 10:26:55 2013, 美东) 提到:
非理性贴请挪步到隔壁
☆─────────────────────────────────────☆
ggl (狗狗狸) 于 (Thu Apr 11 10:36:13 2013, 美东) 提到:
我们没有人性，每天理性上网，就是要搞死一切令我们羡慕妒忌恨的人。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Thu Apr 11 10:37:48 2013, 美东) 提到:
那就请快上贴，最好一分钟上60 贴，这样被关起来就不冤了
☆─────────────────────────────────────☆
nmdlp (农民的老婆) 于 (Thu Apr 11 10:38:45 2013, 美东) 提到:
排包子，支持
☆─────────────────────────────────────☆
water123 (字符串) 于 (Thu Apr 11 10:44:19 2013, 美东) 提到:
鼓掌！乞讨的生活也能过得这么有winner的感觉。
☆─────────────────────────────────────☆
ggl (狗狗狸) 于 (Thu Apr 11 10:48:27 2013, 美东) 提到:
YEAH! 走自己的路，让别人无路可走；快自己的乐，让别人无乐可快。我们是典型的
MITBBSer
☆─────────────────────────────────────☆
nocry (亢龙有悔) 于 (Thu Apr 11 10:50:55 2013, 美东) 提到:
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Thu Apr 11 10:52:16 2013, 美东) 提到:
K 这个贴置顶了，谁在暗算我？
_^
☆─────────────────────────────────────☆
ystlight (昨夜之灯) 于 (Thu Apr 11 13:43:13 2013, 美东) 提到:
不是她自己把老公去世前一天到去世在网上都实时播出的吗？然后她老公过世数小时后
（估计人还在医院躺着呢），就开始募捐了。现在又成“被迫公众”了？
☆─────────────────────────────────────☆
ystlight (昨夜之灯) 于 (Thu Apr 11 13:47:42 2013, 美东) 提到:
"康妈一个不工作的人，一辈子碰上要募捐的事有几次？"
要一次已经这么多质疑了，你还给她几次的假设？你对康妈可真宽容。
她不出去工作是她的问题，生孩子不是借口，想出去工作的人，不会接二连三生孩子。
何况三个孩子的职业女性也大有人在。
☆─────────────────────────────────────☆
ystlight (昨夜之灯) 于 (Thu Apr 11 13:51:02 2013, 美东) 提到:
别用你那点井底之蛙的小心思来度量别人了，告诉你我家是双职工，收入比他们高很多
，孩子没有他们生得多，住好学区single house。照样对其很不耻。
☆─────────────────────────────────────☆
whalerider (whalerider (under water always)) 于 (Thu Apr 11 13:57:41 2013, 美东) 提到:
一分钟上60 贴--又在拉流量。老刑给你包子吃了吗? 有没有涸泽而渔啊，你？节制节
制。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Thu Apr 11 13:59:27 2013, 美东) 提到:
是不是已经被关了？没看到刷屏啊
☆─────────────────────────────────────☆
whalerider (whalerider (under water always)) 于 (Thu Apr 11 14:00:25 2013, 美东) 提到:
在首页看到，不得不进来顶一下理性帖。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Thu Apr 11 14:03:21 2013, 美东) 提到:
那谁，你是在粉刺么？昨天为什么不来顶理性贴？
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Thu Apr 11 14:26:08 2013, 美东) 提到:
哎，当然不是我界定了。不过每个都可以有自己的意见对吧，而这个意见是要有根据的
，学习一点，就是给自己找点根据呗。
那个置顶贴。。。不是我想要的。
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Thu Apr 11 14:32:20 2013, 美东) 提到:
公众人物的界定不是取决于民调，而是取决于法院意见。
如果公众人物的定义取决于民调，有违于美帝的三权分立
的原则，会造成 majority 欺压 minority 的危险。
当然，虽然这个最终界定取决于法院，但是在第一修正案
的保护之下，民众完全可以合理自由的以法律为准绳进行
合理讨论。。。
另外，楼主发这个帖子不会导致楼主成为 limited purpose
public figure，如果你读一下高院的判例的话。
☆─────────────────────────────────────☆
whalerider (whalerider (under water always)) 于 (Thu Apr 11 16:40:30 2013, 美东) 提到:
那昨天不是要装着先学习学习，才能有点根据的支持吗。虽然，但是，还是没有学，恐
怕学不会，就不学了，然后真的没学会。先见之明，聪明吧。
☆─────────────────────────────────────☆
samonny (carol) 于 (Thu Apr 11 16:55:25 2013, 美东) 提到:
同意，搞个民调或者公开辩论什么的，也比整天灌水强
整天躲在屏幕后面萎缩的对一个不幸家庭评头论足吃人血馒头，很无聊，也很无耻
☆─────────────────────────────────────☆
willowscca (willowscca) 于 (Thu Apr 11 19:09:28 2013, 美东) 提到:
re
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Thu Apr 11 19:19:04 2013, 美东) 提到:
楼上几位，这个线程宗旨是法律讨论线程，而不是 xmdjh 线程。。。
民调的局限性，上面已经说了。。。
☆─────────────────────────────────────☆
Hilary99 (故乡的臭豆腐) 于 (Thu Apr 11 19:37:10 2013, 美东) 提到:
有吗，我也排一个，有奶就是什么的了，哈哈
☆─────────────────────────────────────☆
bluefantasy (bluefantasy) 于 (Thu Apr 11 20:16:47 2013, 美东) 提到:
每个人有每个人的活法，选择不一样吧
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Thu Apr 11 20:23:07 2013, 美东) 提到:
唉，两个没想到
一个没想到还有来拍包子的
二个没想到你跟我两天前一样穷
☆─────────────────────────────────────☆
ystlight (昨夜之灯) 于 (Thu Apr 11 20:29:25 2013, 美东) 提到:
你是想写HARSH吗？先把你的英文弄好先，不然怎么在美国混，难道也和康妈似的上网
募捐？
☆─────────────────────────────────────☆
tidewater (弦影·著名走音错拍公鸭嗓) 于 (Thu Apr 11 20:31:39 2013, 美东) 提到:
搞不好是位码工，左边窗口灌水，右边窗口在写 hash-table function。
不小心敲错窗口了。。。也别要求太高，大伙儿就是灌个水而已。。。
☆─────────────────────────────────────☆
hguo (Who+am+I?) 于 (Thu Apr 11 20:55:55 2013, 美东) 提到:
Hush ...
l*r
3 楼
打开挂在夏天的窗，能看到秋天楚楚衣服。。。
相关阅读
Re: 香港兩項大學民調 拆穿中國謊言 (转载)禽兽不如 (转载)其实改成张朝日会好听点同性恋不以为耻，反以为荣桑兰抵美， 黄健很淡定， 海明象个上领奖台的乖孩子刷屏~~社会一开放，婚前，婚外性行为，外F，同性恋都免不了bloomberg TV的女的真好看。爱是一种情感， 性是一种动作（转）艾未未这样的禽兽怎能放出来!为什么总是要输入验证码？开空调睡觉的时候你们盖被子么？剩女， WSN 们， 看看这个吧 ！！！四人帮”之张春桥法庭辩护词 (转载)视频：萨科奇今天被人袭击。。。晚上睡觉不开空调的问一下响应号召,多说些华人帮我的事学校和科研机构办理H1B和J1大约需要多久？（请帮忙转Faculty和博后版）谢霆锋早期声明全文（转）艾未未案体现了中国法制的进步！