Re: 大伙给朱令案写个本子？ (转载)# WaterWorld - 未名水世界
k*a
1 楼
【 以下文字转载自 FilmStudies 俱乐部 】
发信人: shhyin (pat), 信区: FilmStudies
标 题: Re: 大伙给朱令案写个本子？
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Apr 24 16:02:52 2013, 美东)
时间，地点，人物，事件。
这些基本东西记载要十分准确详尽，可是现在网上流传的东西，特别是朱令第一次中毒
返校后室友们的行踪，或者至少她们的追述，几乎没有，或者语焉不详。什么同学关系
啦那种heresay的东西，可为旁证，但不可作为铁証，正反都是。清华的处理方式和北
京市公安局的举动，看上去都象业余选手做的事情。4月28日朱令父母报案后学校／系
保卫处居然会打电话通知宿舍同学“保护”现场？公安局不在报案的当天马上开赴现场
取证，立刻隔离讯问至少同宿舍的同学，非要等到五一过后才去取证？尼玛这要多没专
业精神才能不／作出此等举动？
动机问题。我认为大学宿舍里发生的这种事，不需要多大的“动机”或者刻骨仇恨。就
因为同学之间的背景不同生活轨迹互异一不小心就会生出钩子来,暗暗恨你你还不知道
咋回事呢。清华这种学校，学生来源都是原来各自学校高考的佼佼者，新环境下产生的
心理落差会打击原来的优越感，学生容易产生焦虑，失落，嫉妒的负面情绪。我原来大
学宿舍，就有一武汉学生，学习刻苦，成绩很出色，人也不错但就是不大跟同宿舍其他
学生来往，周末一到就回家。话说一位外地来的同学，爱玩儿，和那位武汉同学面对面
共用一张桌子。一天晚上大家都在自习的时候，一声不响地伸手用吃饭的那种钢勺猛敲
了对面同桌的脑袋，顿时鲜血如注，撒了一地，弄得我们大家都大惊失色，不知所以。
后来系里也没追究，两人都顺利毕了业。武汉的那位同学来了美国，据说精神多少有些
不正常，是否与那次流血事件有关，不得而知。
网络黑客。孙维和其室友及其它同班同学的来往通信被黑客窃取，这个法庭上是否可以
作为证据不谈，但是几乎可以100%肯定那些东西是真的，不知就里或者恶作剧的人是绝
对写不出那些东西的。孙维及其“同党”的辩护声明，都极力引导旁人往别的“可能性
”上想，rationalize 她／们“可能”与本案无关。没错，nothing is impossible，
但是你们至少其中一人作案is more feasible啊。这是一个刑事侦查最基本的出发点：
who gets the best opportunity to commit the crime? 然后才是动机什么的。任何
人来主持这个侦破工作，都会首先拿室友入手，逐个盘查。室友们在朱令中毒期间自己
的行踪，是一点陈述都没有的，只抱怨其经常晚归，十分奇怪。那些说她们“绝对”与
朱令之死无关的，不是绝望的胡搅蛮缠，就是有意恶作剧的胡闹。
话说为什么她们会结成一团，在通信上相互掩护呢？如果她们与此无关，那 simply
tell the truth and tell what you know， and it's the easiest thing to do,用
得着互对辩词么？然后还用明显的五毛水军混淆视听，对案发时她们的行踪只字不提，
这不令人生疑么？然后对死者没有多少同情，甚至攻击作为同班同学的死者及其家庭，
只说自己也是受害者，除非被旁人点破才勉强亡羊补牢。这些行为在道义上得不到支持
，在法庭上也得不到benefit of the doubt的。正是因为她们在网络上的肆无忌惮，才
引起众人公愤，人肉事件一个接着一个。投毒案一般都是单人所为，如果是团伙作案，
她们一定有一个自认的占据道德高点的理由才能强撑下来。
美国的司法系统里，不到万不得已，律师十有八九都不会让被告上席自辩的，除非他能
提出自己“100% 不可能”犯案的证据，不过一般这是不可能的，否则早就被排除嫌疑
了。这里面的利害关系非常清楚。美国的法律为了最大程度地保护嫌疑人，赋予被告在
任何情况下保持沉默的权利。实际结果也是，很多的庭审，Jurors在被告自辩前也就是
证人口供以及“铁证”呈堂完之前，都是倾向中立甚至无罪的。这时被告如果出于自负
和傲慢，自认为比法庭和旁观者更能解释通事件经过，说服大家，结果大都弄巧成拙，
促成定罪。罪犯和常人的思维大多时候一看就能分辨的，这是作案者的死结，解不了的
。孙维们不是生活在美国或对美国的司法系统不了解，作出那样的举动比如破绽百出的
申明什么的，还是在按国内的那套思维行事，甚至表现地逞强好胜，无论他们投毒与否
，都是对她们极其不利的。
朱令案如果今天不受外力干预地在美国审理，如果她们的网络表现能够入庭为证，即便
没有hard evidence，有这么强的circumstantial evidence，巧合实在多到令人不可置
信的地步，孙维等人十有八九会被jury判罪，beyond reasonable doubt。
发信人: shhyin (pat), 信区: FilmStudies
标 题: Re: 大伙给朱令案写个本子？
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Apr 24 16:02:52 2013, 美东)
时间，地点，人物，事件。
这些基本东西记载要十分准确详尽，可是现在网上流传的东西，特别是朱令第一次中毒
返校后室友们的行踪，或者至少她们的追述，几乎没有，或者语焉不详。什么同学关系
啦那种heresay的东西，可为旁证，但不可作为铁証，正反都是。清华的处理方式和北
京市公安局的举动，看上去都象业余选手做的事情。4月28日朱令父母报案后学校／系
保卫处居然会打电话通知宿舍同学“保护”现场？公安局不在报案的当天马上开赴现场
取证，立刻隔离讯问至少同宿舍的同学，非要等到五一过后才去取证？尼玛这要多没专
业精神才能不／作出此等举动？
动机问题。我认为大学宿舍里发生的这种事，不需要多大的“动机”或者刻骨仇恨。就
因为同学之间的背景不同生活轨迹互异一不小心就会生出钩子来,暗暗恨你你还不知道
咋回事呢。清华这种学校，学生来源都是原来各自学校高考的佼佼者，新环境下产生的
心理落差会打击原来的优越感，学生容易产生焦虑，失落，嫉妒的负面情绪。我原来大
学宿舍，就有一武汉学生，学习刻苦，成绩很出色，人也不错但就是不大跟同宿舍其他
学生来往，周末一到就回家。话说一位外地来的同学，爱玩儿，和那位武汉同学面对面
共用一张桌子。一天晚上大家都在自习的时候，一声不响地伸手用吃饭的那种钢勺猛敲
了对面同桌的脑袋，顿时鲜血如注，撒了一地，弄得我们大家都大惊失色，不知所以。
后来系里也没追究，两人都顺利毕了业。武汉的那位同学来了美国，据说精神多少有些
不正常，是否与那次流血事件有关，不得而知。
网络黑客。孙维和其室友及其它同班同学的来往通信被黑客窃取，这个法庭上是否可以
作为证据不谈，但是几乎可以100%肯定那些东西是真的，不知就里或者恶作剧的人是绝
对写不出那些东西的。孙维及其“同党”的辩护声明，都极力引导旁人往别的“可能性
”上想，rationalize 她／们“可能”与本案无关。没错，nothing is impossible，
但是你们至少其中一人作案is more feasible啊。这是一个刑事侦查最基本的出发点：
who gets the best opportunity to commit the crime? 然后才是动机什么的。任何
人来主持这个侦破工作，都会首先拿室友入手，逐个盘查。室友们在朱令中毒期间自己
的行踪，是一点陈述都没有的，只抱怨其经常晚归，十分奇怪。那些说她们“绝对”与
朱令之死无关的，不是绝望的胡搅蛮缠，就是有意恶作剧的胡闹。
话说为什么她们会结成一团，在通信上相互掩护呢？如果她们与此无关，那 simply
tell the truth and tell what you know， and it's the easiest thing to do,用
得着互对辩词么？然后还用明显的五毛水军混淆视听，对案发时她们的行踪只字不提，
这不令人生疑么？然后对死者没有多少同情，甚至攻击作为同班同学的死者及其家庭，
只说自己也是受害者，除非被旁人点破才勉强亡羊补牢。这些行为在道义上得不到支持
，在法庭上也得不到benefit of the doubt的。正是因为她们在网络上的肆无忌惮，才
引起众人公愤，人肉事件一个接着一个。投毒案一般都是单人所为，如果是团伙作案，
她们一定有一个自认的占据道德高点的理由才能强撑下来。
美国的司法系统里，不到万不得已，律师十有八九都不会让被告上席自辩的，除非他能
提出自己“100% 不可能”犯案的证据，不过一般这是不可能的，否则早就被排除嫌疑
了。这里面的利害关系非常清楚。美国的法律为了最大程度地保护嫌疑人，赋予被告在
任何情况下保持沉默的权利。实际结果也是，很多的庭审，Jurors在被告自辩前也就是
证人口供以及“铁证”呈堂完之前，都是倾向中立甚至无罪的。这时被告如果出于自负
和傲慢，自认为比法庭和旁观者更能解释通事件经过，说服大家，结果大都弄巧成拙，
促成定罪。罪犯和常人的思维大多时候一看就能分辨的，这是作案者的死结，解不了的
。孙维们不是生活在美国或对美国的司法系统不了解，作出那样的举动比如破绽百出的
申明什么的，还是在按国内的那套思维行事，甚至表现地逞强好胜，无论他们投毒与否
，都是对她们极其不利的。
朱令案如果今天不受外力干预地在美国审理，如果她们的网络表现能够入庭为证，即便
没有hard evidence，有这么强的circumstantial evidence，巧合实在多到令人不可置
信的地步，孙维等人十有八九会被jury判罪，beyond reasonable doubt。