告Jimmy Kimmel 缺乏法律依据 - 未名空间MITBBS历史存档

告Jimmy Kimmel 缺乏法律依据# WaterWorld - 未名水世界

o*d2013-10-29 07:10

1 楼

很多人主张告Jimmy Kimmel 和 ABC, 但我觉得缺乏法律依据，跟何况是那个小屁孩说
的，不是Jimmy Kimmel说的。除非可以证明是ABC指使那小孩说的。据说加州有个华人
团体已经告上了法庭，不知用什么罪名。要是法律不在我们这边，那就是自取其辱。这
种事完全可能是合法不合理。美国发生过很多这类事，最后都是靠舆论赢的。还有就是
没有material受害者。“精神损失”不是可以随口说的，要有证据。唯一办法就是大家
一起上街，闹！

p*t2013-10-29 07:10

2 楼

我觉得法庭上闹的影响可能超过游行。不过游行也不能缺。

【在 o*****d 的大作中提到】

: 很多人主张告Jimmy Kimmel 和 ABC, 但我觉得缺乏法律依据，跟何况是那个小屁孩说
: 的，不是Jimmy Kimmel说的。除非可以证明是ABC指使那小孩说的。据说加州有个华人
: 团体已经告上了法庭，不知用什么罪名。要是法律不在我们这边，那就是自取其辱。这
: 种事完全可能是合法不合理。美国发生过很多这类事，最后都是靠舆论赢的。还有就是
: 没有material受害者。“精神损失”不是可以随口说的，要有证据。唯一办法就是大家
: 一起上街，闹！

l*k2013-10-29 07:10

3 楼

起诉而且Abc硬抗的话，原告必然败诉，但是华人其实是赢家，相当于用了点诉讼费用
，宣传反歧视，而abc的恶名就上了大小媒体下不来了。所以我估计哪怕abc明知会胜诉
，也不敢打官司到底，而是赶快好好道歉，在案子扩大之前，让原告方自己撤诉。

【在 o*****d 的大作中提到】

: 很多人主张告Jimmy Kimmel 和 ABC, 但我觉得缺乏法律依据，跟何况是那个小屁孩说
: 的，不是Jimmy Kimmel说的。除非可以证明是ABC指使那小孩说的。据说加州有个华人
: 团体已经告上了法庭，不知用什么罪名。要是法律不在我们这边，那就是自取其辱。这
: 种事完全可能是合法不合理。美国发生过很多这类事，最后都是靠舆论赢的。还有就是
: 没有material受害者。“精神损失”不是可以随口说的，要有证据。唯一办法就是大家
: 一起上街，闹！

h*d2013-10-29 07:10

4 楼

录播，JK和ABC选择把这种言论播放出来，本身就是违反FCC的，如果换成黑人/犹太人
JK早就滚蛋了。

【在 o*****d 的大作中提到】

: 很多人主张告Jimmy Kimmel 和 ABC, 但我觉得缺乏法律依据，跟何况是那个小屁孩说
: 的，不是Jimmy Kimmel说的。除非可以证明是ABC指使那小孩说的。据说加州有个华人
: 团体已经告上了法庭，不知用什么罪名。要是法律不在我们这边，那就是自取其辱。这
: 种事完全可能是合法不合理。美国发生过很多这类事，最后都是靠舆论赢的。还有就是
: 没有material受害者。“精神损失”不是可以随口说的，要有证据。唯一办法就是大家
: 一起上街，闹！

c*l2013-10-29 07:10

5 楼

人家根本就没提种族问题，是有人别有用心的歪曲原话。小孩的话明明是指某一个国家
的人，不是指的美国的某一个族裔。现在瞎冤浸人家也就算了，真要到法庭上是要较真
的，要理清小孩的确切意思才能审理，那就不是你能随便曲解的。

【在 o*****d 的大作中提到】

: 很多人主张告Jimmy Kimmel 和 ABC, 但我觉得缺乏法律依据，跟何况是那个小屁孩说
: 的，不是Jimmy Kimmel说的。除非可以证明是ABC指使那小孩说的。据说加州有个华人
: 团体已经告上了法庭，不知用什么罪名。要是法律不在我们这边，那就是自取其辱。这
: 种事完全可能是合法不合理。美国发生过很多这类事，最后都是靠舆论赢的。还有就是
: 没有material受害者。“精神损失”不是可以随口说的，要有证据。唯一办法就是大家
: 一起上街，闹！

f*l2013-10-29 07:10

6 楼

这个结论下得过早。我们不知道台词为什么要这么写，为什么编辑、审核都没有修改，
为什么最后播放出来？是否有人有意要诋毁华人？在尚未有证据的时候，无法下结论
Jimmy Kimmel 和 ABC没有法律责任。

【在 o*****d 的大作中提到】

: 很多人主张告Jimmy Kimmel 和 ABC, 但我觉得缺乏法律依据，跟何况是那个小屁孩说
: 的，不是Jimmy Kimmel说的。除非可以证明是ABC指使那小孩说的。据说加州有个华人
: 团体已经告上了法庭，不知用什么罪名。要是法律不在我们这边，那就是自取其辱。这
: 种事完全可能是合法不合理。美国发生过很多这类事，最后都是靠舆论赢的。还有就是
: 没有material受害者。“精神损失”不是可以随口说的，要有证据。唯一办法就是大家
: 一起上街，闹！

B*n2013-10-29 07:10

7 楼

杀掉某国家所有的人，天啊，这都不是问题，还成了瞎冤浸人家歪曲原话，这还有法理
吗？
允不允许Chinese活着都可以调侃讨论的问题，你以为你上帝呢！

【在 c*********l 的大作中提到】

: 人家根本就没提种族问题，是有人别有用心的歪曲原话。小孩的话明明是指某一个国家
: 的人，不是指的美国的某一个族裔。现在瞎冤浸人家也就算了，真要到法庭上是要较真
: 的，要理清小孩的确切意思才能审理，那就不是你能随便曲解的。

v*u2013-10-29 07:10

8 楼

要是法律不在我们这边，那就是自取其辱----游戏规则都tmd的美国人定的，最恶心美
国人这一点了，不好玩，太不好玩了！！！！！

【在 o*****d 的大作中提到】

: 很多人主张告Jimmy Kimmel 和 ABC, 但我觉得缺乏法律依据，跟何况是那个小屁孩说
: 的，不是Jimmy Kimmel说的。除非可以证明是ABC指使那小孩说的。据说加州有个华人
: 团体已经告上了法庭，不知用什么罪名。要是法律不在我们这边，那就是自取其辱。这
: 种事完全可能是合法不合理。美国发生过很多这类事，最后都是靠舆论赢的。还有就是
: 没有material受害者。“精神损失”不是可以随口说的，要有证据。唯一办法就是大家
: 一起上街，闹！

m*n2013-10-29 07:10

9 楼

如果你真的这么肯定, 那么就向FCC投诉, 然后告FCC不作为.
这个胜算大一点.

【在 h*d 的大作中提到】

: 录播，JK和ABC选择把这种言论播放出来，本身就是违反FCC的，如果换成黑人/犹太人
: JK早就滚蛋了。

f*l2013-10-29 07:10

10 楼

仔细研究游戏规则，锲而不舍，也可能以弱胜强。

【在 v*********u 的大作中提到】

: 要是法律不在我们这边，那就是自取其辱----游戏规则都tmd的美国人定的，最恶心美
: 国人这一点了，不好玩，太不好玩了！！！！！

n*t2013-10-29 07:10

11 楼

hmm, you are too chicken.

d*h2013-10-29 07:10

12 楼

hate speech大部分时候在美国受保护，貌似看场合，我依稀记得联邦高院判的两个
high profile cases结果不同，一个在公共场合一个不在，结果一个赢一个输。还是找
个律师来问下比较靠谱。

【在 o*****d 的大作中提到】

: 很多人主张告Jimmy Kimmel 和 ABC, 但我觉得缺乏法律依据，跟何况是那个小屁孩说
: 的，不是Jimmy Kimmel说的。除非可以证明是ABC指使那小孩说的。据说加州有个华人
: 团体已经告上了法庭，不知用什么罪名。要是法律不在我们这边，那就是自取其辱。这
: 种事完全可能是合法不合理。美国发生过很多这类事，最后都是靠舆论赢的。还有就是
: 没有material受害者。“精神损失”不是可以随口说的，要有证据。唯一办法就是大家
: 一起上街，闹！

h*n2013-10-29 07:10

13 楼

我觉得抵制日货也缺乏法律依据，砸日车更是彻头彻尾的违法行为
但是还真就是有用。日本厂商真的给日本政府施压了。在国内也降价促销了。

【在 o*****d 的大作中提到】

: 很多人主张告Jimmy Kimmel 和 ABC, 但我觉得缺乏法律依据，跟何况是那个小屁孩说
: 的，不是Jimmy Kimmel说的。除非可以证明是ABC指使那小孩说的。据说加州有个华人
: 团体已经告上了法庭，不知用什么罪名。要是法律不在我们这边，那就是自取其辱。这
: 种事完全可能是合法不合理。美国发生过很多这类事，最后都是靠舆论赢的。还有就是
: 没有material受害者。“精神损失”不是可以随口说的，要有证据。唯一办法就是大家
: 一起上街，闹！

m*n2013-10-29 07:10

14 楼

"没有法律依据"应该是对真的想告赢, 打赢官司的人说的.
如果你就没指望打赢官司, 只是觉得打个官司会有其他"用",
那么法律依据自然无所谓.
比如, 告输了, 最多原告出点钱, 可能小小丢个面子, 但律师总是赚的.

【在 h*********n 的大作中提到】

: 我觉得抵制日货也缺乏法律依据，砸日车更是彻头彻尾的违法行为
: 但是还真就是有用。日本厂商真的给日本政府施压了。在国内也降价促销了。

h*n2013-10-29 07:10

15 楼

当年的恶法比现在恶多了，黑人开始打民权官司也是每打必败。但是人家有人有决心，
10年不停的打下去，争取了民心，集聚了实力，最终把恶法废除了。

【在 m**n 的大作中提到】

: "没有法律依据"应该是对真的想告赢, 打赢官司的人说的.
: 如果你就没指望打赢官司, 只是觉得打个官司会有其他"用",
: 那么法律依据自然无所谓.
: 比如, 告输了, 最多原告出点钱, 可能小小丢个面子, 但律师总是赚的.

r*g2013-10-29 07:10

16 楼

官司当然要打，打得赢要打，打不赢也要打。不在要赢，在施压和教育。全国华人捐钱
，我想几千万是出得来的。ABC愿不愿意花上千万来打这个官司？

W*92013-10-29 07:10

17 楼

74,592

【在 o*****d 的大作中提到】

: 很多人主张告Jimmy Kimmel 和 ABC, 但我觉得缺乏法律依据，跟何况是那个小屁孩说
: 的，不是Jimmy Kimmel说的。除非可以证明是ABC指使那小孩说的。据说加州有个华人
: 团体已经告上了法庭，不知用什么罪名。要是法律不在我们这边，那就是自取其辱。这
: 种事完全可能是合法不合理。美国发生过很多这类事，最后都是靠舆论赢的。还有就是
: 没有material受害者。“精神损失”不是可以随口说的，要有证据。唯一办法就是大家
: 一起上街，闹！