康妈募捐中的左派思想和理论应用# WaterWorld - 未名水世界
K*i
1 楼
我常去美国新闻版潜水,偶尔跟着骂几句。我以为美国新闻版算是人才辈出的一个地方
:看人看得准,骂人骂得狠。基本上是痛打左派(俗称左逼)的地方。
康妈募捐门横跨1314,不得不说,其实里面有很多左逼的理论,被募捐方用了很多了,
我试着来总结下。
比如左派媒体最擅长的,便是裁剪信息、选择性公布信息。比如芝麻人案子中,故意选
催旺小时候的照片,故意隐瞒催旺吸毒、嗑药、非法持枪等案底和照片,从而试图引导
公众相信,强大、有枪的芝麻人开枪击毙了无辜、弱小的催旺。更别提媒体故意剪裁芝
麻人的录音,已经完全是作假了。实际上真相大白后,则是另一个故事:强壮的催旺袭
击痛打芝麻人,然后芝麻人自卫开枪。
康妈募捐案中,康妈的背景和经济条件一开始都是不提的,提者一概被封杀删帖;直到
现在,很多信息也是完全不公开的,康黑挖到了,则被说是“造谣”“铁证呢?”。而
另一方面则大肆渲染死亡过程、生活困难、以及无助。这点与芝麻人案很像。
左派另一个法宝,则是各种deserve的原理。黑人deserve这个,deserve那个,哪怕完
全不工作、不上班、危害社会甚至被关到局子里,也deserve这个deserve那个。这种
deserve首先是只考虑他们自己的——比如AA法案,黑人deserve上学优待的权利,但却
忽略了其它种族的利益,这个,人是不提的;其次是从不考虑大方向、社会公平性甚至
最基本的common sense,这种deserve近乎于抢劫,从其它辛苦工作的阶层手里拿福利
、拿钱,甚至拿他们的命。纽约禁止什么当街盘问即是一个例子。
康妈事件中也有类似辩论法:康妈的deserve大房子、3个孩子deserve私立学校、课后
班、钢琴班,“否则和老墨有什么区别”(sweetworm,康粉语),3个孩子deserve完
成教育(某康粉语),康妈deserve维持现在的生活质量。但当你问他们,为啥别人不
deserve只有康妈deserve的时候,他们就东拉西扯了;当你问他们,为什么很多靠自己
努力还达不到这个水平的人要去帮康妈达到她的deserve的时候,康粉又东拉西扯了。
左派还有一个法宝,则是所谓政治正确——而实际错误。华人可以骂,但是没人敢骂黑
人。左派开口闭口种族平等、种族歧视,实际上打得都是政治正确的牌,——就不管实
际是怎样的了。黑人领袖大肆宣扬黑人被歧视应该受优待,这是政治正确牌,但却从来
不提黑人应该减少犯罪、维持家庭观念、勤劳工作这些,甚至变相鼓励他们继续如此—
—这是实际错误。
康妈案亦类似。左一个孤儿寡母,右一个家庭主妇带孩子,政治绝对正确看得很多大妈
眼泪哗哗,所以你们就该捐心安、捐落差、捐私校、捐生活质量。一旦反对捐款的、甚
至只是加以讨论的,一概扣上政治不正确的帽子,就该“断子绝孙”。但是他们这些募
捐人士不提的,却是捐款如何使用,如何公开,如何减少开支而增加收入,如何应对新
的生活。对他们来说,这些其实是最现实的问题,远没有政治正确重要。
我以为华人中左派也是不少的,投民主党票的人有70%+吧?一部分是利益相关(食物卷
),无可指责;一部分是真以为自己会到时候收益(比如类似康太太的全职主妇);另
一部分则是别有用心者、职业募捐人士,类似于黑人领袖,好处到手,那管种族利益。
我在美新版看到形容最确切的一句话是:(大意)“我不反对吃福利,但是如果吃福利
还想吃出尊严、保证吃出祖孙三代,那么我反对”。
在康妈事件中,我的想法与这句话极其类似,就是:我不反对康妈募捐,但是如果募捐
了还想隐瞒事实愚弄别人、还想保证靠募捐养活祖孙三代,那么我反对。
:看人看得准,骂人骂得狠。基本上是痛打左派(俗称左逼)的地方。
康妈募捐门横跨1314,不得不说,其实里面有很多左逼的理论,被募捐方用了很多了,
我试着来总结下。
比如左派媒体最擅长的,便是裁剪信息、选择性公布信息。比如芝麻人案子中,故意选
催旺小时候的照片,故意隐瞒催旺吸毒、嗑药、非法持枪等案底和照片,从而试图引导
公众相信,强大、有枪的芝麻人开枪击毙了无辜、弱小的催旺。更别提媒体故意剪裁芝
麻人的录音,已经完全是作假了。实际上真相大白后,则是另一个故事:强壮的催旺袭
击痛打芝麻人,然后芝麻人自卫开枪。
康妈募捐案中,康妈的背景和经济条件一开始都是不提的,提者一概被封杀删帖;直到
现在,很多信息也是完全不公开的,康黑挖到了,则被说是“造谣”“铁证呢?”。而
另一方面则大肆渲染死亡过程、生活困难、以及无助。这点与芝麻人案很像。
左派另一个法宝,则是各种deserve的原理。黑人deserve这个,deserve那个,哪怕完
全不工作、不上班、危害社会甚至被关到局子里,也deserve这个deserve那个。这种
deserve首先是只考虑他们自己的——比如AA法案,黑人deserve上学优待的权利,但却
忽略了其它种族的利益,这个,人是不提的;其次是从不考虑大方向、社会公平性甚至
最基本的common sense,这种deserve近乎于抢劫,从其它辛苦工作的阶层手里拿福利
、拿钱,甚至拿他们的命。纽约禁止什么当街盘问即是一个例子。
康妈事件中也有类似辩论法:康妈的deserve大房子、3个孩子deserve私立学校、课后
班、钢琴班,“否则和老墨有什么区别”(sweetworm,康粉语),3个孩子deserve完
成教育(某康粉语),康妈deserve维持现在的生活质量。但当你问他们,为啥别人不
deserve只有康妈deserve的时候,他们就东拉西扯了;当你问他们,为什么很多靠自己
努力还达不到这个水平的人要去帮康妈达到她的deserve的时候,康粉又东拉西扯了。
左派还有一个法宝,则是所谓政治正确——而实际错误。华人可以骂,但是没人敢骂黑
人。左派开口闭口种族平等、种族歧视,实际上打得都是政治正确的牌,——就不管实
际是怎样的了。黑人领袖大肆宣扬黑人被歧视应该受优待,这是政治正确牌,但却从来
不提黑人应该减少犯罪、维持家庭观念、勤劳工作这些,甚至变相鼓励他们继续如此—
—这是实际错误。
康妈案亦类似。左一个孤儿寡母,右一个家庭主妇带孩子,政治绝对正确看得很多大妈
眼泪哗哗,所以你们就该捐心安、捐落差、捐私校、捐生活质量。一旦反对捐款的、甚
至只是加以讨论的,一概扣上政治不正确的帽子,就该“断子绝孙”。但是他们这些募
捐人士不提的,却是捐款如何使用,如何公开,如何减少开支而增加收入,如何应对新
的生活。对他们来说,这些其实是最现实的问题,远没有政治正确重要。
我以为华人中左派也是不少的,投民主党票的人有70%+吧?一部分是利益相关(食物卷
),无可指责;一部分是真以为自己会到时候收益(比如类似康太太的全职主妇);另
一部分则是别有用心者、职业募捐人士,类似于黑人领袖,好处到手,那管种族利益。
我在美新版看到形容最确切的一句话是:(大意)“我不反对吃福利,但是如果吃福利
还想吃出尊严、保证吃出祖孙三代,那么我反对”。
在康妈事件中,我的想法与这句话极其类似,就是:我不反对康妈募捐,但是如果募捐
了还想隐瞒事实愚弄别人、还想保证靠募捐养活祖孙三代,那么我反对。