老中都错了,SCA5的问题根本就不是造成不公平竞争!!! (转载)# WaterWorld - 未名水世界
B*r
1 楼
【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: BrainWasher (美宣部指导员), 信区: Military
标 题: 老中都错了,SCA5的问题根本就不是造成不公平竞争!!!
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Mar 8 22:58:20 2014, 美东)
老中反对SCA5,所用的主要理由是这个法案造成了不公平。
其实用这个理由反对SCA5是站不住脚的,或者说用这个理由反对SCA5的人根本就没有搞
懂美国社会资源分配的基本原则。
老中因为自己的文化背景,总是下意识的以为现代社会的大学入学就是古代的科举考试。
其实这两者是非常不同的。
科举是为国家取材,当然公平竞争是第一原则,因为要选拔最优秀的人才。
而公立大学不同。
公立大学是社会的公共资源,公共资源是为社会成员提供公共服务的。
所以,公共资源的分配原则不仅仅是公平竞争,还有一个重要原则是平均分配,因为要
照顾弱势群体,弥合阶层差距,稳定社会结果,这个即是价值观(帮助弱者)也是现实
考虑(维稳)。
具体问题上,应该是更注重公平竞争还是更注重平均分配,在美国就是要通过民主的方
法投票决
定的 (中国当然是共产党说了算)。
老中为了自己的利益反对SCA5没有任何问题,但老中毕竟是少数,要玩美国的民主政治
,说服其他人投反对票,就不能只谈利益,只谈公平竞争,因为很多其他族裔的人可能
认为,在教育资源分配这个问题上,平均分配来照顾弱势群体比公平竞争更重要。如果
老中只谈利益、公平,则不能团结这部分人主张平均的人。
老中应该站在更高的道德高地上反对SCA5,而这个高地就是SCA5打出来的牌“平均分配
”“照顾弱势群体”,所以老中反对的理由应该是按种族分配名额不能很好的体现“照
顾弱势群体”这个社会资源分配的重要原则,因为不同族裔里有穷、有富,按族裔分名
额结果必然是各族裔中的富人占便宜,从而达不到照顾弱势群体的目的。
所以,为了照顾弱势群体,应该反对SCA5按族裔分名额,而是应该给弱势群体更多的帮
助让他们能获得入学的机会。
这个才是更理直气壮的反对理由。
发信人: BrainWasher (美宣部指导员), 信区: Military
标 题: 老中都错了,SCA5的问题根本就不是造成不公平竞争!!!
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Mar 8 22:58:20 2014, 美东)
老中反对SCA5,所用的主要理由是这个法案造成了不公平。
其实用这个理由反对SCA5是站不住脚的,或者说用这个理由反对SCA5的人根本就没有搞
懂美国社会资源分配的基本原则。
老中因为自己的文化背景,总是下意识的以为现代社会的大学入学就是古代的科举考试。
其实这两者是非常不同的。
科举是为国家取材,当然公平竞争是第一原则,因为要选拔最优秀的人才。
而公立大学不同。
公立大学是社会的公共资源,公共资源是为社会成员提供公共服务的。
所以,公共资源的分配原则不仅仅是公平竞争,还有一个重要原则是平均分配,因为要
照顾弱势群体,弥合阶层差距,稳定社会结果,这个即是价值观(帮助弱者)也是现实
考虑(维稳)。
具体问题上,应该是更注重公平竞争还是更注重平均分配,在美国就是要通过民主的方
法投票决
定的 (中国当然是共产党说了算)。
老中为了自己的利益反对SCA5没有任何问题,但老中毕竟是少数,要玩美国的民主政治
,说服其他人投反对票,就不能只谈利益,只谈公平竞争,因为很多其他族裔的人可能
认为,在教育资源分配这个问题上,平均分配来照顾弱势群体比公平竞争更重要。如果
老中只谈利益、公平,则不能团结这部分人主张平均的人。
老中应该站在更高的道德高地上反对SCA5,而这个高地就是SCA5打出来的牌“平均分配
”“照顾弱势群体”,所以老中反对的理由应该是按种族分配名额不能很好的体现“照
顾弱势群体”这个社会资源分配的重要原则,因为不同族裔里有穷、有富,按族裔分名
额结果必然是各族裔中的富人占便宜,从而达不到照顾弱势群体的目的。
所以,为了照顾弱势群体,应该反对SCA5按族裔分名额,而是应该给弱势群体更多的帮
助让他们能获得入学的机会。
这个才是更理直气壮的反对理由。