阶级固化是国家不能承受之重# WaterWorld - 未名水世界
M*u
1 楼
阶级固化是国家不能承受之重
作者：开儒 发布时间：2014-01-06 来源：经略 字体： 大 | 中 | 小
当我们窥探美国100多年来走过的路时，我们更多的不应是幸灾乐祸，而应该是自省，
尤其是当我们极力提倡“中国梦”的今天，我们更应警惕愈演愈烈的阶级固化的趋势。
一个国家的崛起和民族的复兴最后倘若只变成阶级压迫，这是历史倒退、文明的衰落。
原标题：“平等”专属美国？从评骆家辉的“美国梦”说起
“一百多年前，我的祖父在未满二十岁时从中国来到美国，靠给人家做佣人换取英
文课程。他那时所在的地方距离华盛顿州长的官邸仅仅一英里。但是我的家族花费了一
百年时间才走完这一英里。这是一段只有在美国才有可能发生的旅程。”
这是骆家辉担任华盛顿州长时说的一段话，最近因某些国人的追捧而在微博上流行
来开。作为美国第一位华裔的驻华大使，骆家辉的人生履历注定使他成为华人世界的大
名人。在许多人看来，骆家辉不仅是“美国梦”的杰出代表，更是华夏子孙的骄傲。在
许多国内媒体的眼中，骆家辉的成功不应仅归功于他个人的奋斗，而更应归功于美国社
会为其提供了成功的土壤——一个包容性、阶级流动性极强的民族大熔炉，并以此来批
评中国社会各种不平等的 “官二代”、“富二代”现象。而骆家辉更是认为，这种流
动性是美国独有的，也就是说，美国才有可能为每个人提供平等的上升机会。然而，事
实果真如此吗?
一、中西平等意识源流考
其实，中国的平等意识远走在西方的前列。早在秦代，秦始皇便建立了中央集权制
，由此结束了中国封建统治的形态。封建制可谓是滋生不平等的社会土壤，其核心是分
封制，即将土地分封给封臣，由此形成以血缘为纽带的贵族世袭统治，其在政治上的体
现为“公侯伯子男”一系列等级。在封建统治下，所有的社会资源都集中在拥有世袭统
治的土地贵族手中，没有土地的平民阶层几乎没有上升到统治阶层的可能。而对于君主
来说，分封所带来的政治动乱，使得削弱贵族势力成为需要。因此，封建是君主和平民
共同的敌人，与封建制相比，秦始皇所推进的中央集权制是促进社会平等的重大举措。
通过建立以行政任命为形式的郡县制，君主掌握了直接任命地方官吏的权力，用官僚等
级制取代血缘等级制，从而破除了贵族的世袭统治，给平民带来希望。
官僚等级制需要一个支柱，这就是基于才能而非基于血缘来实行国家的层层统治。
到隋代，中国终于确立了科举制度。科举制度保证了社会流动，“朝为田舍郎、暮登天
子堂”。美国学者福山在他最近出版的《政治秩序的起源》一书中，把中国的这一历史
性变革称之为向现代国家过度，认为中国是世界最早的现代国家。科举制打破了世族贵
胄对权力的垄断，甚至突破了历来从封建统治阶级——地主阶级中产生权力精英的界限
。到了清代，只要是非倡优皂隶子弟，皆可取童生资格，经科举入仕途。科举制有极大
的开放性，几乎把政治录用的范围扩展到了整个社会。据社会学家用清代资料所做的抽
样调查可知，当时五代之内均无功名的布衣子弟在科举录取的总人数中，约占13.33%，
父辈一代无功名的布衣子弟约占33.44%。这一社会流动的速率，同20世纪号称自由之邦
的美国大体相当，而比十月革命前的俄国高出三倍还多。社会流动有利于不拘一格网罗
选择人才，扩大统治基础，从而给社会带来一定程度的活力和生机。
反观西方，当中国早已在秦朝时废除封建制时，西方却经历了历时一千多年的中世
纪封建统治，9世纪到15世纪是封建制度的鼎盛期，直到15世纪后，西方才进入王权时
代，法国的波旁王朝和英国的都铎王朝，都是具有中央集权的君主专制王朝。西欧封建
制度的特点是“领主的领主不是我的领主，附庸的附庸不是我的附庸”，政治权力不能
向上衍生，也不能向下垂范，“风能进，雨能进，国王不能进”这一中世纪谚语某种程
度上反映了王权面对封建势力的无力。国王尚且如此，更何况底层的平民，由于贵族的
一系列土地兼并，平民的基本生存都难以得到保证，更谈何上升机会?
至于科举制，它更是被近代西方奉为典范的制度。中国科举制对西方产生影响可追
溯到16世纪。英国是最早建立资本主义制度的国家，英国在资本主义政治制度形成的过
程中对中国的科举制也最为关心，从1570年至1870年，英国出版的介绍中国科举制的书
籍就达70多种。目前，西方学术界公认现代西方文官制度源于中国的科举制，他们效仿
中国科举制，建立了独立于政党政治之外的政府官员的“考选制”，由此平民才可以经
考试进入权力体系。
二、建国以来的社会流动：以高等教育为参考
随着清末科举制的废除，中国延续千年以上的社会流动渠道由此中断。新学所教的
东西当然比旧学更有利于富国强兵，但它始终解决不了一个社会流动问题。新学往往学
费昂贵，普通家庭很难承担得起。但更重要的是，民国时期一直没有建立起真正强有力
的中央政府，没有真正实现国家的统一，新学教育无法实现全国范围内的社会流动。在
兵荒马乱之中，贫寒子弟通常只能通过从军来实现社会地位的上升，但这是一条“一将
成名万骨枯”的社会流动渠道。金字塔的阶梯上堆满了累累尸骨。
建国后，中国的教育不平等状况得到了扭转。共产党大力推行基础教育，1949年，
中国的成人识字率不足20%，到1977年，即已达到了66%，到2007年，更是达到了90.9%
。但在作为学校教育终端的高等教育领域，我们或许能更清楚地看到社会流动。对于贫
寒家庭子弟，如果他们能够考上大学，可以说掌握了向社会中上层流动的钥匙。根据李
中清教授在《无声的革命》中作的调查显示，1949年后，工农子女不仅在精英大学中占
据一定比例，甚至在某些省属精英大学里成为多数。书中以北京大学和苏州大学为样本
，对1949年至2002年的两所学校的学籍卡进行统计和分析，发现中国精英大学学生的来
源不仅具有城乡多样性的特点，而且中国父母职业对孩子教育的影响比国外要弱。北大
的农村学生在1980—1999年间至少保持在10%以上，苏大则基本保持在40%以上。在全国
农村人口不断降低的背景下，两所学校的农村生比例并没有出现大幅度的下降。而北大
工人与农民子女的总比例也达到学生总数的30%以上，苏大工人与农民子女比例在40%左
右。尽管1990年后，随着中国社会的贫富分化加剧，来自具有经济或文化优势家庭的学
生增多，精英大学名额的争夺更激烈，但精英大学中工农家庭学生的比例却依然相当稳
定，两所大学的工农子弟总体比例保持在三分之一到四成之间，这无疑是中国革命所带
来的切实成果。
再来看看美国的高等教育录取情况。众所周知，美国大学的录取与中国的高考录取
制度不一样，它不仅需要参考考试成绩，而且还要考察学生课外活动的表现，并且有好
的推荐信，以证明自己是一个全面发展的人才。然而，有趣的是，在20世纪20年代之前
，美国的精英大学只用考试来选拔人才。因为教育机会不平等，所以这些精英大学的学
生往往是纯白种的美国精英的后代。但在20世纪20年代后，犹太人不断渗入到哈佛等精
英大学，这是这些大学所不愿见到的。在美国20世纪早期，政界、商界的精英多属于纯
白种人，学校招这种出身的学生，这种学生日后在商界或政界有了不俗的成绩，就会对
学校有丰厚的回报。这些学校希望限制没有深厚背景的犹太人入学，但他们又不想违背
美国平等和个人主义的意识形态。于是，哈佛大学想出了一个很“天才”的办法：打着
全面考查学生素质的旗号，要求学生不但要提交考试成绩，还要在课外活动等方面表现
出色，并得到值得信赖的人的推荐。这样，哈佛大学成功地遏制了犹太学生的增长势头
。其他常春藤学校也因此争相效仿，在一段时间内保持了它们“血脉”的纯净。后来犹
太人在美国的地位日益上升，这种方法就被转移到亚裔、非裔的学生身上。
由此造成了美国精英大学教育严重的“拼爹”现象。有调查显示，在全美最优秀30
所大学中的大多数学校，来自全美家庭收入后50%家庭的学生比例，从1983年的20%—30
%下降到2003年的10%—15%，短短20年间减少了一半。2004年，146所精英大学中家庭收
入处于全美后25%的学生只占3%，家庭收入处于全美前25%的学生占74%。哈佛大学2004
年超过70%的学生来自家庭年收入属于全美前25%的家庭;而家庭收入属于后25%的家庭只
提供了6.8%的学生。2008年美国精英私立大学中，来自全美家庭收入后50%家庭的学生
只占12%，家庭收入前2.5%的学生竟占到1/3强。草根阶级想要通过教育改变命运可谓日
趋艰难，所以体育等娱乐领域成为了他们更好的出路，这也是为什么美国出了这么多来
自贫民窟的体育明星的原因。
三、美国梦已经终结？
行文至此，让我们重新来审视骆家辉的美国梦。关于美国梦，并没有一个明确的定
义，美国作家托马斯•沃尔夫曾这样解释“美国梦”：“任何人，不管他出身如
何，也不管他有什么样的社会地位，更不管他有何种得天独厚的机遇……他有权生存，
有权工作，有权活出自我，有权依自身先天和后天条件成为自己想成为的人。”简而言
之，就是每个人只要努力就可以实现梦想，因此从骆家辉的自述中可以看出，骆家辉为
自己能够实现美国梦而自豪，更为自己能够生活在美国而自豪，是美国赋予了他实现梦
的机会。可是，根据前面的论述，骆家辉之路并不是“只有在美国才可能发生”，至少
在古今中国，符合所谓“美国梦”的例子是数不胜数，而且从世界各国看，比起美国，
在丹麦和瑞典这类最平等的国家，以及在社会不平等水平居中的加拿大，孩子有着更广
阔的前景，因此骆家辉对自己生在美国的自豪感更多只是自己的主观臆想。
另一个问题是，在当今的美国，实现“美国梦”之路还有多宽?抑或说，它对于底
层的民众还有多大的意义?本文第二部分已经谈到美国高等教育的阶级固化问题。下面
再来看一组数据。在《被出卖的美国梦》一书中，美国两位资深媒体人唐纳德•
巴利特和詹姆斯•斯蒂尔通过对美国人过去20来年实际生活的调查，认为曾经激
励过那么多人的“美国梦”早已成了“美国噩梦”。过去这些年里，美国中产阶级的收
入减少了，资产贬值了。如果以2000年1月的100为基数来计算，到2011年美国家庭实际
收入的中位数只有89.4，换言之，美国中产阶级的收入十年间减少了一成以上。更重要
的是，美国的贫富差距拉大了。富人上交的税金从1980年开始日益减少，从平均收入的
47.9%降到2007年的19.8%。从2000年到2011年，1%的少数人收入增加了18%，占有社会
财富的40%。当1%的人占有社会99%的财富时，实现“美国梦”也许就只能靠“占领华尔
街”的行动了。
更为危险的是，顶层阶级对美国梦的虚幻承诺，反而削弱了人们对于提升底层阶级
境遇的公共政策的关注。富人阶级面对道德指责和内心的不安，可以轻而易举地运用慈
善手段得以解脱。慈善也许可以解决一些问题，但是慈善终归只是补救措施，而非根本
措施，一个社会的公平正义更需要依靠结构性的调整。对于底层大众来说，“美国梦”
已经变成上层阶级的迷药，底层大众满怀希望，艰苦奋斗，到头来却是两手空空，而他
们的孩子比起他们自己更容易陷入穷困的境地，这一代际困境除了依靠公共政策和结构
调整，别无他法。
四、结语：阶级固化是国家不能承受之重
对于任何一个国家来说，阶级分化都是国家发展过程中不可避免的问题，因为每个
人的人生都不可能一样的成功，社会中总是会出现分化。但是对于国家来说，国家的崛
起总离不开每个人的努力，国家的梦从来都不是与个人的梦相分离的，因此，为每个人
提供更平等的机会，不仅是国家的责任，也是国家的需要。努力工作和坚持不懈永远是
成功的必备条件，机会的天平也不可能绝对的水平，但是如果成功的核心秘诀已经变成
事业有成的父母，这不仅是个人的不幸，更是一个国家的悲哀。
当我们窥探美国100多年来走过的路时，我们更多的不应是幸灾乐祸，而应该是自
省，尤其是当我们极力提倡“中国梦”的今天，我们更应警惕愈演愈烈的阶级固化的趋
势。我们应该看到，进入21世纪以来，中国高等教育领域的不平等有不断增长的趋势，
高等教育领域内农村学生正大量减少;我们应该看到，许多失地农民和城市失业人口正
因为难以占有资源和政策优势而逐渐失去向上流动的能力;我们应该看到，先富起来的
一些人正穷尽一切手段让自己的孩子高人一等……一个国家的崛起和民族的复兴最后倘
若只变成阶级压迫，这是历史倒退、文明的衰落。
为梦想插上翅膀，更要为梦想营造一片蓝天。
作者：开儒 发布时间：2014-01-06 来源：经略 字体： 大 | 中 | 小
当我们窥探美国100多年来走过的路时，我们更多的不应是幸灾乐祸，而应该是自省，
尤其是当我们极力提倡“中国梦”的今天，我们更应警惕愈演愈烈的阶级固化的趋势。
一个国家的崛起和民族的复兴最后倘若只变成阶级压迫，这是历史倒退、文明的衰落。
原标题：“平等”专属美国？从评骆家辉的“美国梦”说起
“一百多年前，我的祖父在未满二十岁时从中国来到美国，靠给人家做佣人换取英
文课程。他那时所在的地方距离华盛顿州长的官邸仅仅一英里。但是我的家族花费了一
百年时间才走完这一英里。这是一段只有在美国才有可能发生的旅程。”
这是骆家辉担任华盛顿州长时说的一段话，最近因某些国人的追捧而在微博上流行
来开。作为美国第一位华裔的驻华大使，骆家辉的人生履历注定使他成为华人世界的大
名人。在许多人看来，骆家辉不仅是“美国梦”的杰出代表，更是华夏子孙的骄傲。在
许多国内媒体的眼中，骆家辉的成功不应仅归功于他个人的奋斗，而更应归功于美国社
会为其提供了成功的土壤——一个包容性、阶级流动性极强的民族大熔炉，并以此来批
评中国社会各种不平等的 “官二代”、“富二代”现象。而骆家辉更是认为，这种流
动性是美国独有的，也就是说，美国才有可能为每个人提供平等的上升机会。然而，事
实果真如此吗?
一、中西平等意识源流考
其实，中国的平等意识远走在西方的前列。早在秦代，秦始皇便建立了中央集权制
，由此结束了中国封建统治的形态。封建制可谓是滋生不平等的社会土壤，其核心是分
封制，即将土地分封给封臣，由此形成以血缘为纽带的贵族世袭统治，其在政治上的体
现为“公侯伯子男”一系列等级。在封建统治下，所有的社会资源都集中在拥有世袭统
治的土地贵族手中，没有土地的平民阶层几乎没有上升到统治阶层的可能。而对于君主
来说，分封所带来的政治动乱，使得削弱贵族势力成为需要。因此，封建是君主和平民
共同的敌人，与封建制相比，秦始皇所推进的中央集权制是促进社会平等的重大举措。
通过建立以行政任命为形式的郡县制，君主掌握了直接任命地方官吏的权力，用官僚等
级制取代血缘等级制，从而破除了贵族的世袭统治，给平民带来希望。
官僚等级制需要一个支柱，这就是基于才能而非基于血缘来实行国家的层层统治。
到隋代，中国终于确立了科举制度。科举制度保证了社会流动，“朝为田舍郎、暮登天
子堂”。美国学者福山在他最近出版的《政治秩序的起源》一书中，把中国的这一历史
性变革称之为向现代国家过度，认为中国是世界最早的现代国家。科举制打破了世族贵
胄对权力的垄断，甚至突破了历来从封建统治阶级——地主阶级中产生权力精英的界限
。到了清代，只要是非倡优皂隶子弟，皆可取童生资格，经科举入仕途。科举制有极大
的开放性，几乎把政治录用的范围扩展到了整个社会。据社会学家用清代资料所做的抽
样调查可知，当时五代之内均无功名的布衣子弟在科举录取的总人数中，约占13.33%，
父辈一代无功名的布衣子弟约占33.44%。这一社会流动的速率，同20世纪号称自由之邦
的美国大体相当，而比十月革命前的俄国高出三倍还多。社会流动有利于不拘一格网罗
选择人才，扩大统治基础，从而给社会带来一定程度的活力和生机。
反观西方，当中国早已在秦朝时废除封建制时，西方却经历了历时一千多年的中世
纪封建统治，9世纪到15世纪是封建制度的鼎盛期，直到15世纪后，西方才进入王权时
代，法国的波旁王朝和英国的都铎王朝，都是具有中央集权的君主专制王朝。西欧封建
制度的特点是“领主的领主不是我的领主，附庸的附庸不是我的附庸”，政治权力不能
向上衍生，也不能向下垂范，“风能进，雨能进，国王不能进”这一中世纪谚语某种程
度上反映了王权面对封建势力的无力。国王尚且如此，更何况底层的平民，由于贵族的
一系列土地兼并，平民的基本生存都难以得到保证，更谈何上升机会?
至于科举制，它更是被近代西方奉为典范的制度。中国科举制对西方产生影响可追
溯到16世纪。英国是最早建立资本主义制度的国家，英国在资本主义政治制度形成的过
程中对中国的科举制也最为关心，从1570年至1870年，英国出版的介绍中国科举制的书
籍就达70多种。目前，西方学术界公认现代西方文官制度源于中国的科举制，他们效仿
中国科举制，建立了独立于政党政治之外的政府官员的“考选制”，由此平民才可以经
考试进入权力体系。
二、建国以来的社会流动：以高等教育为参考
随着清末科举制的废除，中国延续千年以上的社会流动渠道由此中断。新学所教的
东西当然比旧学更有利于富国强兵，但它始终解决不了一个社会流动问题。新学往往学
费昂贵，普通家庭很难承担得起。但更重要的是，民国时期一直没有建立起真正强有力
的中央政府，没有真正实现国家的统一，新学教育无法实现全国范围内的社会流动。在
兵荒马乱之中，贫寒子弟通常只能通过从军来实现社会地位的上升，但这是一条“一将
成名万骨枯”的社会流动渠道。金字塔的阶梯上堆满了累累尸骨。
建国后，中国的教育不平等状况得到了扭转。共产党大力推行基础教育，1949年，
中国的成人识字率不足20%，到1977年，即已达到了66%，到2007年，更是达到了90.9%
。但在作为学校教育终端的高等教育领域，我们或许能更清楚地看到社会流动。对于贫
寒家庭子弟，如果他们能够考上大学，可以说掌握了向社会中上层流动的钥匙。根据李
中清教授在《无声的革命》中作的调查显示，1949年后，工农子女不仅在精英大学中占
据一定比例，甚至在某些省属精英大学里成为多数。书中以北京大学和苏州大学为样本
，对1949年至2002年的两所学校的学籍卡进行统计和分析，发现中国精英大学学生的来
源不仅具有城乡多样性的特点，而且中国父母职业对孩子教育的影响比国外要弱。北大
的农村学生在1980—1999年间至少保持在10%以上，苏大则基本保持在40%以上。在全国
农村人口不断降低的背景下，两所学校的农村生比例并没有出现大幅度的下降。而北大
工人与农民子女的总比例也达到学生总数的30%以上，苏大工人与农民子女比例在40%左
右。尽管1990年后，随着中国社会的贫富分化加剧，来自具有经济或文化优势家庭的学
生增多，精英大学名额的争夺更激烈，但精英大学中工农家庭学生的比例却依然相当稳
定，两所大学的工农子弟总体比例保持在三分之一到四成之间，这无疑是中国革命所带
来的切实成果。
再来看看美国的高等教育录取情况。众所周知，美国大学的录取与中国的高考录取
制度不一样，它不仅需要参考考试成绩，而且还要考察学生课外活动的表现，并且有好
的推荐信，以证明自己是一个全面发展的人才。然而，有趣的是，在20世纪20年代之前
，美国的精英大学只用考试来选拔人才。因为教育机会不平等，所以这些精英大学的学
生往往是纯白种的美国精英的后代。但在20世纪20年代后，犹太人不断渗入到哈佛等精
英大学，这是这些大学所不愿见到的。在美国20世纪早期，政界、商界的精英多属于纯
白种人，学校招这种出身的学生，这种学生日后在商界或政界有了不俗的成绩，就会对
学校有丰厚的回报。这些学校希望限制没有深厚背景的犹太人入学，但他们又不想违背
美国平等和个人主义的意识形态。于是，哈佛大学想出了一个很“天才”的办法：打着
全面考查学生素质的旗号，要求学生不但要提交考试成绩，还要在课外活动等方面表现
出色，并得到值得信赖的人的推荐。这样，哈佛大学成功地遏制了犹太学生的增长势头
。其他常春藤学校也因此争相效仿，在一段时间内保持了它们“血脉”的纯净。后来犹
太人在美国的地位日益上升，这种方法就被转移到亚裔、非裔的学生身上。
由此造成了美国精英大学教育严重的“拼爹”现象。有调查显示，在全美最优秀30
所大学中的大多数学校，来自全美家庭收入后50%家庭的学生比例，从1983年的20%—30
%下降到2003年的10%—15%，短短20年间减少了一半。2004年，146所精英大学中家庭收
入处于全美后25%的学生只占3%，家庭收入处于全美前25%的学生占74%。哈佛大学2004
年超过70%的学生来自家庭年收入属于全美前25%的家庭;而家庭收入属于后25%的家庭只
提供了6.8%的学生。2008年美国精英私立大学中，来自全美家庭收入后50%家庭的学生
只占12%，家庭收入前2.5%的学生竟占到1/3强。草根阶级想要通过教育改变命运可谓日
趋艰难，所以体育等娱乐领域成为了他们更好的出路，这也是为什么美国出了这么多来
自贫民窟的体育明星的原因。
三、美国梦已经终结？
行文至此，让我们重新来审视骆家辉的美国梦。关于美国梦，并没有一个明确的定
义，美国作家托马斯•沃尔夫曾这样解释“美国梦”：“任何人，不管他出身如
何，也不管他有什么样的社会地位，更不管他有何种得天独厚的机遇……他有权生存，
有权工作，有权活出自我，有权依自身先天和后天条件成为自己想成为的人。”简而言
之，就是每个人只要努力就可以实现梦想，因此从骆家辉的自述中可以看出，骆家辉为
自己能够实现美国梦而自豪，更为自己能够生活在美国而自豪，是美国赋予了他实现梦
的机会。可是，根据前面的论述，骆家辉之路并不是“只有在美国才可能发生”，至少
在古今中国，符合所谓“美国梦”的例子是数不胜数，而且从世界各国看，比起美国，
在丹麦和瑞典这类最平等的国家，以及在社会不平等水平居中的加拿大，孩子有着更广
阔的前景，因此骆家辉对自己生在美国的自豪感更多只是自己的主观臆想。
另一个问题是，在当今的美国，实现“美国梦”之路还有多宽?抑或说，它对于底
层的民众还有多大的意义?本文第二部分已经谈到美国高等教育的阶级固化问题。下面
再来看一组数据。在《被出卖的美国梦》一书中，美国两位资深媒体人唐纳德•
巴利特和詹姆斯•斯蒂尔通过对美国人过去20来年实际生活的调查，认为曾经激
励过那么多人的“美国梦”早已成了“美国噩梦”。过去这些年里，美国中产阶级的收
入减少了，资产贬值了。如果以2000年1月的100为基数来计算，到2011年美国家庭实际
收入的中位数只有89.4，换言之，美国中产阶级的收入十年间减少了一成以上。更重要
的是，美国的贫富差距拉大了。富人上交的税金从1980年开始日益减少，从平均收入的
47.9%降到2007年的19.8%。从2000年到2011年，1%的少数人收入增加了18%，占有社会
财富的40%。当1%的人占有社会99%的财富时，实现“美国梦”也许就只能靠“占领华尔
街”的行动了。
更为危险的是，顶层阶级对美国梦的虚幻承诺，反而削弱了人们对于提升底层阶级
境遇的公共政策的关注。富人阶级面对道德指责和内心的不安，可以轻而易举地运用慈
善手段得以解脱。慈善也许可以解决一些问题，但是慈善终归只是补救措施，而非根本
措施，一个社会的公平正义更需要依靠结构性的调整。对于底层大众来说，“美国梦”
已经变成上层阶级的迷药，底层大众满怀希望，艰苦奋斗，到头来却是两手空空，而他
们的孩子比起他们自己更容易陷入穷困的境地，这一代际困境除了依靠公共政策和结构
调整，别无他法。
四、结语：阶级固化是国家不能承受之重
对于任何一个国家来说，阶级分化都是国家发展过程中不可避免的问题，因为每个
人的人生都不可能一样的成功，社会中总是会出现分化。但是对于国家来说，国家的崛
起总离不开每个人的努力，国家的梦从来都不是与个人的梦相分离的，因此，为每个人
提供更平等的机会，不仅是国家的责任，也是国家的需要。努力工作和坚持不懈永远是
成功的必备条件，机会的天平也不可能绝对的水平，但是如果成功的核心秘诀已经变成
事业有成的父母，这不仅是个人的不幸，更是一个国家的悲哀。
当我们窥探美国100多年来走过的路时，我们更多的不应是幸灾乐祸，而应该是自
省，尤其是当我们极力提倡“中国梦”的今天，我们更应警惕愈演愈烈的阶级固化的趋
势。我们应该看到，进入21世纪以来，中国高等教育领域的不平等有不断增长的趋势，
高等教育领域内农村学生正大量减少;我们应该看到，许多失地农民和城市失业人口正
因为难以占有资源和政策优势而逐渐失去向上流动的能力;我们应该看到，先富起来的
一些人正穷尽一切手段让自己的孩子高人一等……一个国家的崛起和民族的复兴最后倘
若只变成阶级压迫，这是历史倒退、文明的衰落。
为梦想插上翅膀，更要为梦想营造一片蓝天。