评针灸师对美国医学会杂志的炮轰ZT# WaterWorld - 未名水世界
a*a
1 楼
评针灸师对美国医学会杂志的炮轰
作者：lw56102
去年美国医学会杂志（JAMA）发表了一篇关于针灸治疗慢性关节疼痛的临床
试验研究的论文，结论是针灸对于慢性关节疼痛没有明显效果，所谓的效果可能
是安慰剂效应，不能持久。曾有美国媒体专门采访了骨科专业人士，他们从理论
和自己的实践方面肯定了这篇文章的结论。我写过一篇《针灸再被证明无效》介
绍过（详见http://www.jkzgr.net/redianyiguan/993.html）。
这篇文章对于靠针灸在美国吃饭的针灸师们来说，影响肯定非同小可。于是
以美国针灸师李永明为首的针灸师们和该研究的原作者Hinman在JAMA展开了邮件
论战，你来我往好不热闹。当然，将临床研究写成论文发表，本就是做好了让人
质疑的准备，针灸师们写信反对无可厚非。JAMA虽然是发表临床试验的权威杂志，
文章可信度很高，但作者和杂志编辑们也必须面对质疑。
比较有意思的是，针灸师们向JAMA写信也只能去挑原文中临床试验设计，观
察指标和研究目标的毛病，而不能像国内一样，直接斥责Hinman不懂中医，用西
方标准来研究中医，反对中医就是反对中国传统文化等等，更不可能给人扣上汉
奸卖国贼的帽子。
其实对于慢性运动损伤相关的专业问题，针灸师并不具备参与讨论的资格，
只能是在专业医师指导下做点止痛的辅助治疗。现在连这点作用也被证明无效，
并且这篇文章很可能引起连锁反应，针灸的其他所谓适应症也可能被拿来研究，
并被证明无效。精明的医疗保险公司们自然会迅速跟进，被国内中医粉丝津津乐
道的美国针灸热就很可能就此灭火了。因此针灸师们联合起来反对是自然的，不
反对才怪。
要对一篇文章开火，有两个靶点：第一是文章结果的真实性，简单说是否存
在造假，这是最致命的打击。柳叶刀杂志发表的那篇麻腮风疫苗导致自闭症的文
章被撤稿，就是因为被发现造假。第二是研究的设计问题。设计有瑕疵的研究得
出的结论可能是正确的也可能是错误的。所以设计问题没那么致命。所以哪怕能
从真实性方面找出一点瑕疵，都比纠结设计杀伤力大。揭假的常用方法有两个：
第一是检查研究的原始资料，第二是按照原设计重复一遍。近几年因为各方面的
原因，著名杂志对研究的真实性把关也越来越严。过去要求将原始数据保存五年，
但据说《新英格兰医学杂志》早就要求作者将原始数据交给杂志社检查并永久保
存。JAMA估计在这方面也会有相应的政策。而按照原设计重复一遍，针灸师们显
然不具备这个条件和能力。领头质疑的李永明自己并没有发表过临床试验的文章。
而且，李永明号称获得伊利诺伊大学分子免疫学博士学位，但在pubmed上却找不
到他的任何论文。李永明开的那家针灸诊所看起来也不具备开展临床试验的能力，
这一点也是针灸师们承认的。领头的如此，其他人可想而知。
所以，向JAMA写信挑战，最可行的方式还是找研究设计的瑕疵。针灸师们连
发五篇letter质问，Hinman最后做了统一答复。尽管后者使用的是学术讨论的语
言，但难掩对质疑者的嘲讽。针对质疑者提出的针灸没有标准化，针灸的频率、
下针数量不够，Hinman拿出一篇荟萃分析，指出既往研究发现增加针灸次数，下
针数量并不能提高疗效。针对激光针灸强度太低的说法，Hinman拿出了澳大利亚
医学针灸学会的标准，说自己就是按照你们针灸学会的标准设定的。另有两位质
疑Hinman所用的有效判断指标，这个指标代表的是有临床价值的最低差别，比如
疼痛评分最少要有1.8个单位的差异，否则就没什么价值。质疑者建议应该用疼
痛改善的百分比来代替这个指标。Hinman不无调侃的说，如果用这个指标，那么
疼痛评分最少要有20个单位的差异。也有针灸师质疑一年的随访期，认为没有持
续治疗一般症状都会恶化。对此Hinman指出，他们入选的病人当中有的根本不做
针灸，一年之后症状有的也有改善，针灸如果真有效，那效果岂不是该更好？领
头人李永明主要质疑假针灸作为对照的可行性。Hinman团队的设计是分别让病人
接受针刺针灸、激光针灸和不针灸，而进行激光针灸的时候，在针灸师不知道的
情况下，随机关闭激光。结果针刺针灸、真的激光和假的激光针灸相比不针灸的
都有效，但过了一年这种效果就都消失了。李永明认为即便是假的激光针灸，也
对病人皮肤造成了刺激。所以这种对比是不合适的。要我是Hinman，得先让李永
明和前面那些指责针灸次数不够，下针不够多的针灸师们打一架。
针灸师们还拿出一篇评价针灸有效性的荟萃分析，指出这篇分析的结论是针
灸与不针灸相比是有效的。Hinman指出那篇荟萃分析同时计算得出真针灸相对假
针灸效果相差很小，没有临床意义。尽管看起来这个荟萃分析的结论和Hinman的
结论是相似的，Hinman仍然调侃说：“我们不指望自己的试验能够推翻这么重要
的荟萃分析。……还有，尽管有这么重要的荟萃分析，因为疗效不确切，英国卫
生部在其2014年的指南依然不推荐关节疼痛患者使用针灸治疗。”
相比在JAMA杂志上的不爽，针灸师们在中文网络媒体里说话就痛快多了。还
意淫出Hinman的道歉认错来。其实那只不过是针对李永明挑字眼的一个说明。李
永明认为实验开始是为了对比针刺针灸和激光针灸，并没有说明要在激光针灸上
做手脚。Hinman告诉他在统计部分里已经说的很清楚了，而且要对比只能用激光
针灸做双盲，针刺针灸是不可能的。Hinman不该加了一句客气话：“我们认识到
有些人可能会理解成另外的意思，我们对由此造成的困惑表示抱歉。”一个
apologize让针灸师们捡了大便宜，跑到央广网义愤填膺的说：“但是科学研究
是就是，不是就不是，不能拥抱歉来解释。如果没有科学依据，就应该修改结论，
而不应该只是表示歉意。”
貌似针灸师们已经宣布胜利了。国内看不懂，也不会查杂志全文的记者转载
报道的时候，大概会以此为通稿吧。或许针灸师们本就没打算驳倒JAMA，只是为
了制造一个所谓“争议”而已。
作者：lw56102
去年美国医学会杂志（JAMA）发表了一篇关于针灸治疗慢性关节疼痛的临床
试验研究的论文，结论是针灸对于慢性关节疼痛没有明显效果，所谓的效果可能
是安慰剂效应，不能持久。曾有美国媒体专门采访了骨科专业人士，他们从理论
和自己的实践方面肯定了这篇文章的结论。我写过一篇《针灸再被证明无效》介
绍过（详见http://www.jkzgr.net/redianyiguan/993.html）。
这篇文章对于靠针灸在美国吃饭的针灸师们来说，影响肯定非同小可。于是
以美国针灸师李永明为首的针灸师们和该研究的原作者Hinman在JAMA展开了邮件
论战，你来我往好不热闹。当然，将临床研究写成论文发表，本就是做好了让人
质疑的准备，针灸师们写信反对无可厚非。JAMA虽然是发表临床试验的权威杂志，
文章可信度很高，但作者和杂志编辑们也必须面对质疑。
比较有意思的是，针灸师们向JAMA写信也只能去挑原文中临床试验设计，观
察指标和研究目标的毛病，而不能像国内一样，直接斥责Hinman不懂中医，用西
方标准来研究中医，反对中医就是反对中国传统文化等等，更不可能给人扣上汉
奸卖国贼的帽子。
其实对于慢性运动损伤相关的专业问题，针灸师并不具备参与讨论的资格，
只能是在专业医师指导下做点止痛的辅助治疗。现在连这点作用也被证明无效，
并且这篇文章很可能引起连锁反应，针灸的其他所谓适应症也可能被拿来研究，
并被证明无效。精明的医疗保险公司们自然会迅速跟进，被国内中医粉丝津津乐
道的美国针灸热就很可能就此灭火了。因此针灸师们联合起来反对是自然的，不
反对才怪。
要对一篇文章开火，有两个靶点：第一是文章结果的真实性，简单说是否存
在造假，这是最致命的打击。柳叶刀杂志发表的那篇麻腮风疫苗导致自闭症的文
章被撤稿，就是因为被发现造假。第二是研究的设计问题。设计有瑕疵的研究得
出的结论可能是正确的也可能是错误的。所以设计问题没那么致命。所以哪怕能
从真实性方面找出一点瑕疵，都比纠结设计杀伤力大。揭假的常用方法有两个：
第一是检查研究的原始资料，第二是按照原设计重复一遍。近几年因为各方面的
原因，著名杂志对研究的真实性把关也越来越严。过去要求将原始数据保存五年，
但据说《新英格兰医学杂志》早就要求作者将原始数据交给杂志社检查并永久保
存。JAMA估计在这方面也会有相应的政策。而按照原设计重复一遍，针灸师们显
然不具备这个条件和能力。领头质疑的李永明自己并没有发表过临床试验的文章。
而且，李永明号称获得伊利诺伊大学分子免疫学博士学位，但在pubmed上却找不
到他的任何论文。李永明开的那家针灸诊所看起来也不具备开展临床试验的能力，
这一点也是针灸师们承认的。领头的如此，其他人可想而知。
所以，向JAMA写信挑战，最可行的方式还是找研究设计的瑕疵。针灸师们连
发五篇letter质问，Hinman最后做了统一答复。尽管后者使用的是学术讨论的语
言，但难掩对质疑者的嘲讽。针对质疑者提出的针灸没有标准化，针灸的频率、
下针数量不够，Hinman拿出一篇荟萃分析，指出既往研究发现增加针灸次数，下
针数量并不能提高疗效。针对激光针灸强度太低的说法，Hinman拿出了澳大利亚
医学针灸学会的标准，说自己就是按照你们针灸学会的标准设定的。另有两位质
疑Hinman所用的有效判断指标，这个指标代表的是有临床价值的最低差别，比如
疼痛评分最少要有1.8个单位的差异，否则就没什么价值。质疑者建议应该用疼
痛改善的百分比来代替这个指标。Hinman不无调侃的说，如果用这个指标，那么
疼痛评分最少要有20个单位的差异。也有针灸师质疑一年的随访期，认为没有持
续治疗一般症状都会恶化。对此Hinman指出，他们入选的病人当中有的根本不做
针灸，一年之后症状有的也有改善，针灸如果真有效，那效果岂不是该更好？领
头人李永明主要质疑假针灸作为对照的可行性。Hinman团队的设计是分别让病人
接受针刺针灸、激光针灸和不针灸，而进行激光针灸的时候，在针灸师不知道的
情况下，随机关闭激光。结果针刺针灸、真的激光和假的激光针灸相比不针灸的
都有效，但过了一年这种效果就都消失了。李永明认为即便是假的激光针灸，也
对病人皮肤造成了刺激。所以这种对比是不合适的。要我是Hinman，得先让李永
明和前面那些指责针灸次数不够，下针不够多的针灸师们打一架。
针灸师们还拿出一篇评价针灸有效性的荟萃分析，指出这篇分析的结论是针
灸与不针灸相比是有效的。Hinman指出那篇荟萃分析同时计算得出真针灸相对假
针灸效果相差很小，没有临床意义。尽管看起来这个荟萃分析的结论和Hinman的
结论是相似的，Hinman仍然调侃说：“我们不指望自己的试验能够推翻这么重要
的荟萃分析。……还有，尽管有这么重要的荟萃分析，因为疗效不确切，英国卫
生部在其2014年的指南依然不推荐关节疼痛患者使用针灸治疗。”
相比在JAMA杂志上的不爽，针灸师们在中文网络媒体里说话就痛快多了。还
意淫出Hinman的道歉认错来。其实那只不过是针对李永明挑字眼的一个说明。李
永明认为实验开始是为了对比针刺针灸和激光针灸，并没有说明要在激光针灸上
做手脚。Hinman告诉他在统计部分里已经说的很清楚了，而且要对比只能用激光
针灸做双盲，针刺针灸是不可能的。Hinman不该加了一句客气话：“我们认识到
有些人可能会理解成另外的意思，我们对由此造成的困惑表示抱歉。”一个
apologize让针灸师们捡了大便宜，跑到央广网义愤填膺的说：“但是科学研究
是就是，不是就不是，不能拥抱歉来解释。如果没有科学依据，就应该修改结论，
而不应该只是表示歉意。”
貌似针灸师们已经宣布胜利了。国内看不懂，也不会查杂志全文的记者转载
报道的时候，大概会以此为通稿吧。或许针灸师们本就没打算驳倒JAMA，只是为
了制造一个所谓“争议”而已。