美国为什么不禁枪?# WaterWorld - 未名水世界
p*i
1 楼
这个问题的回答真是一边倒,其实,在美国国内支持枪支管制的呼声并不弱,民主党,
尤其是克林顿那一届政府,实施枪支管制的决心是非常大的……正因为如此,才有了《
布雷迪议案》(曾担任总统新闻秘书的布雷迪在里根遇刺事件中受伤致残),才有了《
暴力犯罪和执法保护法》。至于美国宪法第二修正案:管理良好的民兵是保障自由州的
安全所必需的,因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。我个人倾向于理解为,它的
本意是确保管理良好的民兵组织拥有持有枪支的权利,这是一种集体权利,而非在强调
私人持枪的权利。
显而易见的是,如今人民持有枪支也不可能以此对抗国家机器了,如果将枪支管制问题
简单归结为民主和人权,那欧洲众多的民主国家对枪支的严格管制就很难解释了。目前
的现状是,反对枪支管制的力量一直占据上风,美国步枪协会是一个非常强势的院外集
团,共和党也一直旗帜鲜明地反对管制,况且修宪在当前美国几乎不具备可能性。所以
才有了《暴力犯罪和执法保护法》最终废除了“禁止攻击性武器”的条款,才有了枪支
管制运动一再重复小胜利——大失败的轨迹。
我想说的是,禁枪与否的讨论,不能陷入一个非此即彼的二元论误区。美国政治的先贤
们十分推崇人民主权,对政府权力持有高度警惕,通过限制政府权力来避免其实施暴政
,说白了,权利法案有着很浓厚的“反政府”色彩,而持有和携带枪支是其重要的组成
部分。很多美国人认为持有枪支,与其说是一种工具,不如说是一种天赋权利。枪支管
制的话题在美国引发很大的情绪性争论,通常都与一些重大历史事件相关,比如列侬和
里根遇刺,弗吉尼亚理工大学枪击案等,安全问题固然重要,但美国人还相信,应保持
权利法案的神圣而不可撼动,因为它攸关于美国人的公民权利。
全面枪支管制就意味着修宪,而修宪就要获得两院绝大多数议员以及大部分州的支持,
但目前美国44个州明确规定保护公民的持枪权利,因此美国的枪支管制运动很难取得联
邦层面上的胜利,从地方政府着手应该是一个明智的策略……私人持枪在美国的形成,
有着鲜明的历史渊源和政治文化特征,直到现在,这都是一个涉及公民权利,社会秩序
和政府权力的复杂问题,牵一发动全身,而美国政治制度的优越性就在于,你可以支持
它,反对它,试图去改变它,而不用担心有人会把枪对准你的脑袋。
尤其是克林顿那一届政府,实施枪支管制的决心是非常大的……正因为如此,才有了《
布雷迪议案》(曾担任总统新闻秘书的布雷迪在里根遇刺事件中受伤致残),才有了《
暴力犯罪和执法保护法》。至于美国宪法第二修正案:管理良好的民兵是保障自由州的
安全所必需的,因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。我个人倾向于理解为,它的
本意是确保管理良好的民兵组织拥有持有枪支的权利,这是一种集体权利,而非在强调
私人持枪的权利。
显而易见的是,如今人民持有枪支也不可能以此对抗国家机器了,如果将枪支管制问题
简单归结为民主和人权,那欧洲众多的民主国家对枪支的严格管制就很难解释了。目前
的现状是,反对枪支管制的力量一直占据上风,美国步枪协会是一个非常强势的院外集
团,共和党也一直旗帜鲜明地反对管制,况且修宪在当前美国几乎不具备可能性。所以
才有了《暴力犯罪和执法保护法》最终废除了“禁止攻击性武器”的条款,才有了枪支
管制运动一再重复小胜利——大失败的轨迹。
我想说的是,禁枪与否的讨论,不能陷入一个非此即彼的二元论误区。美国政治的先贤
们十分推崇人民主权,对政府权力持有高度警惕,通过限制政府权力来避免其实施暴政
,说白了,权利法案有着很浓厚的“反政府”色彩,而持有和携带枪支是其重要的组成
部分。很多美国人认为持有枪支,与其说是一种工具,不如说是一种天赋权利。枪支管
制的话题在美国引发很大的情绪性争论,通常都与一些重大历史事件相关,比如列侬和
里根遇刺,弗吉尼亚理工大学枪击案等,安全问题固然重要,但美国人还相信,应保持
权利法案的神圣而不可撼动,因为它攸关于美国人的公民权利。
全面枪支管制就意味着修宪,而修宪就要获得两院绝大多数议员以及大部分州的支持,
但目前美国44个州明确规定保护公民的持枪权利,因此美国的枪支管制运动很难取得联
邦层面上的胜利,从地方政府着手应该是一个明智的策略……私人持枪在美国的形成,
有着鲜明的历史渊源和政治文化特征,直到现在,这都是一个涉及公民权利,社会秩序
和政府权力的复杂问题,牵一发动全身,而美国政治制度的优越性就在于,你可以支持
它,反对它,试图去改变它,而不用担心有人会把枪对准你的脑袋。