否决政改的香港将何去何从？# WaterWorld - 未名水世界
c*i
1 楼
香港政改方案被否决了，建制派成了“滑头派”。全国人大不要动怒，其实给香港
所谓真普选又有何妨。只要制定一条叛国罪就行了。比如，把不准港独作为香港立法、
行政的前提，将搞港独者视为叛国罪来论处。此条由全国人大监督执行。搞分离任何国
家都不会容忍，应该会得到国际的支持。但不让香港人真普选，恐怕会招来世界各国的
臭骂。但这样的真普选，可以进行无党派竞选，也就是不需要党派的选举。这一方式成
功了，大陆的县级也可以采取同样的方式选举县市长。这样一来，我国的民主也就向前
大步推进了。台湾的政治告诉我们，无党派的人也可以赢得选民当上县市长。看这样的
发展趋势，台湾无党人士会越来越积极，将来没有党派参与竞选，台湾的政治照样精彩
、热闹。
搞党派竞争，实行多党制不是实现民主和法治的唯一方式。民主政治的国家，建国
初期民主法制不完善，党派之间必须相互监督、彼此制约。通过这样的监督和制约，使
执政者更廉洁、更有效地促进国家发展，特别是更合理地实现民意。如今随着民主法制
的不断完善，多党制的国家，党派之间监督和制约的关系已经不是那么明显了，很多国
家像日本一样都实行了党派联合执政。监督和制约已经完全由形成机制的民主和法治来
完成了。只要讲民主和法治，就算没有党派的力量，也可以像台湾一样将无党人士推上
政治舞台。某党派的执政腐不腐败、合不合理、公不公平，能不能有效地促使国家发展
，在言论自由的环境下，国民都看得到、听得见，特别是网络媒体让百姓更加便于舆论
监督、表达诉求，不是非得靠在野党的提醒、指正。民主国家在现有的政治制度下，就
算没有党派，问题也不大。如今党派的作用只是方便选举，印度搞选举时全国会出现
800多个党派，等选举结束了，这些党派也会随之消失。所以，党派竞选不是实现民主
的必需和前提，不需要党派竞争照样可以有真正的民主。美国没有共和党和民主党，议
员同样可以在各个选区由选民直选产生，能生产议员，参议院和众议院自然能够组成，
这样一来法律就有人制定，法律的实施、政府的行政就有人直接监督，一切都能够按法
律来行事，包括政府决策。像台湾参加竞选的无党人士一样，不需要党派支持，自己就
可以表演，党派不是多余的吗？所以，我认为不需要讨论一党和多党谁更民主，民主不
是非得多党才能实现。通过党派轮流坐庄，实现执政者的新旧更替，只是一种还没抛弃
的老办法和政治传统。
所以，政治能否清明，根本的问题在于民主和法治，而不在于无党、一党或多党。
无党人士可以像台湾的无党派候选人柯文哲一样竞选台北市长，包括台北市长，台湾由
无党人士做县市长的有三位。大陆的县市长没有党员的身份，照样可以用同样的方式选
举出来。竞选一个选区的议员，道理也是一样的，只不过有党派的支持力量会大一些，
选举会方便一点。如果我国给百姓直接选择的权力，中国的一党制就会形成一种所有候
选人都没有党派支撑的选举，这就等于无党派的选择。这样的选择未必比多党制搞出来
的竞选差。我认为没有党派的参与，也就少了党派的干预，这不是更民主了吗？在中国
的现实条件下，今后的香港要实行全民直选，也只能实行无党派的选举，这样的民主有
何不好，而且很实现。
不需党派的民主，跟一个单位竞选职位是一样的，都不存在党派。难点就是怎样通
过制定合理、有效的法制、规则，将这种小范围的民主选举，推向全州、全省、全国。
一个县域内的直接，因为范围小，选民对候选人的认识会更真实一些，选举的结果会更
符合民意，而州、省、国要想推出候选人就不是那么容易和真实了。所以，州、省、国
的候选人，可以从县市长中产生，也就是做过县市长的才有资格做州长候选人，做过州
长的才有资格做省长候选人，做过省长的才有资格做国家领导的候选人。这是一个新型
民主的课题，需要不断研究、实践、完善。但在我国现有的条件下，在一个县内实行这
样的民主，完全有可能实施。我国就用香港做试验田吧。现在互联网很方便，一个人通
过上传视频，把自己推销给选民，选民通过网上投票选出候选人。有了候选人，政府再
给这些候选人提供电视和网络博弈的平台，并且接受选民的询问，让选民了解其执政的
理念和目标，便于选民在候选人之间取舍。我只是在这里抛砖引玉，新型的民主需要一
个体系性的建设，不是一两句话可以说清楚的，但一切民主的难点就是监督，有效的监
督就能实现民主。而更多百姓无法直接监督，只能通过由他们选出的议员来监督、问政
。所以，也要保证有生产议员的真选举。
所以说，缺乏民众参与的民主监督，是中国问题多、腐败严重的主要原因。无党、
一党、多党都可以实现民主监督，但比较起来，无党更接近百姓想要的“纯民主”，而
一党没有多党更有效。但多党并不是实现民主政治的前提条件，更不是唯一的方式。一
党可以解决腐败严重的问题，但得有法治保障、言论自由、民主政治、民主监督，这样
才能从根上治理腐败。
所谓真普选又有何妨。只要制定一条叛国罪就行了。比如，把不准港独作为香港立法、
行政的前提，将搞港独者视为叛国罪来论处。此条由全国人大监督执行。搞分离任何国
家都不会容忍，应该会得到国际的支持。但不让香港人真普选，恐怕会招来世界各国的
臭骂。但这样的真普选，可以进行无党派竞选，也就是不需要党派的选举。这一方式成
功了，大陆的县级也可以采取同样的方式选举县市长。这样一来，我国的民主也就向前
大步推进了。台湾的政治告诉我们，无党派的人也可以赢得选民当上县市长。看这样的
发展趋势，台湾无党人士会越来越积极，将来没有党派参与竞选，台湾的政治照样精彩
、热闹。
搞党派竞争，实行多党制不是实现民主和法治的唯一方式。民主政治的国家，建国
初期民主法制不完善，党派之间必须相互监督、彼此制约。通过这样的监督和制约，使
执政者更廉洁、更有效地促进国家发展，特别是更合理地实现民意。如今随着民主法制
的不断完善，多党制的国家，党派之间监督和制约的关系已经不是那么明显了，很多国
家像日本一样都实行了党派联合执政。监督和制约已经完全由形成机制的民主和法治来
完成了。只要讲民主和法治，就算没有党派的力量，也可以像台湾一样将无党人士推上
政治舞台。某党派的执政腐不腐败、合不合理、公不公平，能不能有效地促使国家发展
，在言论自由的环境下，国民都看得到、听得见，特别是网络媒体让百姓更加便于舆论
监督、表达诉求，不是非得靠在野党的提醒、指正。民主国家在现有的政治制度下，就
算没有党派，问题也不大。如今党派的作用只是方便选举，印度搞选举时全国会出现
800多个党派，等选举结束了，这些党派也会随之消失。所以，党派竞选不是实现民主
的必需和前提，不需要党派竞争照样可以有真正的民主。美国没有共和党和民主党，议
员同样可以在各个选区由选民直选产生，能生产议员，参议院和众议院自然能够组成，
这样一来法律就有人制定，法律的实施、政府的行政就有人直接监督，一切都能够按法
律来行事，包括政府决策。像台湾参加竞选的无党人士一样，不需要党派支持，自己就
可以表演，党派不是多余的吗？所以，我认为不需要讨论一党和多党谁更民主，民主不
是非得多党才能实现。通过党派轮流坐庄，实现执政者的新旧更替，只是一种还没抛弃
的老办法和政治传统。
所以，政治能否清明，根本的问题在于民主和法治，而不在于无党、一党或多党。
无党人士可以像台湾的无党派候选人柯文哲一样竞选台北市长，包括台北市长，台湾由
无党人士做县市长的有三位。大陆的县市长没有党员的身份，照样可以用同样的方式选
举出来。竞选一个选区的议员，道理也是一样的，只不过有党派的支持力量会大一些，
选举会方便一点。如果我国给百姓直接选择的权力，中国的一党制就会形成一种所有候
选人都没有党派支撑的选举，这就等于无党派的选择。这样的选择未必比多党制搞出来
的竞选差。我认为没有党派的参与，也就少了党派的干预，这不是更民主了吗？在中国
的现实条件下，今后的香港要实行全民直选，也只能实行无党派的选举，这样的民主有
何不好，而且很实现。
不需党派的民主，跟一个单位竞选职位是一样的，都不存在党派。难点就是怎样通
过制定合理、有效的法制、规则，将这种小范围的民主选举，推向全州、全省、全国。
一个县域内的直接，因为范围小，选民对候选人的认识会更真实一些，选举的结果会更
符合民意，而州、省、国要想推出候选人就不是那么容易和真实了。所以，州、省、国
的候选人，可以从县市长中产生，也就是做过县市长的才有资格做州长候选人，做过州
长的才有资格做省长候选人，做过省长的才有资格做国家领导的候选人。这是一个新型
民主的课题，需要不断研究、实践、完善。但在我国现有的条件下，在一个县内实行这
样的民主，完全有可能实施。我国就用香港做试验田吧。现在互联网很方便，一个人通
过上传视频，把自己推销给选民，选民通过网上投票选出候选人。有了候选人，政府再
给这些候选人提供电视和网络博弈的平台，并且接受选民的询问，让选民了解其执政的
理念和目标，便于选民在候选人之间取舍。我只是在这里抛砖引玉，新型的民主需要一
个体系性的建设，不是一两句话可以说清楚的，但一切民主的难点就是监督，有效的监
督就能实现民主。而更多百姓无法直接监督，只能通过由他们选出的议员来监督、问政
。所以，也要保证有生产议员的真选举。
所以说，缺乏民众参与的民主监督，是中国问题多、腐败严重的主要原因。无党、
一党、多党都可以实现民主监督，但比较起来，无党更接近百姓想要的“纯民主”，而
一党没有多党更有效。但多党并不是实现民主政治的前提条件，更不是唯一的方式。一
党可以解决腐败严重的问题，但得有法治保障、言论自由、民主政治、民主监督，这样
才能从根上治理腐败。