一道逻辑题挑战阁下的智商，智商低下就免进了。 - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>WaterWorld - 未名水世界

一道逻辑题挑战阁下的智商，智商低下就免进了。

一道逻辑题挑战阁下的智商，智商低下就免进了。# WaterWorld - 未名水世界

i*f2010-07-29 07:07

1 楼

A君被检察院叫去审查，A君拗不过几天几夜不让睡觉，说他在某年某月某酒店与B君一
起吃饭，席间包括A君老婆A婆，B君老婆B婆。
A君说，B婆拿出一摞钱给A君，A君推脱后收下。
检察院传唤A婆，A婆被熬了几天不睡觉，在检察院诱导下，承认4人一起吃饭，席间B君
给了A婆一摞钱收下了。
检察院传唤B君，B君在连续几天不承认后，也熬不住，先承认A君婆两人到他办公室，B
君在B君办公室给了A君婆两人，回家后想了想又改口称B君去A君办公室给了A君，只有
AB两君在场。
检察院再次提审A君(A君一直在押无法与外界联系），告知了B君的供词，A君改口供与B
君一致。
检察院向法院提起公诉，称A君在办公室受贿，B君行贿但坦白较好不予追究。
问：
A． A君最先供述属实？
B． B君最先供述属实？
C． A婆供述属实？
D．需要从审AB君婆四人？此案情疑点众多
E．检察院的审讯手段无人能敌，A君最先供述纯属子虚乌有。
F． B君供述纯属为了保护B婆
G． B君胡乱供述，只为博得检察院不追究刑事责任。
H． A君最终改供纯属为了保护A婆
I. 检察

f*t2010-07-29 07:07

2 楼

真难

W*z2010-07-29 07:07

3 楼

这海南？

x*o2010-07-29 07:07

4 楼

只能在中国发生的事情也能拿来做逻辑题,服了你了
明显是检察官想怎么搞怎么搞出来的

i*f2010-07-29 07:07

5 楼

老大，不难就回复一下，我朋友是法官，他说这题把他难住了。

s*e2010-07-29 07:07

6 楼

法官没什么难的，人都招了，就是检察院的说法。但是真相呢，可能是B君一开始那个
说法，但是B老婆应该在。
A的说法显然是保护老婆，撇清关系
A老婆的说法是被诱导的，但是她承认自己拿钱是想替老公减少点罪。
B的一开始说法，可能是事实，除了掩盖他老婆在的事实。但是他最后可能想了想，或者检察院暗示，还是不要牵扯到A老婆为好，改了说法。
A看到B的说法，他老婆没事，而且是在自己的办公室，索贿嫌疑小点，就承认了。
检察院的主要目标应该是A，所以只要把A定位受贿就达到目的了，所以默认了AB的谎话
那换取他们认罪。

i*f2010-07-29 07:07

7 楼

老大，B君就是一个行贿人，他怎么会有索贿问题。

s*e2010-07-29 07:07

8 楼

说A索贿

【在 i*********f 的大作中提到】

: 老大，B君就是一个行贿人，他怎么会有索贿问题。

p*12010-07-29 07:07

9 楼

j 听上级领导指示
如果是大案子，肯定论不到这个小法官来定案子。

，B
与B

【在 i*********f 的大作中提到】

: A君被检察院叫去审查，A君拗不过几天几夜不让睡觉，说他在某年某月某酒店与B君一
: 起吃饭，席间包括A君老婆A婆，B君老婆B婆。
: A君说，B婆拿出一摞钱给A君，A君推脱后收下。
: 检察院传唤A婆，A婆被熬了几天不睡觉，在检察院诱导下，承认4人一起吃饭，席间B君
: 给了A婆一摞钱收下了。
: 检察院传唤B君，B君在连续几天不承认后，也熬不住，先承认A君婆两人到他办公室，B
: 君在B君办公室给了A君婆两人，回家后想了想又改口称B君去A君办公室给了A君，只有
: AB两君在场。
: 检察院再次提审A君(A君一直在押无法与外界联系），告知了B君的供词，A君改口供与B
: 君一致。

i*f2010-07-29 07:07

10 楼

ping81 有创意，这个挺适合中国国情的。

w*52010-07-29 07:07

11 楼

靠，他们行贿次数多的记不清了，各说个的。

a*e2010-07-29 07:07

12 楼

理论上坦白的证词如果推卸个人责任的都没有credit。对于证词对自己不利的，也就是
把责任往自己身上揽的，要看具体条件，在有其他旁征的情况下可以采信。证词前后不
一致的不能采信。
具体分析：
首先，因为这三个人的证词相互矛盾，不一致，所以至少有2个人在说谎。
其次，A前后证词不一致。他的证词不能采信。对A来说，B婆行贿还是B行贿可能区别不
大。为了尽快结案，少受折磨，有motivation在检察院告之B的供词之后改供。
A婆的证词比较可信。因为她的证词对自己不利。如果其他旁证是positive的，她的证
词可以采信。但是这个案子中检察院的人取证的时候对她进行了肉体折磨，并且暗示了
她如何作证，所以证词也不可采信。
B的证词不可信。第一他的证词前后矛盾。第二他第二次改的口供声称只有自己去行贿
了，但对比第一次的证词，其结果是撇清了自己的老婆。而老婆是自己的利益相关人。
所以B有大包大揽的嫌疑。
最后，因为取证过程中检察院都采用了肉体和精神折磨，并且有诱供的嫌疑，所以即便
三人证词一致，也不足采信。
结论是：疑点众多，应重新取证。选D。