中国韬光养晦足以应对美国围堵（转贴）# WaterWorld - 未名水世界
h*u
1 楼
自国际政治学开门立派以来,现实主义向为主流,近数十年更发展为所谓"结构现实
主义",并有所谓防御性现实主义与攻势现实主义之说.然而,大国之间的结构冲突固然难
免,但是二次大战结束以来导致结构快速变迁的却不是战争,而是源自大国自身的错误政
经决策.
最戏剧性的国际政治格局变动,是苏联的瓦解.苏联瓦解的大背景是经济政策长期偏
重军工产业,近因是戈尔巴乔夫的激进改革,但如果不是苏联底下三大斯拉夫族裔国家的
政治经济精英企图分肥自利,苏联也不至于分崩离析.美国的政经体质远优于苏联,但在
越南战争与伊拉克战争也耗费了大量国力,前者加速了中国共产主义革命成功,以及朝鲜
战争后冰冻20年的美中关系和解,后者转移了冷战结束后美国对中国的遏制企图,总之也
都是损己利人.
过去一年,美国强化了中国周边除俄罗斯外的其他几个大国的关系,似乎有向亚洲版
北约发展的态势,从而引起舆论界的广泛关注.但是苏联不是因为北约而瓦解,美国军事
外交政策恐怕也未必总能尽如其所愿.2008年经济危机以来,美国对中国的防范心态提高
,但这种防范与中国快速崛起相呼应,而后者意谓着中国的外交筹码也快速增加,与欧洲
外交的提升即是显例.
为"平衡"中国,美国希望印度与日本在亚洲扮演更重要角色,但格局的演变最终更多
取决于各国能否"办好自己的事".按照国际货币基金统计,中国政府的一般债务相当于国
内生产总值的两成,印度为七成,美国为十成,日本则为2.3倍.中国的韬光养晦使其军事
外交支出较低,财政上的谨慎,意谓着中国在未来有着采纳各项政策的余裕;相对来说,日
本政坛"抗中"的浮躁情绪,却没有相应的财政基础.
印度的财政状况似乎相对稳健,但是如同美国《新闻周刊》跨年专刊一篇文章提到
的,印度前十大富豪的财富,相当于其国内生产总值的 12%,而中国的相应数字是1%,巴西
是5%,俄国是9%.若说印度豪富之家利用各种关系巧取豪夺的程度,比中国严重十倍,应不
为过.在此现实下,印度一般商人不顾西方国家对印度高速增长的揄扬称道,将10%以上的
盈余转移国外.由于内部的各种阻碍,印度在略有发展之后,即可能重蹈菲律宾、泰国等
的覆辙; 她能否办好自己的事,才是其政治经济前景的关键.对印度而言,"围堵中国"也
只能当成口号,不能太过认真.
"围堵"这类外交政策,对推动的大国来说,需要在军事上进行大量投资,得在盟邦关
系中给予大量好处, 还得警惕盟邦的"背信弃义",更得考虑众多不配合国家如何在其中
渔利,实属下策.而对于体质本就不具备优势的国家,此种政策意谓对投资与福利的资源
转移, 甚至可能在对抗当中增添国家分崩离析的风险.由此来看,倘若围堵果真被采纳,
是财政健全、出口畅旺的中国先陷入内乱,或者美国消费者先走上街头,或者日本财政先
崩溃,或者印度地方游击武装更大张旗鼓使之左支右绌?就像俄罗斯在1917年陷入革命,
退出一次大战一样,谁会先退出下一场冷战?
各个国家都得专注办好自己的事,其次是为其他国家办好事;零和游戏的对抗思维,
只会导致负收益,对谁都没有好处.许多人说美国的软实力如何诱人,但若美国真的采取
对华围堵策略,其冲击远甚于美伊战争,软实力自然也要受到损害.韬光养晦的中国,在世
界各地投资基础建设,利人利己,倒是累积软硬实力的下盘硬功夫,能化戾气为祥和.(作
者是台北中国科技大学助理教授,加大河滨分校全球研究学程访问学者 包淳亮)
主义",并有所谓防御性现实主义与攻势现实主义之说.然而,大国之间的结构冲突固然难
免,但是二次大战结束以来导致结构快速变迁的却不是战争,而是源自大国自身的错误政
经决策.
最戏剧性的国际政治格局变动,是苏联的瓦解.苏联瓦解的大背景是经济政策长期偏
重军工产业,近因是戈尔巴乔夫的激进改革,但如果不是苏联底下三大斯拉夫族裔国家的
政治经济精英企图分肥自利,苏联也不至于分崩离析.美国的政经体质远优于苏联,但在
越南战争与伊拉克战争也耗费了大量国力,前者加速了中国共产主义革命成功,以及朝鲜
战争后冰冻20年的美中关系和解,后者转移了冷战结束后美国对中国的遏制企图,总之也
都是损己利人.
过去一年,美国强化了中国周边除俄罗斯外的其他几个大国的关系,似乎有向亚洲版
北约发展的态势,从而引起舆论界的广泛关注.但是苏联不是因为北约而瓦解,美国军事
外交政策恐怕也未必总能尽如其所愿.2008年经济危机以来,美国对中国的防范心态提高
,但这种防范与中国快速崛起相呼应,而后者意谓着中国的外交筹码也快速增加,与欧洲
外交的提升即是显例.
为"平衡"中国,美国希望印度与日本在亚洲扮演更重要角色,但格局的演变最终更多
取决于各国能否"办好自己的事".按照国际货币基金统计,中国政府的一般债务相当于国
内生产总值的两成,印度为七成,美国为十成,日本则为2.3倍.中国的韬光养晦使其军事
外交支出较低,财政上的谨慎,意谓着中国在未来有着采纳各项政策的余裕;相对来说,日
本政坛"抗中"的浮躁情绪,却没有相应的财政基础.
印度的财政状况似乎相对稳健,但是如同美国《新闻周刊》跨年专刊一篇文章提到
的,印度前十大富豪的财富,相当于其国内生产总值的 12%,而中国的相应数字是1%,巴西
是5%,俄国是9%.若说印度豪富之家利用各种关系巧取豪夺的程度,比中国严重十倍,应不
为过.在此现实下,印度一般商人不顾西方国家对印度高速增长的揄扬称道,将10%以上的
盈余转移国外.由于内部的各种阻碍,印度在略有发展之后,即可能重蹈菲律宾、泰国等
的覆辙; 她能否办好自己的事,才是其政治经济前景的关键.对印度而言,"围堵中国"也
只能当成口号,不能太过认真.
"围堵"这类外交政策,对推动的大国来说,需要在军事上进行大量投资,得在盟邦关
系中给予大量好处, 还得警惕盟邦的"背信弃义",更得考虑众多不配合国家如何在其中
渔利,实属下策.而对于体质本就不具备优势的国家,此种政策意谓对投资与福利的资源
转移, 甚至可能在对抗当中增添国家分崩离析的风险.由此来看,倘若围堵果真被采纳,
是财政健全、出口畅旺的中国先陷入内乱,或者美国消费者先走上街头,或者日本财政先
崩溃,或者印度地方游击武装更大张旗鼓使之左支右绌?就像俄罗斯在1917年陷入革命,
退出一次大战一样,谁会先退出下一场冷战?
各个国家都得专注办好自己的事,其次是为其他国家办好事;零和游戏的对抗思维,
只会导致负收益,对谁都没有好处.许多人说美国的软实力如何诱人,但若美国真的采取
对华围堵策略,其冲击远甚于美伊战争,软实力自然也要受到损害.韬光养晦的中国,在世
界各地投资基础建设,利人利己,倒是累积软硬实力的下盘硬功夫,能化戾气为祥和.(作
者是台北中国科技大学助理教授,加大河滨分校全球研究学程访问学者 包淳亮)