方舟子太太论文剽窃案显示的中国文科高等教育水平令人骇然# WaterWorld - 未名水世界
y*1
1 楼
刚才在网上看见方舟子的老对头亦明揭发方舟子太太刘菊花（What a name）硕士论文
抄袭案。这亦明是方舟子的老对头了，网上有人称他为“方学家”（什么“方学”？天
下乃有“方学”乎？方本无学，这才会去从事“学术界里的人事打假”，这能是有学问
的人干的事么？勿过，这与本文主题无关，按下不表）。这次才知道他真名叫葛莘，几
年来笔耕不倦，孜孜矻矻地在网上攻击方舟子。动机不论，水平明显不是方舟子可以望
其项背的，稍微懂点科学的人都能看出来。还有个“白字秀才”也这样，一望即知是真
搞科研的人，不是方舟子那种只能糊弄外行的花拳绣腿。方舟子摊上这俩对头（？不能
排除是一个人，当然两人文风不像，白字秀才言简意赅，从无废话，字字命中方氏太阳
穴。而亦明长篇大论，口水话太多，倒有点像老芦），算他倒楣。
却说那亦明贴出了方刘氏的剽窃罪证，制作得五彩缤纷，煞是美观。老芦看了一阵子，
红红绿绿一大片，犹如久看天边虹影，有点吃勿大消。不过，看见那点也就够了，方刘
氏的“论文”，直接就是拷贝，也就是Word上的copy and paste，而且拷贝的还未必是
什么正经学术文字，有许多直接就是网文。据亦明说，方刘氏的“论文”超过90%的内
容，都是如此制作的。估计这结论不会太离谱，因为光我看到的那五光十色的几页纸，
颜色相同的部份大约也就是这比例。
现在两造的争执焦点是，亦明说那是抄袭，因为给出文献出处的地方只有79处，许多地
方都未标明。即使是标明的地方，也往往只注明所引材料的一个来源，而该段却混合使
用了多种来源的材料，因此当然是抄袭；而方则说既然注明了来源，当然就不是抄袭。
在我看来，这争论一点意思都没有，方舟子完全是强词夺理。谁都知道，若不是抄袭，
那就是原创。但若写一篇学术论文（还不说是学位论文），从头到尾都是拷贝他人的文
字，即使每句话都注明来源，那就是自己的东西了么？原创在何处？这种偷来的货色，
就可以拿去申请学位了么？
方舟子既然是科学的通天教主，总不至于不知道区分“抄袭”与“原创”的最根本的标
准吧？要替太太辩护，最简单的方法，就是指出文中有哪段话是方刘氏自己的思路、想
法、见解或主张，不是别人早已说过了的。哪怕那篇文字里只要有一个idea是方刘氏自
己的，大众也就能作出结论来，说起码那部份不是抄袭。不此之图，却去攻击作出有关
报导的《法治周末》的执行总编“公报私仇”，完全是冲下三路而去——就算人家是报
私仇吧，请问亦明说的到底是不是事实？报导者又有何辜？不敢面对人家的指控，却去
深文周纳追究报导者的动机，这与文革专案组何异？遮莫这也能算“打假”？若人家打
假是报私仇，那你打假又是出于什么动机？都这样追究下去，甚至如你一般去恶意兴讼
，还能有打假的可能么？又还有哪家报纸敢登载打假的消息？
这且罢了，最让我骇然的，是国内文科高等教育的水平。方刘氏据说是社科院发给的学
位，难道硕士学位竟然能颁发给一个学位论文通篇由他人的话语组成、没有一点自己独
立见解的学生？上面已经说过了，学位论文必须是自己的东西，具有原创性，即使是所
有的直接或间接的引文都给出了来源，若是该文没有自己的分析与见解，那就毫无智力
附加值，不过是个滕文公，根本就不该授予学位。
我的硕士学位是80年代在国内拿的，那阵子的要求就两个：一个是写一篇文献综述，证
明你有在本行里查找文献、熟悉研究进展和趋势的能力。这篇综述全是列举他人的发现
。但即使如此，其中也含有自己的思考结晶，因为作者本人必须在后面解释该领域还有
哪些问题需要解决，意义是什么。但光有这篇综述根本就无法毕业，遑论拿到学位。要
得到学位，还必须去做实验，作出自己的发现来。虽然那发现一般并没有太大意义，多
半是模仿别人的先驱研究，解决一个比较小的问题。但那毕竟是自己作出的发现，证明
了自己确有开展独立研究的能力。后来我到国外作学位，虽然难度大多了，但基本路数
还是那套，无非是把综述那部份写成博士论文的第一章或引言而已。
当然，这是80年代对理科硕士的要求。我不知道现代文科研究生的要求是什么。很明显
，他们没有作实验一说，大概要求就只是写篇相当于科研综述的论文吧。即使如此，那
文字也得是属于学生本人的货色，起码学生不能只是堆砌别人的话语，得拿出自己的见
解来，证明自己确有研究能力。最简单的例子，就是历史系的研究生在寻找并梳理了一
大堆史料后，能形成并提出对某个历史事件的独到诠释。其中当然需要引用大量史料，
但那不是用来展销的，是用来证明自己的观点的，而论文的意义，也就是向学校证明你
具有寻找并梳理材料，提出自己见解的研究能力。无论是硕士生还是博士生，都必须做
到这要求，区别只在于研究对象的大小与难度不同而已。
这就是方刘氏抄袭案最令我骇然之处：无论是争论两造，还是旁观大众，似乎都错过了
最主要的东西：硕士生教育的目的，是培养学生的独立研究能力，考核的标准必须是是
否有自己的见解。如果某个硕士生的学位论文完全是人云亦云，没有自己的一句话，哪
怕每句话都给出了出处，那依然是抄袭，是剽窃，只能判为不及格。然而所有的人似乎
都纠结在是否标明出处上。就连当年方刘氏的答辩委员会主席陈力丹教授在公开表态时
，说的也只是：“（从）现在的重复率看，估计超限了，得算抄袭。”完全忽略了原创
性的问题。其实只要有引用，就不能不与原作者重复，否则还怎么个引用法？判别是否
抄袭的关键标准，还是上面说的那一条：有没有自己的见解，而这见解又是怎么得出来
的，是否言之成理。
由此可见，就连社科院的研究生导师们，对该怎么培养研究人员，自己也未必了然。若
这问题不解决，那但凡是识文断字又能熟练爬网、善于剪贴的人，统统都可以去拿硕士
博士了。中国还能有什么研究？
用过去的说法，硕士博士应该算是“高级知识份子”吧。中国的文科高级知识份子竟然
是如此培养出来的，不能不令人长太息。
抄袭案。这亦明是方舟子的老对头了，网上有人称他为“方学家”（什么“方学”？天
下乃有“方学”乎？方本无学，这才会去从事“学术界里的人事打假”，这能是有学问
的人干的事么？勿过，这与本文主题无关，按下不表）。这次才知道他真名叫葛莘，几
年来笔耕不倦，孜孜矻矻地在网上攻击方舟子。动机不论，水平明显不是方舟子可以望
其项背的，稍微懂点科学的人都能看出来。还有个“白字秀才”也这样，一望即知是真
搞科研的人，不是方舟子那种只能糊弄外行的花拳绣腿。方舟子摊上这俩对头（？不能
排除是一个人，当然两人文风不像，白字秀才言简意赅，从无废话，字字命中方氏太阳
穴。而亦明长篇大论，口水话太多，倒有点像老芦），算他倒楣。
却说那亦明贴出了方刘氏的剽窃罪证，制作得五彩缤纷，煞是美观。老芦看了一阵子，
红红绿绿一大片，犹如久看天边虹影，有点吃勿大消。不过，看见那点也就够了，方刘
氏的“论文”，直接就是拷贝，也就是Word上的copy and paste，而且拷贝的还未必是
什么正经学术文字，有许多直接就是网文。据亦明说，方刘氏的“论文”超过90%的内
容，都是如此制作的。估计这结论不会太离谱，因为光我看到的那五光十色的几页纸，
颜色相同的部份大约也就是这比例。
现在两造的争执焦点是，亦明说那是抄袭，因为给出文献出处的地方只有79处，许多地
方都未标明。即使是标明的地方，也往往只注明所引材料的一个来源，而该段却混合使
用了多种来源的材料，因此当然是抄袭；而方则说既然注明了来源，当然就不是抄袭。
在我看来，这争论一点意思都没有，方舟子完全是强词夺理。谁都知道，若不是抄袭，
那就是原创。但若写一篇学术论文（还不说是学位论文），从头到尾都是拷贝他人的文
字，即使每句话都注明来源，那就是自己的东西了么？原创在何处？这种偷来的货色，
就可以拿去申请学位了么？
方舟子既然是科学的通天教主，总不至于不知道区分“抄袭”与“原创”的最根本的标
准吧？要替太太辩护，最简单的方法，就是指出文中有哪段话是方刘氏自己的思路、想
法、见解或主张，不是别人早已说过了的。哪怕那篇文字里只要有一个idea是方刘氏自
己的，大众也就能作出结论来，说起码那部份不是抄袭。不此之图，却去攻击作出有关
报导的《法治周末》的执行总编“公报私仇”，完全是冲下三路而去——就算人家是报
私仇吧，请问亦明说的到底是不是事实？报导者又有何辜？不敢面对人家的指控，却去
深文周纳追究报导者的动机，这与文革专案组何异？遮莫这也能算“打假”？若人家打
假是报私仇，那你打假又是出于什么动机？都这样追究下去，甚至如你一般去恶意兴讼
，还能有打假的可能么？又还有哪家报纸敢登载打假的消息？
这且罢了，最让我骇然的，是国内文科高等教育的水平。方刘氏据说是社科院发给的学
位，难道硕士学位竟然能颁发给一个学位论文通篇由他人的话语组成、没有一点自己独
立见解的学生？上面已经说过了，学位论文必须是自己的东西，具有原创性，即使是所
有的直接或间接的引文都给出了来源，若是该文没有自己的分析与见解，那就毫无智力
附加值，不过是个滕文公，根本就不该授予学位。
我的硕士学位是80年代在国内拿的，那阵子的要求就两个：一个是写一篇文献综述，证
明你有在本行里查找文献、熟悉研究进展和趋势的能力。这篇综述全是列举他人的发现
。但即使如此，其中也含有自己的思考结晶，因为作者本人必须在后面解释该领域还有
哪些问题需要解决，意义是什么。但光有这篇综述根本就无法毕业，遑论拿到学位。要
得到学位，还必须去做实验，作出自己的发现来。虽然那发现一般并没有太大意义，多
半是模仿别人的先驱研究，解决一个比较小的问题。但那毕竟是自己作出的发现，证明
了自己确有开展独立研究的能力。后来我到国外作学位，虽然难度大多了，但基本路数
还是那套，无非是把综述那部份写成博士论文的第一章或引言而已。
当然，这是80年代对理科硕士的要求。我不知道现代文科研究生的要求是什么。很明显
，他们没有作实验一说，大概要求就只是写篇相当于科研综述的论文吧。即使如此，那
文字也得是属于学生本人的货色，起码学生不能只是堆砌别人的话语，得拿出自己的见
解来，证明自己确有研究能力。最简单的例子，就是历史系的研究生在寻找并梳理了一
大堆史料后，能形成并提出对某个历史事件的独到诠释。其中当然需要引用大量史料，
但那不是用来展销的，是用来证明自己的观点的，而论文的意义，也就是向学校证明你
具有寻找并梳理材料，提出自己见解的研究能力。无论是硕士生还是博士生，都必须做
到这要求，区别只在于研究对象的大小与难度不同而已。
这就是方刘氏抄袭案最令我骇然之处：无论是争论两造，还是旁观大众，似乎都错过了
最主要的东西：硕士生教育的目的，是培养学生的独立研究能力，考核的标准必须是是
否有自己的见解。如果某个硕士生的学位论文完全是人云亦云，没有自己的一句话，哪
怕每句话都给出了出处，那依然是抄袭，是剽窃，只能判为不及格。然而所有的人似乎
都纠结在是否标明出处上。就连当年方刘氏的答辩委员会主席陈力丹教授在公开表态时
，说的也只是：“（从）现在的重复率看，估计超限了，得算抄袭。”完全忽略了原创
性的问题。其实只要有引用，就不能不与原作者重复，否则还怎么个引用法？判别是否
抄袭的关键标准，还是上面说的那一条：有没有自己的见解，而这见解又是怎么得出来
的，是否言之成理。
由此可见，就连社科院的研究生导师们，对该怎么培养研究人员，自己也未必了然。若
这问题不解决，那但凡是识文断字又能熟练爬网、善于剪贴的人，统统都可以去拿硕士
博士了。中国还能有什么研究？
用过去的说法，硕士博士应该算是“高级知识份子”吧。中国的文科高级知识份子竟然
是如此培养出来的，不能不令人长太息。