《我的晓雯--登顶》 （7）# WeddingBells - 谈婚论嫁
o*e
1 楼
华人是白人还是黑人？美国最高法院回答你
-- 宪法固重要 解释更关键 若得好借口 二者皆可抛
原作者： 方鲲鹏， Oskarlre, 给予部分编辑整理。
历史上华人在法律上真的和白人在种族隔离时期享受一样待遇么？
让我们看看历史就知道：
那就是1927 的鲁恭诉赖斯案（Gong Lum v. Rice）
最高法院通过普莱西案宣布种族隔离没有违反宪法31年之后，在宣判另一件案子时再次
重申种族隔离合法，这就是1927 的鲁恭诉赖斯案（Gong Lum v. Rice）。美国的民权
史文献对这个案子着墨不多，不过华人却应该对此案感兴趣，因为起诉一方是华裔，而
美国最高法院需要解答的问题也和华人密切相关：
种族隔离状态下，中国人是白人还是黑人？
玛莎•鲁(Martha Lum)是出生于美国的中国血统美国公民，住在密西西比州的玻
利瓦尔县。1924年玛莎申请就读住宅所在学区的一所公立学校，校名为卢瑟戴尔合并高
中（Rosedale Consolidated High School）。这种称为合并高中的学校，想来是高中
、初中和小学合并在一起的学校，因为玛莎那年只有9岁，不可能就读高中。录取过程
很顺利，但开学第一天中午休息时，校长过来通知玛莎，不准她第二天再来学校。接着
玛莎家收到学校理事会的正式通知，玛莎被禁止在这个学校就读，唯一的理由为玛莎是
中国人后裔，而卢瑟戴尔合并高中是根据州种族隔离法律设立的白人学校。通知并且说
明，作出这个决定是根据密西西比州教育厅主管的指示。
玛莎的父亲鲁恭(Gong Lum)是美国公民，在当地经营一家中国杂货店，经济状况相当
不错，至少够得上小康。学区公立学校的经费部分来自学区居民交纳的税，鲁恭是个安
分守己的纳税人，因此鲁恭通过缴税也资助了卢瑟戴尔合并高中，但是他的孩子却不能
就近在这个学校读书，而本学区没有黑人学校，得分配到很远的外区黑人学校，那里教
育质量和学校设施都远劣于卢瑟戴尔合并高中。鲁恭作为玛莎的家长，代表玛莎把学校
理事会和密西西比州教育厅主管告进了法院。
受理案件的密西西比州地区法院作出有利于玛莎的判决，责成教育厅主管命令卢瑟戴尔
合并高中马上让玛莎复学。
教育厅和学校理事会不服，立刻上诉到州最高法院。
密西西比州的最高法院随即推翻了地区法院的判决，改判玛莎只能向有色人种学校申请
入学。
1927年10月，此案上诉到美国最高法院。最高院只用了一个多月就以9票比0票的结果了
结。（这个速度对熟悉美国最高院判决效率的朋友来说都清楚是神速）
判决意见书由首席大法官威廉•塔夫脱 (William H. Taft) 亲自撰写，大意是：
1896年普莱西案已判决种族隔离没有违反宪法修正案第14条，我们（最高法院大法官们
）重申那个判决仍然有效。因此，现在的这个案子就可以简化为只有一个新问题，即“
华人是白种人还是有色人种？”我们一致判决华人后代是有色人种，玛莎只能就读于为
有色人种专设的学校。
原文如下：
“The case then reduces itself to the question whether a state can be said
to afford to a child of Chinese ancestry born in this country, and a citizen
of the United States, equal protection of the laws by giving her the
opportunity for a common school education in a school which receives only
colored children of the brown, yellow or black races.”
The question here is whether a Chinese citizen of the United States is
denied equal protection of the laws when he is classed among the colored
races and furnished facilities for education equal to that offered to all,
whether white, brown, yellow or black. Were this a new question, it would
call for very full argument and consideration, but we think that it is the
same question which has been many times decided to be within the
constitutional power of the state legislature to settle without intervention
of the federal courts under the Federal Constitution...
Most of the cases cited arose, it is true, over the establishment of
separate schools as between white pupils and black pupils, but we can not
think that the question is any different or that any different result can be
reached, assuming the cases above cited to be rightly decided, where the
issue is as between white pupils and the pupils of the yellow races. The
decision is within the discretion of the state in regulating its public
schools and does not conflict with the Fourteenth Amendment. The judgment of
the Supreme Court of Mississippi isAffirmed.”
整个判决链接：http://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/275/78
美国民权史文献不愿多谈这个鲁恭案是有缘由的。在种族隔离法律废止后，此案使反
种族隔离人士、支持种族隔离人士、华裔美国人、法官及政府有关部门，都倍感尴尬，
谁都避免渲染这个案子，因为鲁恭案从来没有挑战过种族隔离政策。
鲁恭的白人律师伊尔•布鲁尔（Earl Brewer）在法庭上的主要论据：“‘有色人
种’只被用来描述一个种族，那就是‘黑人’，而玛莎•鲁是个土生土长的具有
纯华人血统的美国人，她的身上没有一滴黑人的血。”
审理此案的地区法院同意这套理论，判决卢瑟戴尔合并高中必须让玛莎复学，就是认为
学校理事会错误地将玛莎•鲁归入了有色人种。换言之，地区法院的法官把华裔
定性为白种人。然而，密西西比州最高法院和联邦最高法院却是另一种看法，最后由联
邦最高法院一锤定音，从此华裔在美国被法定为“有色人种”。
而最高法院的判决则清楚的表明：无论华人如何以经济地位歧视其他有色人种，在白人
至上言论下也逃不出有色人种的归类。而“有色人种”的发明，就像鲁恭的律师布鲁尔
所指出，是用来代指劣等民族的。鲁恭用“身上没有一滴黑人的血”来挑战白人，当然
不会有同盟者，既得不到白人的支持，也没有黑人的声援。 其在白人区辛苦纳税的结
果，仍然是孩子必须去有色人种区上课。
-- 宪法固重要 解释更关键 若得好借口 二者皆可抛
原作者： 方鲲鹏， Oskarlre, 给予部分编辑整理。
历史上华人在法律上真的和白人在种族隔离时期享受一样待遇么？
让我们看看历史就知道：
那就是1927 的鲁恭诉赖斯案（Gong Lum v. Rice）
最高法院通过普莱西案宣布种族隔离没有违反宪法31年之后，在宣判另一件案子时再次
重申种族隔离合法，这就是1927 的鲁恭诉赖斯案（Gong Lum v. Rice）。美国的民权
史文献对这个案子着墨不多，不过华人却应该对此案感兴趣，因为起诉一方是华裔，而
美国最高法院需要解答的问题也和华人密切相关：
种族隔离状态下，中国人是白人还是黑人？
玛莎•鲁(Martha Lum)是出生于美国的中国血统美国公民，住在密西西比州的玻
利瓦尔县。1924年玛莎申请就读住宅所在学区的一所公立学校，校名为卢瑟戴尔合并高
中（Rosedale Consolidated High School）。这种称为合并高中的学校，想来是高中
、初中和小学合并在一起的学校，因为玛莎那年只有9岁，不可能就读高中。录取过程
很顺利，但开学第一天中午休息时，校长过来通知玛莎，不准她第二天再来学校。接着
玛莎家收到学校理事会的正式通知，玛莎被禁止在这个学校就读，唯一的理由为玛莎是
中国人后裔，而卢瑟戴尔合并高中是根据州种族隔离法律设立的白人学校。通知并且说
明，作出这个决定是根据密西西比州教育厅主管的指示。
玛莎的父亲鲁恭(Gong Lum)是美国公民，在当地经营一家中国杂货店，经济状况相当
不错，至少够得上小康。学区公立学校的经费部分来自学区居民交纳的税，鲁恭是个安
分守己的纳税人，因此鲁恭通过缴税也资助了卢瑟戴尔合并高中，但是他的孩子却不能
就近在这个学校读书，而本学区没有黑人学校，得分配到很远的外区黑人学校，那里教
育质量和学校设施都远劣于卢瑟戴尔合并高中。鲁恭作为玛莎的家长，代表玛莎把学校
理事会和密西西比州教育厅主管告进了法院。
受理案件的密西西比州地区法院作出有利于玛莎的判决，责成教育厅主管命令卢瑟戴尔
合并高中马上让玛莎复学。
教育厅和学校理事会不服，立刻上诉到州最高法院。
密西西比州的最高法院随即推翻了地区法院的判决，改判玛莎只能向有色人种学校申请
入学。
1927年10月，此案上诉到美国最高法院。最高院只用了一个多月就以9票比0票的结果了
结。（这个速度对熟悉美国最高院判决效率的朋友来说都清楚是神速）
判决意见书由首席大法官威廉•塔夫脱 (William H. Taft) 亲自撰写，大意是：
1896年普莱西案已判决种族隔离没有违反宪法修正案第14条，我们（最高法院大法官们
）重申那个判决仍然有效。因此，现在的这个案子就可以简化为只有一个新问题，即“
华人是白种人还是有色人种？”我们一致判决华人后代是有色人种，玛莎只能就读于为
有色人种专设的学校。
原文如下：
“The case then reduces itself to the question whether a state can be said
to afford to a child of Chinese ancestry born in this country, and a citizen
of the United States, equal protection of the laws by giving her the
opportunity for a common school education in a school which receives only
colored children of the brown, yellow or black races.”
The question here is whether a Chinese citizen of the United States is
denied equal protection of the laws when he is classed among the colored
races and furnished facilities for education equal to that offered to all,
whether white, brown, yellow or black. Were this a new question, it would
call for very full argument and consideration, but we think that it is the
same question which has been many times decided to be within the
constitutional power of the state legislature to settle without intervention
of the federal courts under the Federal Constitution...
Most of the cases cited arose, it is true, over the establishment of
separate schools as between white pupils and black pupils, but we can not
think that the question is any different or that any different result can be
reached, assuming the cases above cited to be rightly decided, where the
issue is as between white pupils and the pupils of the yellow races. The
decision is within the discretion of the state in regulating its public
schools and does not conflict with the Fourteenth Amendment. The judgment of
the Supreme Court of Mississippi isAffirmed.”
整个判决链接：http://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/275/78
美国民权史文献不愿多谈这个鲁恭案是有缘由的。在种族隔离法律废止后，此案使反
种族隔离人士、支持种族隔离人士、华裔美国人、法官及政府有关部门，都倍感尴尬，
谁都避免渲染这个案子，因为鲁恭案从来没有挑战过种族隔离政策。
鲁恭的白人律师伊尔•布鲁尔（Earl Brewer）在法庭上的主要论据：“‘有色人
种’只被用来描述一个种族，那就是‘黑人’，而玛莎•鲁是个土生土长的具有
纯华人血统的美国人，她的身上没有一滴黑人的血。”
审理此案的地区法院同意这套理论，判决卢瑟戴尔合并高中必须让玛莎复学，就是认为
学校理事会错误地将玛莎•鲁归入了有色人种。换言之，地区法院的法官把华裔
定性为白种人。然而，密西西比州最高法院和联邦最高法院却是另一种看法，最后由联
邦最高法院一锤定音，从此华裔在美国被法定为“有色人种”。
而最高法院的判决则清楚的表明：无论华人如何以经济地位歧视其他有色人种，在白人
至上言论下也逃不出有色人种的归类。而“有色人种”的发明，就像鲁恭的律师布鲁尔
所指出，是用来代指劣等民族的。鲁恭用“身上没有一滴黑人的血”来挑战白人，当然
不会有同盟者，既得不到白人的支持，也没有黑人的声援。 其在白人区辛苦纳税的结
果，仍然是孩子必须去有色人种区上课。
