请大家看看这个句子 - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>AnthroLing - 人类学和语言学

请大家看看这个句子

请大家看看这个句子# AnthroLing - 人类学和语言学

d*u2005-03-04 08:03

1 楼

张三的表情告诉我自己是无辜的。
问题：
(1)你觉得“自己”可以指张三吗？
(2)你觉得“自己”可以指“我”吗？(先不要理会语义的逻辑性，只考虑语感)
James Huang说只有(1)是正确的，并用来证明他的long-distance theory.
而我认为其实两种理解都可能。我觉得他的一些分析有问题。

p*n2005-03-04 08:03

2 楼

兩種都有可能，但不結合語境的話，第一感覺是張三

【在 d*****u 的大作中提到】

: 张三的表情告诉我自己是无辜的。
: 问题：
: (1)你觉得“自己”可以指张三吗？
: (2)你觉得“自己”可以指“我”吗？(先不要理会语义的逻辑性，只考虑语感)
: James Huang说只有(1)是正确的，并用来证明他的long-distance theory.
: 而我认为其实两种理解都可能。我觉得他的一些分析有问题。

d*u2005-03-04 08:03

3 楼

多谢，请再看一句：
张三认为我知道王五喜欢自己。
Huang认为“自己”只能指王五。而我觉得明显还可以指“我”，甚至也可以指“张三”
。
这样一来他的有些说法压根不成立。
嘿，找北京人验证是比较有说服力的，至少鬼子都相信这个。

【在 p********n 的大作中提到】

: 兩種都有可能，但不結合語境的話，第一感覺是張三

I*d2005-03-04 08:03

4 楼

张三认为我知道王五喜欢自己。
我的第一感觉，自己是我，然后觉得也可以是张三，至于王五，想了半天，觉得我们不这
么说话，起码加个他什么的。再多想想，似乎也可以指王五，但绝不是只能指王五。
至于第一句话，张三的表情告诉我自己是无辜的。我认为自己可以是我或者张三。
当然啦，我不是北京人。赫赫。
土一下。谁是James Huang?
”

【在 d*****u 的大作中提到】

: 多谢，请再看一句：
: 张三认为我知道王五喜欢自己。
: Huang认为“自己”只能指王五。而我觉得明显还可以指“我”，甚至也可以指“张三”
: 。
: 这样一来他的有些说法压根不成立。
: 嘿，找北京人验证是比较有说服力的，至少鬼子都相信这个。

q*g2005-03-04 08:03

5 楼

这整个一传说中的病句啊. 你们的小学语文老师看到
你们还在煞有介事的分析语义肯定要被你们气晕过去....

【在 d*****u 的大作中提到】

d*u2005-03-04 08:03

6 楼

James Huang是哈佛大学语言学系的教授，主要研究句法学
他的重要贡献之一是用binding theory分析汉语
可以说只要是搞句法学的，都知道他

这
三

【在 I***d 的大作中提到】

:
: 张三认为我知道王五喜欢自己。
: 我的第一感觉，自己是我，然后觉得也可以是张三，至于王五，想了半天，觉得我们不这
: 么说话，起码加个他什么的。再多想想，似乎也可以指王五，但绝不是只能指王五。
: 至于第一句话，张三的表情告诉我自己是无辜的。我认为自己可以是我或者张三。
: 当然啦，我不是北京人。赫赫。
: 土一下。谁是James Huang?
: ”

d*u2005-03-04 08:03

7 楼

只要是现实生活中用到、并被大众接受的句子，就不是“病句”
昨天看一个台湾人写的东西，居然说“修车的钳子”和“明天要下雨”不成立
看来台湾人的语感跟大陆人差别还是挺明显的

【在 q*****g 的大作中提到】

: 这整个一传说中的病句啊. 你们的小学语文老师看到
: 你们还在煞有介事的分析语义肯定要被你们气晕过去....

p*n2005-03-04 08:03

8 楼

完全同意你的語感

【在 I***d 的大作中提到】

p*n2005-03-04 08:03

9 楼

說實話，這確實是病句，歧義太嚴重。
不過這句話如果有語境的話，一般不會很亂的。
中國人不喜歡沒事兒亂説自戀、同性戀之類的。

【在 q*****g 的大作中提到】

: 这整个一传说中的病句啊. 你们的小学语文老师看到
: 你们还在煞有介事的分析语义肯定要被你们气晕过去....

a*a2005-03-04 08:03

10 楼

我的语感是“自己”只能是王五，
“我”和“张三”我觉得很难很难

【在 d*****u 的大作中提到】

I*d2005-03-04 08:03

11 楼

这个让我想到高本汉。很久以前看到他分析汉语的一篇文章，举出来的例子，真是晕死，
中国人完全不那么说话。还有一些其它的各方面的文章，加在一起，一直不喜欢西方的所
谓汉学家，觉得他们都是空中楼阁，做的东西没有说服力，就喜欢提这个理论那个理论的
。呵呵。

不
张
)

【在 d*****u 的大作中提到】

: James Huang是哈佛大学语言学系的教授，主要研究句法学
: 他的重要贡献之一是用binding theory分析汉语
: 可以说只要是搞句法学的，都知道他
:
: 这
: 三

d*u2005-03-04 08:03

12 楼

这个也不能一概而论。
搞句法学的经常都会弄些“怪异”的句子让人去体会，因为有时候怪异的句子能反应出有
用的信息。
从语用的角度来说，我们常常避免这些复杂性，但这是另外一个领域的问题了。
此外语言学的理论是对所有语言都适用的(或者至少是希望如此的)
拿binding theory来说，欧洲语言自然研究了很多了，我们前一阵还做过阿拉伯语、班图
语、塞尔维亚语等等，证明也是适用的。
一些不适用的情况，也都有比较好的解释。

，
所
的
们
。
“
感

【在 I***d 的大作中提到】

: 这个让我想到高本汉。很久以前看到他分析汉语的一篇文章，举出来的例子，真是晕死，
: 中国人完全不那么说话。还有一些其它的各方面的文章，加在一起，一直不喜欢西方的所
: 谓汉学家，觉得他们都是空中楼阁，做的东西没有说服力，就喜欢提这个理论那个理论的
: 。呵呵。
:
: 不
: 张
: )