b*n
1 楼
据说是来自西雅图的左眼同学发表了一篇“腿论”，认为苹果本来只能整出一堆缺
胳膊少腿的破烂玩意儿，可是经过乔老大一忽悠，竟然都成了时代标杆。由此可见，乔
布斯是一个洗脑高手。果坛现任香主小波玲二认为左眼是屁股决定脑袋，这个却未免有
诛心的嫌疑。我闲得蛋疼，忍不住想要上纲上线，高屋建瓴地来批一下这个腿论，既娱
人也娱己。
要说果粉们都是邪教教众，这个是如假包换的人身攻击，不过老乔倒还真是有几分
邪教教主的气质，不信的同学可以去读读新出的那本得到老乔自己首肯的传记。所以，
首先声明，我完全同意左眼同学的结论：乔布斯当然是个“洗脑”高手。洗脑两字先加
个引号，原因到了后文自然明了。但我认为“腿论”的论证方式很扯淡，半点也支持不
了它的结论。
比如说，“腿论”认为苹果的产品有缺陷，就好像给断了腿的人只装上一条腿。好
些人鼓掌叫好，说这个类比真有力，真贴切。苹果的产品有缺陷，这个毫无疑义，但是
接下来这么一个不伦不类的比喻，就让人觉得不知所云。因为如果要把有缺陷的苹果产
品比喻成只装上一条腿的人的话，逻辑上来讲就首先必须已经有一个完整的人的概念：
完整的人应该有两条腿，而苹果只搞了一条腿上去，所以苹果是个残废。可是问题在于
，这样一个对应于完整的人的概念在科技产品中并不存在。一个完美的手机应该是怎么
样的，一千个人会有一万个答案。既然都没有一个公认的客观标准，那说谁谁谁是残废
就显得很扯淡。
所以，如果一定要用这个“腿论”的类比的话，我觉得应该是这么回事。产品的设
计制造者们在某种意义上都是造物主，努力追求自己心目中的完美的人。有的人认为完
美的人应该是个圆咕隆冬的肉球，所以他就设计了个球；有的人认为应该加条腿，于是
加了条腿。以此类推，还可以加很多条腿，腿和腿还可以不一样，然后装在肉球哪一部
分更可以千奇百怪。最后大家把自己的造物拿到市场上让大家做选美评判，结果老乔伶
牙俐齿，说动大家都真心认为苹果的一条腿最美，于是成为了一个暂时的标准。在我看
来，在一个不存在既定客观标准的领域里，暂时的标准就应该是这么产生的：大家都把
自己心目中的好东西拿出来忽悠人，谁忽悠好了谁就是当下的标准。
所以说“腿论”看似站在了一个客观的批评者立场，其实只是一个缺乏逻辑的不伦
不类的类比。我们老中写文章，讲道理，以至于上网掐架，向来不太讲究逻辑。这个要
追究起来的话，得怪我们的老祖宗，谁让他们整出来的语言文字也好，思维方式也好，
从来就是缺根逻辑的弦呢。不过中文也有过人的地方，那就是非常适合表达丰富的形象
思维，尤其是用到大量的比喻和类比，所以中文特别适合于搞搞艺术创作，读起来让人
觉得五彩缤纷，很有味道。这样的手法用到论证问题上，虽然好像能够化繁为简，深入
浅出，但也为偷梁换柱，概念转换这样的诡辩术提供了道具。
不过在我看来，这个“腿论”最糟糕的地方还在于，它的潜台词其实是否认科技产
品领域发展的多样性，说到底无非就是希望自己的标准能够成为绝对权威。
胳膊少腿的破烂玩意儿，可是经过乔老大一忽悠，竟然都成了时代标杆。由此可见，乔
布斯是一个洗脑高手。果坛现任香主小波玲二认为左眼是屁股决定脑袋，这个却未免有
诛心的嫌疑。我闲得蛋疼，忍不住想要上纲上线，高屋建瓴地来批一下这个腿论，既娱
人也娱己。
要说果粉们都是邪教教众，这个是如假包换的人身攻击，不过老乔倒还真是有几分
邪教教主的气质，不信的同学可以去读读新出的那本得到老乔自己首肯的传记。所以，
首先声明，我完全同意左眼同学的结论：乔布斯当然是个“洗脑”高手。洗脑两字先加
个引号，原因到了后文自然明了。但我认为“腿论”的论证方式很扯淡，半点也支持不
了它的结论。
比如说，“腿论”认为苹果的产品有缺陷，就好像给断了腿的人只装上一条腿。好
些人鼓掌叫好，说这个类比真有力，真贴切。苹果的产品有缺陷，这个毫无疑义，但是
接下来这么一个不伦不类的比喻，就让人觉得不知所云。因为如果要把有缺陷的苹果产
品比喻成只装上一条腿的人的话，逻辑上来讲就首先必须已经有一个完整的人的概念：
完整的人应该有两条腿，而苹果只搞了一条腿上去，所以苹果是个残废。可是问题在于
，这样一个对应于完整的人的概念在科技产品中并不存在。一个完美的手机应该是怎么
样的，一千个人会有一万个答案。既然都没有一个公认的客观标准，那说谁谁谁是残废
就显得很扯淡。
所以，如果一定要用这个“腿论”的类比的话，我觉得应该是这么回事。产品的设
计制造者们在某种意义上都是造物主，努力追求自己心目中的完美的人。有的人认为完
美的人应该是个圆咕隆冬的肉球，所以他就设计了个球；有的人认为应该加条腿，于是
加了条腿。以此类推，还可以加很多条腿，腿和腿还可以不一样，然后装在肉球哪一部
分更可以千奇百怪。最后大家把自己的造物拿到市场上让大家做选美评判，结果老乔伶
牙俐齿，说动大家都真心认为苹果的一条腿最美，于是成为了一个暂时的标准。在我看
来，在一个不存在既定客观标准的领域里，暂时的标准就应该是这么产生的：大家都把
自己心目中的好东西拿出来忽悠人，谁忽悠好了谁就是当下的标准。
所以说“腿论”看似站在了一个客观的批评者立场，其实只是一个缺乏逻辑的不伦
不类的类比。我们老中写文章，讲道理，以至于上网掐架，向来不太讲究逻辑。这个要
追究起来的话，得怪我们的老祖宗，谁让他们整出来的语言文字也好，思维方式也好，
从来就是缺根逻辑的弦呢。不过中文也有过人的地方，那就是非常适合表达丰富的形象
思维，尤其是用到大量的比喻和类比，所以中文特别适合于搞搞艺术创作，读起来让人
觉得五彩缤纷，很有味道。这样的手法用到论证问题上，虽然好像能够化繁为简，深入
浅出，但也为偷梁换柱，概念转换这样的诡辩术提供了道具。
不过在我看来，这个“腿论”最糟糕的地方还在于，它的潜台词其实是否认科技产
品领域发展的多样性，说到底无非就是希望自己的标准能够成为绝对权威。
