Redian新闻
>
这期的science真热闹,一片文章,八篇反驳
avatar
这期的science真热闹,一片文章,八篇反驳# Biology - 生物学
t*e
1
xiexie
avatar
c*a
2
我父亲要来, 希望有人能带一下. 谢谢!
avatar
r*j
3
就是那个砷取代磷的文章
最后还有一个回应。
真是双拳难加十六只手,乱拳打死老师傅阿
avatar
d*a
4
登陆后,ACCOUNT INFO 里应该有。仔细看看。
avatar
f*n
5
摘要贴过来看看阿。
avatar
t*e
6
还是没有找到
能告诉我在哪一块吗?

【在 d****a 的大作中提到】
: 登陆后,ACCOUNT INFO 里应该有。仔细看看。
avatar
C*n
8
online msg
statement
call
avatar
m*n
9
才看到作者真容
avatar
s*y
10
Science 主编乐死了,挖那么一大坑,引得无数眼球和口水,
学术界大牛小牛不大不小中间牛纷纷往里面跳,
明年统计的引用因子说不定就因此而上升一个点。

【在 r******j 的大作中提到】
: 就是那个砷取代磷的文章
: 最后还有一个回应。
: 真是双拳难加十六只手,乱拳打死老师傅阿

avatar
m*n
11
不知别人如何?我是对science的印象打折扣了
实验设计都不正确的文章都能发表
从nature的评论看,没人愿意来证否。
原因1:没时间“have their own science to do”(可见,科研只是为了申funding,
事实who cares)
原因2:关心学生“How can a student find jobs by doing this?”(这是笑话,做
别的就能找到工作么?)

【在 s******y 的大作中提到】
: Science 主编乐死了,挖那么一大坑,引得无数眼球和口水,
: 学术界大牛小牛不大不小中间牛纷纷往里面跳,
: 明年统计的引用因子说不定就因此而上升一个点。

avatar
s*y
12
这个很正常,三大大山都经常做这种事情,其实Science is not alone.
比方说有关DNA de-methylation 的文章,PTEN 修饰 的机理,
和植物里的ABA receptor 的文章,
三座大山都是轮流上阵发文章,然后再互相攻击对方发的文章不正确,
都快成月经了。现在我看到这些题材的文章就习惯性的跳过不看。

【在 m*****n 的大作中提到】
: 不知别人如何?我是对science的印象打折扣了
: 实验设计都不正确的文章都能发表
: 从nature的评论看,没人愿意来证否。
: 原因1:没时间“have their own science to do”(可见,科研只是为了申funding,
: 事实who cares)
: 原因2:关心学生“How can a student find jobs by doing this?”(这是笑话,做
: 别的就能找到工作么?)

avatar
h*n
13
正解. top journal也需要眼球. 眼球来源于争议.

【在 s******y 的大作中提到】
: 这个很正常,三大大山都经常做这种事情,其实Science is not alone.
: 比方说有关DNA de-methylation 的文章,PTEN 修饰 的机理,
: 和植物里的ABA receptor 的文章,
: 三座大山都是轮流上阵发文章,然后再互相攻击对方发的文章不正确,
: 都快成月经了。现在我看到这些题材的文章就习惯性的跳过不看。

avatar
i*g
14
CNS 之间有跟风的习惯,一个领域热门了,
某刊物甚至会急着去好的实验室预定文章(!!),
他们也不想被另外一个刊物抛离了
avatar
C*e
15
谁要真往里跳继续做这个的话那才真是NC了啊

【在 s******y 的大作中提到】
: Science 主编乐死了,挖那么一大坑,引得无数眼球和口水,
: 学术界大牛小牛不大不小中间牛纷纷往里面跳,
: 明年统计的引用因子说不定就因此而上升一个点。

avatar
j*o
16
这有什么可乐的,影响credibility
我觉得这是审稿人的严重失职,
这么多严重的问题居然审稿的时候没有提出来

【在 s******y 的大作中提到】
: Science 主编乐死了,挖那么一大坑,引得无数眼球和口水,
: 学术界大牛小牛不大不小中间牛纷纷往里面跳,
: 明年统计的引用因子说不定就因此而上升一个点。

avatar
r*t
17
审稿人失职其实很常见啊。

【在 j***o 的大作中提到】
: 这有什么可乐的,影响credibility
: 我觉得这是审稿人的严重失职,
: 这么多严重的问题居然审稿的时候没有提出来

avatar
r*j
18
每一个批评者挑一个方面批评:
批评者1:数据误差大,甚至超过背景
批评者2:砷磷化学性质差别大,怎么解释
批评者3:培养液里砷磷含量比和细胞内砷磷比差别太大,说明没进入dna
批评者4:提取dna的时候没有特别纯化
………………………………………………

【在 j***o 的大作中提到】
: 这有什么可乐的,影响credibility
: 我觉得这是审稿人的严重失职,
: 这么多严重的问题居然审稿的时候没有提出来

相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。