关于：胡乱选的基因比发表出来的“cancer marker”能更准确 - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>Biology - 生物学

关于：胡乱选的基因比发表出来的“cancer marker”能更准确

关于：胡乱选的基因比发表出来的“cancer marker”能更准确# Biology - 生物学

t*s2012-02-09 08:02

1 楼

总的说来，这篇文章问题不少，很哗众取宠的样子。估计跟随的文章很快能出来。
基本上，对breast cancer, ER- cancers and ER+ cancers 是两种根本不同的cancer.
混在一起讨论就是不正确的，基本没有希望发表在临床类的杂志上。如果用作者的数
据，分 ER+ 和 ER-做一下，结果估计很不一样。
而且作者的方法也有一定问题。
有人想把这些数据重做一遍一起发篇文章不？有人一起做就分工一下节约点时间。没人报名我就单挑了，今天晚上就开工。要一起灌水的
赶快报名哈。很认真的说。

i*e2012-02-09 08:02

2 楼

也不能说“混在一起讨论就是不正确的”
毕竟subtype本身就乱七八糟
不作临床的完全可以说本来就只是打算address breast cancer这个大笼统的东西
只能说不分开分析ER status，尤其是这么established的参数
不够细致
说是有可能被Nature，Nature Genetics，PNAS等据稿
不提几大top的临床杂志
估计也有先见之明
就像你说的，压根没一丁点希望发在好的临床杂志上面
最终没到plos one就不错了

cancer.
没人报名我就单挑了，今天晚上就开工。要一起灌水的

【在 t******s 的大作中提到】

: 总的说来，这篇文章问题不少，很哗众取宠的样子。估计跟随的文章很快能出来。
: 基本上，对breast cancer, ER- cancers and ER+ cancers 是两种根本不同的cancer.
: 混在一起讨论就是不正确的，基本没有希望发表在临床类的杂志上。如果用作者的数
: 据，分 ER+ 和 ER-做一下，结果估计很不一样。
: 而且作者的方法也有一定问题。
: 有人想把这些数据重做一遍一起发篇文章不？有人一起做就分工一下节约点时间。没人报名我就单挑了，今天晚上就开工。要一起灌水的
: 赶快报名哈。很认真的说。

l*12012-02-09 08:02

3 楼

i guess that corresponding author PI his/her lab need more Grants for own thought:
Network-based genome-wide association studies (NWAS)
for identifying prognostic gene signatures to predict cancer recurrence.
likes below NSF Grant:
//mbi.osu.edu/publications/annual/ar0607.pdf
details please go to
http://www.mitbbs.com/article_t1/Biology/31633345_0_5.html
88F

【在 i*e 的大作中提到】

: 也不能说“混在一起讨论就是不正确的”
: 毕竟subtype本身就乱七八糟
: 不作临床的完全可以说本来就只是打算address breast cancer这个大笼统的东西
: 只能说不分开分析ER status，尤其是这么established的参数
: 不够细致
: 说是有可能被Nature，Nature Genetics，PNAS等据稿
: 不提几大top的临床杂志
: 估计也有先见之明
: 就像你说的，压根没一丁点希望发在好的临床杂志上面
: 最终没到plos one就不错了