eLife不可能接近或者超过CNS - 未名空间MITBBS历史存档

eLife不可能接近或者超过CNS# Biology - 生物学

s*92012-10-17 07:10

1 楼

eLife不可能接近或者超过CNS，如果2年后impact factor接近Plos Biology，可以说
journal办的已经很成功了。
原因和逻辑很简单，现在Job market竞争太激烈了。eLife 2年后到底是怎样level的
journal，没有人能够肯定，也没有人能够确定在找工作的时候，别人会怎么看待eLife
。也许有人会认可eLife是CNS level，但不会所有人都这样认为。相对应的，CNS已经
被证明了是巅峰杂志，被证明在找工作的时候很好使、很有用。
假使你有一个CNS level 的工作，，你希望稳稳的发CNS，还是选择eLife后然后寄希望
所有人把eLife和CNS同等对待？我觉得大部分人会选择前者。更何况，CNS还有一个优
势，就是被reject之后有一定的chance被子刊无revision接受。
当然有了HHMI，Max－Planck和wellcome trust的背书，journal也肯定不会差。可惜生
不逢时，在这样一个物欲横流，竞争激烈的academia society，它出生的那一刻就决定
了它的命运。

m*c2012-10-17 07:10

2 楼

名字取太烂
不然也许经过奋斗还是能挤上四大的

eLife

【在 s****9 的大作中提到】

: eLife不可能接近或者超过CNS，如果2年后impact factor接近Plos Biology，可以说
: journal办的已经很成功了。
: 原因和逻辑很简单，现在Job market竞争太激烈了。eLife 2年后到底是怎样level的
: journal，没有人能够肯定，也没有人能够确定在找工作的时候，别人会怎么看待eLife
: 。也许有人会认可eLife是CNS level，但不会所有人都这样认为。相对应的，CNS已经
: 被证明了是巅峰杂志，被证明在找工作的时候很好使、很有用。
: 假使你有一个CNS level 的工作，，你希望稳稳的发CNS，还是选择eLife后然后寄希望
: 所有人把eLife和CNS同等对待？我觉得大部分人会选择前者。更何况，CNS还有一个优
: 势，就是被reject之后有一定的chance被子刊无revision接受。
: 当然有了HHMI，Max－Planck和wellcome trust的背书，journal也肯定不会差。可惜生

I*y2012-10-17 07:10

3 楼

名字太业余太民科

eLife

【在 s****9 的大作中提到】

: eLife不可能接近或者超过CNS，如果2年后impact factor接近Plos Biology，可以说
: journal办的已经很成功了。
: 原因和逻辑很简单，现在Job market竞争太激烈了。eLife 2年后到底是怎样level的
: journal，没有人能够肯定，也没有人能够确定在找工作的时候，别人会怎么看待eLife
: 。也许有人会认可eLife是CNS level，但不会所有人都这样认为。相对应的，CNS已经
: 被证明了是巅峰杂志，被证明在找工作的时候很好使、很有用。
: 假使你有一个CNS level 的工作，，你希望稳稳的发CNS，还是选择eLife后然后寄希望
: 所有人把eLife和CNS同等对待？我觉得大部分人会选择前者。更何况，CNS还有一个优
: 势，就是被reject之后有一定的chance被子刊无revision接受。
: 当然有了HHMI，Max－Planck和wellcome trust的背书，journal也肯定不会差。可惜生

s*y2012-10-17 07:10

4 楼

投什么地方不是学生们说了算数的。

eLife

【在 s****9 的大作中提到】

: eLife不可能接近或者超过CNS，如果2年后impact factor接近Plos Biology，可以说
: journal办的已经很成功了。
: 原因和逻辑很简单，现在Job market竞争太激烈了。eLife 2年后到底是怎样level的
: journal，没有人能够肯定，也没有人能够确定在找工作的时候，别人会怎么看待eLife
: 。也许有人会认可eLife是CNS level，但不会所有人都这样认为。相对应的，CNS已经
: 被证明了是巅峰杂志，被证明在找工作的时候很好使、很有用。
: 假使你有一个CNS level 的工作，，你希望稳稳的发CNS，还是选择eLife后然后寄希望
: 所有人把eLife和CNS同等对待？我觉得大部分人会选择前者。更何况，CNS还有一个优
: 势，就是被reject之后有一定的chance被子刊无revision接受。
: 当然有了HHMI，Max－Planck和wellcome trust的背书，journal也肯定不会差。可惜生

s*92012-10-17 07:10

5 楼

投什么地方，Postdoc，特别是senior postdoc的意见当然很重要。

【在 s******y 的大作中提到】

: 投什么地方不是学生们说了算数的。
:
: eLife

j*s2012-10-17 07:10

6 楼

but the PI has the final say in most cases?!

b*k2012-10-17 07:10

7 楼

我倒是听说不少老板想投elife,被要找工作的学生博后坚决抵制只能投cns的

【在 s******y 的大作中提到】

: 投什么地方不是学生们说了算数的。
:
: eLife

D*a2012-10-17 07:10

8 楼

我觉得还有一个因素就是大家都在观望前几期的水平。
当然我觉得现阶段第一选择学生和博后选eLife可能性不大，但是如果有人着急换地方
，又刚被CNS拒了，是找个杂志投出去马上接受，还是压在老板手里转圈，两年之后被
某非CNS接受但是保不准就成了共同一作排第二了，这就很关键。就算从CNS下来改投
plos bio或者PNAS这样的，也是要一大堆实验的。

D*a2012-10-17 07:10

9 楼

所以在未来三年内想投CNS或者同水平期刊，又不想狂补没用实验的应该想办法给eLife
贡献引用。

k*n2012-10-17 07:10

10 楼

我的就贡献给elife了。可惜木有引用。。。。。。。。。。。。

eLife

【在 D*a 的大作中提到】

: 所以在未来三年内想投CNS或者同水平期刊，又不想狂补没用实验的应该想办法给eLife
: 贡献引用。

s*y2012-10-17 07:10

11 楼

从目前的水平看来，大致是稳定在和plos bio相当或者稍高一点点的档次了。

【在 D*a 的大作中提到】

: 我觉得还有一个因素就是大家都在观望前几期的水平。
: 当然我觉得现阶段第一选择学生和博后选eLife可能性不大，但是如果有人着急换地方
: ，又刚被CNS拒了，是找个杂志投出去马上接受，还是压在老板手里转圈，两年之后被
: 某非CNS接受但是保不准就成了共同一作排第二了，这就很关键。就算从CNS下来改投
: plos bio或者PNAS这样的，也是要一大堆实验的。

k*n2012-10-17 07:10

12 楼

前些天和我未来的东家聊天，他说HHMI现在考核的话，elife和ncs的权重是一样的

【在 s******y 的大作中提到】

: 从目前的水平看来，大致是稳定在和plos bio相当或者稍高一点点的档次了。

p*c2012-10-17 07:10

13 楼

在一个7分左右杂志上被我们拒的一篇paper转眼间发到elife上了，老板是HHMI大牛…

eLife
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8

【在 s****9 的大作中提到】

: eLife不可能接近或者超过CNS，如果2年后impact factor接近Plos Biology，可以说
: journal办的已经很成功了。
: 原因和逻辑很简单，现在Job market竞争太激烈了。eLife 2年后到底是怎样level的
: journal，没有人能够肯定，也没有人能够确定在找工作的时候，别人会怎么看待eLife
: 。也许有人会认可eLife是CNS level，但不会所有人都这样认为。相对应的，CNS已经
: 被证明了是巅峰杂志，被证明在找工作的时候很好使、很有用。
: 假使你有一个CNS level 的工作，，你希望稳稳的发CNS，还是选择eLife后然后寄希望
: 所有人把eLife和CNS同等对待？我觉得大部分人会选择前者。更何况，CNS还有一个优
: 势，就是被reject之后有一定的chance被子刊无revision接受。
: 当然有了HHMI，Max－Planck和wellcome trust的背书，journal也肯定不会差。可惜生

s*c2012-10-17 07:10

14 楼

这个绝对的不靠谱，现在HHMI的renew不知道有多惨烈，如果一样大家都去发elife了...

【在 k*****n 的大作中提到】

: 前些天和我未来的东家聊天，他说HHMI现在考核的话，elife和ncs的权重是一样的

j*b2012-10-17 07:10

15 楼

Another version of pnas, 引用率不髙

s*e2012-10-17 07:10

16 楼

我们这个小领域中的elife赶工痕迹明显。质量不比development强。
引用率大概10左右。因为大家都不愿意得罪大牛。
该引还是要引的。

eLife

【在 s****9 的大作中提到】

: eLife不可能接近或者超过CNS，如果2年后impact factor接近Plos Biology，可以说
: journal办的已经很成功了。
: 原因和逻辑很简单，现在Job market竞争太激烈了。eLife 2年后到底是怎样level的
: journal，没有人能够肯定，也没有人能够确定在找工作的时候，别人会怎么看待eLife
: 。也许有人会认可eLife是CNS level，但不会所有人都这样认为。相对应的，CNS已经
: 被证明了是巅峰杂志，被证明在找工作的时候很好使、很有用。
: 假使你有一个CNS level 的工作，，你希望稳稳的发CNS，还是选择eLife后然后寄希望
: 所有人把eLife和CNS同等对待？我觉得大部分人会选择前者。更何况，CNS还有一个优
: 势，就是被reject之后有一定的chance被子刊无revision接受。
: 当然有了HHMI，Max－Planck和wellcome trust的背书，journal也肯定不会差。可惜生

D*a2012-10-17 07:10

17 楼

那如果不用搞n轮revision的话还是有优势啊
据说plos bio相当难搞？我以前实验室发了一篇也是搞了很长时间，加数据加得那篇
paper我都有点读不下去了（我不是作者）。

【在 s******y 的大作中提到】

: 从目前的水平看来，大致是稳定在和plos bio相当或者稍高一点点的档次了。

s*y2012-10-17 07:10

18 楼

恩，PLoS Biol 相当难搞，动不动就是半年一载的revision, 现在很多人都懒得去投他
的稿了.

【在 D*a 的大作中提到】

: 那如果不用搞n轮revision的话还是有优势啊
: 据说plos bio相当难搞？我以前实验室发了一篇也是搞了很长时间，加数据加得那篇
: paper我都有点读不下去了（我不是作者）。

a*k2012-10-17 07:10

19 楼

Life走另外一套，强调novelty，走短平快。只要你宣称能推翻某已知结论，铁定能送
审。
当然这与paper后面的大佬息息相关。

【在 s******y 的大作中提到】

: 恩，PLoS Biol 相当难搞，动不动就是半年一载的revision, 现在很多人都懒得去投他
: 的稿了.

t*12012-10-17 07:10

20 楼

eLife从现在的情况来看，引用次数很低，将来到底能上升多少很难预测。虽然有一堆
大佬在上面灌水，但是没有看出比PNAS好在哪里。