挖个坑：谈谈饶毅口中的对科学的贡献 - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>Biology - 生物学

挖个坑：谈谈饶毅口中的对科学的贡献

挖个坑：谈谈饶毅口中的对科学的贡献# Biology - 生物学

C*f2012-11-04 07:11

1 楼

哪个找质数的弱爆了还一次次让他出来，这人啥背景，为啥这么招节目组待见？昨天找
饰物这个应该说他比以前显得有水平多了，可中间不断要求加时还要修改答案，实在叫
人不齿。
我心中队长的人选王峰鲍云李威王昱珩，可惜没头俩，水哥昨天的表现有点不在状态，
李威一如既往的赞。

W*g2012-11-04 07:11

2 楼

http://my.tv.sohu.com/u/pw/282123#n1_v1

k*12012-11-04 07:11

3 楼

饶毅对BGI的评价引出一个比较有意思的话题：就是什么样的工作对科学价值最大？饶
毅经常提到的一个标准就是有“原创性”。可是，什么叫做有原创性呢？仔细想想这
个问题，倒是有点困惑了。
（1）有原创性的方法学。这是最没有争议的，但是也是最难的。能够提出真正原创性
实验方法的，用手指都能数出来吧。可以说 99.9999%的科学家都不属于这个范畴。
（2）原创性的想法。这又如何去定义？别人没想到的才能叫做“原创性”？那这个
世界上有多少东西是别人想都想不到的？
（3）原创性的结果。就是别人曾经提到过，但是没有证明或是研究过的，现在被你做
出来了，这个应该是最普遍的情况。但是按照这个标准，我很难看出来： A，测出一个
新物种的基因序列，B，解出一个新蛋白的结构，C，研究一个新物种的同性恋行为；这
三者之间的'原创性‘有什么区别？
（4）结果的可重复性。这个是最奇怪的地方，好像生物背景的特别喜欢讨论“原创
性”而羞于提及“可重复性”。难道一个科学家对科学的贡献不包括结果的“可重复性
”？测序的结果是100%可重复的，解结构的结果可重复性也很高，但是那些研究同性
恋基因的文章的结果的可重复性有多高？我是外行，谁来评价一下？
综上所述，请问该如何评价一个'科学家‘对科学的贡献呢？

o*y2012-11-04 07:11

4 楼

李威继续满满的好感
林建东呃大概节目组喜欢他有戏吧
鲍云估计项目不太对口

w*x2012-11-04 07:11

5 楼

对个人来说，解决了重要问题就是贡献

i*r2012-11-04 07:11

6 楼

这节目越来越没意思，同一帮人玩些换汤不换药的游戏

【在 C*******f 的大作中提到】

: 哪个找质数的弱爆了还一次次让他出来，这人啥背景，为啥这么招节目组待见？昨天找
: 饰物这个应该说他比以前显得有水平多了，可中间不断要求加时还要修改答案，实在叫
: 人不齿。
: 我心中队长的人选王峰鲍云李威王昱珩，可惜没头俩，水哥昨天的表现有点不在状态，
: 李威一如既往的赞。

j*c2012-11-04 07:11

7 楼

生物果然是文科，数字都是拍屁股写出来的，99.9999%就是百万分之一！！楼主有没有
基本的数字概念？

【在 k*****1 的大作中提到】

: 饶毅对BGI的评价引出一个比较有意思的话题：就是什么样的工作对科学价值最大？饶
: 毅经常提到的一个标准就是有“原创性”。可是，什么叫做有原创性呢？仔细想想这
: 个问题，倒是有点困惑了。
: （1）有原创性的方法学。这是最没有争议的，但是也是最难的。能够提出真正原创性
: 实验方法的，用手指都能数出来吧。可以说 99.9999%的科学家都不属于这个范畴。
: （2）原创性的想法。这又如何去定义？别人没想到的才能叫做“原创性”？那这个
: 世界上有多少东西是别人想都想不到的？
: （3）原创性的结果。就是别人曾经提到过，但是没有证明或是研究过的，现在被你做
: 出来了，这个应该是最普遍的情况。但是按照这个标准，我很难看出来： A，测出一个
: 新物种的基因序列，B，解出一个新蛋白的结构，C，研究一个新物种的同性恋行为；这