Nat Commun最近的文章水平明显比2010年刚创刊时候的好# Biology - 生物学
b*m
1 楼
如果一对英国夫妇，长期驻扎中国，在中国生了一个孩子，这个孩子长大后，来到美国
，H1B找工作、申请绿卡，他的排期是不是只能跟中国走？
，H1B找工作、申请绿卡，他的排期是不是只能跟中国走？
t*1
2 楼
别的field的不知道，Cell Biology和Immunology的文章貌似都还可以啊。
http://www.nature.com/ncomms/archive/subject/npg_subject_80/ind
http://www.nature.com/ncomms/archive/subject/npg_subject_250/in
http://www.nature.com/ncomms/archive/subject/npg_subject_80/ind
http://www.nature.com/ncomms/archive/subject/npg_subject_250/in
g*l
3 楼
可怜的孩子啊。
【在 b***m 的大作中提到】
: 如果一对英国夫妇，长期驻扎中国，在中国生了一个孩子，这个孩子长大后，来到美国
: ，H1B找工作、申请绿卡，他的排期是不是只能跟中国走？
【在 b***m 的大作中提到】
: 如果一对英国夫妇，长期驻扎中国，在中国生了一个孩子，这个孩子长大后，来到美国
: ，H1B找工作、申请绿卡，他的排期是不是只能跟中国走？
a*u
4 楼
同感，确实水平提高了不少啊。
【在 t**********1 的大作中提到】
: 别的field的不知道，Cell Biology和Immunology的文章貌似都还可以啊。
: http://www.nature.com/ncomms/archive/subject/npg_subject_80/ind
: http://www.nature.com/ncomms/archive/subject/npg_subject_250/in
【在 t**********1 的大作中提到】
: 别的field的不知道，Cell Biology和Immunology的文章貌似都还可以啊。
: http://www.nature.com/ncomms/archive/subject/npg_subject_80/ind
: http://www.nature.com/ncomms/archive/subject/npg_subject_250/in
b*m
5 楼
;-)
这种可能性不是不存在啊。
【在 g***l 的大作中提到】
: 可怜的孩子啊。
d*r
6 楼
毕竟今年的新IF就要过10了，要对得起观众呀。编辑不控制的话，在一大堆nano文章的
帮助下，IF都有可能超过NSMB。
帮助下，IF都有可能超过NSMB。
g*m
7 楼
他应该可以搞英国国籍。
【在 b***m 的大作中提到】
: 如果一对英国夫妇，长期驻扎中国，在中国生了一个孩子，这个孩子长大后，来到美国
: ，H1B找工作、申请绿卡，他的排期是不是只能跟中国走？
【在 b***m 的大作中提到】
: 如果一对英国夫妇，长期驻扎中国，在中国生了一个孩子，这个孩子长大后，来到美国
: ，H1B找工作、申请绿卡，他的排期是不是只能跟中国走？
t*1
8 楼
按照这个势头发展下去，Nat Commun未来今年内超过NSMB 和Nat Neuroscience是肯定
的了。 Nat Commun的优势在于研究方向的多面性，做什么方向的research都能投，这
点和Nature, Science, PNAS一样。相比之下，Cell系列的就很吃亏了，所以Cell
report肯定不如Nat Commun.
我个人很看好Nat Commun将来的影响因子。看看Nat methods, Nat biotech刚出来的时
候，impact factor还不如Nat Commun呢，现在都20+了。
【在 d******r 的大作中提到】
: 毕竟今年的新IF就要过10了，要对得起观众呀。编辑不控制的话，在一大堆nano文章的
: 帮助下，IF都有可能超过NSMB。
的了。 Nat Commun的优势在于研究方向的多面性，做什么方向的research都能投，这
点和Nature, Science, PNAS一样。相比之下，Cell系列的就很吃亏了，所以Cell
report肯定不如Nat Commun.
我个人很看好Nat Commun将来的影响因子。看看Nat methods, Nat biotech刚出来的时
候，impact factor还不如Nat Commun呢，现在都20+了。
【在 d******r 的大作中提到】
: 毕竟今年的新IF就要过10了，要对得起观众呀。编辑不控制的话，在一大堆nano文章的
: 帮助下，IF都有可能超过NSMB。
f*u
9 楼
但还是按出生地算chargeability。
如果他配偶不是中国出生的且一块儿申请，可以按配偶的chargeability来算。
【在 g*m 的大作中提到】
: 他应该可以搞英国国籍。
如果他配偶不是中国出生的且一块儿申请，可以按配偶的chargeability来算。
【在 g*m 的大作中提到】
: 他应该可以搞英国国籍。
b*k
10 楼
我觉得挺奇怪额 Nat Commun自己明说了期待的文章质量达不到Nature和sister杂志，
换句话说照理应该只有那些没有专属Nature sister journal的领域才会把很好的文章
投给Nat Commun。。。
PS Cell Reports的对手是PloS One和Scientific Reports。
【在 t**********1 的大作中提到】
: 按照这个势头发展下去，Nat Commun未来今年内超过NSMB 和Nat Neuroscience是肯定
: 的了。 Nat Commun的优势在于研究方向的多面性，做什么方向的research都能投，这
: 点和Nature, Science, PNAS一样。相比之下，Cell系列的就很吃亏了，所以Cell
: report肯定不如Nat Commun.
: 我个人很看好Nat Commun将来的影响因子。看看Nat methods, Nat biotech刚出来的时
: 候，impact factor还不如Nat Commun呢，现在都20+了。
换句话说照理应该只有那些没有专属Nature sister journal的领域才会把很好的文章
投给Nat Commun。。。
PS Cell Reports的对手是PloS One和Scientific Reports。
【在 t**********1 的大作中提到】
: 按照这个势头发展下去，Nat Commun未来今年内超过NSMB 和Nat Neuroscience是肯定
: 的了。 Nat Commun的优势在于研究方向的多面性，做什么方向的research都能投，这
: 点和Nature, Science, PNAS一样。相比之下，Cell系列的就很吃亏了，所以Cell
: report肯定不如Nat Commun.
: 我个人很看好Nat Commun将来的影响因子。看看Nat methods, Nat biotech刚出来的时
: 候，impact factor还不如Nat Commun呢，现在都20+了。
a*p
11 楼
什么意思？不是要看住申请人的出生地么？如果那个孩子是主申请人，还是要按照中国
的来？？
【在 f**u 的大作中提到】
: 但还是按出生地算chargeability。
: 如果他配偶不是中国出生的且一块儿申请，可以按配偶的chargeability来算。
的来？？
【在 f**u 的大作中提到】
: 但还是按出生地算chargeability。
: 如果他配偶不是中国出生的且一块儿申请，可以按配偶的chargeability来算。
t*1
12 楼
说个我发现的有趣的现象吧。在我们immunology 方面发在Nat Commun的文章，尤其是
最近的好几篇我个人觉得已经有Nature immunology的水平了，我们隔壁实验室的老板(
HHMI)在组会上还专门讨论过这个问题。但是如果你仔细看看那些在Nat commun上发不
错文章的PI，往往是那些没有什么名气的。我估计他们肯定是先投了Nat Immuno, 然后
被学霸reviewer弄的很痛苦，最后被拒，后来转投Nat Commun，exclude enemy
reviewers, 然后就给发了。
当然了，好多大牛也在Nat commun上发，我们field有好几个 NAS+HHMI都在Nat Commun
上发了文章，不过从manuscript received 到accepted的时间上来看，这些学霸们好像
也没有捞到什么便宜，也得前后折腾至少好几个月。这点儿我还是比较喜欢Nat commun
的editor的，比Nat Immunol那些个所谓专业的editor的对学霸卑躬屈膝的下贱奴才丑
恶嘴脸强多了。
【在 b******k 的大作中提到】
: 我觉得挺奇怪额 Nat Commun自己明说了期待的文章质量达不到Nature和sister杂志，
: 换句话说照理应该只有那些没有专属Nature sister journal的领域才会把很好的文章
: 投给Nat Commun。。。
: PS Cell Reports的对手是PloS One和Scientific Reports。
最近的好几篇我个人觉得已经有Nature immunology的水平了，我们隔壁实验室的老板(
HHMI)在组会上还专门讨论过这个问题。但是如果你仔细看看那些在Nat commun上发不
错文章的PI，往往是那些没有什么名气的。我估计他们肯定是先投了Nat Immuno, 然后
被学霸reviewer弄的很痛苦，最后被拒，后来转投Nat Commun，exclude enemy
reviewers, 然后就给发了。
当然了，好多大牛也在Nat commun上发，我们field有好几个 NAS+HHMI都在Nat Commun
上发了文章，不过从manuscript received 到accepted的时间上来看，这些学霸们好像
也没有捞到什么便宜，也得前后折腾至少好几个月。这点儿我还是比较喜欢Nat commun
的editor的，比Nat Immunol那些个所谓专业的editor的对学霸卑躬屈膝的下贱奴才丑
恶嘴脸强多了。
【在 b******k 的大作中提到】
: 我觉得挺奇怪额 Nat Commun自己明说了期待的文章质量达不到Nature和sister杂志，
: 换句话说照理应该只有那些没有专属Nature sister journal的领域才会把很好的文章
: 投给Nat Commun。。。
: PS Cell Reports的对手是PloS One和Scientific Reports。
b*m
13 楼
主申请人可以使用配偶出生国的排期。
【在 a*****p 的大作中提到】
: 什么意思？不是要看住申请人的出生地么？如果那个孩子是主申请人，还是要按照中国
: 的来？？
【在 a*****p 的大作中提到】
: 什么意思？不是要看住申请人的出生地么？如果那个孩子是主申请人，还是要按照中国
: 的来？？
b*k
14 楼
这个倒是蛮有趣
板(
Commun
commun
【在 t**********1 的大作中提到】
: 说个我发现的有趣的现象吧。在我们immunology 方面发在Nat Commun的文章，尤其是
: 最近的好几篇我个人觉得已经有Nature immunology的水平了，我们隔壁实验室的老板(
: HHMI)在组会上还专门讨论过这个问题。但是如果你仔细看看那些在Nat commun上发不
: 错文章的PI，往往是那些没有什么名气的。我估计他们肯定是先投了Nat Immuno, 然后
: 被学霸reviewer弄的很痛苦，最后被拒，后来转投Nat Commun，exclude enemy
: reviewers, 然后就给发了。
: 当然了，好多大牛也在Nat commun上发，我们field有好几个 NAS+HHMI都在Nat Commun
: 上发了文章，不过从manuscript received 到accepted的时间上来看，这些学霸们好像
: 也没有捞到什么便宜，也得前后折腾至少好几个月。这点儿我还是比较喜欢Nat commun
: 的editor的，比Nat Immunol那些个所谓专业的editor的对学霸卑躬屈膝的下贱奴才丑
板(
Commun
commun
【在 t**********1 的大作中提到】
: 说个我发现的有趣的现象吧。在我们immunology 方面发在Nat Commun的文章，尤其是
: 最近的好几篇我个人觉得已经有Nature immunology的水平了，我们隔壁实验室的老板(
: HHMI)在组会上还专门讨论过这个问题。但是如果你仔细看看那些在Nat commun上发不
: 错文章的PI，往往是那些没有什么名气的。我估计他们肯定是先投了Nat Immuno, 然后
: 被学霸reviewer弄的很痛苦，最后被拒，后来转投Nat Commun，exclude enemy
: reviewers, 然后就给发了。
: 当然了，好多大牛也在Nat commun上发，我们field有好几个 NAS+HHMI都在Nat Commun
: 上发了文章，不过从manuscript received 到accepted的时间上来看，这些学霸们好像
: 也没有捞到什么便宜，也得前后折腾至少好几个月。这点儿我还是比较喜欢Nat commun
: 的editor的，比Nat Immunol那些个所谓专业的editor的对学霸卑躬屈膝的下贱奴才丑
r*l
15 楼
这种好像有特别规定，你有兴趣的话可以自己去查查看。
【在 b***m 的大作中提到】
: 如果一对英国夫妇，长期驻扎中国，在中国生了一个孩子，这个孩子长大后，来到美国
: ，H1B找工作、申请绿卡，他的排期是不是只能跟中国走？
【在 b***m 的大作中提到】
: 如果一对英国夫妇，长期驻扎中国，在中国生了一个孩子，这个孩子长大后，来到美国
: ，H1B找工作、申请绿卡，他的排期是不是只能跟中国走？
s*y
16 楼
应该就是这样。
板(
Commun
commun
【在 t**********1 的大作中提到】
: 说个我发现的有趣的现象吧。在我们immunology 方面发在Nat Commun的文章，尤其是
: 最近的好几篇我个人觉得已经有Nature immunology的水平了，我们隔壁实验室的老板(
: HHMI)在组会上还专门讨论过这个问题。但是如果你仔细看看那些在Nat commun上发不
: 错文章的PI，往往是那些没有什么名气的。我估计他们肯定是先投了Nat Immuno, 然后
: 被学霸reviewer弄的很痛苦，最后被拒，后来转投Nat Commun，exclude enemy
: reviewers, 然后就给发了。
: 当然了，好多大牛也在Nat commun上发，我们field有好几个 NAS+HHMI都在Nat Commun
: 上发了文章，不过从manuscript received 到accepted的时间上来看，这些学霸们好像
: 也没有捞到什么便宜，也得前后折腾至少好几个月。这点儿我还是比较喜欢Nat commun
: 的editor的，比Nat Immunol那些个所谓专业的editor的对学霸卑躬屈膝的下贱奴才丑
板(
Commun
commun
【在 t**********1 的大作中提到】
: 说个我发现的有趣的现象吧。在我们immunology 方面发在Nat Commun的文章，尤其是
: 最近的好几篇我个人觉得已经有Nature immunology的水平了，我们隔壁实验室的老板(
: HHMI)在组会上还专门讨论过这个问题。但是如果你仔细看看那些在Nat commun上发不
: 错文章的PI，往往是那些没有什么名气的。我估计他们肯定是先投了Nat Immuno, 然后
: 被学霸reviewer弄的很痛苦，最后被拒，后来转投Nat Commun，exclude enemy
: reviewers, 然后就给发了。
: 当然了，好多大牛也在Nat commun上发，我们field有好几个 NAS+HHMI都在Nat Commun
: 上发了文章，不过从manuscript received 到accepted的时间上来看，这些学霸们好像
: 也没有捞到什么便宜，也得前后折腾至少好几个月。这点儿我还是比较喜欢Nat commun
: 的editor的，比Nat Immunol那些个所谓专业的editor的对学霸卑躬屈膝的下贱奴才丑
b*m
17 楼
我查了一下，这个孩子并不苦逼。一个人，除了可以使用自己出生国的排期，还可以使
用配偶出生国的排期，以及父母出生国的排期，但是不能使用子女出生国的排期。
【在 r******l 的大作中提到】
: 这种好像有特别规定，你有兴趣的话可以自己去查查看。
s*a
18 楼
This is really funny ... as I recall someone said to me "when the editor of
Nat Imm is your friend..." blah blah.
LOL
板(
Commun
commun
【在 t**********1 的大作中提到】
: 说个我发现的有趣的现象吧。在我们immunology 方面发在Nat Commun的文章，尤其是
: 最近的好几篇我个人觉得已经有Nature immunology的水平了，我们隔壁实验室的老板(
: HHMI)在组会上还专门讨论过这个问题。但是如果你仔细看看那些在Nat commun上发不
: 错文章的PI，往往是那些没有什么名气的。我估计他们肯定是先投了Nat Immuno, 然后
: 被学霸reviewer弄的很痛苦，最后被拒，后来转投Nat Commun，exclude enemy
: reviewers, 然后就给发了。
: 当然了，好多大牛也在Nat commun上发，我们field有好几个 NAS+HHMI都在Nat Commun
: 上发了文章，不过从manuscript received 到accepted的时间上来看，这些学霸们好像
: 也没有捞到什么便宜，也得前后折腾至少好几个月。这点儿我还是比较喜欢Nat commun
: 的editor的，比Nat Immunol那些个所谓专业的editor的对学霸卑躬屈膝的下贱奴才丑
Nat Imm is your friend..." blah blah.
LOL
板(
Commun
commun
【在 t**********1 的大作中提到】
: 说个我发现的有趣的现象吧。在我们immunology 方面发在Nat Commun的文章，尤其是
: 最近的好几篇我个人觉得已经有Nature immunology的水平了，我们隔壁实验室的老板(
: HHMI)在组会上还专门讨论过这个问题。但是如果你仔细看看那些在Nat commun上发不
: 错文章的PI，往往是那些没有什么名气的。我估计他们肯定是先投了Nat Immuno, 然后
: 被学霸reviewer弄的很痛苦，最后被拒，后来转投Nat Commun，exclude enemy
: reviewers, 然后就给发了。
: 当然了，好多大牛也在Nat commun上发，我们field有好几个 NAS+HHMI都在Nat Commun
: 上发了文章，不过从manuscript received 到accepted的时间上来看，这些学霸们好像
: 也没有捞到什么便宜，也得前后折腾至少好几个月。这点儿我还是比较喜欢Nat commun
: 的editor的，比Nat Immunol那些个所谓专业的editor的对学霸卑躬屈膝的下贱奴才丑
t*1
19 楼
bingo! We are not alone!
of
【在 s******a 的大作中提到】
: This is really funny ... as I recall someone said to me "when the editor of
: Nat Imm is your friend..." blah blah.
: LOL
:
: 板(
: Commun
: commun
of
【在 s******a 的大作中提到】
: This is really funny ... as I recall someone said to me "when the editor of
: Nat Imm is your friend..." blah blah.
: LOL
:
: 板(
: Commun
: commun
s*7
20 楼
最近的好几篇我个人觉得已经有Nature immunology的水平了，我们隔壁实验室的老板(
HHMI)在组会上还专门讨论过这个问题。但是如果你仔细看看那些在Nat commun上发不
错文章的PI，往往是那些没有什么名气的。我估计他们肯定是先投了Nat Immuno, 然后
被学霸reviewer弄的很痛苦，最后被拒，后来转投Nat Commun，exclude enemy
reviewers, 然后就给发了。
当然了，好多大牛也在Nat commun上发，我们field有好几个 NAS+HHMI都在Nat Commun
上发了文章，不过从manuscript received 到accepted的时间上来看，这些学霸们好像
也没有捞到什么便宜，也得前后折腾至少好几个月。这点儿我还是比较喜欢Nat commun
的editor的，比Nat Immunol那些个所谓专业的editor的对学霸卑躬屈膝的下贱奴才丑
恶嘴脸强多了。
=============================
那是因为 Nat commun 的 IF 目前还不高，编辑们还需要低调拉好paper赞助，假设
Nat commun 某天 IF 涨到 Nat Immunol 一样，过了30。再投 NC 的时候，且看看 Nat
commun 的editor的嘴脸和 Nat Immunol是不是一样。。
【在 t**********1 的大作中提到】
: 说个我发现的有趣的现象吧。在我们immunology 方面发在Nat Commun的文章，尤其是
: 最近的好几篇我个人觉得已经有Nature immunology的水平了，我们隔壁实验室的老板(
: HHMI)在组会上还专门讨论过这个问题。但是如果你仔细看看那些在Nat commun上发不
: 错文章的PI，往往是那些没有什么名气的。我估计他们肯定是先投了Nat Immuno, 然后
: 被学霸reviewer弄的很痛苦，最后被拒，后来转投Nat Commun，exclude enemy
: reviewers, 然后就给发了。
: 当然了，好多大牛也在Nat commun上发，我们field有好几个 NAS+HHMI都在Nat Commun
: 上发了文章，不过从manuscript received 到accepted的时间上来看，这些学霸们好像
: 也没有捞到什么便宜，也得前后折腾至少好几个月。这点儿我还是比较喜欢Nat commun
: 的editor的，比Nat Immunol那些个所谓专业的editor的对学霸卑躬屈膝的下贱奴才丑
s*7
21 楼
=================================
nature communications今年可能会过10，但不会超过nsmb，明年（2014）也不会超过
，因为nature communications 今年（2013）的 immediacy index 和 nsmb 比较，还
有相当的差距，以此推之，明年（2014年6月）出来的IF，nsmb 还会在 nature
communications 前面。
不要盯着nsmb和nn是nature子刊里面较低的子刊，今年（2013）的nchb将会继续下跌，
IF大概只会比nsmb高一点点。不过nchb明年（2014）的IF将会强势反弹，可能会追平nn
，不知道是不是回光返照，毕竟再往后就很难说了。鄙人认为：2个NC（nature
chemistry和nature communications）是冲击nchb的IF下滑的主要原因。
俺个人推测 nature communications会在2015年左右到达稳定值12。如果nature出版社
（npg）想包装的更好，比如让nc多增加写非分母的文章，多搞点review，nature
communications 未来的 IF 飙升到15也不是不可能，当然，这取决于npg怎么想并如何
操作。
【在 t**********1 的大作中提到】
: 按照这个势头发展下去，Nat Commun未来今年内超过NSMB 和Nat Neuroscience是肯定
: 的了。 Nat Commun的优势在于研究方向的多面性，做什么方向的research都能投，这
: 点和Nature, Science, PNAS一样。相比之下，Cell系列的就很吃亏了，所以Cell
: report肯定不如Nat Commun.
: 我个人很看好Nat Commun将来的影响因子。看看Nat methods, Nat biotech刚出来的时
: 候，impact factor还不如Nat Commun呢，现在都20+了。
b*k
22 楼
俺觉得说什么“N系列较低的子刊“相当无厘头。NSMB就罢了，毕竟这个topic的好杂志
确实还不少，加上结构文章本来就容易发大的。NN和neuron那是neuro field最好的两
本杂志，没有并列。和NI/Immunity,NCB,NM这些都是一个相对水准，光用IF画个N系列
较高较低不奇怪么。。
nn
【在 s*******7 的大作中提到】
:
: =================================
: nature communications今年可能会过10，但不会超过nsmb，明年（2014）也不会超过
: ，因为nature communications 今年（2013）的 immediacy index 和 nsmb 比较，还
: 有相当的差距，以此推之，明年（2014年6月）出来的IF，nsmb 还会在 nature
: communications 前面。
: 不要盯着nsmb和nn是nature子刊里面较低的子刊，今年（2013）的nchb将会继续下跌，
: IF大概只会比nsmb高一点点。不过nchb明年（2014）的IF将会强势反弹，可能会追平nn
: ，不知道是不是回光返照，毕竟再往后就很难说了。鄙人认为：2个NC（nature
: chemistry和nature communications）是冲击nchb的IF下滑的主要原因。
确实还不少，加上结构文章本来就容易发大的。NN和neuron那是neuro field最好的两
本杂志，没有并列。和NI/Immunity,NCB,NM这些都是一个相对水准，光用IF画个N系列
较高较低不奇怪么。。
nn
【在 s*******7 的大作中提到】
:
: =================================
: nature communications今年可能会过10，但不会超过nsmb，明年（2014）也不会超过
: ，因为nature communications 今年（2013）的 immediacy index 和 nsmb 比较，还
: 有相当的差距，以此推之，明年（2014年6月）出来的IF，nsmb 还会在 nature
: communications 前面。
: 不要盯着nsmb和nn是nature子刊里面较低的子刊，今年（2013）的nchb将会继续下跌，
: IF大概只会比nsmb高一点点。不过nchb明年（2014）的IF将会强势反弹，可能会追平nn
: ，不知道是不是回光返照，毕竟再往后就很难说了。鄙人认为：2个NC（nature
: chemistry和nature communications）是冲击nchb的IF下滑的主要原因。
s*7
23 楼
楼上，呵呵，非常同意你的观点，同样的话我也说过（可参见俺回过的帖子 http://www.mitbbs.com/article/Biology/31771601_3.html）。可国内死盯着IF的单位大有人在。
b*k
24 楼
我同意。不过么 要是国内单位居然荒唐到要拿NN和NI比IF，来评价candidate和自己的
faculty,这种狗屎地方真的不去也罢。。
【在 s*******7 的大作中提到】
: 楼上，呵呵，非常同意你的观点，同样的话我也说过（可参见俺回过的帖子 http://www.mitbbs.com/article/Biology/31771601_3.html）。可国内死盯着IF的单位大有人在。
faculty,这种狗屎地方真的不去也罢。。
【在 s*******7 的大作中提到】
: 楼上，呵呵，非常同意你的观点，同样的话我也说过（可参见俺回过的帖子 http://www.mitbbs.com/article/Biology/31771601_3.html）。可国内死盯着IF的单位大有人在。
d*d
25 楼
赞一个对Nature Immunology editor的批判。真心觉得他们没有独立判断的能力，
reviewer的意见照单全收。不过Immunity 的editor也好不到哪去。倒是JEM的editor宣
称可以甄别reviewer的意见。
板(
Commun
commun
【在 t**********1 的大作中提到】
: 说个我发现的有趣的现象吧。在我们immunology 方面发在Nat Commun的文章，尤其是
: 最近的好几篇我个人觉得已经有Nature immunology的水平了，我们隔壁实验室的老板(
: HHMI)在组会上还专门讨论过这个问题。但是如果你仔细看看那些在Nat commun上发不
: 错文章的PI，往往是那些没有什么名气的。我估计他们肯定是先投了Nat Immuno, 然后
: 被学霸reviewer弄的很痛苦，最后被拒，后来转投Nat Commun，exclude enemy
: reviewers, 然后就给发了。
: 当然了，好多大牛也在Nat commun上发，我们field有好几个 NAS+HHMI都在Nat Commun
: 上发了文章，不过从manuscript received 到accepted的时间上来看，这些学霸们好像
: 也没有捞到什么便宜，也得前后折腾至少好几个月。这点儿我还是比较喜欢Nat commun
: 的editor的，比Nat Immunol那些个所谓专业的editor的对学霸卑躬屈膝的下贱奴才丑
reviewer的意见照单全收。不过Immunity 的editor也好不到哪去。倒是JEM的editor宣
称可以甄别reviewer的意见。
板(
Commun
commun
【在 t**********1 的大作中提到】
: 说个我发现的有趣的现象吧。在我们immunology 方面发在Nat Commun的文章，尤其是
: 最近的好几篇我个人觉得已经有Nature immunology的水平了，我们隔壁实验室的老板(
: HHMI)在组会上还专门讨论过这个问题。但是如果你仔细看看那些在Nat commun上发不
: 错文章的PI，往往是那些没有什么名气的。我估计他们肯定是先投了Nat Immuno, 然后
: 被学霸reviewer弄的很痛苦，最后被拒，后来转投Nat Commun，exclude enemy
: reviewers, 然后就给发了。
: 当然了，好多大牛也在Nat commun上发，我们field有好几个 NAS+HHMI都在Nat Commun
: 上发了文章，不过从manuscript received 到accepted的时间上来看，这些学霸们好像
: 也没有捞到什么便宜，也得前后折腾至少好几个月。这点儿我还是比较喜欢Nat commun
: 的editor的，比Nat Immunol那些个所谓专业的editor的对学霸卑躬屈膝的下贱奴才丑
t*1
26 楼
Nat Immuno 和 Immunity的editor是出了名的没有独立判断能力。
有意思的是，Nat Immuno一般情况下如果reviewer说你的文章不好的话，基本上如果是
没有名气的PI，文章肯定被拒，它家的editor一般不给机会，而且很官僚，有的时候不
讲道理，只是一味的说“reviewers are not convinced about XXXX". 有时候真想骂
人，你说文章的data都已经证明了，你可以不信，但是这不是你reject paper的借口。
否则的话，你可以以这个借口拒所有的manuscript, 因为你可以不信任何的结果，即便
是这个结果被很多人证明过。
Immunity的editor一般都给机会，所以如果你要是不着急发paper, 同时也觉得被scoop
的风险不大，你可以和reviewer耗着，editor把你的文章锯掉以后，你可以不停的要求
resubmission，最后可能也能发。当然也有最后杯具的，但是成功的还是大有人在。所
以如果你去看Immunity那些发文章的lab, 也有相当一部分没什么名气。当然了，这也
是Immunity影响力照Nature Immunology要差一些的原因。
Immunity的IF波动比较大，2004年左右的IF 也就15左右，那时候和Nat Immuno是两个
档次的文章。按
照现在的统计情况，今年Immunity的IF应该会再次降到20以下。
【在 d****d 的大作中提到】
: 赞一个对Nature Immunology editor的批判。真心觉得他们没有独立判断的能力，
: reviewer的意见照单全收。不过Immunity 的editor也好不到哪去。倒是JEM的editor宣
: 称可以甄别reviewer的意见。
:
: 板(
: Commun
: commun
有意思的是，Nat Immuno一般情况下如果reviewer说你的文章不好的话，基本上如果是
没有名气的PI，文章肯定被拒，它家的editor一般不给机会，而且很官僚，有的时候不
讲道理，只是一味的说“reviewers are not convinced about XXXX". 有时候真想骂
人，你说文章的data都已经证明了，你可以不信，但是这不是你reject paper的借口。
否则的话，你可以以这个借口拒所有的manuscript, 因为你可以不信任何的结果，即便
是这个结果被很多人证明过。
Immunity的editor一般都给机会，所以如果你要是不着急发paper, 同时也觉得被scoop
的风险不大，你可以和reviewer耗着，editor把你的文章锯掉以后，你可以不停的要求
resubmission，最后可能也能发。当然也有最后杯具的，但是成功的还是大有人在。所
以如果你去看Immunity那些发文章的lab, 也有相当一部分没什么名气。当然了，这也
是Immunity影响力照Nature Immunology要差一些的原因。
Immunity的IF波动比较大，2004年左右的IF 也就15左右，那时候和Nat Immuno是两个
档次的文章。按
照现在的统计情况，今年Immunity的IF应该会再次降到20以下。
【在 d****d 的大作中提到】
: 赞一个对Nature Immunology editor的批判。真心觉得他们没有独立判断的能力，
: reviewer的意见照单全收。不过Immunity 的editor也好不到哪去。倒是JEM的editor宣
: 称可以甄别reviewer的意见。
:
: 板(
: Commun
: commun
a*l
27 楼
Nat.Commun. 处于很奇特的地位：老板手头的稿子如果是PNAS，肯定不投Nat. Commun.
, 如果手头的稿子是Nature 子刊水平，先投子刊，被虐后转发Nat. Commun.。。。
不知道哪类稿子会直接投Nat. Commun.？
, 如果手头的稿子是Nature 子刊水平，先投子刊，被虐后转发Nat. Commun.。。。
不知道哪类稿子会直接投Nat. Commun.？
P*d
28 楼
我问过Cell Reports的editor，是不是把Nature Communications当假象敌，她避而不
答。不过她暗示，会把质量定位在其它Cell子刊的水平，但是会涵盖进化一类的领域，
所以IF要低一些。我就想，这不是要跟Current Biology较劲么。
【在 b******k 的大作中提到】
: 我觉得挺奇怪额 Nat Commun自己明说了期待的文章质量达不到Nature和sister杂志，
: 换句话说照理应该只有那些没有专属Nature sister journal的领域才会把很好的文章
: 投给Nat Commun。。。
: PS Cell Reports的对手是PloS One和Scientific Reports。
答。不过她暗示，会把质量定位在其它Cell子刊的水平，但是会涵盖进化一类的领域，
所以IF要低一些。我就想，这不是要跟Current Biology较劲么。
【在 b******k 的大作中提到】
: 我觉得挺奇怪额 Nat Commun自己明说了期待的文章质量达不到Nature和sister杂志，
: 换句话说照理应该只有那些没有专属Nature sister journal的领域才会把很好的文章
: 投给Nat Commun。。。
: PS Cell Reports的对手是PloS One和Scientific Reports。
b*k
29 楼
ha 我其实一直觉得Nat Communications就是给Curr Biol打擂台的。我很喜欢Curr
Biol
Cell Reports似乎一开始在强调一个single point article，这个概念我其实觉得蛮好
的，有点Curr Biol里面dispatch，和早年Nature的Brief Communications(已经没了)
，Science的Brevia的意思，不过到现在似乎这样的文章在Cell Rep里面并不多
【在 P****d 的大作中提到】
: 我问过Cell Reports的editor，是不是把Nature Communications当假象敌，她避而不
: 答。不过她暗示，会把质量定位在其它Cell子刊的水平，但是会涵盖进化一类的领域，
: 所以IF要低一些。我就想，这不是要跟Current Biology较劲么。
Biol
Cell Reports似乎一开始在强调一个single point article，这个概念我其实觉得蛮好
的，有点Curr Biol里面dispatch，和早年Nature的Brief Communications(已经没了)
，Science的Brevia的意思，不过到现在似乎这样的文章在Cell Rep里面并不多
【在 P****d 的大作中提到】
: 我问过Cell Reports的editor，是不是把Nature Communications当假象敌，她避而不
: 答。不过她暗示，会把质量定位在其它Cell子刊的水平，但是会涵盖进化一类的领域，
: 所以IF要低一些。我就想，这不是要跟Current Biology较劲么。
P*d
30 楼
我也好奇这个single point article能不能做下去。我弄过一篇short article，被一
系列杂志鄙视，让我补实验。我要是把那一堆实验都补了，还是short article吗？！
【在 b******k 的大作中提到】
: ha 我其实一直觉得Nat Communications就是给Curr Biol打擂台的。我很喜欢Curr
: Biol
: Cell Reports似乎一开始在强调一个single point article，这个概念我其实觉得蛮好
: 的，有点Curr Biol里面dispatch，和早年Nature的Brief Communications(已经没了)
: ，Science的Brevia的意思，不过到现在似乎这样的文章在Cell Rep里面并不多
系列杂志鄙视，让我补实验。我要是把那一堆实验都补了，还是short article吗？！
【在 b******k 的大作中提到】
: ha 我其实一直觉得Nat Communications就是给Curr Biol打擂台的。我很喜欢Curr
: Biol
: Cell Reports似乎一开始在强调一个single point article，这个概念我其实觉得蛮好
: 的，有点Curr Biol里面dispatch，和早年Nature的Brief Communications(已经没了)
: ，Science的Brevia的意思，不过到现在似乎这样的文章在Cell Rep里面并不多
b*s
31 楼
Immunology 的文章发PloS One 算哪一档次?
【在 b******k 的大作中提到】
: 我觉得挺奇怪额 Nat Commun自己明说了期待的文章质量达不到Nature和sister杂志，
: 换句话说照理应该只有那些没有专属Nature sister journal的领域才会把很好的文章
: 投给Nat Commun。。。
: PS Cell Reports的对手是PloS One和Scientific Reports。
【在 b******k 的大作中提到】
: 我觉得挺奇怪额 Nat Commun自己明说了期待的文章质量达不到Nature和sister杂志，
: 换句话说照理应该只有那些没有专属Nature sister journal的领域才会把很好的文章
: 投给Nat Commun。。。
: PS Cell Reports的对手是PloS One和Scientific Reports。
m*a
32 楼
为啥是PNAS就肯定不投nat comm？
Commun.
【在 a*****l 的大作中提到】
: Nat.Commun. 处于很奇特的地位：老板手头的稿子如果是PNAS，肯定不投Nat. Commun.
: , 如果手头的稿子是Nature 子刊水平，先投子刊，被虐后转发Nat. Commun.。。。
: 不知道哪类稿子会直接投Nat. Commun.？
Commun.
【在 a*****l 的大作中提到】
: Nat.Commun. 处于很奇特的地位：老板手头的稿子如果是PNAS，肯定不投Nat. Commun.
: , 如果手头的稿子是Nature 子刊水平，先投子刊，被虐后转发Nat. Commun.。。。
: 不知道哪类稿子会直接投Nat. Commun.？
b*n
33 楼
immunology和cancer的IF通货膨胀得厉害，发到PLOS ONE的大多是比BBRC略好一点的渣
渣。
【在 b******s 的大作中提到】
: Immunology 的文章发PloS One 算哪一档次?
渣。
【在 b******s 的大作中提到】
: Immunology 的文章发PloS One 算哪一档次?
n*3
34 楼
基本正确，不过plos one 上也有还不错的immunology paper
【在 b*******n 的大作中提到】
: immunology和cancer的IF通货膨胀得厉害，发到PLOS ONE的大多是比BBRC略好一点的渣
: 渣。
【在 b*******n 的大作中提到】
: immunology和cancer的IF通货膨胀得厉害，发到PLOS ONE的大多是比BBRC略好一点的渣
: 渣。
a*l
35 楼
At least in my circle, I feel people still think PNAS is better than Nat.
Commun. Things change so fast elsewhere?
【在 m********a 的大作中提到】
: 为啥是PNAS就肯定不投nat comm？
:
: Commun.
Commun. Things change so fast elsewhere?
【在 m********a 的大作中提到】
: 为啥是PNAS就肯定不投nat comm？
:
: Commun.
t*1
36 楼
One of my friend's PI (NAS member) told my friend that Nat. Commun was way
better than PNAS.
【在 a*****l 的大作中提到】
: At least in my circle, I feel people still think PNAS is better than Nat.
: Commun. Things change so fast elsewhere?
better than PNAS.
【在 a*****l 的大作中提到】
: At least in my circle, I feel people still think PNAS is better than Nat.
: Commun. Things change so fast elsewhere?
n*3
37 楼
good to know that
b*n
38 楼
PLOS ONE上面有少数immunology和cancer的文章还可以，估计是不入JI和Cancer
research编辑法眼的
【在 n***3 的大作中提到】
: 基本正确，不过plos one 上也有还不错的immunology paper
research编辑法眼的
【在 n***3 的大作中提到】
: 基本正确，不过plos one 上也有还不错的immunology paper
n*3
39 楼
politics often kill some excellent papers in traditional journals
【在 b*******n 的大作中提到】
: PLOS ONE上面有少数immunology和cancer的文章还可以，估计是不入JI和Cancer
: research编辑法眼的
【在 b*******n 的大作中提到】
: PLOS ONE上面有少数immunology和cancer的文章还可以，估计是不入JI和Cancer
: research编辑法眼的
t*1
40 楼
我个人觉得最近这几篇Nat Commun的文章水平很高啊，已经达到了Nat Med, Nat
Immunol, NCB的水平：
http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2862.html
http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2864.html
http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2863.html
http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2856.html
http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2857.html
Immunol, NCB的水平：
http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2862.html
http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2864.html
http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2863.html
http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2856.html
http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2857.html
m*m
41 楼
我怎么看了第一篇就觉得上不了这些子刊的水平，不过确实不错，如果是大牛实验室说
不定可以。
【在 t**********1 的大作中提到】
: 我个人觉得最近这几篇Nat Commun的文章水平很高啊，已经达到了Nat Med, Nat
: Immunol, NCB的水平：
: http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2862.html
: http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2864.html
: http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2863.html
: http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2856.html
: http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2857.html
不定可以。
【在 t**********1 的大作中提到】
: 我个人觉得最近这几篇Nat Commun的文章水平很高啊，已经达到了Nat Med, Nat
: Immunol, NCB的水平：
: http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2862.html
: http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2864.html
: http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2863.html
: http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2856.html
: http://www.nature.com/ncomms/journal/v4/n5/full/ncomms2857.html
l*a
42 楼
看来你没投过啊，是投nat immu，文章不错但是人家婉拒你说是没有这么多期刊来登陆
，但是强烈推荐给nat commu，然后转投nat commu with the letter，中标率很高。
板(
Commun
commun
【在 t**********1 的大作中提到】
: 说个我发现的有趣的现象吧。在我们immunology 方面发在Nat Commun的文章，尤其是
: 最近的好几篇我个人觉得已经有Nature immunology的水平了，我们隔壁实验室的老板(
: HHMI)在组会上还专门讨论过这个问题。但是如果你仔细看看那些在Nat commun上发不
: 错文章的PI，往往是那些没有什么名气的。我估计他们肯定是先投了Nat Immuno, 然后
: 被学霸reviewer弄的很痛苦，最后被拒，后来转投Nat Commun，exclude enemy
: reviewers, 然后就给发了。
: 当然了，好多大牛也在Nat commun上发，我们field有好几个 NAS+HHMI都在Nat Commun
: 上发了文章，不过从manuscript received 到accepted的时间上来看，这些学霸们好像
: 也没有捞到什么便宜，也得前后折腾至少好几个月。这点儿我还是比较喜欢Nat commun
: 的editor的，比Nat Immunol那些个所谓专业的editor的对学霸卑躬屈膝的下贱奴才丑
，但是强烈推荐给nat commu，然后转投nat commu with the letter，中标率很高。
板(
Commun
commun
【在 t**********1 的大作中提到】
: 说个我发现的有趣的现象吧。在我们immunology 方面发在Nat Commun的文章，尤其是
: 最近的好几篇我个人觉得已经有Nature immunology的水平了，我们隔壁实验室的老板(
: HHMI)在组会上还专门讨论过这个问题。但是如果你仔细看看那些在Nat commun上发不
: 错文章的PI，往往是那些没有什么名气的。我估计他们肯定是先投了Nat Immuno, 然后
: 被学霸reviewer弄的很痛苦，最后被拒，后来转投Nat Commun，exclude enemy
: reviewers, 然后就给发了。
: 当然了，好多大牛也在Nat commun上发，我们field有好几个 NAS+HHMI都在Nat Commun
: 上发了文章，不过从manuscript received 到accepted的时间上来看，这些学霸们好像
: 也没有捞到什么便宜，也得前后折腾至少好几个月。这点儿我还是比较喜欢Nat commun
: 的editor的，比Nat Immunol那些个所谓专业的editor的对学霸卑躬屈膝的下贱奴才丑
n*3
43 楼
我投过NI, NM, 和Nat Commun, 但是没有用那个manuscript transfer service, 而是
重新投的Nat Commun, 最后也接收了。
【在 l******a 的大作中提到】
: 看来你没投过啊，是投nat immu，文章不错但是人家婉拒你说是没有这么多期刊来登陆
: ，但是强烈推荐给nat commu，然后转投nat commu with the letter，中标率很高。
:
: 板(
: Commun
: commun
重新投的Nat Commun, 最后也接收了。
【在 l******a 的大作中提到】
: 看来你没投过啊，是投nat immu，文章不错但是人家婉拒你说是没有这么多期刊来登陆
: ，但是强烈推荐给nat commu，然后转投nat commu with the letter，中标率很高。
:
: 板(
: Commun
: commun
s*7
44 楼
定的了。 Nat Commun的优势在于研究方向的多面性，做什么方向的research都能投，
这点和Nature, Science, PNAS一样。相比之下，Cell系列的就很吃亏了，所以Cell
report肯定不如Nat Commun. 我个人很看好Nat Commun将来的影响因子。看看Nat
methods, Nat biotech刚出来的时候，impact factor还不如Nat Commun呢，现在都20+
了。
===================================
Nat Commun的IF上升很有限来的，因为它的发文量太大了，相当于平均4个nature子刊
的总和。
Nat methods和Nat biotech发文量都不大，Nat methods每年控制在200篇之内，Nat
biotech更少，100篇之内，所以IF有足够的上升空间。
而Nat Commun的2012年发文量超过700篇，是nn的3倍多，nchb的5倍多，且不说超过nn
，Nat Commun想超过目前nature子刊里面if最低的nsmb都需要非常的努力（按目前数据
，Nat Commun到2015年6月之前出来的IF可能还会低于nsmb）。
Cell report目前肯定不如Nat Commun，不过以后就很难说了。因为cell reports发文
量远低于Nat Commun。就看cell press怎么想，如果继续控制这个数量，那么cell
reports未来将是个潜力股，因为按以往经验来看，cell嫡系的子刊的IF最终都会到13
。如果cell press想捞钱，那cell reports以后就是垃圾了，IF最多在5-8之间。俺个
人预测，cell reports的第一个IF（2014年6月）可能会在5左右，以后变化的趋势需要
看下Cell report在2013的发文量，这是一个重要参考。
【在 t**********1 的大作中提到】
: 按照这个势头发展下去，Nat Commun未来今年内超过NSMB 和Nat Neuroscience是肯定
: 的了。 Nat Commun的优势在于研究方向的多面性，做什么方向的research都能投，这
: 点和Nature, Science, PNAS一样。相比之下，Cell系列的就很吃亏了，所以Cell
: report肯定不如Nat Commun.
: 我个人很看好Nat Commun将来的影响因子。看看Nat methods, Nat biotech刚出来的时
: 候，impact factor还不如Nat Commun呢，现在都20+了。
m*m
45 楼
不过最近nc的文章大部分是有所提高，提高IF大有可能的！
【在 t**********1 的大作中提到】
: 别的field的不知道，Cell Biology和Immunology的文章貌似都还可以啊。
: http://www.nature.com/ncomms/archive/subject/npg_subject_80/ind
: http://www.nature.com/ncomms/archive/subject/npg_subject_250/in
【在 t**********1 的大作中提到】
: 别的field的不知道，Cell Biology和Immunology的文章貌似都还可以啊。
: http://www.nature.com/ncomms/archive/subject/npg_subject_80/ind
: http://www.nature.com/ncomms/archive/subject/npg_subject_250/in
j*b
46 楼
炒股票哪!?
【在 t**********1 的大作中提到】
: 别的field的不知道，Cell Biology和Immunology的文章貌似都还可以啊。
: http://www.nature.com/ncomms/archive/subject/npg_subject_80/ind
: http://www.nature.com/ncomms/archive/subject/npg_subject_250/in
【在 t**********1 的大作中提到】
: 别的field的不知道，Cell Biology和Immunology的文章貌似都还可以啊。
: http://www.nature.com/ncomms/archive/subject/npg_subject_80/ind
: http://www.nature.com/ncomms/archive/subject/npg_subject_250/in
s*y
47 楼
其实他们是故意这样的。有些其实质量还不错的文章，投到其他子刊里会以一定比例的
被据（而不是让他们修改），然后让他们拿着审稿意见直接转投Nat Comm。很多实验室
因为怕麻烦或者等不起，就从了。但是如果老板比较等得起或者是比较强硬的话，和他
们死缠烂打一下或者吵闹一下，其实还是可以修改之后在原来投的那个子刊发的。这种
情况我就见过别的实验室有。
【在 l******a 的大作中提到】
: 看来你没投过啊，是投nat immu，文章不错但是人家婉拒你说是没有这么多期刊来登陆
: ，但是强烈推荐给nat commu，然后转投nat commu with the letter，中标率很高。
:
: 板(
: Commun
: commun
被据（而不是让他们修改），然后让他们拿着审稿意见直接转投Nat Comm。很多实验室
因为怕麻烦或者等不起，就从了。但是如果老板比较等得起或者是比较强硬的话，和他
们死缠烂打一下或者吵闹一下，其实还是可以修改之后在原来投的那个子刊发的。这种
情况我就见过别的实验室有。
【在 l******a 的大作中提到】
: 看来你没投过啊，是投nat immu，文章不错但是人家婉拒你说是没有这么多期刊来登陆
: ，但是强烈推荐给nat commu，然后转投nat commu with the letter，中标率很高。
:
: 板(
: Commun
: commun
d*z
48 楼
这个估计是死缠烂打的才发上去的
http://www.nature.com/nature/journal/v494/n7436/full/nature1183
Received 03 February 2011 Accepted 30 November 2012 Published online 20
January 2013
【在 s******y 的大作中提到】
: 其实他们是故意这样的。有些其实质量还不错的文章，投到其他子刊里会以一定比例的
: 被据（而不是让他们修改），然后让他们拿着审稿意见直接转投Nat Comm。很多实验室
: 因为怕麻烦或者等不起，就从了。但是如果老板比较等得起或者是比较强硬的话，和他
: 们死缠烂打一下或者吵闹一下，其实还是可以修改之后在原来投的那个子刊发的。这种
: 情况我就见过别的实验室有。
http://www.nature.com/nature/journal/v494/n7436/full/nature1183
Received 03 February 2011 Accepted 30 November 2012 Published online 20
January 2013
【在 s******y 的大作中提到】
: 其实他们是故意这样的。有些其实质量还不错的文章，投到其他子刊里会以一定比例的
: 被据（而不是让他们修改），然后让他们拿着审稿意见直接转投Nat Comm。很多实验室
: 因为怕麻烦或者等不起，就从了。但是如果老板比较等得起或者是比较强硬的话，和他
: 们死缠烂打一下或者吵闹一下，其实还是可以修改之后在原来投的那个子刊发的。这种
: 情况我就见过别的实验室有。
L*r
49 楼
我们领域有个nature审了两年后搞上去了，然后引来一个90岁的开山宗师点名道姓说
造假
【在 d**z 的大作中提到】
: 这个估计是死缠烂打的才发上去的
: http://www.nature.com/nature/journal/v494/n7436/full/nature1183
: Received 03 February 2011 Accepted 30 November 2012 Published online 20
: January 2013
造假
【在 d**z 的大作中提到】
: 这个估计是死缠烂打的才发上去的
: http://www.nature.com/nature/journal/v494/n7436/full/nature1183
: Received 03 February 2011 Accepted 30 November 2012 Published online 20
: January 2013
n*3
50 楼
有的时候坚持真的很重要，但是大多数的人没有那么多时间去等，因为要拿paper找工
作，尤其是在小lab的人。
我知道有一些在大牛的lab的人，尽管还没有发paper，只是在submission的过程中，还
是有很多大牛愿意招这样的人的。
【在 d**z 的大作中提到】
: 这个估计是死缠烂打的才发上去的
: http://www.nature.com/nature/journal/v494/n7436/full/nature1183
: Received 03 February 2011 Accepted 30 November 2012 Published online 20
: January 2013
作，尤其是在小lab的人。
我知道有一些在大牛的lab的人，尽管还没有发paper，只是在submission的过程中，还
是有很多大牛愿意招这样的人的。
【在 d**z 的大作中提到】
: 这个估计是死缠烂打的才发上去的
: http://www.nature.com/nature/journal/v494/n7436/full/nature1183
: Received 03 February 2011 Accepted 30 November 2012 Published online 20
: January 2013
相关阅读
need a paperchip 实验困惑，请大拿指教！！！smear heat fix 的温度是多少度？hotplate设定42度是对的吗？求助！！头都想爆了这个CTGTAATC是那个TF的consensus binding site?牛人哪里来的那么旺盛的精力？求文献一篇，谢谢Cannot get beta-actin, Why?Paper help from Vascularbiotinylated glycan ordering?Science Translational medicine 为啥影响因子这么低？随便当笑话看看吧: 在猪身上找到人类肥胖原因 80后副教授连升三级 (转载)电子浏览器ISSCR 2012, 有人去么Rich Young 的CHIP protocol疑问求simian DTR 序列（diphtheria toxin）找三姐ap collaborator写推荐信，被拒绝...postdoc lab二选一求建议也来问博后实验室选择－－二选一恒河儿女多奇志，敢把牛皮吹破天。