R*e
2 楼
一种属于常见的：
1. 领域内公认，A能导致B的磷酸化，B的磷酸化影响某种细胞功能，比如细胞增殖，有
marker可以检测，比如C、D（很多实验室都能重复，已经公认，AB是当前最热门的领域
之一）
2. 千老的课题：敲除E基因，看到老鼠的某种phenotype（这是真的）。接下来寻找分
子机制。千老读文献，发现E跟A有报道相互作用，老鼠的表型像细胞增殖。
3. 于是开始编故事，把老鼠的表型，跟当前最热门的AB领域联系起来，方便发文章。
于是检测在千老的老鼠里面，E和A的作用；结果似乎有作用，但是有的实验也有相反的
结论。检测C，符合预期；检测D，没有结果（甚至和预期相反）。这些实验都是验证性
的，不是文章的主要结论，只是文章的fig 5或者fig 6. （假设fig1-3是老鼠的部分，
是文章的主要结论）
4. 于是千老扔掉了不符合预期的那些，比如D；只报道做出来的，比如C；修改了模糊
的数据，比如E－A的相互作用（不P图，用放大镜也看不出来）。
5. 文章发表在一个6、7分的杂志。基本永远不会有人重复分子机制部分；而且分子机
制符合其它人的文献；说不定其实是能做来E－A，也能检测到D；是千老自己的问题，
比如做实验不细心，导致E－A作用不稳定，D没有检测到。
6. 退一步说：即使重复不出来，我也可以说是老鼠背景不同、抗体不同、你的操作方
法不对、你用的水和我用的不同。etc。
其实这是生物领域大部分文章的潜规则吧。（像CRISPR、酸泡细胞得到iPS那种一出来
就万众瞩目的不同，这种文章发表在6、7分的杂志上、结论都符合其它人的文献，文章
中规中矩很平庸，没有惊世骇俗的结论，不会受到关注，也几乎没有人会重做这些实验
。）
感觉这就是潜规则，只有懂得潜规则、才能快速发表文章，继续向前推进。不然花一年
troubleshooting为什么E－A不work、D做不出来，最后得到一个完美的结果或者小的结
论，并没有用。
我花了好几年才悟出来这些，现在我已经老了，也没什么用。供后来人参考。
另一种情况：
已知1能推出2，3能推出4，1也能推出4；根据有依据的猜测（educated guess），猜2
能推出3，用不真的实验（实验条件不具备、或者做实验的人不认真，做不出来），证
明2能推出3。收益：能发大文章（类似冯新华），且真实情况是2确实能推出3（方法学
的进步，或者很强的人）；风险：被其它实验室发现2不能推出3。
一个极端的例子：小保方晴子。听说干细胞favor极端环境；于是：educated guess：
猜酸能泡出来胚胎干细胞；于是：做实验，发现好像看到一点绿色（实为自发荧光），
误以为是Oct4-GFP；遂编造实验。
这种前瞻性造假受益极高，风险也大。大部分千老还是属于第一种情况。其实第一种算
不算造假，也很模糊。我认为是灰色的。
请各位讨论。
1. 领域内公认，A能导致B的磷酸化，B的磷酸化影响某种细胞功能，比如细胞增殖，有
marker可以检测，比如C、D（很多实验室都能重复，已经公认，AB是当前最热门的领域
之一）
2. 千老的课题：敲除E基因，看到老鼠的某种phenotype（这是真的）。接下来寻找分
子机制。千老读文献，发现E跟A有报道相互作用，老鼠的表型像细胞增殖。
3. 于是开始编故事，把老鼠的表型，跟当前最热门的AB领域联系起来，方便发文章。
于是检测在千老的老鼠里面，E和A的作用；结果似乎有作用，但是有的实验也有相反的
结论。检测C，符合预期；检测D，没有结果（甚至和预期相反）。这些实验都是验证性
的，不是文章的主要结论，只是文章的fig 5或者fig 6. （假设fig1-3是老鼠的部分，
是文章的主要结论）
4. 于是千老扔掉了不符合预期的那些，比如D；只报道做出来的，比如C；修改了模糊
的数据，比如E－A的相互作用（不P图，用放大镜也看不出来）。
5. 文章发表在一个6、7分的杂志。基本永远不会有人重复分子机制部分；而且分子机
制符合其它人的文献；说不定其实是能做来E－A，也能检测到D；是千老自己的问题，
比如做实验不细心，导致E－A作用不稳定，D没有检测到。
6. 退一步说：即使重复不出来，我也可以说是老鼠背景不同、抗体不同、你的操作方
法不对、你用的水和我用的不同。etc。
其实这是生物领域大部分文章的潜规则吧。（像CRISPR、酸泡细胞得到iPS那种一出来
就万众瞩目的不同，这种文章发表在6、7分的杂志上、结论都符合其它人的文献，文章
中规中矩很平庸，没有惊世骇俗的结论，不会受到关注，也几乎没有人会重做这些实验
。）
感觉这就是潜规则，只有懂得潜规则、才能快速发表文章，继续向前推进。不然花一年
troubleshooting为什么E－A不work、D做不出来，最后得到一个完美的结果或者小的结
论，并没有用。
我花了好几年才悟出来这些，现在我已经老了，也没什么用。供后来人参考。
另一种情况：
已知1能推出2，3能推出4，1也能推出4；根据有依据的猜测（educated guess），猜2
能推出3，用不真的实验（实验条件不具备、或者做实验的人不认真，做不出来），证
明2能推出3。收益：能发大文章（类似冯新华），且真实情况是2确实能推出3（方法学
的进步，或者很强的人）；风险：被其它实验室发现2不能推出3。
一个极端的例子：小保方晴子。听说干细胞favor极端环境；于是：educated guess：
猜酸能泡出来胚胎干细胞；于是：做实验，发现好像看到一点绿色（实为自发荧光），
误以为是Oct4-GFP；遂编造实验。
这种前瞻性造假受益极高，风险也大。大部分千老还是属于第一种情况。其实第一种算
不算造假，也很模糊。我认为是灰色的。
请各位讨论。
P*l
3 楼
hehe
m*s
4 楼
6-7分的比较难些。最简单的造假是弄些中药（或组成成分），看些文献，然后作几张和
别人预期一致的图，特别是弄几个老鼠实验（做没做不重要，重要是有老鼠的实验结果
），发个3-4分的杂志，如心血管，糖尿病，骨科，神经之类的，非常快：评审人也乐意
见到和领域内一致的结果。
这个美其名曰：中药现代话。
国内做文章都这样做，一般一篇5w左右，2-3个人合作，一年弄个50-100篇左右是妥妥的
【在 R*********e 的大作中提到】
: 一种属于常见的：
: 1. 领域内公认，A能导致B的磷酸化，B的磷酸化影响某种细胞功能，比如细胞增殖，有
: marker可以检测，比如C、D（很多实验室都能重复，已经公认，AB是当前最热门的领域
: 之一）
: 2. 千老的课题：敲除E基因，看到老鼠的某种phenotype（这是真的）。接下来寻找分
: 子机制。千老读文献，发现E跟A有报道相互作用，老鼠的表型像细胞增殖。
: 3. 于是开始编故事，把老鼠的表型，跟当前最热门的AB领域联系起来，方便发文章。
: 于是检测在千老的老鼠里面，E和A的作用；结果似乎有作用，但是有的实验也有相反的
: 结论。检测C，符合预期；检测D，没有结果（甚至和预期相反）。这些实验都是验证性
: 的，不是文章的主要结论，只是文章的fig 5或者fig 6. （假设fig1-3是老鼠的部分，
别人预期一致的图，特别是弄几个老鼠实验（做没做不重要，重要是有老鼠的实验结果
），发个3-4分的杂志，如心血管，糖尿病，骨科，神经之类的，非常快：评审人也乐意
见到和领域内一致的结果。
这个美其名曰：中药现代话。
国内做文章都这样做，一般一篇5w左右，2-3个人合作，一年弄个50-100篇左右是妥妥的
【在 R*********e 的大作中提到】
: 一种属于常见的：
: 1. 领域内公认，A能导致B的磷酸化，B的磷酸化影响某种细胞功能，比如细胞增殖，有
: marker可以检测，比如C、D（很多实验室都能重复，已经公认，AB是当前最热门的领域
: 之一）
: 2. 千老的课题：敲除E基因，看到老鼠的某种phenotype（这是真的）。接下来寻找分
: 子机制。千老读文献，发现E跟A有报道相互作用，老鼠的表型像细胞增殖。
: 3. 于是开始编故事，把老鼠的表型，跟当前最热门的AB领域联系起来，方便发文章。
: 于是检测在千老的老鼠里面，E和A的作用；结果似乎有作用，但是有的实验也有相反的
: 结论。检测C，符合预期；检测D，没有结果（甚至和预期相反）。这些实验都是验证性
: 的，不是文章的主要结论，只是文章的fig 5或者fig 6. （假设fig1-3是老鼠的部分，
R*e
5 楼
你说的这种有点没下限了，突破底线了。
我说的这个还是灰色的，不背道德的十字架。
张和
乐意
妥的
【在 m*s 的大作中提到】
: 6-7分的比较难些。最简单的造假是弄些中药（或组成成分），看些文献，然后作几张和
: 别人预期一致的图，特别是弄几个老鼠实验（做没做不重要，重要是有老鼠的实验结果
: ），发个3-4分的杂志，如心血管，糖尿病，骨科，神经之类的，非常快：评审人也乐意
: 见到和领域内一致的结果。
: 这个美其名曰：中药现代话。
: 国内做文章都这样做，一般一篇5w左右，2-3个人合作，一年弄个50-100篇左右是妥妥的
我说的这个还是灰色的，不背道德的十字架。
张和
乐意
妥的
【在 m*s 的大作中提到】
: 6-7分的比较难些。最简单的造假是弄些中药（或组成成分），看些文献，然后作几张和
: 别人预期一致的图，特别是弄几个老鼠实验（做没做不重要，重要是有老鼠的实验结果
: ），发个3-4分的杂志，如心血管，糖尿病，骨科，神经之类的，非常快：评审人也乐意
: 见到和领域内一致的结果。
: 这个美其名曰：中药现代话。
: 国内做文章都这样做，一般一篇5w左右，2-3个人合作，一年弄个50-100篇左右是妥妥的
m*o
6 楼
我觉得楼主说的这种更无耻。那些医生发的没人看也没人引用，影响小些。另外我觉得对
没有道德底线的事情，主要看恶劣的影响是什么，比较哪个更没底线没什么意思。还有
其实大部分不一定真的编造数据，而是不仔细，像下面这种。
有个老板，在变态pi名单上，其实人不变态，supportive和nice的程度方面上不了那个
名单。但是跟楼主说的1挺像的，区别是大概五年前时灌了一些Nature和Science。就是
心里对每一步hypothesis都先有预期的结果，让手下做，做出跟预期的一样就不让手下
重复，使劲push，不一样就骂手下，让重复，再做不出来他想要的，就基于当前数据看
看能编出什么CNS级的故事，再跟手下说他的预期，如此循环。但是他做的是线虫
innate immunity，表型是看线虫被致病菌杀死有多快，这种表型手一抖就会不一样，
比如虫子的状态，养的条件温度，菌涂得多少，这些最后都不会进入发出来的文章里。
所以只要不仔细重复，可以得出各种想要的可以编故事的结果。最开始的故事起源可以
是当年流行的用microarray测个基因表达比比差异这种。有次刚发了一篇N第二个月就
被MIT一个组大脸，因为结论不小心搞反了，也难得这种冷门领域有人在做一样的事，
偶尔碰上很认真的实验室成员，就会相处的很糟，有学生要撤稿，他不让毕业，最后系
主任帮着毕业的，有有良心的博后经常在实验室被骂哭的。
这种大家是不是就觉得太熟悉了？最后老板的口碑也只是不careful，没有造假这么
strong。还有这种路线成就的大牛，文章一半以上大结论猜的是对的，小结论总有这里
那里不能重复的，这种大牛的共通点在于喜欢claim自己是第一个做出XXX的。
没有道德底线的事情，主要看恶劣的影响是什么，比较哪个更没底线没什么意思。还有
其实大部分不一定真的编造数据，而是不仔细，像下面这种。
有个老板，在变态pi名单上，其实人不变态，supportive和nice的程度方面上不了那个
名单。但是跟楼主说的1挺像的，区别是大概五年前时灌了一些Nature和Science。就是
心里对每一步hypothesis都先有预期的结果，让手下做，做出跟预期的一样就不让手下
重复，使劲push，不一样就骂手下，让重复，再做不出来他想要的，就基于当前数据看
看能编出什么CNS级的故事，再跟手下说他的预期，如此循环。但是他做的是线虫
innate immunity，表型是看线虫被致病菌杀死有多快，这种表型手一抖就会不一样，
比如虫子的状态，养的条件温度，菌涂得多少，这些最后都不会进入发出来的文章里。
所以只要不仔细重复，可以得出各种想要的可以编故事的结果。最开始的故事起源可以
是当年流行的用microarray测个基因表达比比差异这种。有次刚发了一篇N第二个月就
被MIT一个组大脸，因为结论不小心搞反了，也难得这种冷门领域有人在做一样的事，
偶尔碰上很认真的实验室成员，就会相处的很糟，有学生要撤稿，他不让毕业，最后系
主任帮着毕业的，有有良心的博后经常在实验室被骂哭的。
这种大家是不是就觉得太熟悉了？最后老板的口碑也只是不careful，没有造假这么
strong。还有这种路线成就的大牛，文章一半以上大结论猜的是对的，小结论总有这里
那里不能重复的，这种大牛的共通点在于喜欢claim自己是第一个做出XXX的。
b*e
7 楼
我知道的一个中国PI就这样，做一点实验，然后编故事为主，别人既不能证实也不可能
证伪，总是能拿到钱，在不知情的人来看是成功的，但对科学的贡献为负值，这类人肯
定还不少，我对生物科研非常失望，经常对人说砍掉90%的研究人员对科学没有任何损
失，当然我自己也属于这90%
证伪，总是能拿到钱，在不知情的人来看是成功的，但对科学的贡献为负值，这类人肯
定还不少，我对生物科研非常失望，经常对人说砍掉90%的研究人员对科学没有任何损
失，当然我自己也属于这90%
R*e
8 楼
楼主并没有这么做（没有机会，哈哈）。我说的也不是编造数据，绝对不是无中生有，
western本来没有带，你画一条带出来。而是 ... 你仔细看我的帖子。我只是说出来我
这些年看到的，一些心得。要是早悟到这一点，说不定早成功了。现在已经老了，无所
谓了。说出来供后来人参考。这其实就是生物的潜规则，不懂这个，除非你运气极好，
否则很难成功。只能一辈子做千老，还被人讥笑“混的差”。
我敢说90%的PI对这个都心知肚明，只是不方便公开传授这些经验而已。
【在 m********o 的大作中提到】
: 我觉得楼主说的这种更无耻。那些医生发的没人看也没人引用，影响小些。另外我觉得对
: 没有道德底线的事情，主要看恶劣的影响是什么，比较哪个更没底线没什么意思。还有
: 其实大部分不一定真的编造数据，而是不仔细，像下面这种。
: 有个老板，在变态pi名单上，其实人不变态，supportive和nice的程度方面上不了那个
: 名单。但是跟楼主说的1挺像的，区别是大概五年前时灌了一些Nature和Science。就是
: 心里对每一步hypothesis都先有预期的结果，让手下做，做出跟预期的一样就不让手下
: 重复，使劲push，不一样就骂手下，让重复，再做不出来他想要的，就基于当前数据看
: 看能编出什么CNS级的故事，再跟手下说他的预期，如此循环。但是他做的是线虫
: innate immunity，表型是看线虫被致病菌杀死有多快，这种表型手一抖就会不一样，
: 比如虫子的状态，养的条件温度，菌涂得多少，这些最后都不会进入发出来的文章里。
western本来没有带，你画一条带出来。而是 ... 你仔细看我的帖子。我只是说出来我
这些年看到的，一些心得。要是早悟到这一点，说不定早成功了。现在已经老了，无所
谓了。说出来供后来人参考。这其实就是生物的潜规则，不懂这个，除非你运气极好，
否则很难成功。只能一辈子做千老，还被人讥笑“混的差”。
我敢说90%的PI对这个都心知肚明，只是不方便公开传授这些经验而已。
【在 m********o 的大作中提到】
: 我觉得楼主说的这种更无耻。那些医生发的没人看也没人引用，影响小些。另外我觉得对
: 没有道德底线的事情，主要看恶劣的影响是什么，比较哪个更没底线没什么意思。还有
: 其实大部分不一定真的编造数据，而是不仔细，像下面这种。
: 有个老板，在变态pi名单上，其实人不变态，supportive和nice的程度方面上不了那个
: 名单。但是跟楼主说的1挺像的，区别是大概五年前时灌了一些Nature和Science。就是
: 心里对每一步hypothesis都先有预期的结果，让手下做，做出跟预期的一样就不让手下
: 重复，使劲push，不一样就骂手下，让重复，再做不出来他想要的，就基于当前数据看
: 看能编出什么CNS级的故事，再跟手下说他的预期，如此循环。但是他做的是线虫
: innate immunity，表型是看线虫被致病菌杀死有多快，这种表型手一抖就会不一样，
: 比如虫子的状态，养的条件温度，菌涂得多少，这些最后都不会进入发出来的文章里。
m*s
9 楼
你们这些老鸟悟到的就是这些？难怪生物领域这样乱。
我知道的，我周围的人，都是依靠新颖的idea发cns文章；文章至少需要言之有物，自己
尽力且无愧。
【在 R*********e 的大作中提到】
: 楼主并没有这么做（没有机会，哈哈）。我说的也不是编造数据，绝对不是无中生有，
: western本来没有带，你画一条带出来。而是 ... 你仔细看我的帖子。我只是说出来我
: 这些年看到的，一些心得。要是早悟到这一点，说不定早成功了。现在已经老了，无所
: 谓了。说出来供后来人参考。这其实就是生物的潜规则，不懂这个，除非你运气极好，
: 否则很难成功。只能一辈子做千老，还被人讥笑“混的差”。
: 我敢说90%的PI对这个都心知肚明，只是不方便公开传授这些经验而已。
我知道的，我周围的人，都是依靠新颖的idea发cns文章；文章至少需要言之有物，自己
尽力且无愧。
【在 R*********e 的大作中提到】
: 楼主并没有这么做（没有机会，哈哈）。我说的也不是编造数据，绝对不是无中生有，
: western本来没有带，你画一条带出来。而是 ... 你仔细看我的帖子。我只是说出来我
: 这些年看到的，一些心得。要是早悟到这一点，说不定早成功了。现在已经老了，无所
: 谓了。说出来供后来人参考。这其实就是生物的潜规则，不懂这个，除非你运气极好，
: 否则很难成功。只能一辈子做千老，还被人讥笑“混的差”。
: 我敢说90%的PI对这个都心知肚明，只是不方便公开传授这些经验而已。
m*s
10 楼
真正做serious research的人一般也就是紧跟几个大牛实验室的（知根知底）,其它实验
室的结果都抱着怀疑态度的（除了比如cns之类的文章）。
所以faculty candidate的话，我更倾向支持大牛实验室出来的：即使只一篇jbc文章。
【在 m********o 的大作中提到】
: 我觉得楼主说的这种更无耻。那些医生发的没人看也没人引用，影响小些。另外我觉得对
: 没有道德底线的事情，主要看恶劣的影响是什么，比较哪个更没底线没什么意思。还有
: 其实大部分不一定真的编造数据，而是不仔细，像下面这种。
: 有个老板，在变态pi名单上，其实人不变态，supportive和nice的程度方面上不了那个
: 名单。但是跟楼主说的1挺像的，区别是大概五年前时灌了一些Nature和Science。就是
: 心里对每一步hypothesis都先有预期的结果，让手下做，做出跟预期的一样就不让手下
: 重复，使劲push，不一样就骂手下，让重复，再做不出来他想要的，就基于当前数据看
: 看能编出什么CNS级的故事，再跟手下说他的预期，如此循环。但是他做的是线虫
: innate immunity，表型是看线虫被致病菌杀死有多快，这种表型手一抖就会不一样，
: 比如虫子的状态，养的条件温度，菌涂得多少，这些最后都不会进入发出来的文章里。
室的结果都抱着怀疑态度的（除了比如cns之类的文章）。
所以faculty candidate的话，我更倾向支持大牛实验室出来的：即使只一篇jbc文章。
【在 m********o 的大作中提到】
: 我觉得楼主说的这种更无耻。那些医生发的没人看也没人引用，影响小些。另外我觉得对
: 没有道德底线的事情，主要看恶劣的影响是什么，比较哪个更没底线没什么意思。还有
: 其实大部分不一定真的编造数据，而是不仔细，像下面这种。
: 有个老板，在变态pi名单上，其实人不变态，supportive和nice的程度方面上不了那个
: 名单。但是跟楼主说的1挺像的，区别是大概五年前时灌了一些Nature和Science。就是
: 心里对每一步hypothesis都先有预期的结果，让手下做，做出跟预期的一样就不让手下
: 重复，使劲push，不一样就骂手下，让重复，再做不出来他想要的，就基于当前数据看
: 看能编出什么CNS级的故事，再跟手下说他的预期，如此循环。但是他做的是线虫
: innate immunity，表型是看线虫被致病菌杀死有多快，这种表型手一抖就会不一样，
: 比如虫子的状态，养的条件温度，菌涂得多少，这些最后都不会进入发出来的文章里。
m*o
11 楼
不好意思，我是想说楼主说的这种，完全没有理解成楼主做的，楼主会提出这个贴子，
应该也是正直的人
【在 R*********e 的大作中提到】
: 楼主并没有这么做（没有机会，哈哈）。我说的也不是编造数据，绝对不是无中生有，
: western本来没有带，你画一条带出来。而是 ... 你仔细看我的帖子。我只是说出来我
: 这些年看到的，一些心得。要是早悟到这一点，说不定早成功了。现在已经老了，无所
: 谓了。说出来供后来人参考。这其实就是生物的潜规则，不懂这个，除非你运气极好，
: 否则很难成功。只能一辈子做千老，还被人讥笑“混的差”。
: 我敢说90%的PI对这个都心知肚明，只是不方便公开传授这些经验而已。
应该也是正直的人
【在 R*********e 的大作中提到】
: 楼主并没有这么做（没有机会，哈哈）。我说的也不是编造数据，绝对不是无中生有，
: western本来没有带，你画一条带出来。而是 ... 你仔细看我的帖子。我只是说出来我
: 这些年看到的，一些心得。要是早悟到这一点，说不定早成功了。现在已经老了，无所
: 谓了。说出来供后来人参考。这其实就是生物的潜规则，不懂这个，除非你运气极好，
: 否则很难成功。只能一辈子做千老，还被人讥笑“混的差”。
: 我敢说90%的PI对这个都心知肚明，只是不方便公开传授这些经验而已。
j*u
12 楼
这个楼主其实一直悟的就是这种东西，正经东西没想明白过
你看他发的这些帖子，biological replica和technical replica的分别一直就没搞清楚
这种人做的东西他就算不是有意造假我觉得也是不太可信的，因为他自己也不知道是真
是假
自己
发信人: RodinSophie (RodinSophie), 信区: Biology
标 题: 问个细胞实验重复的问题
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Apr 6 11:09:25 2016, 美东)
打算做RNAseq，是不是要重复两次。
重复应该从什么时候开始算起？
处理完一碟细胞，分成两份，分别提RNA，算重复？
还是分成两碟，分别处理，算重复？
其实就算分成两碟，其实是从一管冻存的细胞复苏来的啊，还不是一样。
感觉这种重复没有太大意义啊。
【在 m*s 的大作中提到】
: 你们这些老鸟悟到的就是这些？难怪生物领域这样乱。
: 我知道的，我周围的人，都是依靠新颖的idea发cns文章；文章至少需要言之有物，自己
: 尽力且无愧。
你看他发的这些帖子，biological replica和technical replica的分别一直就没搞清楚
这种人做的东西他就算不是有意造假我觉得也是不太可信的，因为他自己也不知道是真
是假
自己
发信人: RodinSophie (RodinSophie), 信区: Biology
标 题: 问个细胞实验重复的问题
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Apr 6 11:09:25 2016, 美东)
打算做RNAseq，是不是要重复两次。
重复应该从什么时候开始算起？
处理完一碟细胞，分成两份，分别提RNA，算重复？
还是分成两碟，分别处理，算重复？
其实就算分成两碟，其实是从一管冻存的细胞复苏来的啊，还不是一样。
感觉这种重复没有太大意义啊。
【在 m*s 的大作中提到】
: 你们这些老鸟悟到的就是这些？难怪生物领域这样乱。
: 我知道的，我周围的人，都是依靠新颖的idea发cns文章；文章至少需要言之有物，自己
: 尽力且无愧。
a*n
13 楼
你们的祖师爷孟德尔神父微笑不语。。。。。。。。。。。。
【在 R*********e 的大作中提到】
: 一种属于常见的：
: 1. 领域内公认，A能导致B的磷酸化，B的磷酸化影响某种细胞功能，比如细胞增殖，有
: marker可以检测，比如C、D（很多实验室都能重复，已经公认，AB是当前最热门的领域
: 之一）
: 2. 千老的课题：敲除E基因，看到老鼠的某种phenotype（这是真的）。接下来寻找分
: 子机制。千老读文献，发现E跟A有报道相互作用，老鼠的表型像细胞增殖。
: 3. 于是开始编故事，把老鼠的表型，跟当前最热门的AB领域联系起来，方便发文章。
: 于是检测在千老的老鼠里面，E和A的作用；结果似乎有作用，但是有的实验也有相反的
: 结论。检测C，符合预期；检测D，没有结果（甚至和预期相反）。这些实验都是验证性
: 的，不是文章的主要结论，只是文章的fig 5或者fig 6. （假设fig1-3是老鼠的部分，
【在 R*********e 的大作中提到】
: 一种属于常见的：
: 1. 领域内公认，A能导致B的磷酸化，B的磷酸化影响某种细胞功能，比如细胞增殖，有
: marker可以检测，比如C、D（很多实验室都能重复，已经公认，AB是当前最热门的领域
: 之一）
: 2. 千老的课题：敲除E基因，看到老鼠的某种phenotype（这是真的）。接下来寻找分
: 子机制。千老读文献，发现E跟A有报道相互作用，老鼠的表型像细胞增殖。
: 3. 于是开始编故事，把老鼠的表型，跟当前最热门的AB领域联系起来，方便发文章。
: 于是检测在千老的老鼠里面，E和A的作用；结果似乎有作用，但是有的实验也有相反的
: 结论。检测C，符合预期；检测D，没有结果（甚至和预期相反）。这些实验都是验证性
: 的，不是文章的主要结论，只是文章的fig 5或者fig 6. （假设fig1-3是老鼠的部分，
v*e
14 楼
实验
我靠，你真是做serious research的，我也悟出一样的态度。容易造假的东西就抱怀疑
态度，不容易造假的，或者实验结果anti-intuitive的就重视一些。
【在 m*s 的大作中提到】
: 真正做serious research的人一般也就是紧跟几个大牛实验室的（知根知底）,其它实验
: 室的结果都抱着怀疑态度的（除了比如cns之类的文章）。
: 所以faculty candidate的话，我更倾向支持大牛实验室出来的：即使只一篇jbc文章。
S*r
15 楼
你Y不就是想隐晦冯前瞻性做假，没见过这么恶心的东西！冯两篇文章被至少几十家实
验室重复过，这帮龟儿子没辙了，还想污蔑人前瞻性作假。梁上蹿下跳了一年多，到现
在也没拿出任何证据。
【在 R*********e 的大作中提到】
: 一种属于常见的：
: 1. 领域内公认，A能导致B的磷酸化，B的磷酸化影响某种细胞功能，比如细胞增殖，有
: marker可以检测，比如C、D（很多实验室都能重复，已经公认，AB是当前最热门的领域
: 之一）
: 2. 千老的课题：敲除E基因，看到老鼠的某种phenotype（这是真的）。接下来寻找分
: 子机制。千老读文献，发现E跟A有报道相互作用，老鼠的表型像细胞增殖。
: 3. 于是开始编故事，把老鼠的表型，跟当前最热门的AB领域联系起来，方便发文章。
: 于是检测在千老的老鼠里面，E和A的作用；结果似乎有作用，但是有的实验也有相反的
: 结论。检测C，符合预期；检测D，没有结果（甚至和预期相反）。这些实验都是验证性
: 的，不是文章的主要结论，只是文章的fig 5或者fig 6. （假设fig1-3是老鼠的部分，
验室重复过，这帮龟儿子没辙了，还想污蔑人前瞻性作假。梁上蹿下跳了一年多，到现
在也没拿出任何证据。
【在 R*********e 的大作中提到】
: 一种属于常见的：
: 1. 领域内公认，A能导致B的磷酸化，B的磷酸化影响某种细胞功能，比如细胞增殖，有
: marker可以检测，比如C、D（很多实验室都能重复，已经公认，AB是当前最热门的领域
: 之一）
: 2. 千老的课题：敲除E基因，看到老鼠的某种phenotype（这是真的）。接下来寻找分
: 子机制。千老读文献，发现E跟A有报道相互作用，老鼠的表型像细胞增殖。
: 3. 于是开始编故事，把老鼠的表型，跟当前最热门的AB领域联系起来，方便发文章。
: 于是检测在千老的老鼠里面，E和A的作用；结果似乎有作用，但是有的实验也有相反的
: 结论。检测C，符合预期；检测D，没有结果（甚至和预期相反）。这些实验都是验证性
: 的，不是文章的主要结论，只是文章的fig 5或者fig 6. （假设fig1-3是老鼠的部分，
k*g
16 楼
差不多就是这样
【在 R*********e 的大作中提到】
: 一种属于常见的：
: 1. 领域内公认，A能导致B的磷酸化，B的磷酸化影响某种细胞功能，比如细胞增殖，有
: marker可以检测，比如C、D（很多实验室都能重复，已经公认，AB是当前最热门的领域
: 之一）
: 2. 千老的课题：敲除E基因，看到老鼠的某种phenotype（这是真的）。接下来寻找分
: 子机制。千老读文献，发现E跟A有报道相互作用，老鼠的表型像细胞增殖。
: 3. 于是开始编故事，把老鼠的表型，跟当前最热门的AB领域联系起来，方便发文章。
: 于是检测在千老的老鼠里面，E和A的作用；结果似乎有作用，但是有的实验也有相反的
: 结论。检测C，符合预期；检测D，没有结果（甚至和预期相反）。这些实验都是验证性
: 的，不是文章的主要结论，只是文章的fig 5或者fig 6. （假设fig1-3是老鼠的部分，
【在 R*********e 的大作中提到】
: 一种属于常见的：
: 1. 领域内公认，A能导致B的磷酸化，B的磷酸化影响某种细胞功能，比如细胞增殖，有
: marker可以检测，比如C、D（很多实验室都能重复，已经公认，AB是当前最热门的领域
: 之一）
: 2. 千老的课题：敲除E基因，看到老鼠的某种phenotype（这是真的）。接下来寻找分
: 子机制。千老读文献，发现E跟A有报道相互作用，老鼠的表型像细胞增殖。
: 3. 于是开始编故事，把老鼠的表型，跟当前最热门的AB领域联系起来，方便发文章。
: 于是检测在千老的老鼠里面，E和A的作用；结果似乎有作用，但是有的实验也有相反的
: 结论。检测C，符合预期；检测D，没有结果（甚至和预期相反）。这些实验都是验证性
: 的，不是文章的主要结论，只是文章的fig 5或者fig 6. （假设fig1-3是老鼠的部分，
q*a
17 楼
你怎么知道这些事的？你在他实验室待过？
得对
【在 m********o 的大作中提到】
: 我觉得楼主说的这种更无耻。那些医生发的没人看也没人引用，影响小些。另外我觉得对
: 没有道德底线的事情，主要看恶劣的影响是什么，比较哪个更没底线没什么意思。还有
: 其实大部分不一定真的编造数据，而是不仔细，像下面这种。
: 有个老板，在变态pi名单上，其实人不变态，supportive和nice的程度方面上不了那个
: 名单。但是跟楼主说的1挺像的，区别是大概五年前时灌了一些Nature和Science。就是
: 心里对每一步hypothesis都先有预期的结果，让手下做，做出跟预期的一样就不让手下
: 重复，使劲push，不一样就骂手下，让重复，再做不出来他想要的，就基于当前数据看
: 看能编出什么CNS级的故事，再跟手下说他的预期，如此循环。但是他做的是线虫
: innate immunity，表型是看线虫被致病菌杀死有多快，这种表型手一抖就会不一样，
: 比如虫子的状态，养的条件温度，菌涂得多少，这些最后都不会进入发出来的文章里。
得对
【在 m********o 的大作中提到】
: 我觉得楼主说的这种更无耻。那些医生发的没人看也没人引用，影响小些。另外我觉得对
: 没有道德底线的事情，主要看恶劣的影响是什么，比较哪个更没底线没什么意思。还有
: 其实大部分不一定真的编造数据，而是不仔细，像下面这种。
: 有个老板，在变态pi名单上，其实人不变态，supportive和nice的程度方面上不了那个
: 名单。但是跟楼主说的1挺像的，区别是大概五年前时灌了一些Nature和Science。就是
: 心里对每一步hypothesis都先有预期的结果，让手下做，做出跟预期的一样就不让手下
: 重复，使劲push，不一样就骂手下，让重复，再做不出来他想要的，就基于当前数据看
: 看能编出什么CNS级的故事，再跟手下说他的预期，如此循环。但是他做的是线虫
: innate immunity，表型是看线虫被致病菌杀死有多快，这种表型手一抖就会不一样，
: 比如虫子的状态，养的条件温度，菌涂得多少，这些最后都不会进入发出来的文章里。
U*r
18 楼
Re这个
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 11
【在 a*********n 的大作中提到】
: 你们的祖师爷孟德尔神父微笑不语。。。。。。。。。。。。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 11
【在 a*********n 的大作中提到】
: 你们的祖师爷孟德尔神父微笑不语。。。。。。。。。。。。
l*o
19 楼
工业界都是公认paper上面的东西不可信的，包括cns的文章。真的有实际意义的，就有
公司来重复。以前重复不出来就算了。现在发起一个活动，重复不出来，或者有相反结
论的，也要发paper专门指出来。我们公司去年发了好几篇这样的paper。没啥实际意义
的就让他们自己玩去吧。
公司来重复。以前重复不出来就算了。现在发起一个活动，重复不出来，或者有相反结
论的，也要发paper专门指出来。我们公司去年发了好几篇这样的paper。没啥实际意义
的就让他们自己玩去吧。
S*r
20 楼
能重复的一半一半吧，不错了，公司做研究的水平也就这样。
【在 l******o 的大作中提到】
: 工业界都是公认paper上面的东西不可信的，包括cns的文章。真的有实际意义的，就有
: 公司来重复。以前重复不出来就算了。现在发起一个活动，重复不出来，或者有相反结
: 论的，也要发paper专门指出来。我们公司去年发了好几篇这样的paper。没啥实际意义
: 的就让他们自己玩去吧。
【在 l******o 的大作中提到】
: 工业界都是公认paper上面的东西不可信的，包括cns的文章。真的有实际意义的，就有
: 公司来重复。以前重复不出来就算了。现在发起一个活动，重复不出来，或者有相反结
: 论的，也要发paper专门指出来。我们公司去年发了好几篇这样的paper。没啥实际意义
: 的就让他们自己玩去吧。
R*e
21 楼
哈哈，怒re这个 。。。
【在 a*********n 的大作中提到】
: 你们的祖师爷孟德尔神父微笑不语。。。。。。。。。。。。
【在 a*********n 的大作中提到】
: 你们的祖师爷孟德尔神父微笑不语。。。。。。。。。。。。
g*y
22 楼
During a decade as head of global cancer research at Amgen, C. Glenn Begley
identified 53 "landmark" publications -- papers in top journals, from
reputable labs -- for his team to reproduce. Begley sought to double-check
the findings before trying to build on them for drug development.
Result: 47 of the 53 could not be replicated. He described his findings in a
commentary piece published on Wednesday in the journal Nature.
identified 53 "landmark" publications -- papers in top journals, from
reputable labs -- for his team to reproduce. Begley sought to double-check
the findings before trying to build on them for drug development.
Result: 47 of the 53 could not be replicated. He described his findings in a
commentary piece published on Wednesday in the journal Nature.
b*s
23 楼
47/53 cannot be replicated!!!
Begley
a
【在 g**********y 的大作中提到】
: During a decade as head of global cancer research at Amgen, C. Glenn Begley
: identified 53 "landmark" publications -- papers in top journals, from
: reputable labs -- for his team to reproduce. Begley sought to double-check
: the findings before trying to build on them for drug development.
: Result: 47 of the 53 could not be replicated. He described his findings in a
: commentary piece published on Wednesday in the journal Nature.
Begley
a
【在 g**********y 的大作中提到】
: During a decade as head of global cancer research at Amgen, C. Glenn Begley
: identified 53 "landmark" publications -- papers in top journals, from
: reputable labs -- for his team to reproduce. Begley sought to double-check
: the findings before trying to build on them for drug development.
: Result: 47 of the 53 could not be replicated. He described his findings in a
: commentary piece published on Wednesday in the journal Nature.
l*e
24 楼
这么多回复的，可见这是个很普遍的问题。
j*u
25 楼
Nasty 加门槛低的话题回复必然多啊
【在 l**********e 的大作中提到】
: 这么多回复的，可见这是个很普遍的问题。
【在 l**********e 的大作中提到】
: 这么多回复的，可见这是个很普遍的问题。
j*a
26 楼
我已经离开生物这个坑了。当初我就是困惑于此。我觉得实验室建立并且交给新人的很
多实验都非常不严谨。这里或者那里非常多的变数。而且组里非常有成果的博后技术一
塌糊涂，连像样的细胞培养都做不好，一代和一代细胞有时候因为种下的数量不一样连
形态都不一样，这样提取的蛋白重复结果。。。以上种种。 我做一个实验非常慢，前
期摸索非常累，做一个是一个，结果重复性还不高。可是人家随便做做就是一个星期一
个有意义的结果。。。可是连组里的学生都知道不要跟她学东西，因为。。。。
老板常常告诉我们他的假设，表现出对某一个蛋白，某一个机制高度兴奋的样子。还没
有结果就跟别人说，我们正在研究xxx分子在 xxxx的作用，然后高度期待结果，天天问
，一脸赔笑的样子。给博后非常大的压力。 大家都不想做出老板不喜欢的结果。所以
你要正直就要承受非常大的代价。
在无数次的质疑我自己的能力之后，我离开了这个领域。虽然我非常非常喜欢生物实验
。一点点发现一点点揣摩都是很激动的。但我知道我没有能力一年一片文章的发表。
我知道我太揪于细节而且不愿轻信。那段博后的日子非常痛苦。 总在 自我否定和失望
中。
后来我也像楼主一样，突然误导也许大家本来就没有真正的在乎细节，没有人在乎现实
的世界是不是真的如此。从头到尾就是一个game， 没有意义的文章换来每个人讨生活
。老板换得名誉金钱和地位，下面的人换来一口饭就是一个工作。 没有人在乎生物本
身。如果真的如此，也就不难理解为什么其他人不像我这么纠结了。 如果我从博士开
始就明白这个道理，我可能就不会对很多人很多事当时百思不得其解了。
【在 b*****s 的大作中提到】
: 47/53 cannot be replicated!!!
:
: Begley
: a
多实验都非常不严谨。这里或者那里非常多的变数。而且组里非常有成果的博后技术一
塌糊涂，连像样的细胞培养都做不好，一代和一代细胞有时候因为种下的数量不一样连
形态都不一样，这样提取的蛋白重复结果。。。以上种种。 我做一个实验非常慢，前
期摸索非常累，做一个是一个，结果重复性还不高。可是人家随便做做就是一个星期一
个有意义的结果。。。可是连组里的学生都知道不要跟她学东西，因为。。。。
老板常常告诉我们他的假设，表现出对某一个蛋白，某一个机制高度兴奋的样子。还没
有结果就跟别人说，我们正在研究xxx分子在 xxxx的作用，然后高度期待结果，天天问
，一脸赔笑的样子。给博后非常大的压力。 大家都不想做出老板不喜欢的结果。所以
你要正直就要承受非常大的代价。
在无数次的质疑我自己的能力之后，我离开了这个领域。虽然我非常非常喜欢生物实验
。一点点发现一点点揣摩都是很激动的。但我知道我没有能力一年一片文章的发表。
我知道我太揪于细节而且不愿轻信。那段博后的日子非常痛苦。 总在 自我否定和失望
中。
后来我也像楼主一样，突然误导也许大家本来就没有真正的在乎细节，没有人在乎现实
的世界是不是真的如此。从头到尾就是一个game， 没有意义的文章换来每个人讨生活
。老板换得名誉金钱和地位，下面的人换来一口饭就是一个工作。 没有人在乎生物本
身。如果真的如此，也就不难理解为什么其他人不像我这么纠结了。 如果我从博士开
始就明白这个道理，我可能就不会对很多人很多事当时百思不得其解了。
【在 b*****s 的大作中提到】
: 47/53 cannot be replicated!!!
:
: Begley
: a
n*7
27 楼
科研圈就是个名利场
真对科研感兴趣，想认真做科学的往往混的不好
因为不是"goal" orientated
前几年帮一个PI分析数据
他研究一种复杂疾病，提出个新颖的假说
希望我找各种data支持他们的结果
我折腾了几个月，综合了public数据和他们自己的数据
发现他们的假说跟很多结果矛盾
而只要把主流的看法扩展一下，就可以解释所有的数据，包括他们自己的data
我写了一个详细的report，想说明里面的各种问题，以及最有可能解释
结果没有任何回应...
【在 j*****a 的大作中提到】
: 我已经离开生物这个坑了。当初我就是困惑于此。我觉得实验室建立并且交给新人的很
: 多实验都非常不严谨。这里或者那里非常多的变数。而且组里非常有成果的博后技术一
: 塌糊涂，连像样的细胞培养都做不好，一代和一代细胞有时候因为种下的数量不一样连
: 形态都不一样，这样提取的蛋白重复结果。。。以上种种。 我做一个实验非常慢，前
: 期摸索非常累，做一个是一个，结果重复性还不高。可是人家随便做做就是一个星期一
: 个有意义的结果。。。可是连组里的学生都知道不要跟她学东西，因为。。。。
: 老板常常告诉我们他的假设，表现出对某一个蛋白，某一个机制高度兴奋的样子。还没
: 有结果就跟别人说，我们正在研究xxx分子在 xxxx的作用，然后高度期待结果，天天问
: ，一脸赔笑的样子。给博后非常大的压力。 大家都不想做出老板不喜欢的结果。所以
: 你要正直就要承受非常大的代价。
真对科研感兴趣，想认真做科学的往往混的不好
因为不是"goal" orientated
前几年帮一个PI分析数据
他研究一种复杂疾病，提出个新颖的假说
希望我找各种data支持他们的结果
我折腾了几个月，综合了public数据和他们自己的数据
发现他们的假说跟很多结果矛盾
而只要把主流的看法扩展一下，就可以解释所有的数据，包括他们自己的data
我写了一个详细的report，想说明里面的各种问题，以及最有可能解释
结果没有任何回应...
【在 j*****a 的大作中提到】
: 我已经离开生物这个坑了。当初我就是困惑于此。我觉得实验室建立并且交给新人的很
: 多实验都非常不严谨。这里或者那里非常多的变数。而且组里非常有成果的博后技术一
: 塌糊涂，连像样的细胞培养都做不好，一代和一代细胞有时候因为种下的数量不一样连
: 形态都不一样，这样提取的蛋白重复结果。。。以上种种。 我做一个实验非常慢，前
: 期摸索非常累，做一个是一个，结果重复性还不高。可是人家随便做做就是一个星期一
: 个有意义的结果。。。可是连组里的学生都知道不要跟她学东西，因为。。。。
: 老板常常告诉我们他的假设，表现出对某一个蛋白，某一个机制高度兴奋的样子。还没
: 有结果就跟别人说，我们正在研究xxx分子在 xxxx的作用，然后高度期待结果，天天问
: ，一脸赔笑的样子。给博后非常大的压力。 大家都不想做出老板不喜欢的结果。所以
: 你要正直就要承受非常大的代价。
b*6
28 楼
文字很有感染力，可以想象当时的心境有多么难受
【在 j*****a 的大作中提到】
: 我已经离开生物这个坑了。当初我就是困惑于此。我觉得实验室建立并且交给新人的很
: 多实验都非常不严谨。这里或者那里非常多的变数。而且组里非常有成果的博后技术一
: 塌糊涂，连像样的细胞培养都做不好，一代和一代细胞有时候因为种下的数量不一样连
: 形态都不一样，这样提取的蛋白重复结果。。。以上种种。 我做一个实验非常慢，前
: 期摸索非常累，做一个是一个，结果重复性还不高。可是人家随便做做就是一个星期一
: 个有意义的结果。。。可是连组里的学生都知道不要跟她学东西，因为。。。。
: 老板常常告诉我们他的假设，表现出对某一个蛋白，某一个机制高度兴奋的样子。还没
: 有结果就跟别人说，我们正在研究xxx分子在 xxxx的作用，然后高度期待结果，天天问
: ，一脸赔笑的样子。给博后非常大的压力。 大家都不想做出老板不喜欢的结果。所以
: 你要正直就要承受非常大的代价。
【在 j*****a 的大作中提到】
: 我已经离开生物这个坑了。当初我就是困惑于此。我觉得实验室建立并且交给新人的很
: 多实验都非常不严谨。这里或者那里非常多的变数。而且组里非常有成果的博后技术一
: 塌糊涂，连像样的细胞培养都做不好，一代和一代细胞有时候因为种下的数量不一样连
: 形态都不一样，这样提取的蛋白重复结果。。。以上种种。 我做一个实验非常慢，前
: 期摸索非常累，做一个是一个，结果重复性还不高。可是人家随便做做就是一个星期一
: 个有意义的结果。。。可是连组里的学生都知道不要跟她学东西，因为。。。。
: 老板常常告诉我们他的假设，表现出对某一个蛋白，某一个机制高度兴奋的样子。还没
: 有结果就跟别人说，我们正在研究xxx分子在 xxxx的作用，然后高度期待结果，天天问
: ，一脸赔笑的样子。给博后非常大的压力。 大家都不想做出老板不喜欢的结果。所以
: 你要正直就要承受非常大的代价。
x*6
29 楼
我正在经历这个过程。极其痛苦，等于基本否定了博士加本科的辛苦及青春的激情。
【在 j*****a 的大作中提到】
: 我已经离开生物这个坑了。当初我就是困惑于此。我觉得实验室建立并且交给新人的很
: 多实验都非常不严谨。这里或者那里非常多的变数。而且组里非常有成果的博后技术一
: 塌糊涂，连像样的细胞培养都做不好，一代和一代细胞有时候因为种下的数量不一样连
: 形态都不一样，这样提取的蛋白重复结果。。。以上种种。 我做一个实验非常慢，前
: 期摸索非常累，做一个是一个，结果重复性还不高。可是人家随便做做就是一个星期一
: 个有意义的结果。。。可是连组里的学生都知道不要跟她学东西，因为。。。。
: 老板常常告诉我们他的假设，表现出对某一个蛋白，某一个机制高度兴奋的样子。还没
: 有结果就跟别人说，我们正在研究xxx分子在 xxxx的作用，然后高度期待结果，天天问
: ，一脸赔笑的样子。给博后非常大的压力。 大家都不想做出老板不喜欢的结果。所以
: 你要正直就要承受非常大的代价。
【在 j*****a 的大作中提到】
: 我已经离开生物这个坑了。当初我就是困惑于此。我觉得实验室建立并且交给新人的很
: 多实验都非常不严谨。这里或者那里非常多的变数。而且组里非常有成果的博后技术一
: 塌糊涂，连像样的细胞培养都做不好，一代和一代细胞有时候因为种下的数量不一样连
: 形态都不一样，这样提取的蛋白重复结果。。。以上种种。 我做一个实验非常慢，前
: 期摸索非常累，做一个是一个，结果重复性还不高。可是人家随便做做就是一个星期一
: 个有意义的结果。。。可是连组里的学生都知道不要跟她学东西，因为。。。。
: 老板常常告诉我们他的假设，表现出对某一个蛋白，某一个机制高度兴奋的样子。还没
: 有结果就跟别人说，我们正在研究xxx分子在 xxxx的作用，然后高度期待结果，天天问
: ，一脸赔笑的样子。给博后非常大的压力。 大家都不想做出老板不喜欢的结果。所以
: 你要正直就要承受非常大的代价。
相关阅读
就着斑马鱼的风，请科普仔猪做模型的优劣势？（转发）玩科研的境界和重要误区--从远新饶毅：和院士良性竞赛 共同提高中国科学水平细胞稳定转染求助测序18个拟南芥品种都又发一篇Nature啊饶毅的访谈一个R01一般养活几个人呀？Center for Life Sciences (PKU-THU)屁挨着地的TVB体一个草根学者眼里的饶毅 zz[请教] early mitosis marker请大家推荐病毒类杂志，偏方法的蛋白表达求助袁隆平没有当选院士，所以任何人没当上都是合理的。western用的non fat dry milk为什么甘肃农业大学这么牛？biopsy punch给小鼠开颅 有人用过么急急急 检测caspase-3背景高的令人发指为什么MOPS buffer要protect from light?高手们近来讨论一下体内cancer stem cell