大家来讨论学术问题吧 - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>Business - 商学院

大家来讨论学术问题吧

大家来讨论学术问题吧# Business - 商学院

s*w2007-10-03 07:10

1 楼

这个版总是什么转学，我应不应该申请，是不是该改名了，改成商学院申请好了，分特。
大家还是多讨论学术问题吧，我来带个头。
前两天写了篇可能你们看来很幼稚的偏激文章，贴到这里，抛砖引玉。
我是刚入门的，什么都不懂，说得不对的地方还请多多指教，谢谢！
看了很多asset pricing的paper之后，感觉大家都有点歪曲了这两种方法的实质，总是
企图往现象上套用已有的理论，或者已有理论的改良版，妄想得到什么所谓“漂亮的结
果”，然后发表文章。所以才会造成那么多debate，那么多controversial的paper。因
为大家都在拼命比赛谁先找出能说服群众的证据，屁大点的成果都扔出来。最直接的伤
害就是对phd造成的伤害——要读无数有用无用的paper，555555555。（敢情潜意识里
写这篇文章的主要观点是为了宣泄这种不满情绪的，汗。）其实为什么不能静下心来好
好想想，真的有什么惊人的发现再show出来呢，没准能砸到啥诺贝尔什么的。大家都这
么功利，俺们不功利也不行了，这算不算得上一种herding effect，最后受到伤害的是
整个学术界。当然，说到这里不得不提的一点是，金融的pa

q*02007-10-03 07:10

2 楼

我不懂什么狗屁金融。只知道它就是一门实用技术，不是什么科学。学理科的人总是忘
了这点试图用什么基本原理去推导出来一个普遍使用的模型进而解释并预测市场动向，
结果当然是被人嗤笑。他们错在了根本上。金融是由规则决定，而不是由规律决定。规
则是人定的。并且与人的理解有关。还随时被人改变。所以金融技术（没有什金融学
）是琢磨人的，不是琢磨别的。

s*w2007-10-03 07:10

3 楼

分特，你这个也太偏激了，简直就是诋毁金融，只能说你对金融的认识还不够深。
人本来就是大自然的一部分，受着大自然的各种影响，即使真的只是简单地着磨人，也
不是单纯的规则，当然也有规律的成分。
我抨击的只是一部分人的研究内容，你居然抨击整个学科，这个我就很不赞同了。
金融的核心在于decision making under uncertainty，或者说研究风险。而风险本身
就是自然的一部分。研究自然，当然是科学了。

【在 q*******0 的大作中提到】

:
: 我不懂什么狗屁金融。只知道它就是一门实用技术，不是什么科学。学理科的人总是忘
: 了这点试图用什么基本原理去推导出来一个普遍使用的模型进而解释并预测市场动向，
: 结果当然是被人嗤笑。他们错在了根本上。金融是由规则决定，而不是由规律决定。规
: 则是人定的。并且与人的理解有关。还随时被人改变。所以金融技术（没有什金融学
: ）是琢磨人的，不是琢磨别的。

s*w2007-10-03 07:10

4 楼

你扔块玉过来啊

d*n2007-10-03 07:10

5 楼

这个Merton是指那个社会学家Merton的儿子吗？

d*x2007-10-03 07:10

6 楼

大家继续讨论巴

q*02007-10-03 07:10

7 楼

不够深？
我说了我对金融的细枝末节一窍不通。不过也只有我这样高屋建瓴的人才能一针见血地
指出本质。你们都是一叶障目不见森林。恰好似雾里看花花似锦。我意欲一语惊醒梦中
人，怎奈何人世间扑朔迷离，真相不是尔等凡夫俗子所能轻易洞察的。

【在 s*****w 的大作中提到】

: 分特，你这个也太偏激了，简直就是诋毁金融，只能说你对金融的认识还不够深。
: 人本来就是大自然的一部分，受着大自然的各种影响，即使真的只是简单地着磨人，也
: 不是单纯的规则，当然也有规律的成分。
: 我抨击的只是一部分人的研究内容，你居然抨击整个学科，这个我就很不赞同了。
: 金融的核心在于decision making under uncertainty，或者说研究风险。而风险本身
: 就是自然的一部分。研究自然，当然是科学了。

m*i2007-10-03 07:10

8 楼

同意金融没有学术问题。
如果承认市场是EFFICIENT的，大家还研究个P啊，抛硬币就好了。如果承认市场不是
EFFICIENT的，建立各种MODEL去MATCH REALITY，所有的人说的都对，也都不对。
BLACK SCHOLES MODEL其实是GP，
OPTIONPRICE＝FUNC（。。。，ImpliedVol）, ImpliedVol本来就是一个未知的变量，
美名其曰，IV。你说这个公式跟下面这个有什么区别：？
OPTIONPRICE＝FUNC（火箭登月函数（纽约人口），GPVol)

S*Y2007-10-03 07:10

9 楼

是那个

【在 d***n 的大作中提到】

: 这个Merton是指那个社会学家Merton的儿子吗？

S*Y2007-10-03 07:10

10 楼

全是砖。懂点的都懒得讨论

【在 d******x 的大作中提到】

: 大家继续讨论巴

U*e2007-10-03 07:10

11 楼

跳

k*s2007-10-03 07:10

12 楼

这么发贴回帖的都那么纯粹和简单？
无论如何做学术和研究都其实有两种功能：1是传播已知。2是探索未知。咱们诸位能做
到其中之一，也是不错的吧？
1＋1＝2总是要靠人一代一代传播的，不是单纯的几本书就可以传递下去啦。至于未知
？物理，生物等理科以无穷无尽的实验得到太多结果，可是结果能有多少可以和现实近
似呢？数学呢，无穷的证明都是无效的，因为咱们大多数人压根不直接用这些证明。搞
艺术的呢？我不懂艺术，自然，你给凡高什么的画让我收藏，我会永远不知道他想要表
达什么。同样的，经济，金融也是一样，绝大部分的研究都可以认为是垃圾。所有这些
都是逃脱不了人类自身的行为，或者干脆就是研究人类的自身行为。但是，即便我们做
着看似无用的东西，却是成为知识传播过程中的实实在在的一分子。否则的话，我们的
孩子出来以后第一件事不是学习，而是去冒险，去探索未知，因为他们无从可学习已知！
至于探索未知，实话说，我们如果能保持对未知的兴趣并将这种兴趣传递下去，也是不
错的了。不要以为我们的脑袋聪明就可以就未知穷尽捣鼓！大自然的进化过程中时间轴
永远是存在的！

U*e2007-10-03 07:10

13 楼

有才

【在 q*******0 的大作中提到】

:
: 不够深？
: 我说了我对金融的细枝末节一窍不通。不过也只有我这样高屋建瓴的人才能一针见血地
: 指出本质。你们都是一叶障目不见森林。恰好似雾里看花花似锦。我意欲一语惊醒梦中
: 人，怎奈何人世间扑朔迷离，真相不是尔等凡夫俗子所能轻易洞察的。

U*e2007-10-03 07:10

14 楼

俺觉得市场微观结构比资产定价更好玩。后面那个和有点像自然科学，比较缺少人和制
度的因素。
当然两者也不可能截然分开。

r*s2007-10-03 07:10

15 楼

一门学科总要探索一下未知的东西，一篇paper或者一个model都只是论述一种可能性，
提供一些new insights

【在 q*******0 的大作中提到】

U*e2007-10-03 07:10

16 楼

我这也是刚入门。从和会计最相关的information disclosure看起的。这方面 Wharton
的 Robert Verrecchia 是大拿。
微观结构在网上有一些survey，我没有都看过。
ideas.repec.org/p/ssa/lemwps/1999-19.html
econ.ucsc.edu/faculty/dan/econ234/Market_Microstructure.pdf
www2.owen.vanderbilt.edu/fmrc/pdf/wp2001-16.pdf

r*s2007-10-03 07:10

17 楼

特。
phd应该具有鉴定paper的能力，看看abstract, references，一般就能鉴定出这篇
paper是挖坑的还是灌水的。
像楼主说的惊人的发现固然好，但是有多少人能以多大的概率琢磨出来呢。所以大多数
人不选择走这条risky而且uncertain的路，而是通过修改现有理论来试图同时解释若干
puzzles
555555555。（敢情潜意识里

【在 s*****w 的大作中提到】

: 这个版总是什么转学，我应不应该申请，是不是该改名了，改成商学院申请好了，分特。
: 大家还是多讨论学术问题吧，我来带个头。
: 前两天写了篇可能你们看来很幼稚的偏激文章，贴到这里，抛砖引玉。
: 我是刚入门的，什么都不懂，说得不对的地方还请多多指教，谢谢！
: 看了很多asset pricing的paper之后，感觉大家都有点歪曲了这两种方法的实质，总是
: 企图往现象上套用已有的理论，或者已有理论的改良版，妄想得到什么所谓“漂亮的结
: 果”，然后发表文章。所以才会造成那么多debate，那么多controversial的paper。因
: 为大家都在拼命比赛谁先找出能说服群众的证据，屁大点的成果都扔出来。最直接的伤
: 害就是对phd造成的伤害——要读无数有用无用的paper，555555555。（敢情潜意识里
: 写这篇文章的主要观点是为了宣泄这种不满情绪的，汗。）其实为什么不能静下心来好

d*x2007-10-03 07:10

18 楼

呵呵，我来发表一下愚见，抛砖引玉　：
个人感觉就道理上说ｓｅａｓｎｏｗ　关于社会科学存在不以人的意志为转移的客观规
律的观点是正确的，不论是政治学，国际关系学，心理学，都是有规律可循的，这种必
然性不是可以主观任意的取消或者创立的。虽然每个人的意志自由使得社会现象（金融
现象）扑朔迷离，纷繁复杂，但是这只是现象的扑朔迷离，本质是稳定的，简单的，优
美的，重复的，（当然，本质后面还有更深层次的本质，那这时，表层的本质则又显现
的向现象，变动不拘）符合思维经济原则的，这也正是科学研究存在的意义，也是人类
孜孜以求，沉思不倦的原因。规则只是规律的表象，或者现象，是有规律决定的，反映
着规律：一个有决定力量的人或集团按照利益最大化的原则制定规则的，哪怕在不确定
性，偶然性起作用的地方。博弈论也是对这种人与人相互作用的规律的认识和总结之一
。可能有时候个人的行为心理有不可预测性，但是作为整体的行为是否也这样？微观的
量子不确定性是否影响了阿夫加德罗常数个粒子所组成的宏观体系的确定性？或许宏观
仍然不能取消不确定性，但是这么微乎其微的概率在实践上是可以不予考虑的，毕竟人
类最直接关心的是决定自己命

d*x2007-10-03 07:10

19 楼

感觉世界上从来没有绝对ｅｆｆｉｃｉｅｎｔ　的市场（由于垄断，企业的管理的科学
程度，边界条件，信息传递的粘滞，信息不充分不对称，总之一句话市场失效总是或多
或少存在的），只是相对程度有差别。
虽然承认了绝对效率不可达到，但并不能通过建立模型来消除，首先，事物的复杂性使
得任何认识都具有相对性，不可能有完美模型能够绝对准确地反映市场的真实情况；其
次，哪怕有这样的超级完美模型可以指导人们的实践，你要找出模型中的各种实际参数
的值，然后带入运算，是需要花费时间成本，或者机会成本的，这种损失未必能被勃兴
所带来的额外利益所弥补，所以管理者往往还是倾向于使用不精确的但却简单又往往有
效的ｔｈｕｍｂ　ｏｆ　ｒｕｌｅｓ　来应对瞬息万变的企业状况。
本人学工程的，偶尔感兴趣看了点经济学的东东，皮毛而已，望大家斧正　：）

U*e2007-10-03 07:10

20 楼

rules of thumb ;-)

【在 d******x 的大作中提到】

: 感觉世界上从来没有绝对ｅｆｆｉｃｉｅｎｔ　的市场（由于垄断，企业的管理的科学
: 程度，边界条件，信息传递的粘滞，信息不充分不对称，总之一句话市场失效总是或多
: 或少存在的），只是相对程度有差别。
: 虽然承认了绝对效率不可达到，但并不能通过建立模型来消除，首先，事物的复杂性使
: 得任何认识都具有相对性，不可能有完美模型能够绝对准确地反映市场的真实情况；其
: 次，哪怕有这样的超级完美模型可以指导人们的实践，你要找出模型中的各种实际参数
: 的值，然后带入运算，是需要花费时间成本，或者机会成本的，这种损失未必能被勃兴
: 所带来的额外利益所弥补，所以管理者往往还是倾向于使用不精确的但却简单又往往有
: 效的ｔｈｕｍｂ　ｏｆ　ｒｕｌｅｓ　来应对瞬息万变的企业状况。
: 本人学工程的，偶尔感兴趣看了点经济学的东东，皮毛而已，望大家斧正　：）

q*02007-10-03 07:10

21 楼

再点播你们一下。
金融市场就象是一场类似麻将的游戏。熟悉游戏规则和技巧当然是玩游戏的前提。你们
现在就是在学习这个规则和技巧。不懂这些的人，就是当然的赔家。这里的规则是广义
的。既包括了强制性的法律法规交易法则也包括了被广泛认可的基本金融甚至经济理论
和模型。
比如根据这些个模型股市泡沫太多应该跌了，如果这个模型是很多人认可的，不管他是
否真的有意义，只要大家相信了，市场就会有朝这个方向发展的动力。如果学校教的都
是一个理论一个模型，那么自然而然市场就会大多数情形下遵守这个模型。如果每个人
都懂得这个默认的模型，并且遵守它，实际上就纯粹是掷色子，不会有人的机会更大。
问题是金融市场的很一部分玩家，比如绝大多数个人投资者，就注定是被吃的虾米，因
为他们连起码的游戏规则都不清楚。大多数所谓懂得金融市场的玩家，其实就是知道这
个被默认的金融模型的人，就是吃虾米的小鱼。各位辛辛苦苦学习，就是朝这个目标前
进。
问题是别忘了小鱼也是被大鱼吞食的对象。在同等能力的情况下，决定胜负的是对信息
的掌握程度。那些超级玩家掌握的信息不知道比一般人要多多少倍。这还是在假设不造
假欺骗而完全合法的情形下。
真

U*e2007-10-03 07:10

22 楼

很有才。
不过会游泳的不一定都能当好教练，也不一定能写游泳教材。知识的积累离不开小鱼小
虾。没有第谷开普勒幸苦观测天文，牛顿也拼不出天体运动函数。
爱迪生应该不会瞧不起法拉第，虽然法拉第没靠搞电器发财。
你说的这些已经有人在做了。以前没人做是因为既没有方法也没有观测数据。即使做了
也很难，你自己做做就知道；但是将来的人就省事了，可以往更深处探索。
胡扯这么多吧。

【在 q*******0 的大作中提到】

: 再点播你们一下。
: 金融市场就象是一场类似麻将的游戏。熟悉游戏规则和技巧当然是玩游戏的前提。你们
: 现在就是在学习这个规则和技巧。不懂这些的人，就是当然的赔家。这里的规则是广义
: 的。既包括了强制性的法律法规交易法则也包括了被广泛认可的基本金融甚至经济理论
: 和模型。
: 比如根据这些个模型股市泡沫太多应该跌了，如果这个模型是很多人认可的，不管他是
: 否真的有意义，只要大家相信了，市场就会有朝这个方向发展的动力。如果学校教的都
: 是一个理论一个模型，那么自然而然市场就会大多数情形下遵守这个模型。如果每个人
: 都懂得这个默认的模型，并且遵守它，实际上就纯粹是掷色子，不会有人的机会更大。
: 问题是金融市场的很一部分玩家，比如绝大多数个人投资者，就注定是被吃的虾米，因

q*02007-10-03 07:10

23 楼

估计你没有看懂我想说什么。我打算开创一个新学科：合法金融诈骗学。

【在 U*****e 的大作中提到】

: 很有才。
: 不过会游泳的不一定都能当好教练，也不一定能写游泳教材。知识的积累离不开小鱼小
: 虾。没有第谷开普勒幸苦观测天文，牛顿也拼不出天体运动函数。
: 爱迪生应该不会瞧不起法拉第，虽然法拉第没靠搞电器发财。
: 你说的这些已经有人在做了。以前没人做是因为既没有方法也没有观测数据。即使做了
: 也很难，你自己做做就知道；但是将来的人就省事了，可以往更深处探索。
: 胡扯这么多吧。

U*e2007-10-03 07:10

24 楼

原来你也打算吃学术饭？还以为你要先学以致用

【在 q*******0 的大作中提到】

:
: 估计你没有看懂我想说什么。我打算开创一个新学科：合法金融诈骗学。

q*02007-10-03 07:10

25 楼

我要名利双收。

【在 U*****e 的大作中提到】

: 原来你也打算吃学术饭？还以为你要先学以致用

U*e2007-10-03 07:10

26 楼

汗一个

【在 q*******0 的大作中提到】

:
: 我要名利双收。

q*02007-10-03 07:10

27 楼

现在开始招收学生。

【在 U*****e 的大作中提到】

: 汗一个

v*y2007-10-03 07:10

28 楼

呵呵
太能写了

【在 d******x 的大作中提到】

: 呵呵，我来发表一下愚见，抛砖引玉　：
: 个人感觉就道理上说ｓｅａｓｎｏｗ　关于社会科学存在不以人的意志为转移的客观规
: 律的观点是正确的，不论是政治学，国际关系学，心理学，都是有规律可循的，这种必
: 然性不是可以主观任意的取消或者创立的。虽然每个人的意志自由使得社会现象（金融
: 现象）扑朔迷离，纷繁复杂，但是这只是现象的扑朔迷离，本质是稳定的，简单的，优
: 美的，重复的，（当然，本质后面还有更深层次的本质，那这时，表层的本质则又显现
: 的向现象，变动不拘）符合思维经济原则的，这也正是科学研究存在的意义，也是人类
: 孜孜以求，沉思不倦的原因。规则只是规律的表象，或者现象，是有规律决定的，反映
: 着规律：一个有决定力量的人或集团按照利益最大化的原则制定规则的，哪怕在不确定
: 性，偶然性起作用的地方。博弈论也是对这种人与人相互作用的规律的认识和总结之一

U*e2007-10-03 07:10

29 楼

原来你就是《功夫》里面卖《如来神掌》的老伯！

【在 q*******0 的大作中提到】

:
: 现在开始招收学生。

s*w2007-10-03 07:10

30 楼

我还真不乐意被你“点播”，你说的话我不太爱听啊。
看起来就像似懂非懂的分析，虽然我也不太懂，但是还是觉得比你懂。
金融市场当然是游戏了，要不怎么可以用上game theory。
研究金融又不一定要成为玩家，和你说的小鱼虾米有啥关系啊？
再说了，哪个领域不是大鱼吃小鱼小鱼吃虾米的，自然规律嘛。
在金融里，每个个体都有不同行为，研究个体可能没啥意义，但是整体就会有些规律可
循了。道理和概率统计一样啊，和其他学科也大同小异啊。
而CAPM等理想模型，也不是金融特有的产物，牛顿的定律不也是建立在理想状态的条件
下么？我就不明白为什么其他学科可以有理想状态，然后再有refinement，到了金融领
域就要一再被criticize呢？
不过你有一句话我还是比较赞同的：如果大家都认可一个模型，用同一个模型，那么过
段时间empirical study就会发现模型就是"true model”了。问题是这种情况似乎不太
可能发生，总有那么些人不乐意受人摆布，或者甚至就喜欢捣乱的。于是有了研究不完
的课题...

【在 q*******0 的大作中提到】

d*x2007-10-03 07:10

31 楼

嘿嘿，谢谢，这下记牢了：）

【在 U*****e 的大作中提到】

: rules of thumb ;-)

d*x2007-10-03 07:10

32 楼

其实只研究赚钱不搞学术也是可以名利双收的，而且似乎可以收的更多：）

【在 U*****e 的大作中提到】

: 汗一个

q*02007-10-03 07:10

33 楼

我是在砸人饭碗，当然有人不乐意了。不信去批评一下算卦的。

【在 s*****w 的大作中提到】

: 我还真不乐意被你“点播”，你说的话我不太爱听啊。
: 看起来就像似懂非懂的分析，虽然我也不太懂，但是还是觉得比你懂。
: 金融市场当然是游戏了，要不怎么可以用上game theory。
: 研究金融又不一定要成为玩家，和你说的小鱼虾米有啥关系啊？
: 再说了，哪个领域不是大鱼吃小鱼小鱼吃虾米的，自然规律嘛。
: 在金融里，每个个体都有不同行为，研究个体可能没啥意义，但是整体就会有些规律可
: 循了。道理和概率统计一样啊，和其他学科也大同小异啊。
: 而CAPM等理想模型，也不是金融特有的产物，牛顿的定律不也是建立在理想状态的条件
: 下么？我就不明白为什么其他学科可以有理想状态，然后再有refinement，到了金融领
: 域就要一再被criticize呢？

q*02007-10-03 07:10

34 楼

你说的和我不相关。我摆明了我的观点：金融市场的本质就是小鱼吃虾米，大鱼吃小鱼
，鲨鱼大小通吃。其他的所谓理论，模型，定量分析都是骗人的把戏。即使你只是参与
研究这些把戏，客观上也是帮凶，虽然同时也是上当受骗者。既然要研究金融就要研究
本质。那就是这个食物链形成的原因和存在的要素。如果你想参与进去，就要考虑怎样
成为食物链的顶级。

【在 s*****w 的大作中提到】

n*t2007-10-03 07:10

35 楼

~~~~~~~~~~~~~~~
什么东西的本质不是这样？

【在 q*******0 的大作中提到】

:
: 你说的和我不相关。我摆明了我的观点：金融市场的本质就是小鱼吃虾米，大鱼吃小鱼
: ，鲨鱼大小通吃。其他的所谓理论，模型，定量分析都是骗人的把戏。即使你只是参与
: 研究这些把戏，客观上也是帮凶，虽然同时也是上当受骗者。既然要研究金融就要研究
: 本质。那就是这个食物链形成的原因和存在的要素。如果你想参与进去，就要考虑怎样
: 成为食物链的顶级。

q*02007-10-03 07:10

36 楼

只有动物界和人类社会是这样。抛开人类尔虞我诈的本性去研究所谓理想状态的金融是
自欺欺人。

【在 n******t 的大作中提到】

:
: ~~~~~~~~~~~~~~~
: 什么东西的本质不是这样？

s*w2007-10-03 07:10

37 楼

你太偏激了，照你的说法什么都不用研究了......
就凭你两句话就能砸掉这么多人的饭碗？
说句不好听的，你这是酸葡萄心理可能更准确一点。

【在 q*******0 的大作中提到】

:
: 只有动物界和人类社会是这样。抛开人类尔虞我诈的本性去研究所谓理想状态的金融是
: 自欺欺人。

q*02007-10-03 07:10

38 楼

照我的说法，不是不用研究，而是大有研究。只是研究的东西和你说的不一样而已。比
如想赚钱的，研究怎么逃避被吃掉的命运而最快升级到吃别人的顶端。搞学术的研究怎
样金融市场的大吃小和人类为牟利不择手段的天性的联系。
关键是人性决定一切，而不是数学决定一切。

【在 s*****w 的大作中提到】

: 你太偏激了，照你的说法什么都不用研究了......
: 就凭你两句话就能砸掉这么多人的饭碗？
: 说句不好听的，你这是酸葡萄心理可能更准确一点。

r*z2007-10-03 07:10

39 楼

你这位是典型的民间科学家，号称解决了无数尖端难题的那种，往往小学文化程度，自
己搭凑了一套理论，对天文地理，人类起源，国际争端有了独到的见解。鄙视一切正
统科学，认为他们都是在Matrix中被洗脑的可怜虫，永远不能跳出三界外。李老师就
是一个例子。

【在 q*******0 的大作中提到】

:
: 照我的说法，不是不用研究，而是大有研究。只是研究的东西和你说的不一样而已。比
: 如想赚钱的，研究怎么逃避被吃掉的命运而最快升级到吃别人的顶端。搞学术的研究怎
: 样金融市场的大吃小和人类为牟利不择手段的天性的联系。
: 关键是人性决定一切，而不是数学决定一切。

q*02007-10-03 07:10

40 楼

过奖过奖。哪敢跟李老师比。李老师要是在金融界混，估计他的成就不是你等可以望其
顶的。

【在 r*****z 的大作中提到】

: 你这位是典型的民间科学家，号称解决了无数尖端难题的那种，往往小学文化程度，自
: 己搭凑了一套理论，对天文地理，人类起源，国际争端有了独到的见解。鄙视一切正
: 统科学，认为他们都是在Matrix中被洗脑的可怜虫，永远不能跳出三界外。李老师就
: 是一个例子。

r*z2007-10-03 07:10

41 楼

"估计他的成就不是你等可以望其顶的"
单这句话，就很令人费解

【在 q*******0 的大作中提到】

:
: 过奖过奖。哪敢跟李老师比。李老师要是在金融界混，估计他的成就不是你等可以望其
: 顶的。

q*02007-10-03 07:10

42 楼

少打个背字。你不会也跟我一样小学没有毕业吧，连这个也猜不出来。
至于这句话意义，跟我一直的观点保持一致。"李老师"虽然文化不高，但是这对于从事
金融业来说不是最重要的，重要的是能蒙人。

【在 r*****z 的大作中提到】

: "估计他的成就不是你等可以望其顶的"
: 单这句话，就很令人费解

D*a2007-10-03 07:10

43 楼

大哥
那个叫项背，不是顶背，啊哈哈

【在 q*******0 的大作中提到】

:
: 少打个背字。你不会也跟我一样小学没有毕业吧，连这个也猜不出来。
: 至于这句话意义，跟我一直的观点保持一致。"李老师"虽然文化不高，但是这对于从事
: 金融业来说不是最重要的，重要的是能蒙人。

q*02007-10-03 07:10

44 楼

我回头找我的小学老师算账。

【在 D*****a 的大作中提到】

: 大哥
: 那个叫项背，不是顶背，啊哈哈

s*w2007-10-03 07:10

45 楼

这个版，唉，学术问题都能讨论成这样。
无语了...

【在 q*******0 的大作中提到】

:
: 我回头找我的小学老师算账。

n*t2007-10-03 07:10

46 楼

考，你不更正我还以为你打错了.
看来是真不知道。

【在 q*******0 的大作中提到】

:
: 我回头找我的小学老师算账。

q*02007-10-03 07:10

47 楼

兄弟，做男人的一条基本准则是勇于承认错误。

【在 n******t 的大作中提到】

: 考，你不更正我还以为你打错了.
: 看来是真不知道。

f*h2007-10-03 07:10

48 楼

I think lz should begin with "stochastic calculus for finance 2" by Shreve.
Although it is used mainly for FE, it is also very good for entry level of asset
pricing. You can appreciate the beauty of asset pricing only after you
have some knowledge of math.
I talked with Ming yesterday and he strongly recommends to read papers from
http://www.nber.org/~confer/
. Those papers and people are invited only and have very high quality.( you
can find corporate finance there, twice a year)
Good

s*w2007-10-03 07:10

49 楼

Unfortunately, I have read that book and also had a bunch of stochastic
courses.
And still...
But thanks for your recommendations. I will take a look sometime.

.
asset
from
you

【在 f******h 的大作中提到】

: I think lz should begin with "stochastic calculus for finance 2" by Shreve.
: Although it is used mainly for FE, it is also very good for entry level of asset
: pricing. You can appreciate the beauty of asset pricing only after you
: have some knowledge of math.
: I talked with Ming yesterday and he strongly recommends to read papers from
: http://www.nber.org/~confer/
: . Those papers and people are invited only and have very high quality.( you
: can find corporate finance there, twice a year)
: Good

h*s2007-10-03 07:10

50 楼

金融里面方向很多，想去公司的话就做你批判的那种asset pricing，
这种东西严肃的经济学家很不喜欢，所以我现在也觉得Fama他们拿Nobel的
可能性越来越小了。
但是还有例外两种类型的asset pricing是非常有意思的
你说你喜欢corporate finance，这块呢做theory不好找工作，除非做得很漂亮，
empirical呢，同样一堆你批评的那种问题。

【在 s*****w 的大作中提到】

: Unfortunately, I have read that book and also had a bunch of stochastic
: courses.
: And still...
: But thanks for your recommendations. I will take a look sometime.
:
: .
: asset
: from
: you

h*s2007-10-03 07:10

51 楼

macro-type
asymmetric info-type
These two types are widely recognized by serious economists.
Econometrics type asset pricing is seldom accepted by these guys. The
exceptions are those classical papers.

【在 D*****a 的大作中提到】

: 大哥
: 那个叫项背，不是顶背，啊哈哈

s*w2007-10-03 07:10

52 楼

fama他们一开始的几篇文章还是挺有创意的，至少给出了很漂亮的方法。不过后来沿着
那个路子做下去的几篇就没啥意思了。
其实我自己也说了，我的说法是有点偏激的，事实上还是有很多很有意思的东西，我有
点一概而论了。我想表达的其实是大部分文章都是跟风凑数，虽然也有极少部分是精品。
可能也不是这个领域就一无是处了吧，不过感觉这个学科在经历一个瓶颈期：很有很有
意思的课题都因为太多的不确定性或者建模的困难而难以发掘，大部分人只是跟随着做
一些比较trivial的工作。
就像你说的corporate finance的theory，其实有很多尚未解决的有意思的难题，只不
过太难了，大家都避而不谈。也许由于毕业和tenture的压力，也许是实在太难了...
你说的不好找工作，是不是就指的这个呢？

【在 h*s 的大作中提到】

: 金融里面方向很多，想去公司的话就做你批判的那种asset pricing，
: 这种东西严肃的经济学家很不喜欢，所以我现在也觉得Fama他们拿Nobel的
: 可能性越来越小了。
: 但是还有例外两种类型的asset pricing是非常有意思的
: 你说你喜欢corporate finance，这块呢做theory不好找工作，除非做得很漂亮，
: empirical呢，同样一堆你批评的那种问题。

h*s2007-10-03 07:10

53 楼

品。
不是，是学生很难做得比较好。corporate finance相对来说是finance里面最简单的东
西，
往往这种简单的东西，要做得比较好就难。
但我也看到做得特别有意思的东西，虽然数学上非常简单。
说个你觉得没解决的难题看看？每个领域都有些很难的东西，但肯定会是open
question,
不至于大家都藏着不说。

【在 s*****w 的大作中提到】

: fama他们一开始的几篇文章还是挺有创意的，至少给出了很漂亮的方法。不过后来沿着
: 那个路子做下去的几篇就没啥意思了。
: 其实我自己也说了，我的说法是有点偏激的，事实上还是有很多很有意思的东西，我有
: 点一概而论了。我想表达的其实是大部分文章都是跟风凑数，虽然也有极少部分是精品。
: 可能也不是这个领域就一无是处了吧，不过感觉这个学科在经历一个瓶颈期：很有很有
: 意思的课题都因为太多的不确定性或者建模的困难而难以发掘，大部分人只是跟随着做
: 一些比较trivial的工作。
: 就像你说的corporate finance的theory，其实有很多尚未解决的有意思的难题，只不
: 过太难了，大家都避而不谈。也许由于毕业和tenture的压力，也许是实在太难了...
: 你说的不好找工作，是不是就指的这个呢？

s*w2007-10-03 07:10

54 楼

当然是open question。
比如说那天我以前的上司问了我一个问题就把我问住了：怎么计算agency cost。
我查了半天都没发现一个量化的model，只有67年jensen的paper提了一下定性分析，似
乎也不是很彻底。如果谁发现有什么比较有意思的结果欢迎跟我讨论。

【在 h*s 的大作中提到】

:
: 品。
: 不是，是学生很难做得比较好。corporate finance相对来说是finance里面最简单的东
: 西，
: 往往这种简单的东西，要做得比较好就难。
: 但我也看到做得特别有意思的东西，虽然数学上非常简单。
: 说个你觉得没解决的难题看看？每个领域都有些很难的东西，但肯定会是open
: question,
: 不至于大家都藏着不说。

h*s2007-10-03 07:10

55 楼

这个量化问题我也不熟。
不过我可以说一个问题你去想想，就是目前研究agency这个问题的最基本框架
存在严重的缺陷，虽然看上去很成功，实际一开始就错了。
我打算有时间好好想想这个问题。不过我估计很多人都知道，但很难搞出个替代品。

【在 s*****w 的大作中提到】

: 当然是open question。
: 比如说那天我以前的上司问了我一个问题就把我问住了：怎么计算agency cost。
: 我查了半天都没发现一个量化的model，只有67年jensen的paper提了一下定性分析，似
: 乎也不是很彻底。如果谁发现有什么比较有意思的结果欢迎跟我讨论。

s*w2007-10-03 07:10

56 楼

呵呵，谢谢
愿闻其详，是错在哪里呢？

【在 h*s 的大作中提到】

: 这个量化问题我也不熟。
: 不过我可以说一个问题你去想想，就是目前研究agency这个问题的最基本框架
: 存在严重的缺陷，虽然看上去很成功，实际一开始就错了。
: 我打算有时间好好想想这个问题。不过我估计很多人都知道，但很难搞出个替代品。

h*s2007-10-03 07:10

57 楼

你先想想吧，我有空去查查agency cost的衡量，应该有方法的。

【在 s*****w 的大作中提到】

: 呵呵，谢谢
: 愿闻其详，是错在哪里呢？

s*w2007-10-03 07:10

58 楼

好啊，真棒！
这才叫学术讨论嘛

【在 h*s 的大作中提到】

: 你先想想吧，我有空去查查agency cost的衡量，应该有方法的。

p*o2007-10-03 07:10

59 楼

reall?

【在 h*s 的大作中提到】

: 你先想想吧，我有空去查查agency cost的衡量，应该有方法的。