再次重申版规：现阶段禁止反中医言论 - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>ChineseMed - 中医

再次重申版规：现阶段禁止反中医言论

再次重申版规：现阶段禁止反中医言论# ChineseMed - 中医

T*n2009-01-05 08:01

1 楼

这里是中医版，反中医言论也算相关言论。本意不在禁止范围。但是有些人只热衷于这
个话题，要让本版其他中医话题都无法生存了。这是喧宾夺主。近期已经多次申明，现
阶段不得再开启反中医话题，有人还是一而再再而三没完没了。这里再次明确规定：在
本版再次开放反中医话题之前，任何人发表反中医被俺看见的，一律封30天。
如果你想反中医，另找块地方去。

H*o2009-01-05 08:01

2 楼

恩。
可以申请个anti-chineseMed版。
专版专用。

【在 T*****n 的大作中提到】

: 这里是中医版，反中医言论也算相关言论。本意不在禁止范围。但是有些人只热衷于这
: 个话题，要让本版其他中医话题都无法生存了。这是喧宾夺主。近期已经多次申明，现
: 阶段不得再开启反中医话题，有人还是一而再再而三没完没了。这里再次明确规定：在
: 本版再次开放反中医话题之前，任何人发表反中医被俺看见的，一律封30天。
: 如果你想反中医，另找块地方去。

s*n2009-01-05 08:01

3 楼

delete many junk posts an18 posted bellow?

h*i2009-01-05 08:01

4 楼

中医版是在学术学科下面，为什么牛顿力学可以反，进化论可以反，中医不能反？
这里不是个人博客俱乐部，这里是公众讨论的论坛。请尊重公众，服务公众，不然请辞
退版主一职。

h*i2009-01-05 08:01

5 楼

你闹也没有用
就像国内多么牛逼得专家向党中央反中医一样
都是白费力气
哈哈

【在 h********i 的大作中提到】

: 中医版是在学术学科下面，为什么牛顿力学可以反，进化论可以反，中医不能反？
: 这里不是个人博客俱乐部，这里是公众讨论的论坛。请尊重公众，服务公众，不然请辞
: 退版主一职。

p*o2009-01-05 08:01

6 楼

中医完全抛弃不是正道，批判地继承，去伪存真才有前途。

【在 h***i 的大作中提到】

: 你闹也没有用
: 就像国内多么牛逼得专家向党中央反中医一样
: 都是白费力气
: 哈哈

h*i2009-01-05 08:01

7 楼

拿什么标准去批判是关键
西医觉得自己是标准，这个就是扯淡的关键
西医再悲愤，也是白搭

【在 p******o 的大作中提到】

: 中医完全抛弃不是正道，批判地继承，去伪存真才有前途。

n*p2009-01-05 08:01

8 楼

支持. 正常讨论很好, 可是要是满版全是吵架就太闹心了.

z*a2009-01-05 08:01

9 楼

嗯 re 同感

【在 n*p 的大作中提到】

: 支持. 正常讨论很好, 可是要是满版全是吵架就太闹心了.

d*y2009-01-05 08:01

10 楼

那些反中医的人不知道自己有没有脑子，就是因为有人说中医是伪科学就群起而反之，
这些人知道什么是“科学”，什么是“伪科学”吗？
严格来说，很多学科都是“伪科学”，西医也不例外。

s*a2009-01-05 08:01

11 楼

西医是科学吗？在我模糊的记忆中貌似人家欧美某个医学院的医生自己跑出来说做医生
（应该是现代医学医生了吧？）是技术啊。不然，为什么资深的医生那么香呢？
我也不饭中医，但是强力支持版主的这种做法。满目都是那几个家伙们在呱噪也太影响
心情了。

h*92009-01-05 08:01

12 楼

你说说科学定义，再说说西医哪里不是科学？像让人停止批判中医，先让人停止批判西医。

【在 s*******a 的大作中提到】

: 西医是科学吗？在我模糊的记忆中貌似人家欧美某个医学院的医生自己跑出来说做医生
: （应该是现代医学医生了吧？）是技术啊。不然，为什么资深的医生那么香呢？
: 我也不饭中医，但是强力支持版主的这种做法。满目都是那几个家伙们在呱噪也太影响
: 心情了。

s*a2009-01-05 08:01

13 楼

嗯，在屁小孩的记忆里，那个医生说的是，医生的职业培训主要集中在对于案例的积累
上，本质上和一个车工师傅反复联系车螺丝最后成为熟练工的培养没有区别。
我不知道什么是科学，要不，你给我普及普及？谢谢了先。而且，威慑呢要人停止批判
中医就必须先让人停止批判西医呢？这两个之间没有逻辑关系的啊。

【在 h*****9 的大作中提到】

: 你说说科学定义，再说说西医哪里不是科学？像让人停止批判中医，先让人停止批判西医。

h*92009-01-05 08:01

14 楼

给你科普一下科学：可以证伪的东西才是科学，也就是说得能设计试验证明其对或错。
西医对于每种疾病都有具体的理论。并没有中医笼统的关于所有疾病的理论。譬如西医
关于流感的理论：是流感病毒引起的。可以通过明确试验方法证明该理论错误与否。
证明其对否可以根据充要条件入手：
必要条件
1.隔离流感病毒，无论怎么受凉，如何免疫低下。都不会发生流感
充分条件
2.人为给与流感病毒，只要成功感染，都会发病。
这个理论可能被证明正确，也能被证明错误但这正说明其科学性。科学就是在不断的修
正错误中前进．其结论会越来越具有普遍规律性。
中医理论：所有疾病都是阴阳五行经络正邪等等的问题。譬如用某药可以扶正祛邪可以
治病或不得某病，请问用什么办法证明正被扶了，邪被去了？正邪的物质存在是啥？阴
/阳的物质存在是啥？中医能说清么。

【在 s*******a 的大作中提到】

: 嗯，在屁小孩的记忆里，那个医生说的是，医生的职业培训主要集中在对于案例的积累
: 上，本质上和一个车工师傅反复联系车螺丝最后成为熟练工的培养没有区别。
: 我不知道什么是科学，要不，你给我普及普及？谢谢了先。而且，威慑呢要人停止批判
: 中医就必须先让人停止批判西医呢？这两个之间没有逻辑关系的啊。

s*a2009-01-05 08:01

15 楼

谢谢你告诉我可以证伪的是科学。
我申明，我不懂中医，所以我的‘例子’只能算胡说。
在我的记忆中，某一次我自己发热。中医生说这个是寒火不清。根据这个‘猜测’人家
做实验降火先，于是吃了降火的药，然后发现属于火重的症状消失了，然后来驱寒，又
吃另外的方子，然后发现属于寒重的症状也消失了，同时发现人的寒火不清引起的发热
症状消失了。这个不是实验吗？不是被实验验证为猜测正确吗？

【在 h*****9 的大作中提到】

: 给你科普一下科学：可以证伪的东西才是科学，也就是说得能设计试验证明其对或错。
: 西医对于每种疾病都有具体的理论。并没有中医笼统的关于所有疾病的理论。譬如西医
: 关于流感的理论：是流感病毒引起的。可以通过明确试验方法证明该理论错误与否。
: 证明其对否可以根据充要条件入手：
: 必要条件
: 1.隔离流感病毒，无论怎么受凉，如何免疫低下。都不会发生流感
: 充分条件
: 2.人为给与流感病毒，只要成功感染，都会发病。
: 这个理论可能被证明正确，也能被证明错误但这正说明其科学性。科学就是在不断的修
: 正错误中前进．其结论会越来越具有普遍规律性。

h*92009-01-05 08:01

16 楼

这里先为我的出言不逊向你道歉。非常不好意思。如有得罪请多多包涵。
你的火／寒没有物质存在．你吃了药如何证明这个火少了？少多少？不但定量，连定性
都不能。你没办法设计一个这个理论的充分／必要性。
比如：
１．寒火不清一定发热么？
２．没有寒火不清一定不会发热么？
对于这两个试验，寒／火并没有对应的物质存在，＂寒“或者”火“有明确的定义么？
没有。根本无法定性，更没办法定量。降火的药降了多少火。寒或者火全靠个人的无法
描述的感觉。说你是不是也是，说你不是是也不是。所以中医的理论永远讲的通，永远
不能改进。完全不是科学。

【在 s*******a 的大作中提到】

: 谢谢你告诉我可以证伪的是科学。
: 我申明，我不懂中医，所以我的‘例子’只能算胡说。
: 在我的记忆中，某一次我自己发热。中医生说这个是寒火不清。根据这个‘猜测’人家
: 做实验降火先，于是吃了降火的药，然后发现属于火重的症状消失了，然后来驱寒，又
: 吃另外的方子，然后发现属于寒重的症状也消失了，同时发现人的寒火不清引起的发热
: 症状消失了。这个不是实验吗？不是被实验验证为猜测正确吗？

s*a2009-01-05 08:01

17 楼

很高兴能够和您讨论，虽然您的第一帖不那么友好，不过没有关系啦，网络常态啊。^_^
我觉得您所说的设计实验来证伪非常的理想呀。用您的这些例子来告诉人们什么是实验
，什么是证伪是很有帮助的，但是实际上，很多的‘科学实验’并不是您说阐述的这样
来做的。在我的经历中，更多的科学实验是给出一个猜测，然后认为的对于实验参数进
行调节，得到了预期的结果就认为猜测正确，或者含蓄一点认为实验结果支持猜测。得
不到预期结果就会有新的猜测，或者就干脆不吱声了。这样来看，这些都不是科学了？

【在 h*****9 的大作中提到】

: 这里先为我的出言不逊向你道歉。非常不好意思。如有得罪请多多包涵。
: 你的火／寒没有物质存在．你吃了药如何证明这个火少了？少多少？不但定量，连定性
: 都不能。你没办法设计一个这个理论的充分／必要性。
: 比如：
: １．寒火不清一定发热么？
: ２．没有寒火不清一定不会发热么？
: 对于这两个试验，寒／火并没有对应的物质存在，＂寒“或者”火“有明确的定义么？
: 没有。根本无法定性，更没办法定量。降火的药降了多少火。寒或者火全靠个人的无法
: 描述的感觉。说你是不是也是，说你不是是也不是。所以中医的理论永远讲的通，永远
: 不能改进。完全不是科学。

H*o2009-01-05 08:01

18 楼

西医悲愤什么？悲愤中医学院也教西医？
发信人: hairi (搞一个女机器人当情妇), 信区: ChineseMed
标题: Re: 再次重申版规：现阶段禁止反中医言论
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Jan 6 10:33:38 2009), 转信
拿什么标准去批判是关键
西医觉得自己是标准，这个就是扯淡的关键
西医再悲愤，也是白搭

h*92009-01-05 08:01

19 楼

你说的很对。科学的发展，有相当一部分开始是根据部分现象提出一个猜想或假说。这
些假说不一定对。但必须能设计试验来证明其错或对或不完备（你可以把不完备当错误
）。这些试验必须具有可行性。科学的试验大多时候就是一步步排除其他可能性的过程
一个提出的理论对于其充分必要性，如果只能部分的证
明其充分性或必要性，它只能一种假设。绝对不会上升到理论高度。举个流感例子：
流感是由流感病毒感染引起。
对于其必要性证明（光这个必要性，就有成千上万的生物医学论文支持，尚无一例外）
你不能期望一个试验或一片论文就能证明必要性。
１．没有流感病毒就一定不会得流感
ａ．刚开始的时候的科学家发现流感病人和正常人比较体内含有大量的流感病毒。
这个发现只能说流感只是可能由流感病毒引起，这个证据只是不反对上面的必要性，还
不能证明其必要。
ｂ．后来科学家发现检测过的流感病人都携带大量的流感病毒。这时候，科学家仍
然不会下结论流感肯定是由流感病毒引起。因为逻辑上有其他可能性。如可能流感病
毒是因为流感导致的结果而不是原因。不过这个时候肯定很多科学家根据常识推断或
提出一个必要性假说：没有流感病毒就不会有流感。
ｃ．再后来

【在 s*******a 的大作中提到】

: 很高兴能够和您讨论，虽然您的第一帖不那么友好，不过没有关系啦，网络常态啊。^_^
: 我觉得您所说的设计实验来证伪非常的理想呀。用您的这些例子来告诉人们什么是实验
: ，什么是证伪是很有帮助的，但是实际上，很多的‘科学实验’并不是您说阐述的这样
: 来做的。在我的经历中，更多的科学实验是给出一个猜测，然后认为的对于实验参数进
: 行调节，得到了预期的结果就认为猜测正确，或者含蓄一点认为实验结果支持猜测。得
: 不到预期结果就会有新的猜测，或者就干脆不吱声了。这样来看，这些都不是科学了？

l*m2009-01-05 08:01

20 楼

随便那个bbs上中医版最后无非都是这样罢了，开版的时候的话说得漂亮着呢，过几天
就不是那么回事了。

j*l2009-01-05 08:01

21 楼

支持版主。。。。
这里好歹也是中医版，有不同意见可以提出来互相讨论学习，可是有些反中医的言辞太
过激甚至在侮辱中医。
看着这儿吵吵嚷嚷的，影响心情事小，总觉得不管如何中医也是中国人千年积累的智
慧结晶。有不同意见可以，但是请不要用科学不科学的帽子来硬打压它。

s*a2009-01-05 08:01

22 楼

好激动呀，给我回复了这么长！谢谢^_^ 能够和您交流真是非常的荣幸。您对于实验印
证假设的论述非常精彩，也很令人信服。
在我个人的理解来看，我觉得中医的‘理论体系’和生物医学（希望用这个词来区别于
我前面提及的技术性的西医，不知道您以为然否）是不一样的，因此我们就不能够按照
生物医学的方式去看待，理解中医理论。但是我们不能够因为自己不能理解，就说it不
对，不科学。我记得早年物理学发展的时候，很多人就接受不了波也是一种物质。但是
，不可以说认为波是一种物质的人都是骗子之流吧？
从自己的经历中知道了寒和火这两个概念，就以之为例吧。说说我对于中医某些理论的
理解。不对的地方请不吝赐教。寒和火这两个东西确实在我的体内找不到想对应的‘
物质存在’，但是能够有可以观察的表征。就像‘医生’告诉我的，每天早上观察自己
的舌苔，泛黄就表明火重了，泛白就表明寒重了。所以，我把这两个词理解为中医为人
体系统的某些个状态取的名字。换言之，我认为寒和火都是系统信号。中医生告诉我，
人体系统应该是平衡的，这样子，人就处于‘健康’状态，一旦平衡被打破，轻则容易
患病，重则表现出类似于感冒发热之流的病症出来，再严

【在 h*****9 的大作中提到】

: 你说的很对。科学的发展，有相当一部分开始是根据部分现象提出一个猜想或假说。这
: 些假说不一定对。但必须能设计试验来证明其错或对或不完备（你可以把不完备当错误
: ）。这些试验必须具有可行性。科学的试验大多时候就是一步步排除其他可能性的过程
: 一个提出的理论对于其充分必要性，如果只能部分的证
: 明其充分性或必要性，它只能一种假设。绝对不会上升到理论高度。举个流感例子：
: 流感是由流感病毒感染引起。
: 对于其必要性证明（光这个必要性，就有成千上万的生物医学论文支持，尚无一例外）
: 你不能期望一个试验或一片论文就能证明必要性。
: １．没有流感病毒就一定不会得流感
: ａ．刚开始的时候的科学家发现流感病人和正常人比较体内含有大量的流感病毒。

h*92009-01-05 08:01

23 楼

设计实验最重要的是充分必要性。实验的一切数据要能客观和定量化。你的寒火就是一
种感觉，你试图用舌苔厚度来定量，可惜舌苔厚度颜色香臭受到很多因素的影响。你刷
牙的频率，吃的东西等等都会影响这些东西。另外请问舌苔厚度颜色有定量的标准么？
2000年来中医发展了一个统一标准么？没有。绝对没有。都是看感觉。在西医的理论里
，病毒那可是一个个可数的，活性也是可以有效鉴定的。
说的充分必然性，你必须严格遵照才有可能是科学实验。你的舌苔厚/黄到一定程度就
一定会得某病或得了某病么？绝对不是。这个反例多的海里去了。你得了某病，舌苔就
一定厚到某种程度或变成某种颜色么？也绝对不是。这个反例也多了去。
充分必然性都不具备。何况中医的所谓实验都是个例从来没有系统的整理和统计。太强
调人与人的不同。这样的实验我只能说99%都会导致错误的结论。这样作的后果就是往
往正确的药方会淹没的一片错误的汪洋大海中。
举个例子。青缟早在宋朝的时候就被葛洪用来治疗疟疾发现有一定疗效。这是唯一一次
中医最接近能发展出治疗疟疾的药物。可为何后来历代历朝的中医再没有人用青缟来有
效的治疗疟疾哪？连康熙的御医都不知道？青缟的重新发现

【在 s*******a 的大作中提到】

: 好激动呀，给我回复了这么长！谢谢^_^ 能够和您交流真是非常的荣幸。您对于实验印
: 证假设的论述非常精彩，也很令人信服。
: 在我个人的理解来看，我觉得中医的‘理论体系’和生物医学（希望用这个词来区别于
: 我前面提及的技术性的西医，不知道您以为然否）是不一样的，因此我们就不能够按照
: 生物医学的方式去看待，理解中医理论。但是我们不能够因为自己不能理解，就说it不
: 对，不科学。我记得早年物理学发展的时候，很多人就接受不了波也是一种物质。但是
: ，不可以说认为波是一种物质的人都是骗子之流吧？
: 从自己的经历中知道了寒和火这两个概念，就以之为例吧。说说我对于中医某些理论的
: 理解。不对的地方请不吝赐教。寒和火这两个东西确实在我的体内找不到想对应的‘
: 物质存在’，但是能够有可以观察的表征。就像‘医生’告诉我的，每天早上观察自己

m*r2009-01-05 08:01

24 楼

实验为什么一定要定量化？或者说需要达到什么误差标准才算科学？
要你这样严格来讲现在根本就没真科学。

【在 h*****9 的大作中提到】

: 设计实验最重要的是充分必要性。实验的一切数据要能客观和定量化。你的寒火就是一
: 种感觉，你试图用舌苔厚度来定量，可惜舌苔厚度颜色香臭受到很多因素的影响。你刷
: 牙的频率，吃的东西等等都会影响这些东西。另外请问舌苔厚度颜色有定量的标准么？
: 2000年来中医发展了一个统一标准么？没有。绝对没有。都是看感觉。在西医的理论里
: ，病毒那可是一个个可数的，活性也是可以有效鉴定的。
: 说的充分必然性，你必须严格遵照才有可能是科学实验。你的舌苔厚/黄到一定程度就
: 一定会得某病或得了某病么？绝对不是。这个反例多的海里去了。你得了某病，舌苔就
: 一定厚到某种程度或变成某种颜色么？也绝对不是。这个反例也多了去。
: 充分必然性都不具备。何况中医的所谓实验都是个例从来没有系统的整理和统计。太强
: 调人与人的不同。这样的实验我只能说99%都会导致错误的结论。这样作的后果就是往

s*a2009-01-05 08:01

25 楼

我很想说，看来我的前一篇帖子确实有很多辞不达意的地方，导致你这一回帖的主要论
点和我前一帖的主要论点完全不吻合。借此机会我重新表达一下。
第一，科学实验不要求一定要定量，而且一定有精细的标准。就以你说举的流感例子来
说，一个人感染了流感病毒就会流感？这个流感病毒需要是活性病毒才可以感染致病吧
？多少个活性病毒可以致病呢？我想这个数据并不好测量，就算测得出来，也会因人而
异。这个波动范围还会很大很大。所以，你知道这个定量的是什么？标准是什么？误差
有多大？是统计学上可以接受的不？是不是这些问题确定不下来就连你自己举例的实验
也不能够称之为科学实验？
第二，不是只有设计好充分必要性检测的实验才叫做科学实验。既然你对于科学的定义
是可以证伪的，那么是否可以证伪是检查xx是否是科学的标准，而实验能够是否能够支
持或者反对（证明或者证伪）假设才是‘是不是科学实验’的标准，对不？在我理解，
中医生对于我的诊治过程本身就是中医实验的一例。而多少年来不同的人的一例一例就
是一种实验可重复性的积累，从另一个侧面支持了实验的可信度，也就是实验假设的可
信度。
第三，在我前一帖中间，我提出来了，这个寒和火实

【在 h*****9 的大作中提到】

h*92009-01-05 08:01

26 楼

希望我们不要争论以没有物质对应的东西作为基础的基本规律。那些都是属于哲学，玄
学，或神学等范畴。你永远谈不出所以为然。

【在 s*******a 的大作中提到】

: 我很想说，看来我的前一篇帖子确实有很多辞不达意的地方，导致你这一回帖的主要论
: 点和我前一帖的主要论点完全不吻合。借此机会我重新表达一下。
: 第一，科学实验不要求一定要定量，而且一定有精细的标准。就以你说举的流感例子来
: 说，一个人感染了流感病毒就会流感？这个流感病毒需要是活性病毒才可以感染致病吧
: ？多少个活性病毒可以致病呢？我想这个数据并不好测量，就算测得出来，也会因人而
: 异。这个波动范围还会很大很大。所以，你知道这个定量的是什么？标准是什么？误差
: 有多大？是统计学上可以接受的不？是不是这些问题确定不下来就连你自己举例的实验
: 也不能够称之为科学实验？
: 第二，不是只有设计好充分必要性检测的实验才叫做科学实验。既然你对于科学的定义
: 是可以证伪的，那么是否可以证伪是检查xx是否是科学的标准，而实验能够是否能够支

s*a2009-01-05 08:01

27 楼

您已经生气了，我也就不准备继续刺激您了。在另一个帖子里面我已经表示了，我全盘
接受您的观点的，可是看到这个帖子，我很想向您请教，您说神经科学里面研究的噪声
和信号有什么物质的东西对应？他们属于玄学？哲学？还是神学？信号与系统里面的高
维空间几何和什么物质相对应？数学的数论和什么物质相对应？
很抱歉，不会再提问了，谢谢您辛苦地给我普及科学知识。

【在 h*****9 的大作中提到】

: 希望我们不要争论以没有物质对应的东西作为基础的基本规律。那些都是属于哲学，玄
: 学，或神学等范畴。你永远谈不出所以为然。

q*r2009-01-05 08:01

28 楼

反中医的套路无非就是转换话题、偷换概念或者先来个没有依据的前提自己竖个靶子乱
打一通，实在不行就开骂。
我还等着lz来科普一下他自己讨论这个问题所做的几个前提：1。皇帝一家能够代表全
体中国家庭；2。西医早已证中医理论明阴阳五行的荒谬性；再加个3. lz提到过好几次
了中医里极少一部分是对的（大意），做这个claim的依据是什么？希望lz对能够做一
些详细的“科学”解释。

D*B2009-01-05 08:01

29 楼

武大郎，你好！

【在 T*****n 的大作中提到】

d*v2009-01-05 08:01

30 楼

说的非常好，西医应该也不算科学，但是西医依靠的药学，遗传生物学，化学，是科学
，西医临床实验用的统计学不是科学，但是还没谁跟统计学过不去。
为什么中医不能用这些东西做基础呢？

【在 d**********y 的大作中提到】

: 那些反中医的人不知道自己有没有脑子，就是因为有人说中医是伪科学就群起而反之，
: 这些人知道什么是“科学”，什么是“伪科学”吗？
: 严格来说，很多学科都是“伪科学”，西医也不例外。

q*r2009-01-05 08:01

31 楼

中医的问题很多，但恰恰不是没有统计的问题，cocoon帖子的已经说得很清楚了。现在
中医的研究也是结合其他多种学科的。

【在 d****v 的大作中提到】

: 说的非常好，西医应该也不算科学，但是西医依靠的药学，遗传生物学，化学，是科学
: ，西医临床实验用的统计学不是科学，但是还没谁跟统计学过不去。
: 为什么中医不能用这些东西做基础呢？

A*32009-01-05 08:01

32 楼

鸵鸟政策。
要真有自信，就应该允许辩论和质疑。

【在 T*****n 的大作中提到】

h*i2009-01-05 08:01

33 楼

谁说我们鸵鸟？没看见我们天天上首页吗？
告诉你们，你们这些中医黑发一贴，我们骂一次，直到骂到我们不想骂了为止。

A*32009-01-05 08:01

34 楼

理屈词穷了就骂，不利于发扬光大你心目中神圣不可侵犯的伟大中医。

【在 h********i 的大作中提到】

: 谁说我们鸵鸟？没看见我们天天上首页吗？
: 告诉你们，你们这些中医黑发一贴，我们骂一次，直到骂到我们不想骂了为止。

c*n2009-01-05 08:01

35 楼

我想老塔是怕我累着气着伤了身子。
女人在生理上的确比男人吃亏，男性尊重爱惜女性是一种起码的社会涵养。
何况他是斑主，主将爱护副将，爱惜版内人才也是理智的，不能都被你们气跑了对巴。
当然，我事先没有跟班主做好沟通也是我的疏忽。
想当年为了戒bbs我可是追着站长封我全站的，你应该相信我们，封人是为了让对方冷
静，可以让你有充足的时间对中医作更详细的了解，有了充分了解前提下的讨论才更有
意义，你说呢? :)

【在 h********i 的大作中提到】

z*92009-01-05 08:01

36 楼

ding

w*r2009-01-05 08:01

37 楼

为什么还不办他们呢？
我准备申请一个中医辩论版
把这些人通通拉过去，
呵呵

【在 T*****n 的大作中提到】

h*i2009-01-05 08:01

38 楼

版主戒了。
请查阅此最新指示。
http://www.mitbbs.com/article_t/Complain/31183827.html

【在 w*******r 的大作中提到】

: 为什么还不办他们呢？
: 我准备申请一个中医辩论版
: 把这些人通通拉过去，
: 呵呵

n*p2009-01-05 08:01

39 楼

【在 T*****n 的大作中提到】