老板做一作，正常吗？ - 未名空间MITBBS历史存档

c*r2015-01-22 08:01

1 楼

看文献时，一篇重要的有关 HIV的 cell 大文章，无意发现有位老中老板挂了一作，但
是，这个实验室的其它小文章，这位老中老板都是通讯作者，感到很特别奇怪。
是不是稍好的文章，做一作诱惑比作通讯作者要大？符合学术圈里的规矩吗
请问：这样的老中老板实验室，为其奔命的千老/万老还有什么希望可言？这和国内的
游戏规则有什么差别

A*X2015-01-22 08:01

2 楼

有这么一种可能，就是手下的学生写文章水平实在不行
而这如果正好是这老板的第一篇大文章，那么基本就不敢放手让学生自己去写

【在 c*******r 的大作中提到】

: 看文献时，一篇重要的有关 HIV的 cell 大文章，无意发现有位老中老板挂了一作，但
: 是，这个实验室的其它小文章，这位老中老板都是通讯作者，感到很特别奇怪。
: 是不是稍好的文章，做一作诱惑比作通讯作者要大？符合学术圈里的规矩吗
: 请问：这样的老中老板实验室，为其奔命的千老/万老还有什么希望可言？这和国内的
: 游戏规则有什么差别

U*82015-01-22 08:01

3 楼

Two possibilities:
1. pI did most of the work by himself. I know some PI is doing experiments
in the lab by himself.
2. No other author's contribution is big enough to be first author. For
example, A contributes 20%, B contributes 18%, C contributes 16%, D
contributes 15%..... It is not fare to give A the first author.

L*s2015-01-22 08:01

4 楼

PI的权重远大于第一作者。老板一般不会争这个。

【在 c*******r 的大作中提到】

: 看文献时，一篇重要的有关 HIV的 cell 大文章，无意发现有位老中老板挂了一作，但
: 是，这个实验室的其它小文章，这位老中老板都是通讯作者，感到很特别奇怪。
: 是不是稍好的文章，做一作诱惑比作通讯作者要大？符合学术圈里的规矩吗
: 请问：这样的老中老板实验室，为其奔命的千老/万老还有什么希望可言？这和国内的
: 游戏规则有什么差别

z*t2015-01-22 08:01

5 楼

我去年还有一篇一作的文章
因为从算法到实验再到写作全是我一个人做的
然后挂了几个学生
本想放个学生在一作，后来想想，实在说不过去

l*y2015-01-22 08:01

6 楼

Cell 啊，不正常，很伤人品，在圈子里名声一下子就差了。

【在 c*******r 的大作中提到】

: 看文献时，一篇重要的有关 HIV的 cell 大文章，无意发现有位老中老板挂了一作，但
: 是，这个实验室的其它小文章，这位老中老板都是通讯作者，感到很特别奇怪。
: 是不是稍好的文章，做一作诱惑比作通讯作者要大？符合学术圈里的规矩吗
: 请问：这样的老中老板实验室，为其奔命的千老/万老还有什么希望可言？这和国内的
: 游戏规则有什么差别

s*y2015-01-22 08:01

7 楼

三种可能性：
1。那个文章里的大部分试验都是这个老板做的，其他人只作了一点事情，所以都不合
适挂一作。
2。那个文章的内容是在他前老板那里做的，他前老板是通信作者（我最近写的两篇文
章就是这个情况）
3。这个老板和原来的一作闹翻了，一作被踢出了实验室，而且在文章上成了二作。这
个情况我以前在一个老美实验室遇到过，我本来是那篇文章的二作，但是因为一作和老
板闹翻了，老板一怒之下把自己挂成了一作，原来的一作成了二作，然后我就变成了三
作。

【在 c*******r 的大作中提到】

: 看文献时，一篇重要的有关 HIV的 cell 大文章，无意发现有位老中老板挂了一作，但
: 是，这个实验室的其它小文章，这位老中老板都是通讯作者，感到很特别奇怪。
: 是不是稍好的文章，做一作诱惑比作通讯作者要大？符合学术圈里的规矩吗
: 请问：这样的老中老板实验室，为其奔命的千老/万老还有什么希望可言？这和国内的
: 游戏规则有什么差别

s*n2015-01-22 08:01

8 楼

Very well said.

【在 U**8 的大作中提到】

: Two possibilities:
: 1. pI did most of the work by himself. I know some PI is doing experiments
: in the lab by himself.
: 2. No other author's contribution is big enough to be first author. For
: example, A contributes 20%, B contributes 18%, C contributes 16%, D
: contributes 15%..... It is not fare to give A the first author.

e*m2015-01-22 08:01

9 楼

哈哈，胖老师被殃及了。。

【在 s******y 的大作中提到】

: 三种可能性：
: 1。那个文章里的大部分试验都是这个老板做的，其他人只作了一点事情，所以都不合
: 适挂一作。
: 2。那个文章的内容是在他前老板那里做的，他前老板是通信作者（我最近写的两篇文
: 章就是这个情况）
: 3。这个老板和原来的一作闹翻了，一作被踢出了实验室，而且在文章上成了二作。这
: 个情况我以前在一个老美实验室遇到过，我本来是那篇文章的二作，但是因为一作和老
: 板闹翻了，老板一怒之下把自己挂成了一作，原来的一作成了二作，然后我就变成了三
: 作。

c*r2015-01-22 08:01

10 楼

这个版，回复的多都在为老中老板个人找理由,有些分析太离谱了：
1. cell 是大文章，所需实验数据庞大，其大部分工作是你老板一个人能够完成的吗？
如今，大家写经费需要耗费大量时间,有多少时间用在亲自实验的？不可能
2. 学生或博后如果都只有20-30% 贡献，那至少是共同一作呀。
3. 就算换了实验室，通讯作者应该是两个实验室老板，一作是学生或博后。
4. 还有假设实验室出了点事故，把本该的一作踢出去。这真是可怕的假设，难道心理
有鬼？
总之，稍微有点头脑的优秀学生或博后，看是不会进这个老中老板的实验室。年轻的
老中老板是应该反省了，教书育人呀，光发文章还不行，和老一辈的科学家真还有差距

k*o2015-01-22 08:01

11 楼

1.大部分工作老板一个人完成还是可能的。见过established老板single author
science paper，所有实验是老板自己做的。

【在 c*******r 的大作中提到】

: 这个版，回复的多都在为老中老板个人找理由,有些分析太离谱了：
: 1. cell 是大文章，所需实验数据庞大，其大部分工作是你老板一个人能够完成的吗？
: 如今，大家写经费需要耗费大量时间,有多少时间用在亲自实验的？不可能
: 2. 学生或博后如果都只有20-30% 贡献，那至少是共同一作呀。
: 3. 就算换了实验室，通讯作者应该是两个实验室老板，一作是学生或博后。
: 4. 还有假设实验室出了点事故，把本该的一作踢出去。这真是可怕的假设，难道心理
: 有鬼？
: 总之，稍微有点头脑的优秀学生或博后，看是不会进这个老中老板的实验室。年轻的
: 老中老板是应该反省了，教书育人呀，光发文章还不行，和老一辈的科学家真还有差距

s*y2015-01-22 08:01

12 楼

对于生物医学来说，通信作者的权重比一作更大。
所以对于正常情况和正常头脑的老板来说，没有理由去把自己放在一作。
所以你说的这个情况，要么就是他头脑有问题，要么就是他的情况不正常。
这里没有人为他辩护（我们一不是他，二不认识他），而是在给你几个alternative
explanations. 因为你自己也不知道具体情况，所以最好不要那么简单的就下一个结论
。当然，如果你其实知道什么内幕的话就说一说。不知道的话最好还是不要乱猜，尤其
是不太合适推广到那么多人的头上。
至于我说的那个我真实见过的例子（老板把一作踢出去实验室然后自己补了几个实验然
后就挂自己是一作），涉事双方都是老美，那个老板还是哈佛医学院毕业的MD。反而只
有我这个夹在中间的无辜人士是中国人。
至于说我前老板那边的项目，因为那些数据大部分（75%）是我在她那里做的，后来只
有最多25% 的数据是我的博士后做的。她只同意把我放在一作，然后我的博士后放在二
作，她自己是通信作者。她不同意把我的博士后列成共同一作，也不同意把我列成共同
通信作者。因为我前老板属于那种古典派人士，强硬坚持文章作者排名和贡献必须是相
关的，不能当成糖豆乱派发给小朋友。另外，她可不是什么华人，连亚洲人都不是。
至于说老板一个人完成一个项目，这种事情其实是存在的，而且我见过的例子还不少。
因为其实在实验室刚刚起步的时候，整个实验室的实验水平最高的人无非就是老板。有
不少领域里面的大牛都发表过single author 的大文章。

【在 c*******r 的大作中提到】

: 这个版，回复的多都在为老中老板个人找理由,有些分析太离谱了：
: 1. cell 是大文章，所需实验数据庞大，其大部分工作是你老板一个人能够完成的吗？
: 如今，大家写经费需要耗费大量时间,有多少时间用在亲自实验的？不可能
: 2. 学生或博后如果都只有20-30% 贡献，那至少是共同一作呀。
: 3. 就算换了实验室，通讯作者应该是两个实验室老板，一作是学生或博后。
: 4. 还有假设实验室出了点事故，把本该的一作踢出去。这真是可怕的假设，难道心理
: 有鬼？
: 总之，稍微有点头脑的优秀学生或博后，看是不会进这个老中老板的实验室。年轻的
: 老中老板是应该反省了，教书育人呀，光发文章还不行，和老一辈的科学家真还有差距

g*92015-01-22 08:01

13 楼

还有就是老板的idea，让实验员做的bench work。
有些信得过的实验员的确很能出活,对得起5万7万的薪水。

w*h2015-01-22 08:01

14 楼

按理说，老板做通讯就可以了，
但有时候学生的贡献实在不是dominant的大，连文章都是老板写的，
而且老板又是junior faculty，文章又是很牛的文章，
这时候，也不奇怪有的老板会当第一+通讯。
想当没争议的第一作者，就要贡献idea+绝大部分数据+draft写好。
有不少学生当第一作者的，不过是因为老板出于觉得应该扶持学生的好意而已。

【在 c*******r 的大作中提到】

: 看文献时，一篇重要的有关 HIV的 cell 大文章，无意发现有位老中老板挂了一作，但
: 是，这个实验室的其它小文章，这位老中老板都是通讯作者，感到很特别奇怪。
: 是不是稍好的文章，做一作诱惑比作通讯作者要大？符合学术圈里的规矩吗
: 请问：这样的老中老板实验室，为其奔命的千老/万老还有什么希望可言？这和国内的
: 游戏规则有什么差别

p*y2015-01-22 08:01

15 楼

太正常了。如果学生只能HANDLE初级处理，数据里的核心内容只有老板能拿得下，文章
又是老板执笔，学生如何应得一作？更何况有些实验必须要数人同时在场才能进行，
不是学生一个人一台设备就可以搞定。

H*y2015-01-22 08:01

16 楼

苦逼如我。自己的idea，自己设计实验，编程，自己当preliminary subjects（关了一
星期小黑屋），写数据分析程序，发现结果是对的，于是把学生们请来当subjects正式
收集数据。就这样，还打算只要他们谁肯帮忙分析数据和run更多的subjects，就把一
座给他们了。
原因有二，一是学校很重视让本科生做研究，凭T的时候好看。二是申请funding时，别
让人家以为自己单干，手下没人。
当然了，还有一个纯model的paper就是我自己独立作者了。他们怎么也插不上。

c*r2015-01-22 08:01

17 楼

生物 HIV 的 benchwork 实验，要发表在 cell 顶级杂志，是一个过程漫长的反复试验
（几年时间），消耗大量的体力和脑力劳动，是一个极其苦逼的专业，是需要人数众多
的苦命的 slaves 烧窑式的完成，大部分工作绝对不可能是老板一个人能够完成的。
与其它学科的差别挺大的，例如不像你们搞计算机的，写写程序/编写代码就行了，学
生可能参与其中的一个部分，这种情况老板有可能在作了主要贡献。

【在 H****y 的大作中提到】

: 苦逼如我。自己的idea，自己设计实验，编程，自己当preliminary subjects（关了一
: 星期小黑屋），写数据分析程序，发现结果是对的，于是把学生们请来当subjects正式
: 收集数据。就这样，还打算只要他们谁肯帮忙分析数据和run更多的subjects，就把一
: 座给他们了。
: 原因有二，一是学校很重视让本科生做研究，凭T的时候好看。二是申请funding时，别
: 让人家以为自己单干，手下没人。
: 当然了，还有一个纯model的paper就是我自己独立作者了。他们怎么也插不上。

l*y2015-01-22 08:01

18 楼

你独立应该也有三年了吧。还发这种原老板最后作者，你第一作者的文章会对你的R01
or promotion or independent career 很不利（当然你第一个已经拿到了，但第二
个就有问题了）
在这方面，最重要地就是要快刀斩乱麻。如果新faculty independent时，有文章95%都
做好了，应该在第一年发出来，这样跟你的博士后也没啥关系。
如果是只做了50%，一般般的文章，你又知道原老板不会让给你，你就别继续作了，这
叫壮士斷腕求生。最尴尬的是做了60－70%的。这种文章你一般也要搞2－3年才能发表
，最后还大家都不高兴，你不高兴因为你不是corresponding author or sole
sorresponding author. 你博士后不高兴因为不是第一作者。你老板不高兴因为他认为
你独立后一年内就应该发了。这种例子很多的。

【在 s******y 的大作中提到】

: 对于生物医学来说，通信作者的权重比一作更大。
: 所以对于正常情况和正常头脑的老板来说，没有理由去把自己放在一作。
: 所以你说的这个情况，要么就是他头脑有问题，要么就是他的情况不正常。
: 这里没有人为他辩护（我们一不是他，二不认识他），而是在给你几个alternative
: explanations. 因为你自己也不知道具体情况，所以最好不要那么简单的就下一个结论
: 。当然，如果你其实知道什么内幕的话就说一说。不知道的话最好还是不要乱猜，尤其
: 是不太合适推广到那么多人的头上。
: 至于我说的那个我真实见过的例子（老板把一作踢出去实验室然后自己补了几个实验然
: 后就挂自己是一作），涉事双方都是老美，那个老板还是哈佛医学院毕业的MD。反而只
: 有我这个夹在中间的无辜人士是中国人。

c*r2015-01-22 08:01

19 楼

非常赞成，不然叫实验室的煤窑里的千老们情以何堪？如果千老们什么利益都没有分
到，白干了多年，何以立足和养家？
很多老美老板倒是区分的很清楚，规则就是规则。如果拖泥带水（喧宾夺主），则会有
损实验室名声，很多不了解具体情况的人，光看实验室的文章就特别容易误解老板人品。

R01

【在 l****y 的大作中提到】

: 你独立应该也有三年了吧。还发这种原老板最后作者，你第一作者的文章会对你的R01
: or promotion or independent career 很不利（当然你第一个已经拿到了，但第二
: 个就有问题了）
: 在这方面，最重要地就是要快刀斩乱麻。如果新faculty independent时，有文章95%都
: 做好了，应该在第一年发出来，这样跟你的博士后也没啥关系。
: 如果是只做了50%，一般般的文章，你又知道原老板不会让给你，你就别继续作了，这
: 叫壮士斷腕求生。最尴尬的是做了60－70%的。这种文章你一般也要搞2－3年才能发表
: ，最后还大家都不高兴，你不高兴因为你不是corresponding author or sole
: sorresponding author. 你博士后不高兴因为不是第一作者。你老板不高兴因为他认为
: 你独立后一年内就应该发了。这种例子很多的。

s*y2015-01-22 08:01

20 楼

谢谢你的提醒！我有我自己的文章，今年会发出去两篇。
的确，你猜得非常准确，那个项目正好是我在前老板那里只做了70%左右的进度就离开
了。后来文章递交出去后又被问一大堆问题，我自己又忙得要死，只好把那些回答
reviewer的实验都交给博士后做了。
但是那个项目我还不能不管，因为这个项目的后继方向其实不是我前老板自己的工作重
点，但那个项目里面的一些结论对我今后的一个新方向的开展是一个重要的铺展，以后
写grant的时候必须用来做初步数据。所以对此是我比前老板更着急，而对于我前老板
而言，发不发这个文章，她倒是比较不在乎，所以我对此没有什么bargain power。

R01

【在 l****y 的大作中提到】

: 你独立应该也有三年了吧。还发这种原老板最后作者，你第一作者的文章会对你的R01
: or promotion or independent career 很不利（当然你第一个已经拿到了，但第二
: 个就有问题了）
: 在这方面，最重要地就是要快刀斩乱麻。如果新faculty independent时，有文章95%都
: 做好了，应该在第一年发出来，这样跟你的博士后也没啥关系。
: 如果是只做了50%，一般般的文章，你又知道原老板不会让给你，你就别继续作了，这
: 叫壮士斷腕求生。最尴尬的是做了60－70%的。这种文章你一般也要搞2－3年才能发表
: ，最后还大家都不高兴，你不高兴因为你不是corresponding author or sole
: sorresponding author. 你博士后不高兴因为不是第一作者。你老板不高兴因为他认为
: 你独立后一年内就应该发了。这种例子很多的。

l*y2015-01-22 08:01

21 楼

我要说明我这里绝对没有数落sunny的意思。看得出他是一个好老板，并且这也不是他
能控制得了的。I just try to remind him that this could be a potential issue
for his independent career development.

品。

【在 c*******r 的大作中提到】

: 非常赞成，不然叫实验室的煤窑里的千老们情以何堪？如果千老们什么利益都没有分
: 到，白干了多年，何以立足和养家？
: 很多老美老板倒是区分的很清楚，规则就是规则。如果拖泥带水（喧宾夺主），则会有
: 损实验室名声，很多不了解具体情况的人，光看实验室的文章就特别容易误解老板人品。
:
: R01

l*y2015-01-22 08:01

22 楼

这在生物口很普遍（这也是生物比较苦逼的又一原因）。
我的前老板（大牛）以前跟我说过，他和其他大牛（实验室都有很多博士后独立的）专
门讨论过这个问题（就跟我们在这讨论一样）。他们的共识是，如果是博士后在独立离
开之前有project还没写成manuscript的话，他们就基本对这种文章不报希望了。一般
就两种结局，要么不了了之，never published （博后独立后斷腕求生）,要么拖了3－
5年发出来，双方都不高兴。所以我前老板如果知道博后要找工作了，一方面对找工作
很supportive(已经很好了），但另一方面对你剩下project progress极为tough,要求
你在走之前一定要把文章写出来甚至投出去，不管story是不是mature.这实际上对双方
都好。
但大多数labs都存在这个问题，因为多数人对自己或者对别人push都不够。

【在 s******y 的大作中提到】

: 谢谢你的提醒！我有我自己的文章，今年会发出去两篇。
: 的确，你猜得非常准确，那个项目正好是我在前老板那里只做了70%左右的进度就离开
: 了。后来文章递交出去后又被问一大堆问题，我自己又忙得要死，只好把那些回答
: reviewer的实验都交给博士后做了。
: 但是那个项目我还不能不管，因为这个项目的后继方向其实不是我前老板自己的工作重
: 点，但那个项目里面的一些结论对我今后的一个新方向的开展是一个重要的铺展，以后
: 写grant的时候必须用来做初步数据。所以对此是我比前老板更着急，而对于我前老板
: 而言，发不发这个文章，她倒是比较不在乎，所以我对此没有什么bargain power。
:
: R01

A*12015-01-22 08:01

23 楼

老板既当一作又当通讯作者，这个在业界不算普遍但也不能说是不正常，只是在于老板
愿不愿意和博后或者学生分享自己做的成果。很多新AP一开始的那些课题都是在原来实
验室做的差不多或者已经成型，自己独立了以后再做一些实验就能投文章了。有些人不
愿意把credit让给自己的学生，所以就一作和通讯作者全包了，以前有牛人这么做过，
有些人愿意让学生接着自己原来的课题做，然后把一作给学生自己当通讯作者。只要游
戏规则允许以内的操作，都是合理的。

s*y2015-01-22 08:01

24 楼

你说的很对。我的前老板就是对我太不够tough了，所以当时没有让我在离开之前就把
所有的项目都给结了。不过我当时离开前老板的实验室是在一种慌乱的情况下发生的。
因为她很意外的没有续上grant, 整个实验室突然就树倒猢狲散了。我本来还没有作好
出去找工作的准备的，但是没有任何选择就被赶上market了（不然再过几个月就失业了
）。结果很多你说的这种有关于长远计划的事情当时我们当时都没有考虑就只能走一步
算一步了。如果当时她或者我早点做准备就不会这么狼狈了。不过我是她手下出来的第
一个AP，所以当时这个情况对于我或她都是第一次，双方都没有经验吧。

【在 l****y 的大作中提到】

: 这在生物口很普遍（这也是生物比较苦逼的又一原因）。
: 我的前老板（大牛）以前跟我说过，他和其他大牛（实验室都有很多博士后独立的）专
: 门讨论过这个问题（就跟我们在这讨论一样）。他们的共识是，如果是博士后在独立离
: 开之前有project还没写成manuscript的话，他们就基本对这种文章不报希望了。一般
: 就两种结局，要么不了了之，never published （博后独立后斷腕求生）,要么拖了3－
: 5年发出来，双方都不高兴。所以我前老板如果知道博后要找工作了，一方面对找工作
: 很supportive(已经很好了），但另一方面对你剩下project progress极为tough,要求
: 你在走之前一定要把文章写出来甚至投出去，不管story是不是mature.这实际上对双方
: 都好。
: 但大多数labs都存在这个问题，因为多数人对自己或者对别人push都不够。

l*y2015-01-22 08:01

25 楼

这个没你说的这么简单, 否则也不会有这么多断腕求生的故事了。
对于多数新PI, 只要人reasonable一点的，如果有一片做了70－80%的project, as
long as the new PI can be the last corresponding author, 他们一般都会同意自
己的学生或博后（做了剩余的20－30%）做第一作者。问题是还牵涉到前老板。对于这
种文章，前老板很多都要求做the last corresponding author （就像sunnyday的老板
，人家也算合理，毕竟大部分数据在以前PI实验室产生的) 这样新PI夹在中间就不好做
人了。有一种成全两方，牺牲自己的办法是，自己博后做第一作者，自己前老板做
last corresponding author 。自己作co-first author and co-corresponding
author,排在第二或倒数第二。但换成你，你愿意吗？

【在 A****1 的大作中提到】

: 老板既当一作又当通讯作者，这个在业界不算普遍但也不能说是不正常，只是在于老板
: 愿不愿意和博后或者学生分享自己做的成果。很多新AP一开始的那些课题都是在原来实
: 验室做的差不多或者已经成型，自己独立了以后再做一些实验就能投文章了。有些人不
: 愿意把credit让给自己的学生，所以就一作和通讯作者全包了，以前有牛人这么做过，
: 有些人愿意让学生接着自己原来的课题做，然后把一作给学生自己当通讯作者。只要游
: 戏规则允许以内的操作，都是合理的。

l*y2015-01-22 08:01

26 楼

可以理解。也祝你自己的文章能顺利发表。

【在 s******y 的大作中提到】

: 你说的很对。我的前老板就是对我太不够tough了，所以当时没有让我在离开之前就把
: 所有的项目都给结了。不过我当时离开前老板的实验室是在一种慌乱的情况下发生的。
: 因为她很意外的没有续上grant, 整个实验室突然就树倒猢狲散了。我本来还没有作好
: 出去找工作的准备的，但是没有任何选择就被赶上market了（不然再过几个月就失业了
: ）。结果很多你说的这种有关于长远计划的事情当时我们当时都没有考虑就只能走一步
: 算一步了。如果当时她或者我早点做准备就不会这么狼狈了。不过我是她手下出来的第
: 一个AP，所以当时这个情况对于我或她都是第一次，双方都没有经验吧。

s*y2015-01-22 08:01

27 楼

恩，当时我其实是愿意这么做的，就是把我博士后放第一，我自己放第二或者倒数第二
做co-communication, 但是我老板坚决不同意，说这个违反ethnics and integrity,
研究的credit 不能当成糖果乱发。

【在 l****y 的大作中提到】

: 这个没你说的这么简单, 否则也不会有这么多断腕求生的故事了。
: 对于多数新PI, 只要人reasonable一点的，如果有一片做了70－80%的project, as
: long as the new PI can be the last corresponding author, 他们一般都会同意自
: 己的学生或博后（做了剩余的20－30%）做第一作者。问题是还牵涉到前老板。对于这
: 种文章，前老板很多都要求做the last corresponding author （就像sunnyday的老板
: ，人家也算合理，毕竟大部分数据在以前PI实验室产生的) 这样新PI夹在中间就不好做
: 人了。有一种成全两方，牺牲自己的办法是，自己博后做第一作者，自己前老板做
: last corresponding author 。自己作co-first author and co-corresponding
: author,排在第二或倒数第二。但换成你，你愿意吗？

A*12015-01-22 08:01

28 楼

怎样操作那些在你前老板那开始的课题，每个人的情况不一样。有些人走的时候是跟老
板有deal的，哪些东西可以完全带走，哪些不行。老板好的一点的，可以让你自主操作
你在原来实验室做的课题，新AP自己决定谁是一作，最多在文章里致谢一下以前老板。
老板不nice的，就会像胖老师原来老板一样。主要还是要看人还有你和你原来老板达成
的共识。

【在 l****y 的大作中提到】

: 这个没你说的这么简单, 否则也不会有这么多断腕求生的故事了。
: 对于多数新PI, 只要人reasonable一点的，如果有一片做了70－80%的project, as
: long as the new PI can be the last corresponding author, 他们一般都会同意自
: 己的学生或博后（做了剩余的20－30%）做第一作者。问题是还牵涉到前老板。对于这
: 种文章，前老板很多都要求做the last corresponding author （就像sunnyday的老板
: ，人家也算合理，毕竟大部分数据在以前PI实验室产生的) 这样新PI夹在中间就不好做
: 人了。有一种成全两方，牺牲自己的办法是，自己博后做第一作者，自己前老板做
: last corresponding author 。自己作co-first author and co-corresponding
: author,排在第二或倒数第二。但换成你，你愿意吗？

s*y2015-01-22 08:01

29 楼

是的，有些比较宽容的老板是可以这么做的。我现在系里的一个同事就是这样的。如果
博士后独立后把项目继续完成之后，她甚至主动跟对方说不要挂她的名字。
但是我前老板属于那种古典派人士，对于credit 的事情看得非常严格。以前我们和另
外一个实验室合作，对方帮我们合成了一个不是很容易搞定的蛋白，帮我们回答了一个
reviewer 问的比较重要的问题。然后对方向她试探问说能不能把他的学生挂成并列一
作。她直接告诉对方说，她觉得如果贡献不达到全文的40%以上都没有资格提并列一作
的事情，他们的数据只占一副图里面的一半，所以不够格，估计把对方都要气死了。

【在 A****1 的大作中提到】

: 怎样操作那些在你前老板那开始的课题，每个人的情况不一样。有些人走的时候是跟老
: 板有deal的，哪些东西可以完全带走，哪些不行。老板好的一点的，可以让你自主操作
: 你在原来实验室做的课题，新AP自己决定谁是一作，最多在文章里致谢一下以前老板。
: 老板不nice的，就会像胖老师原来老板一样。主要还是要看人还有你和你原来老板达成
: 的共识。

d*02015-01-22 08:01

30 楼

有可能是历经好多代学生才完成这篇文章

【在 U**8 的大作中提到】

: Two possibilities:
: 1. pI did most of the work by himself. I know some PI is doing experiments
: in the lab by himself.
: 2. No other author's contribution is big enough to be first author. For
: example, A contributes 20%, B contributes 18%, C contributes 16%, D
: contributes 15%..... It is not fare to give A the first author.