SCIENCE 是不是一定要要追寻现象背后的原因？ - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>Faculty - 发考题

SCIENCE 是不是一定要要追寻现象背后的原因？

SCIENCE 是不是一定要要追寻现象背后的原因？# Faculty - 发考题

t*y2016-06-21 07:06

1 楼

计算化学方向，我们在DESIGN 一个MODEL，试了很多可能性，基本上都是我的
INTUITION，中间一个成功了。我想要想办法解释MODEL 成功背后的原因，或者至少
给出可能性是什么，合作者是中国人，认为不用管现象背后是什么， email 我说文
章里说 “我
们只是通过观察加了个XXX TERM，然后就okay了。”
大家的看法是什么？ SCIENCE不用追寻现象本后的本质么？那PAPER就说我们试成功了
？我一直认为至少要尝试探
究一下吧。。。

w*e2016-06-21 07:06

2 楼

你做science的这种style是我比较欣赏的！我自己也是倾向于这种。
但是呢，我觉得你的合作者做science也没什么问题；只是风格不一样而已。
话说普朗克当时也没有研究为什么要用他那个常数呢。。。

L*B2016-06-21 07:06

3 楼

这种文章投出去估计别人会说：你做了一些计算，算了一些参数, 没有深入分析背后的
原因

c*t2016-06-21 07:06

4 楼

这个要看专业了。
对数学和物理，解释一个参数的原因可以让你得炸药奖；
对应用学科，who cares the why? If only it works.
对数值模拟模型，加几项参数都是些小tricks.

C*t2016-06-21 07:06

5 楼

个人觉得，无法解释但是work的东西，当然可以发表。有点儿像中医。
但是如果可以解释它，这个的意义和作用比仅仅让一个model work的作用还大。

n*l2016-06-21 07:06

6 楼

今天中午跟几个人吃饭时还讨论到这个问题。
这年头，做模型做计算的太多了，模型很重要，但是如何去衡量一个模型是否成功
呢？就是去跟实验结果比么？有些模型根据直觉写出来，包含若干项，若干个参数，
每次为了拟合实验数据左调右调，就算用一组数据调完了，下次为了跟另一个实验
数据拟合，又不得不左调右调。如果不能解释清楚每一项的意义，真是意义有限。
让我想到了一个著名的模型，就是托勒密的地心说模型。最初能解释从地球上观测
到的现象，后来随着科技的进步，观测到的现象和数据越来越多，为了解释这些新
现象，不得不持续的增添本轮，以至于后期大家都搞不清楚需要多少本轮才够用。
当然，现在大家知道这个统治了一千多年的地心说模型根本就是错的。

【在 t********y 的大作中提到】

: 计算化学方向，我们在DESIGN 一个MODEL，试了很多可能性，基本上都是我的
: INTUITION，中间一个成功了。我想要想办法解释MODEL 成功背后的原因，或者至少
: 给出可能性是什么，合作者是中国人，认为不用管现象背后是什么， email 我说文
: 章里说 “我
: 们只是通过观察加了个XXX TERM，然后就okay了。”
: 大家的看法是什么？ SCIENCE不用追寻现象本后的本质么？那PAPER就说我们试成功了
: ？我一直认为至少要尝试探
: 究一下吧。。。

n*l2016-06-21 07:06

7 楼

普朗克常数关键就是被证明是正确的了。历史上看上去有模有样但是后来被
证明是瞎扯淡的模型多了去了。

【在 w********e 的大作中提到】

: 你做science的这种style是我比较欣赏的！我自己也是倾向于这种。
: 但是呢，我觉得你的合作者做science也没什么问题；只是风格不一样而已。
: 话说普朗克当时也没有研究为什么要用他那个常数呢。。。

L*B2016-06-21 07:06

8 楼

对于应用学科，别人也会很看重背后的原因吧？

【在 c*******t 的大作中提到】

: 这个要看专业了。
: 对数学和物理，解释一个参数的原因可以让你得炸药奖；
: 对应用学科，who cares the why? If only it works.
: 对数值模拟模型，加几项参数都是些小tricks.