这个局面如何破# Faculty - 发考题
p*7
1 楼
两年前开始做的一个方向，现在做完了结果挺不错的，投了两篇文章和一个grant。一
篇文章review comments回来，两个人很positive，一个人不仅negative，甚至说极端
rude，细细看了看，发现我们的主要结论和第三个reviewer的一篇过去的文章结论相左
（这个人暴露他的身份是因为comment里面要我们cite他过去的一堆文章，相关或不相
关的）。暂且叫这个人H吧。
Grant回来后no score，还是两个reviewers很正面，第三个很糟，最让我崩溃的是第三
reviewer在grant里给的comment居然和之前paper的comment一字不差（没错，一字不差
），搞笑的是H还不在reviewer panel roster里面。仔细研究了这个panel的名单，发
现H居然是一个panel member的前同事，两人有过两位数co-author的文章。很显然是这
个panel member把我的grant寄给了H（totally unethical）。
现在有些进退维谷，当然不想放弃这个方向，但H在这个方向还颇有影响力，不知道如
何绕开他。文章倒还好，grant更麻烦，没想好是否作为A0重新投，并要求assign给新
的panel（不确定是不是能成），还是修改了以后(A1)再进这个panel，但是要求绕开H
的前同事（跟H的前同事算不上direct competition,要求avoid他好像理由不算充分）。
望版上的高人们给我指点迷津，不胜感激。
篇文章review comments回来，两个人很positive，一个人不仅negative，甚至说极端
rude，细细看了看，发现我们的主要结论和第三个reviewer的一篇过去的文章结论相左
（这个人暴露他的身份是因为comment里面要我们cite他过去的一堆文章，相关或不相
关的）。暂且叫这个人H吧。
Grant回来后no score，还是两个reviewers很正面，第三个很糟，最让我崩溃的是第三
reviewer在grant里给的comment居然和之前paper的comment一字不差（没错，一字不差
），搞笑的是H还不在reviewer panel roster里面。仔细研究了这个panel的名单，发
现H居然是一个panel member的前同事，两人有过两位数co-author的文章。很显然是这
个panel member把我的grant寄给了H（totally unethical）。
现在有些进退维谷，当然不想放弃这个方向，但H在这个方向还颇有影响力，不知道如
何绕开他。文章倒还好，grant更麻烦，没想好是否作为A0重新投，并要求assign给新
的panel（不确定是不是能成），还是修改了以后(A1)再进这个panel，但是要求绕开H
的前同事（跟H的前同事算不上direct competition,要求avoid他好像理由不算充分）。
望版上的高人们给我指点迷津，不胜感激。
