想种桃树，不知道大家有没有好的推荐？# gardening - 拈花惹草
H*y
1 楼
☆─────────────────────────────────────☆
joymama (快乐妈妈) 于 (Fri Sep 17 11:58:06 2010, 美东) 提到:
申请了EB1A,
contribution, authorship, media report.
只有authorship通过.连contribution都没有通过.我以为是media report有问题.
我还要申诉.
这次准备是不是只要contribution和media report九可以了.
感觉很严厉:(
十条,每一条都写上,这条没有证据,那条没有证据. 只有在authorship下写了合格.
后来,我仔细读了一下,拒绝我的信里写到的,contribution, 94推荐信里挑出几个名字
和他们的title来,然后说这里还是不符合要求(还以为IO读了资料了呢).我发了几十篇的文章,怎
么就是垃圾呢,怎么不是贡献呢?所以, 他拒绝我的contribution也没有特殊性,94模板:啥引用都
是普通的,这个不算.都没有看我准备的材料.
media report里我有很多的网络报道,都没有看.因为一个字都没有提.就说引用都是普
通的引用.不算.我的media report可是有很多的名堂的,它居然提都没有提.
最后, 居然就NOID了.
我会跟他再干一场!下一回,肯定过!!跌倒了,重新站起来.
刚拿到信时,真的很难过,因为自己的工作的都被否定了.现在,仔细读过以后,不难过啦:没有批准是
他们的错!
同志们,没有通过的都别泻气, 被拒绝的是IO没有时间读材料!我交了材料后是在几乎是
最后的时间他们要处理掉的CASE里, 所以,挑几个字出来就打发回来了.
☆─────────────────────────────────────☆
superant (zzz) 于 (Fri Sep 17 12:04:27 2010, 美东) 提到:
还是先说说你如何证明你的contribution 的 originality 和 significant impact的
吧。
☆─────────────────────────────────────☆
bigstar999 (big star) 于 (Fri Sep 17 12:04:52 2010, 美东) 提到:
cft.
对，我觉得他们94没仔细读，时间仓促。支持再战！！！
☆─────────────────────────────────────☆
gcfish2010 (gcfish) 于 (Fri Sep 17 12:05:05 2010, 美东) 提到:
Background? please
☆─────────────────────────────────────☆
zirconia (zirconia) 于 (Fri Sep 17 12:07:40 2010, 美东) 提到:
You need highlight the important sentences in the petition letters.
Reply it just like RFE
☆─────────────────────────────────────☆
WCGKILLER (中国崛起) 于 (Fri Sep 17 12:09:32 2010, 美东) 提到:
bless
☆─────────────────────────────────────☆
us2009 (newcomer) 于 (Fri Sep 17 12:11:55 2010, 美东) 提到:
bless
☆─────────────────────────────────────☆
SavageSG (自费留学-->自费海归->美分党) 于 (Fri Sep 17 12:17:30 2010, 美东) 提到:
发了２０多篇paper很牛，但是IO不会也看不懂你的２０篇paper。
media report，这条IO要是偏要挑剔，估计没有几个人能claim。
现在讲证据的totality，楼主还是要着重强调你的contribution。你做了多少＂杰出＂
贡献，因为这些贡献你如何得到承认。归根结底，因为这些＂杰出＂贡献你对万米有用
而且继续有用。
篇的文章,怎
板:啥引用都
☆─────────────────────────────────────☆
joymama (快乐妈妈) 于 (Fri Sep 17 12:24:45 2010, 美东) 提到:
我说了防癌和抗癌的两方面.两个大标题都有深入的小标题和证据.
其中一个, 我说某某教授也说体外把正常的人体细胞变成了癌细胞非常了不起.IO居然
说那个教授说你把体外正常的人体细胞变成了癌细胞.
就下结论了,这条不合格.
居然这还不叫significant impact的特殊贡献?我发现,他根本
没有看资料,就是拷贝了几个推荐人的名字和title就下了结论.
最搞笑的是,我的media report 和别人不一样,我不是用引用我的文章的发现作证据,
我有正式的电视和网站的报道的,它居然一大段说都说的是引用如何不算的问题,提都没有提电视和网
站的报道.从这里,我才发现,原来,他一点都没有看我的资料.
☆─────────────────────────────────────☆
yeahp (yeahp) 于 (Fri Sep 17 12:38:34 2010, 美东) 提到:
支持楼主胆大心细，沉着冷静的打一场胜战。赞楼主百折不挠的精神
☆─────────────────────────────────────☆
ilovescu (flyfly2) 于 (Fri Sep 17 12:43:26 2010, 美东) 提到:
你的pettition letter是不是写的很长？你的CV有没有把你的要点写上？
没有提电视和网
☆─────────────────────────────────────☆
joymama (快乐妈妈) 于 (Fri Sep 17 12:44:07 2010, 美东) 提到:
好主意,加强contribution.
☆─────────────────────────────────────☆
bryanlo (LoL) 于 (Fri Sep 17 12:47:51 2010, 美东) 提到:
一作少
☆─────────────────────────────────────☆
ashdown (waiting for sth) 于 (Fri Sep 17 13:02:03 2010, 美东) 提到:
不要老是埋愿IO没看
我这个外行也不理解这有啥significant impact的
所以是你自己没写清楚，
没有提电视和网
☆─────────────────────────────────────☆
joymama (快乐妈妈) 于 (Fri Sep 17 13:03:25 2010, 美东) 提到:
我的PL本来有二十页,我砍倒十二页.实在不能再少了.
一作也不算少,原来就有五篇一作,材料投出去前又有新出来两篇一作接受和投出去四篇
一作.
我现在要更好的准备contribution.
☆─────────────────────────────────────☆
superant (zzz) 于 (Fri Sep 17 13:04:45 2010, 美东) 提到:
为啥变成癌细胞就“非常了不起”？你深入下去，用plain english解释了？光说一句“
非常了不起”，看不出significant impact。我不是你这个专业，我也会问你一句，so
what? 写东西要跳出你的专业思维，很多专业里认为“理所当然”的事情就会不那么“
理所当然”。
好奇你正式的“电视”报道你怎么举证的。给寄一张录制了节目的光盘？还是给个链接
什么的。
你有空把IO的信贴上来看看。
没有提电视和网
impact的
☆─────────────────────────────────────☆
joymama (快乐妈妈) 于 (Fri Sep 17 13:12:59 2010, 美东) 提到:
几个教授的信里都说了,这个很难做到的,开会的时候,一个香港的头说:我做了几十年了
, 没有成功.你是怎么做到的?........
IO拒绝的时候,没有针对我的特殊性来拒绝的,我没有提到的用review 来做media
report, 他说我的citation 不符合这一项,一大段的话都说的是citation, 他居然不说
我的电视和网站不符合要求! 在这里, 我根本没有用citation来作为证据. 所以,我知
道他没有看资料!
☆─────────────────────────────────────☆
shabby (waste not) 于 (Fri Sep 17 13:13:12 2010, 美东) 提到:
是不是由于PP招来非人待遇？
☆─────────────────────────────────────☆
sprnmr (pighead 3) 于 (Fri Sep 17 13:15:57 2010, 美东) 提到:
Comforting first. Maybe PP can really lead to RFE/NOID. However, I believe
you will pass with your NOID reply.
I would find a lawyer to help with such a response if possible. They may
have more experiences to deal with those IOs.
Good luck and we are looking forward to your approval news soon.
篇的文章,怎
板:啥引用都
☆─────────────────────────────────────☆
ashdown (waiting for sth) 于 (Fri Sep 17 13:17:33 2010, 美东) 提到:
请问你有啥hard evidence说你这个了不起?
一个研究能拿到funding,必然有他的contribution与impact,
品啥说你的contribution就比别人强
要事实说话，你没列举事实，数据
☆─────────────────────────────────────☆
joymama (快乐妈妈) 于 (Fri Sep 17 13:20:54 2010, 美东) 提到:
对,我有光盘. 有两片,我还有学校里的正式的资料,全部都 highlight.
可是,IO却用一大段的citation来拒绝接受media report这一条,是不是很滑稽.
推荐信和我的PL里都说了,人家是做了几十年的这个研究的,人家说这个工作非常非常了
不起....
句“
so
么“
☆─────────────────────────────────────☆
superant (zzz) 于 (Fri Sep 17 13:32:27 2010, 美东) 提到:
呵呵，你说有什么用，你要得是“证明”，用documentary evidence 来证明！你的推荐
信最多能证明一下 originality。其它什么也证明不了。推荐信是锦上添花的东西。你
现在是把花当锦。
你果然寄了光盘。IO怎么可能去放你的光盘。这个证据等于没有啊。从这里更可以看出
，你不理解什么是documentary evidence。
链接
☆─────────────────────────────────────☆
AST (铸工) 于 (Fri Sep 17 13:40:30 2010, 美东) 提到:
bless
没问题的
篇的文章,怎
板:啥引用都
☆─────────────────────────────────────☆
joymama (快乐妈妈) 于 (Fri Sep 17 13:49:51 2010, 美东) 提到:
Although the your work has been largely cited by others in the field, the
submitted number of citations and articles do not discuss the merit of your
work, your standing in the field, or any significant impact that your work
had on the field.(读这一段,我以为这是在说我的文章不合格,完了,三项全拒绝,体无
完肤了)Citations, which simply reference an individual's work, would not
qualify as "published materials about the alien", Mere reference to the
alien's work or inclusion of your publications in bibliographics or
footnotes is insufficient. Articles which cite your work are primarily about
the author's own work, not your work. As such, they cannot be considered
qualifying published material about your work. In your field, it is the
nature of research work that has gone before In some instances, prior work
is expanded upon or supported. In other instances, prior work of the finding
in current research work. In either case, the current researcher normally
cites the work of the prior researchers. Even the publications that report
part of your work will follow in to the same category. Clearly this is not
the same as published material written about an individual's work in the
field.
8C.F.R 204.5(h)(3)(iii)has not been met.
瞧,没有说电视新闻网站等等一个字.看到最后,我还以为是authorship给拒了,再看前面
,是媒体报道的那一项.所以,心里放松多了:不使我的资料不够好,是这个IO没有读.它没
有看,写得再好也没有用.
然后,我再找到我的authorship那一项,通过了.他肯定一样也没有看,只不过,看有二十
多的文章,二十多的会议论文摘要,就让过了.
☆─────────────────────────────────────☆
superant (zzz) 于 (Fri Sep 17 13:54:35 2010, 美东) 提到:
这个要看你的PL怎么写了。是否组织好了。这个不是IO没看，我感觉是你的PL结构组织
上出问题了。
your
about
☆─────────────────────────────────────☆
joymama (快乐妈妈) 于 (Fri Sep 17 13:54:40 2010, 美东) 提到:
网站上的报道总是documentary evidence了吧,可是,怎么报道怎么写的人家就不看.
否则,就不会拒得这么奇怪了.要用啥citation来批驳我.
推荐
☆─────────────────────────────────────☆
ilovescu (flyfly2) 于 (Fri Sep 17 14:23:53 2010, 美东) 提到:
superant说的有道理。你有没有注意突出这些强证据？例如，你是不是把你所有的闪光点集中体现出来？还是放在你PL的不同部分，从而让IO miss掉了你重要的部分，却发现你的弱点。想想看，他只有几分钟看你的PL，不可能花时间找你的点，而是初略的翻翻，有不爽的地方就给
了。你回答RFE的时候，我建议你采取列表式的做法，集中逐项突出你的强闪光点，给他眼睛疲劳轰炸。还有一点，我看你强证据很多，弱证据就不要放上去了。要学会挥刀断臂，例如你有20个媒体报道，有一些是local媒体，这时候，你就不要突出烂媒体的报道了，免得授予把柄。
在组织PL方面，我比较喜欢彻底分开硬证据和软证据部分。先上硬证据，列表式；随后另外部分才把推荐信的内容贴上去。似乎效果不错
千万不要以为highlight你的supporting材料就万事大吉了，关键是组织好你的PL结构。只有IO不相信的地方他才会花时间看你的supporting材料。
☆─────────────────────────────────────☆
joymama (快乐妈妈) 于 (Fri Sep 17 14:56:46 2010, 美东) 提到:
看来,我要重新写过.突出证据.让IO不再miss.主要是前人有说因为推荐人如何如何牛,
所以,牛人说得
就是牛了.我很多都用推荐信来说话的.可能一开始就不兑劲了,所以,OI 9 不看也给结
论了.无论如何,
这都是个张冠李戴的结论.
我下次是不是只要围绕两点就够了? 不需要再强调已经过了的吧?
光点集中体现
出来？还是放在你PL的不同部分，从而让IO miss掉了你重要的部分，却发现你的弱点
。想想看，他只
有几分钟看你的PL，不可能花时间找你的点，而是初略的翻翻，有不爽的地方就给你揪
出来了。你回答
RFE的时候，我建议你采取列表式的做法，集中逐项突出你的强闪光点，给他眼睛疲劳
轰炸。还有一点，
我看你强证据很多，弱证据就不要放上去了。要学会挥刀断臂，例如你有20个媒体报道
，有一些是
local媒体，这时候，你就不要突出烂媒体的报道了，免得授予把: 柄。
后另外部分才把
推荐信的内容贴上去。似乎效果不错
构。只有IO
不相信的地方他才会花时间看你的supporting材料。
☆─────────────────────────────────────☆
superant (zzz) 于 (Fri Sep 17 15:02:16 2010, 美东) 提到:
那个前人要拖出去，翻过来，打。
不要相信任何“前人”，仔细研读uscis法律条文，对照条文研究版上通过的case为什
么批准。
☆─────────────────────────────────────☆
shabby (waste not) 于 (Fri Sep 17 15:07:37 2010, 美东) 提到:
貌似IO觉得你的一些甚至于全部媒体报道都仅仅是citation而不是报道你本人，他们
cite你也只是因为你的工作在他们之前，他们不得不cite，于是IO觉得没什么了不起的
，你是不是这种情形？
☆─────────────────────────────────────☆
Forp (mushrooms^turtle shells) 于 (Fri Sep 17 15:18:04 2010, 美东) 提到:
就是NOID么，“懒腰一道”，我还以为直接据了。
☆─────────────────────────────────────☆
joymama (快乐妈妈) 于 (Fri Sep 17 15:21:37 2010, 美东) 提到:
我不是这种情形.
IO是说"他们cite你也只是因为你的工作在他们之前，他们不得不cite",可是,不是cite
.事实上,我
的媒体报道有漏洞,但是,不是这个IO写到的漏洞.
我回头看了我的PL, 确实需要改进.当这个改进以后,IO会读PL了.
好吧, 再来一次!下次,我会好好的改进PL.
谢谢.这个讨论还是大有收获的!
☆─────────────────────────────────────☆
Forp (mushrooms^turtle shells) 于 (Fri Sep 17 16:53:17 2010, 美东) 提到:
LP没有仔细准备，USCIS很明确的说明过：除了纸面的证据，其他证据不看。光盘肯定
是没有用的。谁会把光盘打开看里面的数据，或者video？
LP也不要责怪VO不读材料。我相信没有VO会全文精读你的材料，没有可能，也没有必要
。这个时候，需要你把你最重要的东西，简介明了的表达出来。你把证据都分散在PL的
各个部分，是最要不得的：VO不会去找的。
☆─────────────────────────────────────☆
yuepiaoge (彪哥/膘哥/月票哥) 于 (Fri Sep 17 16:57:08 2010, 美东) 提到:
我猜楼主是DIY。
这么强的背景，好好组织一下，应该不错
☆─────────────────────────────────────☆
superant (zzz) 于 (Fri Sep 17 16:57:35 2010, 美东) 提到:
LP? LD? LZ?
haha
☆─────────────────────────────────────☆
eve (小东东~长大脚的小脚老太) 于 (Fri Sep 17 17:03:17 2010, 美东) 提到:
能详细说一下怎样“证明”吗？如果推荐信不行
多谢
推荐
☆─────────────────────────────────────☆
chipmonk (chipmunk) 于 (Fri Sep 17 17:14:05 2010, 美东) 提到:
bless
篇的文章,怎
板:啥引用都
☆─────────────────────────────────────☆
superant (zzz) 于 (Fri Sep 17 17:26:03 2010, 美东) 提到:
就用你收集的那些evidence啊。不然你要evidence 干啥。引用/报道/奖励等等。
☆─────────────────────────────────────☆
tsio (铁丝弟弟) 于 (Fri Sep 17 19:33:50 2010, 美东) 提到:
bless
篇的文章,怎
板:啥引用都
啦:没有批准是
☆─────────────────────────────────────☆
ilovescu (flyfly2) 于 (Sat Sep 18 00:01:22 2010, 美东) 提到:
是啊，IO给你NOID。就是给你一次机会让你重新组织一下材料。只要你好好组织一下，必过。你的
case这么强！至于是不是只需要claim两项我就不知道了，我没有RFE经验。不过你考古一下，大把了
☆─────────────────────────────────────☆
ilovescu (flyfly2) 于 (Sat Sep 18 00:02:27 2010, 美东) 提到:
你这个也太流氓了吧？怎么把楼主叫LP呢。哈哈
☆─────────────────────────────────────☆
sgrastar (Janitor) 于 (Sat Sep 18 12:36:45 2010, 美东) 提到:
There was a long article in NYT sometime ago, basically saying the human
gnome project, after 10 years and billions of dollars spent, was not able to
achieve the goals claimed achievable a decade ago. The congress is
interested in slash funding for any medical research related to the project.
This may affect the perspectives of the public opinion on people who do bio
-medical research, which may include some USCIS officers.
joymama (快乐妈妈) 于 (Fri Sep 17 11:58:06 2010, 美东) 提到:
申请了EB1A,
contribution, authorship, media report.
只有authorship通过.连contribution都没有通过.我以为是media report有问题.
我还要申诉.
这次准备是不是只要contribution和media report九可以了.
感觉很严厉:(
十条,每一条都写上,这条没有证据,那条没有证据. 只有在authorship下写了合格.
后来,我仔细读了一下,拒绝我的信里写到的,contribution, 94推荐信里挑出几个名字
和他们的title来,然后说这里还是不符合要求(还以为IO读了资料了呢).我发了几十篇的文章,怎
么就是垃圾呢,怎么不是贡献呢?所以, 他拒绝我的contribution也没有特殊性,94模板:啥引用都
是普通的,这个不算.都没有看我准备的材料.
media report里我有很多的网络报道,都没有看.因为一个字都没有提.就说引用都是普
通的引用.不算.我的media report可是有很多的名堂的,它居然提都没有提.
最后, 居然就NOID了.
我会跟他再干一场!下一回,肯定过!!跌倒了,重新站起来.
刚拿到信时,真的很难过,因为自己的工作的都被否定了.现在,仔细读过以后,不难过啦:没有批准是
他们的错!
同志们,没有通过的都别泻气, 被拒绝的是IO没有时间读材料!我交了材料后是在几乎是
最后的时间他们要处理掉的CASE里, 所以,挑几个字出来就打发回来了.
☆─────────────────────────────────────☆
superant (zzz) 于 (Fri Sep 17 12:04:27 2010, 美东) 提到:
还是先说说你如何证明你的contribution 的 originality 和 significant impact的
吧。
☆─────────────────────────────────────☆
bigstar999 (big star) 于 (Fri Sep 17 12:04:52 2010, 美东) 提到:
cft.
对，我觉得他们94没仔细读，时间仓促。支持再战！！！
☆─────────────────────────────────────☆
gcfish2010 (gcfish) 于 (Fri Sep 17 12:05:05 2010, 美东) 提到:
Background? please
☆─────────────────────────────────────☆
zirconia (zirconia) 于 (Fri Sep 17 12:07:40 2010, 美东) 提到:
You need highlight the important sentences in the petition letters.
Reply it just like RFE
☆─────────────────────────────────────☆
WCGKILLER (中国崛起) 于 (Fri Sep 17 12:09:32 2010, 美东) 提到:
bless
☆─────────────────────────────────────☆
us2009 (newcomer) 于 (Fri Sep 17 12:11:55 2010, 美东) 提到:
bless
☆─────────────────────────────────────☆
SavageSG (自费留学-->自费海归->美分党) 于 (Fri Sep 17 12:17:30 2010, 美东) 提到:
发了２０多篇paper很牛，但是IO不会也看不懂你的２０篇paper。
media report，这条IO要是偏要挑剔，估计没有几个人能claim。
现在讲证据的totality，楼主还是要着重强调你的contribution。你做了多少＂杰出＂
贡献，因为这些贡献你如何得到承认。归根结底，因为这些＂杰出＂贡献你对万米有用
而且继续有用。
篇的文章,怎
板:啥引用都
☆─────────────────────────────────────☆
joymama (快乐妈妈) 于 (Fri Sep 17 12:24:45 2010, 美东) 提到:
我说了防癌和抗癌的两方面.两个大标题都有深入的小标题和证据.
其中一个, 我说某某教授也说体外把正常的人体细胞变成了癌细胞非常了不起.IO居然
说那个教授说你把体外正常的人体细胞变成了癌细胞.
就下结论了,这条不合格.
居然这还不叫significant impact的特殊贡献?我发现,他根本
没有看资料,就是拷贝了几个推荐人的名字和title就下了结论.
最搞笑的是,我的media report 和别人不一样,我不是用引用我的文章的发现作证据,
我有正式的电视和网站的报道的,它居然一大段说都说的是引用如何不算的问题,提都没有提电视和网
站的报道.从这里,我才发现,原来,他一点都没有看我的资料.
☆─────────────────────────────────────☆
yeahp (yeahp) 于 (Fri Sep 17 12:38:34 2010, 美东) 提到:
支持楼主胆大心细，沉着冷静的打一场胜战。赞楼主百折不挠的精神
☆─────────────────────────────────────☆
ilovescu (flyfly2) 于 (Fri Sep 17 12:43:26 2010, 美东) 提到:
你的pettition letter是不是写的很长？你的CV有没有把你的要点写上？
没有提电视和网
☆─────────────────────────────────────☆
joymama (快乐妈妈) 于 (Fri Sep 17 12:44:07 2010, 美东) 提到:
好主意,加强contribution.
☆─────────────────────────────────────☆
bryanlo (LoL) 于 (Fri Sep 17 12:47:51 2010, 美东) 提到:
一作少
☆─────────────────────────────────────☆
ashdown (waiting for sth) 于 (Fri Sep 17 13:02:03 2010, 美东) 提到:
不要老是埋愿IO没看
我这个外行也不理解这有啥significant impact的
所以是你自己没写清楚，
没有提电视和网
☆─────────────────────────────────────☆
joymama (快乐妈妈) 于 (Fri Sep 17 13:03:25 2010, 美东) 提到:
我的PL本来有二十页,我砍倒十二页.实在不能再少了.
一作也不算少,原来就有五篇一作,材料投出去前又有新出来两篇一作接受和投出去四篇
一作.
我现在要更好的准备contribution.
☆─────────────────────────────────────☆
superant (zzz) 于 (Fri Sep 17 13:04:45 2010, 美东) 提到:
为啥变成癌细胞就“非常了不起”？你深入下去，用plain english解释了？光说一句“
非常了不起”，看不出significant impact。我不是你这个专业，我也会问你一句，so
what? 写东西要跳出你的专业思维，很多专业里认为“理所当然”的事情就会不那么“
理所当然”。
好奇你正式的“电视”报道你怎么举证的。给寄一张录制了节目的光盘？还是给个链接
什么的。
你有空把IO的信贴上来看看。
没有提电视和网
impact的
☆─────────────────────────────────────☆
joymama (快乐妈妈) 于 (Fri Sep 17 13:12:59 2010, 美东) 提到:
几个教授的信里都说了,这个很难做到的,开会的时候,一个香港的头说:我做了几十年了
, 没有成功.你是怎么做到的?........
IO拒绝的时候,没有针对我的特殊性来拒绝的,我没有提到的用review 来做media
report, 他说我的citation 不符合这一项,一大段的话都说的是citation, 他居然不说
我的电视和网站不符合要求! 在这里, 我根本没有用citation来作为证据. 所以,我知
道他没有看资料!
☆─────────────────────────────────────☆
shabby (waste not) 于 (Fri Sep 17 13:13:12 2010, 美东) 提到:
是不是由于PP招来非人待遇？
☆─────────────────────────────────────☆
sprnmr (pighead 3) 于 (Fri Sep 17 13:15:57 2010, 美东) 提到:
Comforting first. Maybe PP can really lead to RFE/NOID. However, I believe
you will pass with your NOID reply.
I would find a lawyer to help with such a response if possible. They may
have more experiences to deal with those IOs.
Good luck and we are looking forward to your approval news soon.
篇的文章,怎
板:啥引用都
☆─────────────────────────────────────☆
ashdown (waiting for sth) 于 (Fri Sep 17 13:17:33 2010, 美东) 提到:
请问你有啥hard evidence说你这个了不起?
一个研究能拿到funding,必然有他的contribution与impact,
品啥说你的contribution就比别人强
要事实说话，你没列举事实，数据
☆─────────────────────────────────────☆
joymama (快乐妈妈) 于 (Fri Sep 17 13:20:54 2010, 美东) 提到:
对,我有光盘. 有两片,我还有学校里的正式的资料,全部都 highlight.
可是,IO却用一大段的citation来拒绝接受media report这一条,是不是很滑稽.
推荐信和我的PL里都说了,人家是做了几十年的这个研究的,人家说这个工作非常非常了
不起....
句“
so
么“
☆─────────────────────────────────────☆
superant (zzz) 于 (Fri Sep 17 13:32:27 2010, 美东) 提到:
呵呵，你说有什么用，你要得是“证明”，用documentary evidence 来证明！你的推荐
信最多能证明一下 originality。其它什么也证明不了。推荐信是锦上添花的东西。你
现在是把花当锦。
你果然寄了光盘。IO怎么可能去放你的光盘。这个证据等于没有啊。从这里更可以看出
，你不理解什么是documentary evidence。
链接
☆─────────────────────────────────────☆
AST (铸工) 于 (Fri Sep 17 13:40:30 2010, 美东) 提到:
bless
没问题的
篇的文章,怎
板:啥引用都
☆─────────────────────────────────────☆
joymama (快乐妈妈) 于 (Fri Sep 17 13:49:51 2010, 美东) 提到:
Although the your work has been largely cited by others in the field, the
submitted number of citations and articles do not discuss the merit of your
work, your standing in the field, or any significant impact that your work
had on the field.(读这一段,我以为这是在说我的文章不合格,完了,三项全拒绝,体无
完肤了)Citations, which simply reference an individual's work, would not
qualify as "published materials about the alien", Mere reference to the
alien's work or inclusion of your publications in bibliographics or
footnotes is insufficient. Articles which cite your work are primarily about
the author's own work, not your work. As such, they cannot be considered
qualifying published material about your work. In your field, it is the
nature of research work that has gone before In some instances, prior work
is expanded upon or supported. In other instances, prior work of the finding
in current research work. In either case, the current researcher normally
cites the work of the prior researchers. Even the publications that report
part of your work will follow in to the same category. Clearly this is not
the same as published material written about an individual's work in the
field.
8C.F.R 204.5(h)(3)(iii)has not been met.
瞧,没有说电视新闻网站等等一个字.看到最后,我还以为是authorship给拒了,再看前面
,是媒体报道的那一项.所以,心里放松多了:不使我的资料不够好,是这个IO没有读.它没
有看,写得再好也没有用.
然后,我再找到我的authorship那一项,通过了.他肯定一样也没有看,只不过,看有二十
多的文章,二十多的会议论文摘要,就让过了.
☆─────────────────────────────────────☆
superant (zzz) 于 (Fri Sep 17 13:54:35 2010, 美东) 提到:
这个要看你的PL怎么写了。是否组织好了。这个不是IO没看，我感觉是你的PL结构组织
上出问题了。
your
about
☆─────────────────────────────────────☆
joymama (快乐妈妈) 于 (Fri Sep 17 13:54:40 2010, 美东) 提到:
网站上的报道总是documentary evidence了吧,可是,怎么报道怎么写的人家就不看.
否则,就不会拒得这么奇怪了.要用啥citation来批驳我.
推荐
☆─────────────────────────────────────☆
ilovescu (flyfly2) 于 (Fri Sep 17 14:23:53 2010, 美东) 提到:
superant说的有道理。你有没有注意突出这些强证据？例如，你是不是把你所有的闪光点集中体现出来？还是放在你PL的不同部分，从而让IO miss掉了你重要的部分，却发现你的弱点。想想看，他只有几分钟看你的PL，不可能花时间找你的点，而是初略的翻翻，有不爽的地方就给
了。你回答RFE的时候，我建议你采取列表式的做法，集中逐项突出你的强闪光点，给他眼睛疲劳轰炸。还有一点，我看你强证据很多，弱证据就不要放上去了。要学会挥刀断臂，例如你有20个媒体报道，有一些是local媒体，这时候，你就不要突出烂媒体的报道了，免得授予把柄。
在组织PL方面，我比较喜欢彻底分开硬证据和软证据部分。先上硬证据，列表式；随后另外部分才把推荐信的内容贴上去。似乎效果不错
千万不要以为highlight你的supporting材料就万事大吉了，关键是组织好你的PL结构。只有IO不相信的地方他才会花时间看你的supporting材料。
☆─────────────────────────────────────☆
joymama (快乐妈妈) 于 (Fri Sep 17 14:56:46 2010, 美东) 提到:
看来,我要重新写过.突出证据.让IO不再miss.主要是前人有说因为推荐人如何如何牛,
所以,牛人说得
就是牛了.我很多都用推荐信来说话的.可能一开始就不兑劲了,所以,OI 9 不看也给结
论了.无论如何,
这都是个张冠李戴的结论.
我下次是不是只要围绕两点就够了? 不需要再强调已经过了的吧?
光点集中体现
出来？还是放在你PL的不同部分，从而让IO miss掉了你重要的部分，却发现你的弱点
。想想看，他只
有几分钟看你的PL，不可能花时间找你的点，而是初略的翻翻，有不爽的地方就给你揪
出来了。你回答
RFE的时候，我建议你采取列表式的做法，集中逐项突出你的强闪光点，给他眼睛疲劳
轰炸。还有一点，
我看你强证据很多，弱证据就不要放上去了。要学会挥刀断臂，例如你有20个媒体报道
，有一些是
local媒体，这时候，你就不要突出烂媒体的报道了，免得授予把: 柄。
后另外部分才把
推荐信的内容贴上去。似乎效果不错
构。只有IO
不相信的地方他才会花时间看你的supporting材料。
☆─────────────────────────────────────☆
superant (zzz) 于 (Fri Sep 17 15:02:16 2010, 美东) 提到:
那个前人要拖出去，翻过来，打。
不要相信任何“前人”，仔细研读uscis法律条文，对照条文研究版上通过的case为什
么批准。
☆─────────────────────────────────────☆
shabby (waste not) 于 (Fri Sep 17 15:07:37 2010, 美东) 提到:
貌似IO觉得你的一些甚至于全部媒体报道都仅仅是citation而不是报道你本人，他们
cite你也只是因为你的工作在他们之前，他们不得不cite，于是IO觉得没什么了不起的
，你是不是这种情形？
☆─────────────────────────────────────☆
Forp (mushrooms^turtle shells) 于 (Fri Sep 17 15:18:04 2010, 美东) 提到:
就是NOID么，“懒腰一道”，我还以为直接据了。
☆─────────────────────────────────────☆
joymama (快乐妈妈) 于 (Fri Sep 17 15:21:37 2010, 美东) 提到:
我不是这种情形.
IO是说"他们cite你也只是因为你的工作在他们之前，他们不得不cite",可是,不是cite
.事实上,我
的媒体报道有漏洞,但是,不是这个IO写到的漏洞.
我回头看了我的PL, 确实需要改进.当这个改进以后,IO会读PL了.
好吧, 再来一次!下次,我会好好的改进PL.
谢谢.这个讨论还是大有收获的!
☆─────────────────────────────────────☆
Forp (mushrooms^turtle shells) 于 (Fri Sep 17 16:53:17 2010, 美东) 提到:
LP没有仔细准备，USCIS很明确的说明过：除了纸面的证据，其他证据不看。光盘肯定
是没有用的。谁会把光盘打开看里面的数据，或者video？
LP也不要责怪VO不读材料。我相信没有VO会全文精读你的材料，没有可能，也没有必要
。这个时候，需要你把你最重要的东西，简介明了的表达出来。你把证据都分散在PL的
各个部分，是最要不得的：VO不会去找的。
☆─────────────────────────────────────☆
yuepiaoge (彪哥/膘哥/月票哥) 于 (Fri Sep 17 16:57:08 2010, 美东) 提到:
我猜楼主是DIY。
这么强的背景，好好组织一下，应该不错
☆─────────────────────────────────────☆
superant (zzz) 于 (Fri Sep 17 16:57:35 2010, 美东) 提到:
LP? LD? LZ?
haha
☆─────────────────────────────────────☆
eve (小东东~长大脚的小脚老太) 于 (Fri Sep 17 17:03:17 2010, 美东) 提到:
能详细说一下怎样“证明”吗？如果推荐信不行
多谢
推荐
☆─────────────────────────────────────☆
chipmonk (chipmunk) 于 (Fri Sep 17 17:14:05 2010, 美东) 提到:
bless
篇的文章,怎
板:啥引用都
☆─────────────────────────────────────☆
superant (zzz) 于 (Fri Sep 17 17:26:03 2010, 美东) 提到:
就用你收集的那些evidence啊。不然你要evidence 干啥。引用/报道/奖励等等。
☆─────────────────────────────────────☆
tsio (铁丝弟弟) 于 (Fri Sep 17 19:33:50 2010, 美东) 提到:
bless
篇的文章,怎
板:啥引用都
啦:没有批准是
☆─────────────────────────────────────☆
ilovescu (flyfly2) 于 (Sat Sep 18 00:01:22 2010, 美东) 提到:
是啊，IO给你NOID。就是给你一次机会让你重新组织一下材料。只要你好好组织一下，必过。你的
case这么强！至于是不是只需要claim两项我就不知道了，我没有RFE经验。不过你考古一下，大把了
☆─────────────────────────────────────☆
ilovescu (flyfly2) 于 (Sat Sep 18 00:02:27 2010, 美东) 提到:
你这个也太流氓了吧？怎么把楼主叫LP呢。哈哈
☆─────────────────────────────────────☆
sgrastar (Janitor) 于 (Sat Sep 18 12:36:45 2010, 美东) 提到:
There was a long article in NYT sometime ago, basically saying the human
gnome project, after 10 years and billions of dollars spent, was not able to
achieve the goals claimed achievable a decade ago. The congress is
interested in slash funding for any medical research related to the project.
This may affect the perspectives of the public opinion on people who do bio
-medical research, which may include some USCIS officers.
