EB1a以前悲剧,现在重读拒信仍觉得没有信心,高手帮帮忙# Immigration - 落地生根
s*y
1 楼
我以前申请一次eb1a在NSC(NSC#661),然后去年九月回复了RFE,今年一月收到
rejection,由律师办的,律师明显经验其实并不足,很多在rejection里面陈述的东西
律师事先没有警告过,也怪我自己没有作足工课;我的背景以前贴过就不重复了,整体
背景中等,这回准备DIY,重新仔细看了当初的rejection的信,觉得真是那么严的话这
次也玄,大家看看或许也有帮助
1. 申请人claim了一个全美国性质的associateship award,不予承认,因为本质上跟
学校fellowship一样,尽管牛一点,但是着实一样
(这个这次不claim了)
2。此人用了Sigma Xi,然而sigma xi网页说具有noteworthy贡献的就可以入会,哪怕
博士论文都算一个publication,显然太低级了
(这个这次不提)
3。此人提供了一个系里面网页报道,非全国性不算;此人又提供N个关于他的一篇论文
的媒体报道,然而无一提到此人名字(此人第二作者),尽管此人在RFE时提供上司证
明信说他的贡献和媒体提到的主完成人的贡献相当,然而我们规定了媒体报道要
primarily关于petitioner本人及其工作,因此你所谓的“贡献相当”还是免了吧;还
要注意!!我没看出来这些媒体是不是对他们的新闻有审核,如果他们仅仅是收集各大
专院校的信息充当信息发布媒介,甚至有的还收费,那是没有屁用的
(媒体报道似乎要证明人家报道的确实是很牛的进展,看来是不是只有请媒体编辑写信
证明了?)
4。此人确实参予了一些评审他人工作,但是如何说明他的角色与众不同我没看出来,
因为谁不评审呢?另外RFE之后添加的review不算
(其实RFE的时候已经补了会议召集者评价我对会议abstract评审对会议的成功很重要
,还说我是领域大牛人物,结果这里没提,是不是journal也要类似的说明信?如果是
这样就太复杂了)
5。推荐信确有几封不错的,但是其中某些带有对petitioner展望的语气,比如教授A和
B说,此人的工作“我相信今后会有更大的影响”,和“此人尽管citation目前不那么
高,但是往往有滞后,以后我相信会很高”这些说法根本没用
(这些话是为我引用不够作解释的,结果被抓把柄,而且推荐信只有末尾才有类似展望
的语句,结果被抓住这句全部否定了)
6。authorship中尽管文章有些,但是citation不强,我认为citation是一个领域对你
认可的strong indication
(citation没办法,传统工科IF>2都很牛了,citation确实很低)
现在的问题是,准备这次递到TSC,不知道NSC的评判的标准是不是非常普遍还是太过较
真了?有些claim的东西我现在也知道没有必要,我当时办得比较早,当时比如sigma
xi还流行的,请大家着重评论后面几项
rejection,由律师办的,律师明显经验其实并不足,很多在rejection里面陈述的东西
律师事先没有警告过,也怪我自己没有作足工课;我的背景以前贴过就不重复了,整体
背景中等,这回准备DIY,重新仔细看了当初的rejection的信,觉得真是那么严的话这
次也玄,大家看看或许也有帮助
1. 申请人claim了一个全美国性质的associateship award,不予承认,因为本质上跟
学校fellowship一样,尽管牛一点,但是着实一样
(这个这次不claim了)
2。此人用了Sigma Xi,然而sigma xi网页说具有noteworthy贡献的就可以入会,哪怕
博士论文都算一个publication,显然太低级了
(这个这次不提)
3。此人提供了一个系里面网页报道,非全国性不算;此人又提供N个关于他的一篇论文
的媒体报道,然而无一提到此人名字(此人第二作者),尽管此人在RFE时提供上司证
明信说他的贡献和媒体提到的主完成人的贡献相当,然而我们规定了媒体报道要
primarily关于petitioner本人及其工作,因此你所谓的“贡献相当”还是免了吧;还
要注意!!我没看出来这些媒体是不是对他们的新闻有审核,如果他们仅仅是收集各大
专院校的信息充当信息发布媒介,甚至有的还收费,那是没有屁用的
(媒体报道似乎要证明人家报道的确实是很牛的进展,看来是不是只有请媒体编辑写信
证明了?)
4。此人确实参予了一些评审他人工作,但是如何说明他的角色与众不同我没看出来,
因为谁不评审呢?另外RFE之后添加的review不算
(其实RFE的时候已经补了会议召集者评价我对会议abstract评审对会议的成功很重要
,还说我是领域大牛人物,结果这里没提,是不是journal也要类似的说明信?如果是
这样就太复杂了)
5。推荐信确有几封不错的,但是其中某些带有对petitioner展望的语气,比如教授A和
B说,此人的工作“我相信今后会有更大的影响”,和“此人尽管citation目前不那么
高,但是往往有滞后,以后我相信会很高”这些说法根本没用
(这些话是为我引用不够作解释的,结果被抓把柄,而且推荐信只有末尾才有类似展望
的语句,结果被抓住这句全部否定了)
6。authorship中尽管文章有些,但是citation不强,我认为citation是一个领域对你
认可的strong indication
(citation没办法,传统工科IF>2都很牛了,citation确实很低)
现在的问题是,准备这次递到TSC,不知道NSC的评判的标准是不是非常普遍还是太过较
真了?有些claim的东西我现在也知道没有必要,我当时办得比较早,当时比如sigma
xi还流行的,请大家着重评论后面几项