eb1b pp TSC 收到NOID# Immigration - 落地生根
a*c
1 楼
Update:又仔细核对了下律师准备的材料和IO的信
律师材料的PL分3块,第一部分讨论推荐信,第二部分讨论文章加一部分引用,第三部
分讨论review
然后IO的信,先说203(b)(1)(B)的第一,然后列6条criteria,然后讲了two-part
analysis.
之后开始承认the petitioner has provided sufficient documentation to
establish the beneficiary has met the following regulatory criteria:,
authorship和judge work of others
但是说failed to establish eligibility for the following criteria:
Published material in professional publications written by others about the
alien's work in the academic field. Such material shall include the title,
date, and author of the material, and any necessary translation.
然后又说As the petitioner has submitted evidence to demonstrate the
beneficiary has met at least 2 of the 6 regulatory criteria, USCIS must now
examine the evidence presented in its entirety to make a final merits
determination, of whether or not the petitioner, by a preponderance of the
evidence, has demonstrated that the beneficiary possesses the high level of
expertise required for the E12 immigrant classification.
然后承认了其中一个推荐人信里说我的editorial board service,之后就开始however
。。然后批判review (时间短,没有evidence why was selected for review)和
citation(数量少,和biology领域比起来少),总共大半页纸。。。。
最后说,it must be emphasized that the beneficiary's having been officially
cited by authors in their professional works as previously described cannot
be considered as tantamount to having had professional articles written
specifically about her research work, a position advanced and argued in the
record.
As discussed, USCIS has evaluated the evidence and determined that the
evidence does not establish that the beneficiary is an outstanding professor
or researcher in accordance with section 203(b)(1)(B)(i) of the INA.
请教大家,是不是律师的第一块关于推荐信的各种highlight被IO当成是contribution
去批判,然后说我虽然满足了2条,但是第3条并不满足?按照那个contribution那条是
不是我现在必须要provide所有citation的文章的第一页和怎么引用我的那一页?然后
准备新的推荐信(引用我文章的人)和review journal的证明信。
感觉这个IO的语气好强烈,尤其是在批判review和citation的时候,很多时候想放弃,
直接重新submit了。不过还是要鼓起勇气好好准备,时间也不多了。如果实在不行,就
再重新递一次。
感谢大家的建议和祝福!!!尤其是jimmie和pumahunter同学的详细的建议,还有
pumahunter给的推荐信模板,还有给我bless和祝福的同学们!!
等忙完这次的回复,不管结果是好是坏,再来update我的经验教训,回馈给本版。
--------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------
虽然自己case很弱,但是真的太相信学校指定的律师,自己没有太去挖掘亮点,就把律
师该要的材料给了。以为eb1b真的很容易过,结果提交的时候,对于律师写的PL尽管觉
得格式异常奇怪,连claim几项都看不出来,也没有任何异议,就PP了。结果遇到
XM0001,被狠狠质疑totality。把我的教训写在这里,让正在准备eb1b尤其是case比较
弱的人,引以为戒,多挖亮点一次成功,不要像我这样,现在很被动。。。。
NOID的大概内容
1. 质疑review,说没有证据证明你因为某个expertise被选去review。然后还说你第一
次review是xx时候,到现在也就1年多点。。。
--------------------------------------------------------------
虽然officer搞错了第一次review的时间,但也没早几个月,不知道能不能翻盘。
IO还特意强调“看你的材料第一篇review是几年几月,然后到现在多久了,说不能
considered as high or in any way establishing the petitioner is
recognizedinternationally as outstanding in xx filed.” 然后这里的xx field是
比较大的的biology的field,但并不是我本area,也不是我co-author的文章的医学类
。和律师强调这一点IO有misunderstanding,律师说他不觉得,说这次只找我一作引用
的人写推荐信就行。
2. 直接指出citation很低,甚至还google了我的某一篇paper的citation,说比起你提
交的这个version也就多了点点,加起来,你citation还是很低。
--------------------------------------------------------------------
第一次的PL算是claim了publication和review,应该是有避免说citation
,但是当时因为一作没什么引用,就找了一个引用我co-author文章的人写的推荐信.然后
律师把我当时给的个位数的引用证明材料,也就是引用的文章的第一页打印出来,放在了
exhibit list.结果没想到这个IO好像就数了数那个,然后就狂批citation的个数,也
算比较倒霉。也怪自己偷懒,因为第一次给律师材料的时候,引用个位数。后来有新的
citation和review report发给律师,最后也没有把我放到exhibitlist里去。律师等到
这次NOID后,在我再次催促下,才给我看了exhibit list。这才意识到第一次材料是寄
给他的,后来是email的,可能他们就没有打印放到一起。
这次response打算多提citation,但是律师说数字还是太少不建议提,我还是按照网上
大家的建议准备些图表放到后面,因为看了下引用的国家分本还是很广的,也有被公司
自己网站上的一个review稿子引用。一作有一篇文章和同时发表到现在的文章比大概排
top5吧,大概能有个10%.不过这个杂志在本专业rank只能算中上吧。
大概说下提交的时候的background
1.CV里列了12篇文章(1作3篇,其他大部分合作文章其实不是一个领域,IO还特意强调
在我的publication里面说我列了好几篇co-author的文章),IF1-6。目前有几篇in
press的当时没有提交,准备这次也写进去。
2.citation很低,20+吧,但是提交的时候IO认为是个位数,希望能够深挖说服IO。 本
专业本身IF很低,但是因为co-author的文章大多不是本专业领域,且同类相对IF高,
所以这次NOID回复准备只讲本专业的东西。
3. review, IO估计自己数了我的exhibit list里的材料,说是10几个,数量没有质疑
,质疑时间短。现在总共有20个左右吧。
没有其他亮点了。。第一次要的推荐信基本都是独立的,主要是focus讲述我的这个
area和我的work,然后讲了下发的文章的杂志和参加过的会议,但是IO质疑的citation
和review确实没有怎么在RL里说,准备重新要几封推荐信。
现在准备好好挖掘亮点,回复NOID。虽然觉得希望渺茫,但是还是希望能够得到大家的
bless!!
另外想问问大家,
1. 对于这种NOID,是不是不能重新写PL,只能写个response letter来回答这些质疑?
剩下就是新的推荐信了
2. 关于exhibit list,因为第一次少放了不少内容,citation的国家分布什么的也没
说。这次我看了下,大概有10几个国家的人cite过我的文章,虽然发的杂志很一般,但
是想做点油灯图和表格,列到exhibit list里面去。那这次exhibit list里面是放到目
前为止所有的citation和review report呢(然后用脚标注明哪些是新的),还是只放
上次没有放的?
另外大家如果还有任何建议关于NOID回复的,欢迎回帖回信。非常感谢!!
律师材料的PL分3块,第一部分讨论推荐信,第二部分讨论文章加一部分引用,第三部
分讨论review
然后IO的信,先说203(b)(1)(B)的第一,然后列6条criteria,然后讲了two-part
analysis.
之后开始承认the petitioner has provided sufficient documentation to
establish the beneficiary has met the following regulatory criteria:,
authorship和judge work of others
但是说failed to establish eligibility for the following criteria:
Published material in professional publications written by others about the
alien's work in the academic field. Such material shall include the title,
date, and author of the material, and any necessary translation.
然后又说As the petitioner has submitted evidence to demonstrate the
beneficiary has met at least 2 of the 6 regulatory criteria, USCIS must now
examine the evidence presented in its entirety to make a final merits
determination, of whether or not the petitioner, by a preponderance of the
evidence, has demonstrated that the beneficiary possesses the high level of
expertise required for the E12 immigrant classification.
然后承认了其中一个推荐人信里说我的editorial board service,之后就开始however
。。然后批判review (时间短,没有evidence why was selected for review)和
citation(数量少,和biology领域比起来少),总共大半页纸。。。。
最后说,it must be emphasized that the beneficiary's having been officially
cited by authors in their professional works as previously described cannot
be considered as tantamount to having had professional articles written
specifically about her research work, a position advanced and argued in the
record.
As discussed, USCIS has evaluated the evidence and determined that the
evidence does not establish that the beneficiary is an outstanding professor
or researcher in accordance with section 203(b)(1)(B)(i) of the INA.
请教大家,是不是律师的第一块关于推荐信的各种highlight被IO当成是contribution
去批判,然后说我虽然满足了2条,但是第3条并不满足?按照那个contribution那条是
不是我现在必须要provide所有citation的文章的第一页和怎么引用我的那一页?然后
准备新的推荐信(引用我文章的人)和review journal的证明信。
感觉这个IO的语气好强烈,尤其是在批判review和citation的时候,很多时候想放弃,
直接重新submit了。不过还是要鼓起勇气好好准备,时间也不多了。如果实在不行,就
再重新递一次。
感谢大家的建议和祝福!!!尤其是jimmie和pumahunter同学的详细的建议,还有
pumahunter给的推荐信模板,还有给我bless和祝福的同学们!!
等忙完这次的回复,不管结果是好是坏,再来update我的经验教训,回馈给本版。
--------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------
虽然自己case很弱,但是真的太相信学校指定的律师,自己没有太去挖掘亮点,就把律
师该要的材料给了。以为eb1b真的很容易过,结果提交的时候,对于律师写的PL尽管觉
得格式异常奇怪,连claim几项都看不出来,也没有任何异议,就PP了。结果遇到
XM0001,被狠狠质疑totality。把我的教训写在这里,让正在准备eb1b尤其是case比较
弱的人,引以为戒,多挖亮点一次成功,不要像我这样,现在很被动。。。。
NOID的大概内容
1. 质疑review,说没有证据证明你因为某个expertise被选去review。然后还说你第一
次review是xx时候,到现在也就1年多点。。。
--------------------------------------------------------------
虽然officer搞错了第一次review的时间,但也没早几个月,不知道能不能翻盘。
IO还特意强调“看你的材料第一篇review是几年几月,然后到现在多久了,说不能
considered as high or in any way establishing the petitioner is
recognizedinternationally as outstanding in xx filed.” 然后这里的xx field是
比较大的的biology的field,但并不是我本area,也不是我co-author的文章的医学类
。和律师强调这一点IO有misunderstanding,律师说他不觉得,说这次只找我一作引用
的人写推荐信就行。
2. 直接指出citation很低,甚至还google了我的某一篇paper的citation,说比起你提
交的这个version也就多了点点,加起来,你citation还是很低。
--------------------------------------------------------------------
第一次的PL算是claim了publication和review,应该是有避免说citation
,但是当时因为一作没什么引用,就找了一个引用我co-author文章的人写的推荐信.然后
律师把我当时给的个位数的引用证明材料,也就是引用的文章的第一页打印出来,放在了
exhibit list.结果没想到这个IO好像就数了数那个,然后就狂批citation的个数,也
算比较倒霉。也怪自己偷懒,因为第一次给律师材料的时候,引用个位数。后来有新的
citation和review report发给律师,最后也没有把我放到exhibitlist里去。律师等到
这次NOID后,在我再次催促下,才给我看了exhibit list。这才意识到第一次材料是寄
给他的,后来是email的,可能他们就没有打印放到一起。
这次response打算多提citation,但是律师说数字还是太少不建议提,我还是按照网上
大家的建议准备些图表放到后面,因为看了下引用的国家分本还是很广的,也有被公司
自己网站上的一个review稿子引用。一作有一篇文章和同时发表到现在的文章比大概排
top5吧,大概能有个10%.不过这个杂志在本专业rank只能算中上吧。
大概说下提交的时候的background
1.CV里列了12篇文章(1作3篇,其他大部分合作文章其实不是一个领域,IO还特意强调
在我的publication里面说我列了好几篇co-author的文章),IF1-6。目前有几篇in
press的当时没有提交,准备这次也写进去。
2.citation很低,20+吧,但是提交的时候IO认为是个位数,希望能够深挖说服IO。 本
专业本身IF很低,但是因为co-author的文章大多不是本专业领域,且同类相对IF高,
所以这次NOID回复准备只讲本专业的东西。
3. review, IO估计自己数了我的exhibit list里的材料,说是10几个,数量没有质疑
,质疑时间短。现在总共有20个左右吧。
没有其他亮点了。。第一次要的推荐信基本都是独立的,主要是focus讲述我的这个
area和我的work,然后讲了下发的文章的杂志和参加过的会议,但是IO质疑的citation
和review确实没有怎么在RL里说,准备重新要几封推荐信。
现在准备好好挖掘亮点,回复NOID。虽然觉得希望渺茫,但是还是希望能够得到大家的
bless!!
另外想问问大家,
1. 对于这种NOID,是不是不能重新写PL,只能写个response letter来回答这些质疑?
剩下就是新的推荐信了
2. 关于exhibit list,因为第一次少放了不少内容,citation的国家分布什么的也没
说。这次我看了下,大概有10几个国家的人cite过我的文章,虽然发的杂志很一般,但
是想做点油灯图和表格,列到exhibit list里面去。那这次exhibit list里面是放到目
前为止所有的citation和review report呢(然后用脚标注明哪些是新的),还是只放
上次没有放的?
另外大家如果还有任何建议关于NOID回复的,欢迎回帖回信。非常感谢!!