avatar
r*e
1
【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
发信人: jbush (JB不是), 信区: Biology
标 题: 今天亲历学术腐败事件
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Dec 14 04:40:49 2015, 美东)
审稿好几年了,今天碰到了一个奇葩。我老板是一个10+杂志的编委,最近老板处理一
个稿件,UCLA 某业内知名教授做通讯作者的,按照投稿人自己推荐的审稿人,发给了
三个审稿人,其中两个都回避审稿。然后,我老板就发给我让我帮忙审稿。我一看致谢
部分,靠,他们推荐的审稿人就有两个人的名字在里面,难怪人家不给审稿。
我看了稿件之后,觉得太挫了,很多基本前提都没弄清楚,上来就用某几个方法,然后
,我直接就写实验设计有严重缺陷,然后数据分析也很有问题,基本上是对统计一无所
知。然后就把Y给拒了。
过了一周,今天打开邮箱,发现老板给我写信,让我重新考虑那篇稿件。附带把UCLA
那个教授的argue意见也发来了,Y说,第二个审稿人(我)的意见unreasonable,还找
了3篇2分的文章,说,人家也是用的这几个方法。还说,你看,第一个审稿人的意见多
好啊。尼玛,小伙伴当时就惊呆了。按照你们推荐的审稿人审稿,意见能不好吗?人家
发2分的文章是这个方法,你想发10分的也用这种方法?按说,我老板都写信拒掉的稿
件,不可能还要求重审啊。我一查,乖乖,人家是associate editor,比我老板高一级
。难怪能让我老板重新找审稿人呢。我老板末了给我写了一句:It is politics.
今天算是长见识了。我只想对UCLA这老头说,你Y好歹也是知名人物了,你这么不要脸
你妈知道吗?
avatar
b*7
2
、、、
avatar
E*P
3
老头只是通讯作者,文章又不是他写的。哎
avatar
b*r
4
听着像是化学系的?
avatar
d*0
5
楼主好样的,敢拒本杂志associate editor的文章

【在 r*****e 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
: 发信人: jbush (JB不是), 信区: Biology
: 标 题: 今天亲历学术腐败事件
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Dec 14 04:40:49 2015, 美东)
: 审稿好几年了,今天碰到了一个奇葩。我老板是一个10+杂志的编委,最近老板处理一
: 个稿件,UCLA 某业内知名教授做通讯作者的,按照投稿人自己推荐的审稿人,发给了
: 三个审稿人,其中两个都回避审稿。然后,我老板就发给我让我帮忙审稿。我一看致谢
: 部分,靠,他们推荐的审稿人就有两个人的名字在里面,难怪人家不给审稿。
: 我看了稿件之后,觉得太挫了,很多基本前提都没弄清楚,上来就用某几个方法,然后
: ,我直接就写实验设计有严重缺陷,然后数据分析也很有问题,基本上是对统计一无所

avatar
j*o
6
很常见啊,大牛直接会给editor打电话的,连发信都懒得发
avatar
x*5
7
发信会留下书面证据,电话里面闲聊抓不住任何把柄

【在 j***o 的大作中提到】
: 很常见啊,大牛直接会给editor打电话的,连发信都懒得发
avatar
M*0
8
这怎么算得上学术腐败。我认为也就是正常范围的学术之争而已。作者为自己的文章辩
护,是他的权利。你要坚持认为文章不够好,再次拒绝就是了。
avatar
T*g
9
这个不算学术腐败把
任何作者都有权力去dispute 审稿人的评论啊
不能
大牛dispute学生就说是人家腐败
学生dispute大牛就说是人家学霸
。。
avatar
h*t
10
对你的科学态度表示赞赏,不过,你不适合在这个圈子里混。
avatar
M*P
11
不明白,2分的统计方法就可以随便糊弄吗?10分的文章里统计一塌糊涂的多的是。
biostatistics这个生统的杂志也就2分。

【在 r*****e 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
: 发信人: jbush (JB不是), 信区: Biology
: 标 题: 今天亲历学术腐败事件
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Dec 14 04:40:49 2015, 美东)
: 审稿好几年了,今天碰到了一个奇葩。我老板是一个10+杂志的编委,最近老板处理一
: 个稿件,UCLA 某业内知名教授做通讯作者的,按照投稿人自己推荐的审稿人,发给了
: 三个审稿人,其中两个都回避审稿。然后,我老板就发给我让我帮忙审稿。我一看致谢
: 部分,靠,他们推荐的审稿人就有两个人的名字在里面,难怪人家不给审稿。
: 我看了稿件之后,觉得太挫了,很多基本前提都没弄清楚,上来就用某几个方法,然后
: ,我直接就写实验设计有严重缺陷,然后数据分析也很有问题,基本上是对统计一无所

avatar
l*g
12
可能因为他学霸,所以接上诉的时候你老板就比较小心。他如果找第三个审稿人就属于
很规范的做法了,谈不上腐败。如果你老板这样想,说明他是比较喜欢搞政治。
另外统计方法跟影响因子,真没觉得有可比性。

【在 r*****e 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
: 发信人: jbush (JB不是), 信区: Biology
: 标 题: 今天亲历学术腐败事件
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Dec 14 04:40:49 2015, 美东)
: 审稿好几年了,今天碰到了一个奇葩。我老板是一个10+杂志的编委,最近老板处理一
: 个稿件,UCLA 某业内知名教授做通讯作者的,按照投稿人自己推荐的审稿人,发给了
: 三个审稿人,其中两个都回避审稿。然后,我老板就发给我让我帮忙审稿。我一看致谢
: 部分,靠,他们推荐的审稿人就有两个人的名字在里面,难怪人家不给审稿。
: 我看了稿件之后,觉得太挫了,很多基本前提都没弄清楚,上来就用某几个方法,然后
: ,我直接就写实验设计有严重缺陷,然后数据分析也很有问题,基本上是对统计一无所

相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。