Re: 量子计算机学术前景怎么样？ (转载)# Joke - 肚皮舞运动
d*3
1 楼
【 以下文字转载自 Faculty 讨论区 】
发信人: xiao86 (xiao86), 信区: Faculty
标 题: Re: 量子计算机学术前景怎么样？ (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Aug 5 02:23:31 2015, 美东)
我承认搞纯生物因为没有物理的结构性思维训练，对什么是基本问题都搞不清楚。这是
生物的主流。
生物里一直有两个平行的传统：naturalist和physicist传统。前面一种是主流的，从
亚里士多德算起；后面一种可以追溯到薛定谔。后来的物理炸药奖得住Manfred Eigen
研究生命起源等，一直有物理学家研究基本的生物问题，但是一直都是屈指可数。但是
最近10年，系统生物学的诞生加上一系列的技术上的进展，越来越的物理学家来研究生
物问题，一系列“基本问题”都开始被研究。比如Stan leibler对基因网络robustness
的研究，william bialek对基因表达的信息论研究。 而且生物里的分支 进化生物学，
一直以来都是基于数学推导的，研究的也是基本的种群的的动态过程。
以上这些工作完全不同于大家经常所说的“刷试管、杀老鼠”，和你们做的物理工作更
加接近。当然，精确性要差一些。
生物里，定量的成分越来越多，问基本问题的人也越来越多。这是趋势。
所以简单的说 生物学家对基本问题不感兴趣 现在已经不合适了。
发信人: xiao86 (xiao86), 信区: Faculty
标 题: Re: 量子计算机学术前景怎么样？ (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Aug 5 02:23:31 2015, 美东)
我承认搞纯生物因为没有物理的结构性思维训练，对什么是基本问题都搞不清楚。这是
生物的主流。
生物里一直有两个平行的传统：naturalist和physicist传统。前面一种是主流的，从
亚里士多德算起；后面一种可以追溯到薛定谔。后来的物理炸药奖得住Manfred Eigen
研究生命起源等，一直有物理学家研究基本的生物问题，但是一直都是屈指可数。但是
最近10年，系统生物学的诞生加上一系列的技术上的进展，越来越的物理学家来研究生
物问题，一系列“基本问题”都开始被研究。比如Stan leibler对基因网络robustness
的研究，william bialek对基因表达的信息论研究。 而且生物里的分支 进化生物学，
一直以来都是基于数学推导的，研究的也是基本的种群的的动态过程。
以上这些工作完全不同于大家经常所说的“刷试管、杀老鼠”，和你们做的物理工作更
加接近。当然，精确性要差一些。
生物里，定量的成分越来越多，问基本问题的人也越来越多。这是趋势。
所以简单的说 生物学家对基本问题不感兴趣 现在已经不合适了。
