被老虎咬的不一定是母老虎 zz# Joke - 肚皮舞运动
R*9
1 楼
上周从它家买保健品，没有运费，刚才再买，check out提示有$4.95的运费，难道是最
近改了？这次比上次买得还要多，没有理由这次要运费啊。
近改了？这次比上次买得还要多，没有理由这次要运费啊。
c*t
2 楼
消失了？！
l*s
3 楼
一
关于北京八达岭野生动物园的老虎伤人事件，有人这样总结：母老虎遭遇真老虎，
最后发现，自己是纸老虎。
不难听出来网友的态度。上门户网站去看看，凡是跟这条新闻相关的，下面都是一
长溜的指责与唾骂，针对的当然都是那个下车的女人。这叫民意滔滔啊，还有什么好说
的呢？
在这里，我要声明一下，绝没有替这位赵女士开脱责任的意思，她说动物园应该承
担七成责任，我也很不认同，后面还会具体讲到。就像我不是这位赵女士花钱请来的救
兵，很多厉声谴责的网友，肯定也不是动物园雇来的水军，那么，为什么大家都对赵女
士如此痛恨呢？这是一个很值得深思的问题。
这位赵女士，可不是现在要求动物园承担七成责任，才被骂的啊；老虎伤人事件刚
刚发生，一死一伤的悲剧那么可怜，网上就尽是这种声音。照理说，人家刚刚发生这么
大的不幸，应该同情才对，为什么要以这么大的恶意去嘲讽呢？事后证明，赵女士与丈
夫在车内吵架，在家里长期是个母老虎，凡此种种传得满天飞的消息，基本上都是没有
根据的，甚至是不怀好意的谎言。
大家愿意相信这样的故事，在事情细节并不清楚的情况下，就对一个自己毫不了解
的女人，做出最严厉的指责与谩骂，其实是出于一种正义的幻觉。就是，我们都觉得自
己是正义的，而谩骂与嘲讽本身，正是正义的表现。
有一个词叫公正的旁观者。可能每一个对此事件发表评论的人，都觉得自己是完全
公正的，谁也不是动物园的亲戚，纯粹是基于自愿来骂人的。但是，任何公正，都必须
建立在事实判断的基础之上，而不是建立在讲故事的基础之上。
想一想，如果当初关于女人为何下车的故事，换一个温情的版本来讲述，会不会谩
骂的声音就会少一点呢？
一个人如果被打上了某种标签，想要撕掉是很难的。我们习惯了好人与坏人的二分
法，其实更多人都是介乎二者之间，这个世界上，绝对的坏人和绝对的好人一样少。
二
可以确定，赵女士应该不是去动物园自杀的，更不可能是为了骗动物园的赔偿，专
门邀请老虎来搞这一出苦肉计，对不对？那么，她下车首先肯定是判断错误，然后是疏
忽大意，她可能不把动物园的规矩放在眼里，但应该不会把自己的生命不放在眼里。
大家的指责呢，集中在她不守规矩。这确实是国人的一大毛病，有规矩也不遵守，
或者非要别人盯着才遵守。
但是，有没有一种可能，规矩本身就讲得不够明白，甚至流于形式呢？按赵女士的
说法，安全告知单，是和门票一起撕给游客的，而且是开车到动物园入口直接找检票员
买票。你可以想一想，后面都是车子，大家都排队等着，你不可能耽误太多时间，大概
没几个人会细看那份安全告知单，签的协议同样没有时间看，直接就签了，都不知道签
的是什么。
想一想那个情境，这一系列所谓安全告知程序，其实是在很短的时间内完成的，检
票员如果勤快点，可能会每个车子，都提醒一遍安全注意事项，如果省点懒，可能就只
是随便讲一两句，如果再省点懒，可能就只是收钱撕票签字，放行完事。
安全程序在具体执行过程中流于形式，这在现实生活中其实很普遍。因为老虎咬人
的事件嘛，发生概率本来就极低，多少年可能也不会发生一次，时间长了，难免麻痹大
意，该提醒的没有提醒，该警示的没有警示，都是有可能的。
碰到一个对野生动物园没有多少概念的游客，没有足够的安全意识，恰好身体又不
大舒服，在好像看不到野生动物的地方下车，结果真的有老虎在几秒钟之内赶到，你想
想，发生这种事情，其实充满了各种偶然与巧合的因素。
如果我们还原事实，也许就是这样。游客疏忽大意，动物园防范流于形式，加上其
他各种偶然因素，导致了这起悲剧。而不像我们事后想象的那样，是一个坏女人干了大
坏事。
三
古话说，善有善报恶有恶报。一个女人无端被老虎咬，那一定是个坏女人，甚至是
母老虎。很多人可能有这样的想法。
这当然是很不公平的。在虎园下车，只要不是想自杀，那我们就应该相信，必然有
导致其误判的理由。可能是设计的问题，也可能是防范的问题，或者是其他的问题。
如果只要下车就会产生危害，而下车又是那么简单，这事实上就是个很大的漏洞啊
。想想看，假如是个孩子乱按车门，结果车门开了，怎么办？如果有人借此故意谋杀，
怎么办？不是有个笑话段子说嘛，女生们听男朋友说，要带自己去野生动物园都很害怕
，担心自己在猛兽区里会被扔下车。
这是笑话，但又不是纯粹的笑话。墨菲定律，只要一个事件有可能发生，那它一定
就会发生。当笑话变成现实，我们还笑得起来吗？进野生动物园自驾游的车辆，该不该
做一些安全处理？还有，动物园的猛兽区和休闲区，有没有区分的那么清楚，警示牌够
不够？这些其实都是值得考虑的，在设计上很有必要做出调整。
好的设计可以拯救一个国家一个城市一个企业一个家庭，差的设计也可以毁掉一个
家庭。
简单地咒骂一个家庭一个女人，如果真的有用，那就骂吧。可是，问题终究是需要
面对的，这不是一个家庭的问题。一个并不想自杀的人，想要获得更多的安全保障，这
个要求并不过分。
四
当然，针对具体事件，责任肯定还是要划分的。这就要涉及一个著名的公式，汉德
公式。
话说1942年，美国一家叫卡洛尔的拖船公司，因为一条驳船拴系的不牢，脱锚后撞
坏了码头中的其他船只。撞坏了别人家的船，那就要赔啊。该不该赔，怎么赔，案件的
核心问题是，如何确定船主有无过失。
审理这起案件的，是著名的法官汉德，他考虑了三个变量，一是脱锚的可能性，二
是脱锚后给其他船只造成的损失，三是船主杜绝这一问题所要花的成本。
如果给其他船只造成的损失与脱锚可能性的乘积，还要小于船主采取防范措施的成
本，要求船主花大价钱采取防范措施，那就是不合理的。这也不难理解，比如说撞人船
的概率本身就不高，就算撞到了损失也不大，却要我花比这更多的钱，来采取防范措施
，当然是不经济的。
汉德公式，简单说就是，谁越容易避免事故，谁承担的责任就越大；谁避免意外要
付的成本越高，谁的责任就越小。这样来分摊责任，将使得全社会避免意外的总成本最
低。
根据汉德公式，责任的划分，与谁赚钱多少没有关系，而与避免事故所需付出的代
价有关系。越容易避免事故的人承担越多的责任。
具体到老虎咬人事件，游客不下车就能避免虎袭，这是最容易做到的，也是成本最
小的；游客下车后的损失虽然很大，发生概率毕竟很低，要求动物园为此不惜成本，杜
绝所有安全隐患，因此是不经济的，也是不合理的。
这就是为什么我认为游客应该承担更大责任，而动物园只需承担较小责任的原因。
绝不是像某些网友说的那样，因为女游客自己作死，所以动物园就应该少赔或者不
赔。没有人好端端地故意要作死，这样的评价是不公允的，本来是客观的意外，却好像
弄成了主观的故意。
五
这个世界上，几乎所有的宗教，都非常重视让信教者来讲见证。见证的内容，当然
都是一些被认为是神迹的现象或事件。信教者对此深信不疑。可是呢，这些见证，在不
信教或者有其他信仰的人看来，其实往往是经不起理性思考的。
世俗社会也是这样，同样一个事件，在不同观点的人眼里，可能会有完全不同甚至
完全对立的解读。
举个例子，假如传来一个消息，说是隔壁的老中医治好了一例癌症，你会作何反应
呢？如果你是信中医的，那你肯定会说，哎呀，真了不起，你看，中医多牛，不动刀子
不化疗，就把癌症给治好了。这就是活生生的例子啊。
可是，如果你本来就不信中医呢？你也许会说，切，尽吹牛，有什么证据说是中医
治好的癌症，作用机理是什么，有科学准确的归纳吗，能通得过双盲测试吗？你说治好
了就治好了，说不定人家本来就没癌症呢，说不定过几天又复发了呢。中医都是骗子，
这就是活生生的例子啊。
看，同样的一件事，不同观点的人，会有完全不同的解读。
如果你已经开始相信一个什么东西了，那么，你就会主动去寻找能够增强这种信任
的信息，甚至不顾事实歪曲解释。反过来，任何否定这一信任的证据，都会被自动屏蔽
和忽略掉。
一旦我们有了某种偏见，可能就无法改变主意了，这就是确认偏误。
六
生活中，这种例子多如牛毛。如果我反对一个结论而你支持，那么当我看一篇支持
这个结论的文章，我就会鸡蛋里挑骨头，找各种毛病；反过来，如果我支持这个观点，
哪怕文章狗屁不通，只要标题符合那个结论，你也会说，嗯，这是一篇好文章。
反对你那个既有结论的，都是弱智，都是傻缺，支持你那个既有结论的，都是有良
心的，有见识的。我们常常在网上看到，很多互骂弱智的，大概就是这种情况。
人们之所以会有这样的本性，那是因为对人类而言，拥有一个较为稳定的证据-信
念体系，能够帮助我们实践行为、达成目标。人类大脑的认知资源是有限的。如果我们
每时每刻都要不断地重建我们的证据-信念体系，或者说，我们每时每刻都要不断地反
思批判怀疑一些最基础的信念，那我们就没办法生活了。
所以，我们选择相信，或者选择打死也不信，但一旦抱定信念，就等于是为此付出
了成本，就要拼命去维护，而不愿意跟随证据做出改变。
最明白公众这一心理特性的，就是新闻媒体。别看新闻媒体都号称客观中立，事实
上，他们很多时候都是先有确定的观点，然后再去找新闻。这个观点，要么是符合宣传
需要的，要么就是符合大众认知的。为了讨好受众，媒体给受众的，往往不是事实本身
，而是公众自身想要的东西。
先有结论再去找证据，这是律师思维；先有证据再下结论，这是科学家思维。律师
思维一再确认偏误，科学家思维只认证据。
如果我们能够跳出确认偏误的陷阱，也许就能更为理性地看待老虎咬人事件。那原
本只是偶然发生的悲剧，而不是坏女人的杰作。被老虎咬的，根本不是什么母老虎，而
是你我一样的普通人。
关于北京八达岭野生动物园的老虎伤人事件，有人这样总结：母老虎遭遇真老虎，
最后发现，自己是纸老虎。
不难听出来网友的态度。上门户网站去看看，凡是跟这条新闻相关的，下面都是一
长溜的指责与唾骂，针对的当然都是那个下车的女人。这叫民意滔滔啊，还有什么好说
的呢？
在这里，我要声明一下，绝没有替这位赵女士开脱责任的意思，她说动物园应该承
担七成责任，我也很不认同，后面还会具体讲到。就像我不是这位赵女士花钱请来的救
兵，很多厉声谴责的网友，肯定也不是动物园雇来的水军，那么，为什么大家都对赵女
士如此痛恨呢？这是一个很值得深思的问题。
这位赵女士，可不是现在要求动物园承担七成责任，才被骂的啊；老虎伤人事件刚
刚发生，一死一伤的悲剧那么可怜，网上就尽是这种声音。照理说，人家刚刚发生这么
大的不幸，应该同情才对，为什么要以这么大的恶意去嘲讽呢？事后证明，赵女士与丈
夫在车内吵架，在家里长期是个母老虎，凡此种种传得满天飞的消息，基本上都是没有
根据的，甚至是不怀好意的谎言。
大家愿意相信这样的故事，在事情细节并不清楚的情况下，就对一个自己毫不了解
的女人，做出最严厉的指责与谩骂，其实是出于一种正义的幻觉。就是，我们都觉得自
己是正义的，而谩骂与嘲讽本身，正是正义的表现。
有一个词叫公正的旁观者。可能每一个对此事件发表评论的人，都觉得自己是完全
公正的，谁也不是动物园的亲戚，纯粹是基于自愿来骂人的。但是，任何公正，都必须
建立在事实判断的基础之上，而不是建立在讲故事的基础之上。
想一想，如果当初关于女人为何下车的故事，换一个温情的版本来讲述，会不会谩
骂的声音就会少一点呢？
一个人如果被打上了某种标签，想要撕掉是很难的。我们习惯了好人与坏人的二分
法，其实更多人都是介乎二者之间，这个世界上，绝对的坏人和绝对的好人一样少。
二
可以确定，赵女士应该不是去动物园自杀的，更不可能是为了骗动物园的赔偿，专
门邀请老虎来搞这一出苦肉计，对不对？那么，她下车首先肯定是判断错误，然后是疏
忽大意，她可能不把动物园的规矩放在眼里，但应该不会把自己的生命不放在眼里。
大家的指责呢，集中在她不守规矩。这确实是国人的一大毛病，有规矩也不遵守，
或者非要别人盯着才遵守。
但是，有没有一种可能，规矩本身就讲得不够明白，甚至流于形式呢？按赵女士的
说法，安全告知单，是和门票一起撕给游客的，而且是开车到动物园入口直接找检票员
买票。你可以想一想，后面都是车子，大家都排队等着，你不可能耽误太多时间，大概
没几个人会细看那份安全告知单，签的协议同样没有时间看，直接就签了，都不知道签
的是什么。
想一想那个情境，这一系列所谓安全告知程序，其实是在很短的时间内完成的，检
票员如果勤快点，可能会每个车子，都提醒一遍安全注意事项，如果省点懒，可能就只
是随便讲一两句，如果再省点懒，可能就只是收钱撕票签字，放行完事。
安全程序在具体执行过程中流于形式，这在现实生活中其实很普遍。因为老虎咬人
的事件嘛，发生概率本来就极低，多少年可能也不会发生一次，时间长了，难免麻痹大
意，该提醒的没有提醒，该警示的没有警示，都是有可能的。
碰到一个对野生动物园没有多少概念的游客，没有足够的安全意识，恰好身体又不
大舒服，在好像看不到野生动物的地方下车，结果真的有老虎在几秒钟之内赶到，你想
想，发生这种事情，其实充满了各种偶然与巧合的因素。
如果我们还原事实，也许就是这样。游客疏忽大意，动物园防范流于形式，加上其
他各种偶然因素，导致了这起悲剧。而不像我们事后想象的那样，是一个坏女人干了大
坏事。
三
古话说，善有善报恶有恶报。一个女人无端被老虎咬，那一定是个坏女人，甚至是
母老虎。很多人可能有这样的想法。
这当然是很不公平的。在虎园下车，只要不是想自杀，那我们就应该相信，必然有
导致其误判的理由。可能是设计的问题，也可能是防范的问题，或者是其他的问题。
如果只要下车就会产生危害，而下车又是那么简单，这事实上就是个很大的漏洞啊
。想想看，假如是个孩子乱按车门，结果车门开了，怎么办？如果有人借此故意谋杀，
怎么办？不是有个笑话段子说嘛，女生们听男朋友说，要带自己去野生动物园都很害怕
，担心自己在猛兽区里会被扔下车。
这是笑话，但又不是纯粹的笑话。墨菲定律，只要一个事件有可能发生，那它一定
就会发生。当笑话变成现实，我们还笑得起来吗？进野生动物园自驾游的车辆，该不该
做一些安全处理？还有，动物园的猛兽区和休闲区，有没有区分的那么清楚，警示牌够
不够？这些其实都是值得考虑的，在设计上很有必要做出调整。
好的设计可以拯救一个国家一个城市一个企业一个家庭，差的设计也可以毁掉一个
家庭。
简单地咒骂一个家庭一个女人，如果真的有用，那就骂吧。可是，问题终究是需要
面对的，这不是一个家庭的问题。一个并不想自杀的人，想要获得更多的安全保障，这
个要求并不过分。
四
当然，针对具体事件，责任肯定还是要划分的。这就要涉及一个著名的公式，汉德
公式。
话说1942年，美国一家叫卡洛尔的拖船公司，因为一条驳船拴系的不牢，脱锚后撞
坏了码头中的其他船只。撞坏了别人家的船，那就要赔啊。该不该赔，怎么赔，案件的
核心问题是，如何确定船主有无过失。
审理这起案件的，是著名的法官汉德，他考虑了三个变量，一是脱锚的可能性，二
是脱锚后给其他船只造成的损失，三是船主杜绝这一问题所要花的成本。
如果给其他船只造成的损失与脱锚可能性的乘积，还要小于船主采取防范措施的成
本，要求船主花大价钱采取防范措施，那就是不合理的。这也不难理解，比如说撞人船
的概率本身就不高，就算撞到了损失也不大，却要我花比这更多的钱，来采取防范措施
，当然是不经济的。
汉德公式，简单说就是，谁越容易避免事故，谁承担的责任就越大；谁避免意外要
付的成本越高，谁的责任就越小。这样来分摊责任，将使得全社会避免意外的总成本最
低。
根据汉德公式，责任的划分，与谁赚钱多少没有关系，而与避免事故所需付出的代
价有关系。越容易避免事故的人承担越多的责任。
具体到老虎咬人事件，游客不下车就能避免虎袭，这是最容易做到的，也是成本最
小的；游客下车后的损失虽然很大，发生概率毕竟很低，要求动物园为此不惜成本，杜
绝所有安全隐患，因此是不经济的，也是不合理的。
这就是为什么我认为游客应该承担更大责任，而动物园只需承担较小责任的原因。
绝不是像某些网友说的那样，因为女游客自己作死，所以动物园就应该少赔或者不
赔。没有人好端端地故意要作死，这样的评价是不公允的，本来是客观的意外，却好像
弄成了主观的故意。
五
这个世界上，几乎所有的宗教，都非常重视让信教者来讲见证。见证的内容，当然
都是一些被认为是神迹的现象或事件。信教者对此深信不疑。可是呢，这些见证，在不
信教或者有其他信仰的人看来，其实往往是经不起理性思考的。
世俗社会也是这样，同样一个事件，在不同观点的人眼里，可能会有完全不同甚至
完全对立的解读。
举个例子，假如传来一个消息，说是隔壁的老中医治好了一例癌症，你会作何反应
呢？如果你是信中医的，那你肯定会说，哎呀，真了不起，你看，中医多牛，不动刀子
不化疗，就把癌症给治好了。这就是活生生的例子啊。
可是，如果你本来就不信中医呢？你也许会说，切，尽吹牛，有什么证据说是中医
治好的癌症，作用机理是什么，有科学准确的归纳吗，能通得过双盲测试吗？你说治好
了就治好了，说不定人家本来就没癌症呢，说不定过几天又复发了呢。中医都是骗子，
这就是活生生的例子啊。
看，同样的一件事，不同观点的人，会有完全不同的解读。
如果你已经开始相信一个什么东西了，那么，你就会主动去寻找能够增强这种信任
的信息，甚至不顾事实歪曲解释。反过来，任何否定这一信任的证据，都会被自动屏蔽
和忽略掉。
一旦我们有了某种偏见，可能就无法改变主意了，这就是确认偏误。
六
生活中，这种例子多如牛毛。如果我反对一个结论而你支持，那么当我看一篇支持
这个结论的文章，我就会鸡蛋里挑骨头，找各种毛病；反过来，如果我支持这个观点，
哪怕文章狗屁不通，只要标题符合那个结论，你也会说，嗯，这是一篇好文章。
反对你那个既有结论的，都是弱智，都是傻缺，支持你那个既有结论的，都是有良
心的，有见识的。我们常常在网上看到，很多互骂弱智的，大概就是这种情况。
人们之所以会有这样的本性，那是因为对人类而言，拥有一个较为稳定的证据-信
念体系，能够帮助我们实践行为、达成目标。人类大脑的认知资源是有限的。如果我们
每时每刻都要不断地重建我们的证据-信念体系，或者说，我们每时每刻都要不断地反
思批判怀疑一些最基础的信念，那我们就没办法生活了。
所以，我们选择相信，或者选择打死也不信，但一旦抱定信念，就等于是为此付出
了成本，就要拼命去维护，而不愿意跟随证据做出改变。
最明白公众这一心理特性的，就是新闻媒体。别看新闻媒体都号称客观中立，事实
上，他们很多时候都是先有确定的观点，然后再去找新闻。这个观点，要么是符合宣传
需要的，要么就是符合大众认知的。为了讨好受众，媒体给受众的，往往不是事实本身
，而是公众自身想要的东西。
先有结论再去找证据，这是律师思维；先有证据再下结论，这是科学家思维。律师
思维一再确认偏误，科学家思维只认证据。
如果我们能够跳出确认偏误的陷阱，也许就能更为理性地看待老虎咬人事件。那原
本只是偶然发生的悲剧，而不是坏女人的杰作。被老虎咬的，根本不是什么母老虎，而
是你我一样的普通人。
b*e
4 楼
找code
【在 R******9 的大作中提到】
: 上周从它家买保健品，没有运费，刚才再买，check out提示有$4.95的运费，难道是最
: 近改了？这次比上次买得还要多，没有理由这次要运费啊。
【在 R******9 的大作中提到】
: 上周从它家买保健品，没有运费，刚才再买，check out提示有$4.95的运费，难道是最
: 近改了？这次比上次买得还要多，没有理由这次要运费啊。
y*e
5 楼
这篇文章为什么贴在笑口？瞧不起大家的智商？
a*g
6 楼
想办法找个 coupon
【在 R******9 的大作中提到】
: 上周从它家买保健品，没有运费，刚才再买，check out提示有$4.95的运费，难道是最
: 近改了？这次比上次买得还要多，没有理由这次要运费啊。
【在 R******9 的大作中提到】
: 上周从它家买保健品，没有运费，刚才再买，check out提示有$4.95的运费，难道是最
: 近改了？这次比上次买得还要多，没有理由这次要运费啊。
c*n
7 楼
前几个月都是促销不管买多少都免邮寄费，最近可能恢复之前不免邮寄了。
b*n
8 楼
That's right. LZ just missed promotion that ended yesterday.
Puritan had $10 Off $65 or more + Free Shipping
w/ coupon code AFP1065 (expires 11/24/2013).
【在 c****n 的大作中提到】
: 前几个月都是促销不管买多少都免邮寄费，最近可能恢复之前不免邮寄了。
Puritan had $10 Off $65 or more + Free Shipping
w/ coupon code AFP1065 (expires 11/24/2013).
【在 c****n 的大作中提到】
: 前几个月都是促销不管买多少都免邮寄费，最近可能恢复之前不免邮寄了。
h*y
9 楼
free shipping code: AFCPNFS
刚下过单。
刚下过单。
相关阅读
Re: 重磅消息来了ZT (转载)方舟子：公证处档案证实韩寒获奖是骗局最近好几个版选版主明报今天的头条ZT当科学家的名字加上法号 [ 星海潮生 ]旧金山聲援台灣反黑箱服貿活動 3/24上午11時Union Square（舊金 (转载)五盘博彩全中现在的娃，脑子是被门挤了么？ (转载)米歇尔在中国写的汉字 (最新版)这个keystone就是我能不能成为billinaire的关键。 (转载)马英九动手了1949以来最大的移民潮将出现ZT (转载)孙悟空和贾宝玉是兄弟吗?Re: 关于月光t，澄清一下 (转载)蒙古大夫的问题，不是NMBL跌了， (转载)作为往届股版版主，希望Stock版新版主Lexian可以早日上任。 (转载)突然想到，要是中国搞公投 (转载)马蹄斯一夜成名，我等脸上有光Re: 不平等的《两岸服贸协议》我们为什么要鉴？ (转载)Re: fidelity 拿到点数后，钱要放里面多长时间 (转载)