你先动脚的# Joke - 肚皮舞运动
o*s
1 楼
刚才在聊电子商务公司的时候有同学认为技术含量是科技公司成功的必要条件,其实未
必。
像MSFT,GOOG这样的公司确实是因为独特技术成功的,但这不是必要条件。各种科技公
司成功的要素不一样。
比如Amazon,它在出kindle和做云计算之前没什么技术含量,就是一个买东西的网站。
它之所以成功归于三点:
1. 低价占领市场。
2. 广建仓储中心,增强物流能力,缩短运送时间,从而提高用户体验。
3. 重视细节和商业模式的创新,比如Prime card就复制了Costco的membership模式。
Amazon网站本身可以复制,它广大忠诚客户群,和完善的物流过程和众多仓储空间,是
它赖以生存的壁垒和它不容易被复制的关键。
再比如Facebook,他就是一个兼容了MSN的网站,也没什么技术含量。一个本科生能做出
来的网站,咱们广大北美WSN们会点编程的也都会做。它为什么能打败原来领先的My
Space独占鳌头呢,原因有二:
1. 了解customer(开始是美国大学生,后来是整个年轻人群体,再后来是整个地球人群
体)的需求,并不断改进网站,增加小功能来满足需求。这些小功能没什么技术含量,
但年轻人就是喜欢。
2. 不为了上市改变自己的策略。以占领市场份额以第一要素,赚钱是之后水到渠成的
事情。这条路是成功的网络公司必走的。Google,Amazon以前都走过,京东现在正在走
,当当感觉走偏了。
3. 重视在保证功能的同时保持界面简洁和其他细节。这也没什么技术含量,需要的是
设计人才而不是计算机人才。
你说复制一个Facebook容易么,说容易也容易,说难也难。
Facebook网站本身很容易复制,但对customer需求变化快速调整的能力(以及这后面隐
藏的多样化人才),以及几亿的customer base,这些是不能复制的。
再举一例--地球人都知道的AAPL.
大家都说AAPL是高科技公司,其实它不是,至少不全是。它现在本质上是一个fashion
品牌,和LV,Hermes没什么区别。IPod, IPhone, IMac, IPhone里应用的多数是业界已
经成熟的技术,这点从中国代工工厂就能为其生产就可以看得出。Steve Jobs 的30多
项专利,大部分是关于外形(颜色,形状,厚度,用户操作界面)的,纯技术的很少。
当然和前期Amazon和现在的facebook比,AAPL在硬件和操作系统上还是有一定技术含量
的。但这并不是它现在成功的关键,它在Steve Jobs回归前虽有技术,但仍濒临破产就
是例证。
那为什么没有第二个AAPL呢?几个原因:
1. Steve Jobs. 这个牛人是AAPL成功的关键。他的Vision和追求完美的精神是带领
AAPL在不同领域分别成功的关键。他最牛的是能引领用户需求(而不仅仅是满足),而且
引领的成功率在90%以上。对于一个product-based的公司,高产品成功率就是公司成功
的关键。
成也萧何,败也萧何,对SJ的过度依赖让后SJ时代的AAPL充满不确定。这也是我不确定
AAPL能继续成功的原因。
2. 完美的产品设计。这里面SJ有很大功劳,当然AAPL总设计师,以及他们后面的设计
团队也居功至伟。这个技术一点关系没有,你让他们去设计coach包包,估计也会成功。
3. 创新。iPad, iPhone, iPad, 每一个都充满了创新。这并不是技术上的创新,而是
把成熟技术组合在一起,产品上的创新。想当年iPad刚出的时候,几乎所有专家都嗤之
以鼻,AAPL股票狂跌,但事实证明iPad的定位和价格是非常成功的,甚至
创出了TouchPad这一个新的产品种类。
以上面三个例子,我想说明的是科技公司不一定要有技术含量才能成功,有了技术含量
科技公司也不一定成功。
必。
像MSFT,GOOG这样的公司确实是因为独特技术成功的,但这不是必要条件。各种科技公
司成功的要素不一样。
比如Amazon,它在出kindle和做云计算之前没什么技术含量,就是一个买东西的网站。
它之所以成功归于三点:
1. 低价占领市场。
2. 广建仓储中心,增强物流能力,缩短运送时间,从而提高用户体验。
3. 重视细节和商业模式的创新,比如Prime card就复制了Costco的membership模式。
Amazon网站本身可以复制,它广大忠诚客户群,和完善的物流过程和众多仓储空间,是
它赖以生存的壁垒和它不容易被复制的关键。
再比如Facebook,他就是一个兼容了MSN的网站,也没什么技术含量。一个本科生能做出
来的网站,咱们广大北美WSN们会点编程的也都会做。它为什么能打败原来领先的My
Space独占鳌头呢,原因有二:
1. 了解customer(开始是美国大学生,后来是整个年轻人群体,再后来是整个地球人群
体)的需求,并不断改进网站,增加小功能来满足需求。这些小功能没什么技术含量,
但年轻人就是喜欢。
2. 不为了上市改变自己的策略。以占领市场份额以第一要素,赚钱是之后水到渠成的
事情。这条路是成功的网络公司必走的。Google,Amazon以前都走过,京东现在正在走
,当当感觉走偏了。
3. 重视在保证功能的同时保持界面简洁和其他细节。这也没什么技术含量,需要的是
设计人才而不是计算机人才。
你说复制一个Facebook容易么,说容易也容易,说难也难。
Facebook网站本身很容易复制,但对customer需求变化快速调整的能力(以及这后面隐
藏的多样化人才),以及几亿的customer base,这些是不能复制的。
再举一例--地球人都知道的AAPL.
大家都说AAPL是高科技公司,其实它不是,至少不全是。它现在本质上是一个fashion
品牌,和LV,Hermes没什么区别。IPod, IPhone, IMac, IPhone里应用的多数是业界已
经成熟的技术,这点从中国代工工厂就能为其生产就可以看得出。Steve Jobs 的30多
项专利,大部分是关于外形(颜色,形状,厚度,用户操作界面)的,纯技术的很少。
当然和前期Amazon和现在的facebook比,AAPL在硬件和操作系统上还是有一定技术含量
的。但这并不是它现在成功的关键,它在Steve Jobs回归前虽有技术,但仍濒临破产就
是例证。
那为什么没有第二个AAPL呢?几个原因:
1. Steve Jobs. 这个牛人是AAPL成功的关键。他的Vision和追求完美的精神是带领
AAPL在不同领域分别成功的关键。他最牛的是能引领用户需求(而不仅仅是满足),而且
引领的成功率在90%以上。对于一个product-based的公司,高产品成功率就是公司成功
的关键。
成也萧何,败也萧何,对SJ的过度依赖让后SJ时代的AAPL充满不确定。这也是我不确定
AAPL能继续成功的原因。
2. 完美的产品设计。这里面SJ有很大功劳,当然AAPL总设计师,以及他们后面的设计
团队也居功至伟。这个技术一点关系没有,你让他们去设计coach包包,估计也会成功。
3. 创新。iPad, iPhone, iPad, 每一个都充满了创新。这并不是技术上的创新,而是
把成熟技术组合在一起,产品上的创新。想当年iPad刚出的时候,几乎所有专家都嗤之
以鼻,AAPL股票狂跌,但事实证明iPad的定位和价格是非常成功的,甚至
创出了TouchPad这一个新的产品种类。
以上面三个例子,我想说明的是科技公司不一定要有技术含量才能成功,有了技术含量
科技公司也不一定成功。