武汉男子摸狗引发冲突 狗主人约3人上门打人报复被刺死 (转载)# Joke - 肚皮舞运动
H*g
1 楼
【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: wsn2017 (我，惢莮也), 信区: Military
标 题: 武汉男子摸狗引发冲突 狗主人约3人上门打人报复被刺死
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Aug 8 18:17:27 2018, 美东)
湖北武汉一起因摸狗引发的命案8月7日在武汉市中级人民法院二审开庭。
澎湃新闻从庭上了解到，2016年，武汉人杨建平因摸了一下彭芳明的宠物狗，彭芳明与
他及其弟弟杨建伟发生口角。而后，彭芳明邀约3人持洋镐把上门报复。打斗中，时年
44岁的彭芳明被兄弟俩刺死。
武昌区法院去年2月一审认定，杨建平和杨建伟犯故意伤害罪，分别判刑11年和15年。
经上诉，武汉市中级法院2017年6月认定一审判决事实不清，证据不足，撤销判决发回
重审。
今年5月11日，武昌区法院重审此案后宣判，杨建平、杨建伟因犯故意伤害罪，分别判
刑9年和13年。两人再次当庭提出上诉。
8月7日，此案经过长达6个小时的审理，法庭并未当庭宣判，知名法医刘良也作为专家
辅助人出庭。控辩双方围绕两被告人是否构成犯罪、是否构成正当防卫、法医鉴定是否
能作为本案证据等问题展开辩论。
案件曾发回重审
这是一起因“摸狗”引发的血案。
一审判决书显示，2016年2月28日13时许，杨建伟（51岁）、杨建平（55岁）在武昌区
杨园街住所门前，遇彭芳明遛狗路过，因杨建平摸了彭芳明所牵的狗，双方为此发生口
角，彭芳明当即扬言去找人报复。
过了约10分钟，彭芳明邀约另外三名男子，手持工地上常用的洋镐把，返回找杨氏兄弟
报复。彭芳明率先冲到杨建伟家门口，与其发生打斗，杨建伟用单刃尖刀朝彭芳明胸腹
部猛刺数刀。双方打至门外的街上，彭芳明邀来的三名男子也冲上来，用洋镐把对杨建
伟进行围打。不远处的杨建平见弟弟被围打，便从家中取来一把双刃尖刀，朝彭芳明的
胸部猛刺。
彭芳明受伤后离开现场，不久因伤势过重抢救无效死亡。经法医鉴定，其胃、肝破裂，
因急性失血性休克而死。
案发一年后，武昌区法院作出一审判决。法院认为，被告人杨建伟、杨建平合伙故意伤
害他人身体，致人死亡，其行为构成故意伤害罪；杨建平投案自首，从轻处罚。
法庭认为，杨建伟手段较残忍，其行为不属于仅为制止对方侵害而实施的防卫行为；杨
建平系在看见弟弟被打的情况下，出手帮忙而持刀伤害被害人，“不存在自己面临他人
不法侵害的情形”。
2017年2月，武昌区法院判决杨建伟、杨建平犯故意伤害罪，前者判刑15年，后者判刑
11年，两人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失56万余元。
一审判决后，杨氏兄弟以及附带民事诉讼原告人，均提出上诉。2017年4月5日和5月26
日，武汉市中级法院两次开庭审理此案。杨氏兄弟的行为是否属正当防卫仍是控辩双方
辩论的焦点。
杨建伟辩护人认为，杨建伟面对彭某某一伙人的不法侵害实施自卫，具有天然合理的正
当性。
杨建平辩护人认为，杨建平看见弟弟被彭芳明等四人围打，有生命危险，且在双方力量
悬殊的情况下，才持刀上前，其行为属于依法行使无限防卫权，应不负刑事责任。
检方则认为，杨氏兄弟及其辩护人提到的上述理由不能成立，一审判决“故意伤害罪”
的定性准确，量刑适当。被害人亲属认为，杨氏兄弟以没有经济能力为由未履行民事赔
偿，应对其加重刑罚。
当年6月底，武汉市中级法院作出刑事附带民事裁定：原审判决认定上诉人杨建伟、杨
建平犯故意伤害罪的事实不清，证据不足；撤销武昌区法院的一审判决，发回该院重新
审理。
今年5月11日武昌区法院重审此案后宣判，杨建平、杨建伟因犯故意伤害罪，分别判刑9
年和13年。对此判决，两人当庭提出上诉。
专家辅助人：控方法医鉴定意见有瑕疵
8月7日早上9时30分，杨建平、杨建伟上诉案在武汉市中院开庭。
杨建平、杨建伟的辩护人提出，此案的鉴定机构、鉴定人资质、法医鉴定过程和结果均
存在疑问，鉴定结果应该无效。
当日中午休庭一小时后继续开庭。刘良教授作为辩护律师的专家辅助人出庭。刘良认为
，此案的法医鉴定过程和结果确实存在瑕疵。
庭审后，刘良告诉澎湃新闻，死者的法医鉴定意见在某些步骤上存在瑕疵，因为案件涉
及两人，死者身上共有7处伤口，而鉴定结论并未区分这些伤口由哪种凶器造成，不利
于对两人责任的划分。譬如死者左胸锁关节下缘创口，是杨建平使用的军刺所造成，这
处伤口并不是造成彭芳明死亡的原因，损伤程度为二级。他表示，其在庭上发表的意见
客观真实。
控辩双方随后仍就此案是否属于正当防卫展开辩论。杨建平的辩护人引述一审庭审笔录
，证明公诉人在一审时也认为杨兄弟俩不存在事前合谋伤害的观点。但重审时，法院却
认定双方共谋，有违证据裁判原则。
庭上，杨建伟认为自己的行为是正当防卫；杨建平称看见弟弟被几个人打得不省人事、
听到几个人喊“打死他，打死他”才上前施救，自己的行为应该属于“见义勇为”。
公诉方则认为，两人的行为不符合正当防卫。一审判决事实清楚、证据充分，定性准确
，定刑适当，建议二审驳回上诉。
至8月7日下午5时，庭审结束，法庭并未当庭宣判。
发信人: wsn2017 (我，惢莮也), 信区: Military
标 题: 武汉男子摸狗引发冲突 狗主人约3人上门打人报复被刺死
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Aug 8 18:17:27 2018, 美东)
湖北武汉一起因摸狗引发的命案8月7日在武汉市中级人民法院二审开庭。
澎湃新闻从庭上了解到，2016年，武汉人杨建平因摸了一下彭芳明的宠物狗，彭芳明与
他及其弟弟杨建伟发生口角。而后，彭芳明邀约3人持洋镐把上门报复。打斗中，时年
44岁的彭芳明被兄弟俩刺死。
武昌区法院去年2月一审认定，杨建平和杨建伟犯故意伤害罪，分别判刑11年和15年。
经上诉，武汉市中级法院2017年6月认定一审判决事实不清，证据不足，撤销判决发回
重审。
今年5月11日，武昌区法院重审此案后宣判，杨建平、杨建伟因犯故意伤害罪，分别判
刑9年和13年。两人再次当庭提出上诉。
8月7日，此案经过长达6个小时的审理，法庭并未当庭宣判，知名法医刘良也作为专家
辅助人出庭。控辩双方围绕两被告人是否构成犯罪、是否构成正当防卫、法医鉴定是否
能作为本案证据等问题展开辩论。
案件曾发回重审
这是一起因“摸狗”引发的血案。
一审判决书显示，2016年2月28日13时许，杨建伟（51岁）、杨建平（55岁）在武昌区
杨园街住所门前，遇彭芳明遛狗路过，因杨建平摸了彭芳明所牵的狗，双方为此发生口
角，彭芳明当即扬言去找人报复。
过了约10分钟，彭芳明邀约另外三名男子，手持工地上常用的洋镐把，返回找杨氏兄弟
报复。彭芳明率先冲到杨建伟家门口，与其发生打斗，杨建伟用单刃尖刀朝彭芳明胸腹
部猛刺数刀。双方打至门外的街上，彭芳明邀来的三名男子也冲上来，用洋镐把对杨建
伟进行围打。不远处的杨建平见弟弟被围打，便从家中取来一把双刃尖刀，朝彭芳明的
胸部猛刺。
彭芳明受伤后离开现场，不久因伤势过重抢救无效死亡。经法医鉴定，其胃、肝破裂，
因急性失血性休克而死。
案发一年后，武昌区法院作出一审判决。法院认为，被告人杨建伟、杨建平合伙故意伤
害他人身体，致人死亡，其行为构成故意伤害罪；杨建平投案自首，从轻处罚。
法庭认为，杨建伟手段较残忍，其行为不属于仅为制止对方侵害而实施的防卫行为；杨
建平系在看见弟弟被打的情况下，出手帮忙而持刀伤害被害人，“不存在自己面临他人
不法侵害的情形”。
2017年2月，武昌区法院判决杨建伟、杨建平犯故意伤害罪，前者判刑15年，后者判刑
11年，两人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失56万余元。
一审判决后，杨氏兄弟以及附带民事诉讼原告人，均提出上诉。2017年4月5日和5月26
日，武汉市中级法院两次开庭审理此案。杨氏兄弟的行为是否属正当防卫仍是控辩双方
辩论的焦点。
杨建伟辩护人认为，杨建伟面对彭某某一伙人的不法侵害实施自卫，具有天然合理的正
当性。
杨建平辩护人认为，杨建平看见弟弟被彭芳明等四人围打，有生命危险，且在双方力量
悬殊的情况下，才持刀上前，其行为属于依法行使无限防卫权，应不负刑事责任。
检方则认为，杨氏兄弟及其辩护人提到的上述理由不能成立，一审判决“故意伤害罪”
的定性准确，量刑适当。被害人亲属认为，杨氏兄弟以没有经济能力为由未履行民事赔
偿，应对其加重刑罚。
当年6月底，武汉市中级法院作出刑事附带民事裁定：原审判决认定上诉人杨建伟、杨
建平犯故意伤害罪的事实不清，证据不足；撤销武昌区法院的一审判决，发回该院重新
审理。
今年5月11日武昌区法院重审此案后宣判，杨建平、杨建伟因犯故意伤害罪，分别判刑9
年和13年。对此判决，两人当庭提出上诉。
专家辅助人：控方法医鉴定意见有瑕疵
8月7日早上9时30分，杨建平、杨建伟上诉案在武汉市中院开庭。
杨建平、杨建伟的辩护人提出，此案的鉴定机构、鉴定人资质、法医鉴定过程和结果均
存在疑问，鉴定结果应该无效。
当日中午休庭一小时后继续开庭。刘良教授作为辩护律师的专家辅助人出庭。刘良认为
，此案的法医鉴定过程和结果确实存在瑕疵。
庭审后，刘良告诉澎湃新闻，死者的法医鉴定意见在某些步骤上存在瑕疵，因为案件涉
及两人，死者身上共有7处伤口，而鉴定结论并未区分这些伤口由哪种凶器造成，不利
于对两人责任的划分。譬如死者左胸锁关节下缘创口，是杨建平使用的军刺所造成，这
处伤口并不是造成彭芳明死亡的原因，损伤程度为二级。他表示，其在庭上发表的意见
客观真实。
控辩双方随后仍就此案是否属于正当防卫展开辩论。杨建平的辩护人引述一审庭审笔录
，证明公诉人在一审时也认为杨兄弟俩不存在事前合谋伤害的观点。但重审时，法院却
认定双方共谋，有违证据裁判原则。
庭上，杨建伟认为自己的行为是正当防卫；杨建平称看见弟弟被几个人打得不省人事、
听到几个人喊“打死他，打死他”才上前施救，自己的行为应该属于“见义勇为”。
公诉方则认为，两人的行为不符合正当防卫。一审判决事实清楚、证据充分，定性准确
，定刑适当，建议二审驳回上诉。
至8月7日下午5时，庭审结束，法庭并未当庭宣判。