游客偷挖六根春笋带回老家被拘留哈哈 - 未名空间MITBBS历史存档

游客偷挖六根春笋带回老家被拘留哈哈# Joke - 肚皮舞运动

c*n2019-05-02 07:05

1 楼

感觉大家有些过度担心Fukushima的问题了。因为钓鱼很多，一直都很在意这方面的报
道，在网上找答案。过去的很多小道消息早就被证明是夸张或是假的。最近唯一真正值
得担心的是HMB beach radiation的问题。以下两个网站都是搞radiation检测的专业
机构或专业人士，他们对这个问题进行的一些研究，这个基本可以排除和Fukushima有
任何关系。
blog.safecast.org
geigercounter.com
总结一下专业人士的观点/检测结果：
(1) 加州海滩本来就有自然的放射性，这个过去50年有很多报告/论文。最新一片是发
表在2008年的某杂志上的。
(2) 以前海滩采集的数据放射性最高到200CPM, 那个video里的数据150CPM不比以前的
数据高。而200CPM得放射性和大家用的granite countertop的放射性差不多，做飞机的
放射性是800CPM.
(3) 那个Video里所用的Geiger Counter的生产公司的CEO看到这个报道后，马上去
Pacifica海滩取样测试，确认沙子的放射性是大约150CPM, 但近一步的测试发现这些放
射性来源是NORM class的（Naturally occurring radioactive material）, 而没有
发现任何Fukushima的Cs-137
(4) 那个Video本身也含有证据证明这个不是从Fukushima来的污染。如果是从海水里来
的话，应该越接近海水读数越高，而不是像Video里的那些靠近海水数据反而下降。如
果是空气来的话，在不在Beach应该没区别。
Safecast还在进行更多的测试和研究，加州政府反应慢，但估计过些日子也会有结果。
感觉大家不用太紧张了。

T*x2019-05-02 07:05

2 楼

这五一来了吗，游客很多，一些是自助游，自助游里面也有各种情况。话说有这么三个
江苏游客，去到浙江湖州旅游，然后上山偷挖春笋被村民发现，村民自然不干，估计要
赔偿。这游客发现不对，只好说赔偿，给一百块，没想到等村民放手，马上就跑。因为
村民是个快70岁的老爷子，追不上，于是马上选择报警。
最后这三个人被抓了，目前三个人因盗窃被长兴警方行政拘留。真是笑死人。不过这偷
了竹笋才多少钱，估计才几十块钱不到，这算不上盗窃罪才对，这刑拘是可以的，这要
是坐牢什么的，只能说当地公安局和法院是乱来。
但是不管怎么说，这旅游，都要文明出游，这文明出游包括不要大声喧哗不要霸座等等
，这个盗窃的罪行性质当然要严重很多，这些人也是的，这么喜欢贪小便宜，自己还是
自驾游还开车的，有必要这么去偷这种竹笋吗。

L*h2019-05-02 07:05

3 楼

但是有很多阴谋论传言，比如说如果政府下封口令呢？官方的研究和结论真的可信？

m*82019-05-02 07:05

4 楼

到了之后也会有大批砖家跳出来说没事
拿方丁是大事。骗骗屁民有何不妥？

w*m2019-05-02 07:05

5 楼

那就自己去测

【在 m********8 的大作中提到】

: 到了之后也会有大批砖家跳出来说没事
: 拿方丁是大事。骗骗屁民有何不妥？

m*82019-05-02 07:05

6 楼

现在有人已经测了，很快能致癌的剂量

【在 w*********m 的大作中提到】

: 那就自己去测

a*e2019-05-02 07:05

7 楼

H平均量是30还是60，长时间150和短时间200很不一样的概念
要是连续多天150就吓人了，从那个人报150到最近的确认
这个150水平已经呆了有3星期了吧，以前那个200是多长时间？
举这种例子有点不够严肃
couter top 200应该是不合格了，那东西怕的是氡气，base好像应该是40~50？

【在 c*****n 的大作中提到】

: 感觉大家有些过度担心Fukushima的问题了。因为钓鱼很多，一直都很在意这方面的报
: 道，在网上找答案。过去的很多小道消息早就被证明是夸张或是假的。最近唯一真正值
: 得担心的是HMB beach radiation的问题。以下两个网站都是搞radiation检测的专业
: 机构或专业人士，他们对这个问题进行的一些研究，这个基本可以排除和Fukushima有
: 任何关系。
: blog.safecast.org
: geigercounter.com
: 总结一下专业人士的观点/检测结果：
: (1) 加州海滩本来就有自然的放射性，这个过去50年有很多报告/论文。最新一片是发
: 表在2008年的某杂志上的。

z*h2019-05-02 07:05

8 楼

绿色和平组织一直有跟踪福岛核事故:
http://www.greenpeace.org/international/en/news/Blogs/nuclear-r
其实最危险的是3号堆，用的是MOX燃料。

Z*a2019-05-02 07:05

9 楼

2012年12月21日之前，很多人都和你有同样的想法。

【在 L*********h 的大作中提到】

: 但是有很多阴谋论传言，比如说如果政府下封口令呢？官方的研究和结论真的可信？

i*62019-05-02 07:05

10 楼

就算在150的环境下呆一年也没什么不妥的

【在 a***e 的大作中提到】

: H平均量是30还是60，长时间150和短时间200很不一样的概念
: 要是连续多天150就吓人了，从那个人报150到最近的确认
: 这个150水平已经呆了有3星期了吧，以前那个200是多长时间？
: 举这种例子有点不够严肃
: couter top 200应该是不合格了，那东西怕的是氡气，base好像应该是40~50？

l*k2019-05-02 07:05

11 楼

这个频谱分析比较靠谱。可以排除Fukushima了。

【在 c*****n 的大作中提到】

: 感觉大家有些过度担心Fukushima的问题了。因为钓鱼很多，一直都很在意这方面的报
: 道，在网上找答案。过去的很多小道消息早就被证明是夸张或是假的。最近唯一真正值
: 得担心的是HMB beach radiation的问题。以下两个网站都是搞radiation检测的专业
: 机构或专业人士，他们对这个问题进行的一些研究，这个基本可以排除和Fukushima有
: 任何关系。
: blog.safecast.org
: geigercounter.com
: 总结一下专业人士的观点/检测结果：
: (1) 加州海滩本来就有自然的放射性，这个过去50年有很多报告/论文。最新一片是发
: 表在2008年的某杂志上的。

e*82019-05-02 07:05

12 楼

San Francisco: Worst CPM since 2011.
https://www.netc.com/bb/viewtopic.php?f=23&t=668

w*y2019-05-02 07:05

13 楼

有点钻研精神的话, 就去测测你家的granite countertop
的CPM是多少, 而不是人云亦云
Google一下氡气污染也不需要多专业的知识吧
如果不幸你家要是CPM 200的granite台面...., 你就自求多福吧.....
另外, 按half moon的官方报道的核辐射 100 REM/hr,
you know what? 这是正常人允许接受平均辐射量上限的9倍
这个也可以通过google稍加计算得出
也就是说只需要被照40多天就达到了1年的量的上限
那个官员要么是个典型的不会算数的米国文科二傻,
要么是故意留下漏洞, 来传达真实信息的
至于是不是福岛来的, 值得继续深入调查, 你提的两点疑问有点意思,
但都不是决定性的
然而无论辐射来自于什么, 该海滩危害健康已经是板上钉钉的了
如果你所说的老早就有高辐射的报道是真的(btw, 你为啥不给出研究paper的link?),
不更说明政府的故意cover up是根深蒂固的? lol

【在 c*****n 的大作中提到】

: 感觉大家有些过度担心Fukushima的问题了。因为钓鱼很多，一直都很在意这方面的报
: 道，在网上找答案。过去的很多小道消息早就被证明是夸张或是假的。最近唯一真正值
: 得担心的是HMB beach radiation的问题。以下两个网站都是搞radiation检测的专业
: 机构或专业人士，他们对这个问题进行的一些研究，这个基本可以排除和Fukushima有
: 任何关系。
: blog.safecast.org
: geigercounter.com
: 总结一下专业人士的观点/检测结果：
: (1) 加州海滩本来就有自然的放射性，这个过去50年有很多报告/论文。最新一片是发
: 表在2008年的某杂志上的。

w*y2019-05-02 07:05

14 楼

你和日本鬼子政府的想法很类似
出了事, 调高上限就行,
简单方便, 其它什么都不需要做, lol

【在 i****6 的大作中提到】

: 就算在150的环境下呆一年也没什么不妥的

i*62019-05-02 07:05

15 楼

100REM/hr，你住反应堆里面吗？

【在 w******y 的大作中提到】

: 有点钻研精神的话, 就去测测你家的granite countertop
: 的CPM是多少, 而不是人云亦云
: Google一下氡气污染也不需要多专业的知识吧
: 如果不幸你家要是CPM 200的granite台面...., 你就自求多福吧.....
: 另外, 按half moon的官方报道的核辐射 100 REM/hr,
: you know what? 这是正常人允许接受平均辐射量上限的9倍
: 这个也可以通过google稍加计算得出
: 也就是说只需要被照40多天就达到了1年的量的上限
: 那个官员要么是个典型的不会算数的米国文科二傻,
: 要么是故意留下漏洞, 来传达真实信息的

i*62019-05-02 07:05

16 楼

标准就在那儿摆着，也就是你这种数都算不对的才在这儿蹦来蹦去

【在 w******y 的大作中提到】

: 你和日本鬼子政府的想法很类似
: 出了事, 调高上限就行,
: 简单方便, 其它什么都不需要做, lol

c*n2019-05-02 07:05

17 楼

我只是总结了专业机构的测试和意见，safecast是专门做radiation monitoring的组织
，而geigercounter.com做了取样分析，那个video上用的geigercounter就是人家公司
生产的。比一帮民科应该可信。有意见去人家网站辩论去。
而且网站都列在那了，有码字的功夫自己点进去看就能找到以前California beach
radiation research paper/report了，近的有2008的，远的有195x的。

【在 w******y 的大作中提到】

: 有点钻研精神的话, 就去测测你家的granite countertop
: 的CPM是多少, 而不是人云亦云
: Google一下氡气污染也不需要多专业的知识吧
: 如果不幸你家要是CPM 200的granite台面...., 你就自求多福吧.....
: 另外, 按half moon的官方报道的核辐射 100 REM/hr,
: you know what? 这是正常人允许接受平均辐射量上限的9倍
: 这个也可以通过google稍加计算得出
: 也就是说只需要被照40多天就达到了1年的量的上限
: 那个官员要么是个典型的不会算数的米国文科二傻,
: 要么是故意留下漏洞, 来传达真实信息的

c*l2019-05-02 07:05

18 楼

这种事也能盖的住？你说的不是美国吧？

【在 L*********h 的大作中提到】

: 但是有很多阴谋论传言，比如说如果政府下封口令呢？官方的研究和结论真的可信？

w*y2019-05-02 07:05

19 楼

打漏字了100 micro REM/hr
就是按这个算得

【在 i****6 的大作中提到】

: 100REM/hr，你住反应堆里面吗？

w*y2019-05-02 07:05

20 楼

打字打错了而已
阁下的标准是什么?
你真算对了? lol

【在 i****6 的大作中提到】

: 标准就在那儿摆着，也就是你这种数都算不对的才在这儿蹦来蹦去

w*y2019-05-02 07:05

21 楼

跟用什么盖革技术器有什么关系?
granite台面以及其它建筑材料,
表面如果放射读数高(比如你提到的200CPM), 本身就是大大威胁健康的因素
这你可以随便找论文就看的到
你提到这个数据想说明什么?
事实上,如果不是可吸入的CPM200辐射还好点, granite产生的氡气是最糟糕的了
另外,我只是随口提一句让你贴paper
point不在那里,
在政府早就明知道那里有高辐射, 这算不算习惯性的cover up?

【在 c*****n 的大作中提到】

: 我只是总结了专业机构的测试和意见，safecast是专门做radiation monitoring的组织
: ，而geigercounter.com做了取样分析，那个video上用的geigercounter就是人家公司
: 生产的。比一帮民科应该可信。有意见去人家网站辩论去。
: 而且网站都列在那了，有码字的功夫自己点进去看就能找到以前California beach
: radiation research paper/report了，近的有2008的，远的有195x的。

w*y2019-05-02 07:05

22 楼

The International Commission on Radiological Protection (ICRP) recommends
limiting artificial irradiation of the public to an average of 100 mrem (1
mSv) of effective dose per year
自己算half moon bay对应的dose吧

【在 c*****n 的大作中提到】

: 我只是总结了专业机构的测试和意见，safecast是专门做radiation monitoring的组织
: ，而geigercounter.com做了取样分析，那个video上用的geigercounter就是人家公司
: 生产的。比一帮民科应该可信。有意见去人家网站辩论去。
: 而且网站都列在那了，有码字的功夫自己点进去看就能找到以前California beach
: radiation research paper/report了，近的有2008的，远的有195x的。

m*82019-05-02 07:05

23 楼

求技算

【在 w******y 的大作中提到】

: The International Commission on Radiological Protection (ICRP) recommends
: limiting artificial irradiation of the public to an average of 100 mrem (1
: mSv) of effective dose per year
: 自己算half moon bay对应的dose吧

Y*e2019-05-02 07:05

24 楼

Many radiation survey meters are calibrated to Cs137 or Co60. For Co60, it
turns out that the conversion factor for the GM-10 to convert CPM to uR/hr
is very close to 1 (0.93, but 1 is close enough for most purposes). This
means that 1080 CPM is about equal to 1 mR/hr for Co60. For Cs137, it is
closer to 1200 CPM for 1 mR/hr. For those who prefer to use Sieverts, 108
CPM is about 1 uSv/hr for C060, and for Cs137 it is around 120 CPM per 1 uSv
/hr.
google来的。普通人一年的安全计量是1000uSv=100mR

【在 w******y 的大作中提到】

: The International Commission on Radiological Protection (ICRP) recommends
: limiting artificial irradiation of the public to an average of 100 mrem (1
: mSv) of effective dose per year
: 自己算half moon bay对应的dose吧

c*n2019-05-02 07:05

25 楼

怀疑专业人士的结论的精神是好的，但算数之前最好多做些research, 搞清楚人家说的
到底是什么。
首先你贴的这个recommendation针对的是“artificial radiation", 是指在natural
background radiation之上可以再多接受的。而美国人平均natural background
radiation一年是310 millirem. (这个到处都有，可以自己google, 也可以看这儿：http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/bio-effects-radiation.html）
310 millirem是平均值，其实地区差异不小，比如有些高海拔地区要400 millirem左右
。你再算算一年一直呆在150cpm的natural radiation加州海滩上的是不是超标。而且
谁会一天到晚呆在海滩上？
还有不知这个100 millirem artificial radiation的recommendation是具体适用情况
是怎样，因为一次CT就比这个高，如果高于这个危险很大，那CT就应该对大多数人禁止
使用。
另外NRC.gov的数据是美国人平均一年的manmade (artificial) radiation也是310
millirem左右，远高于这个ICRP recommendation。看来跑出加州/西海岸都没用，要好
的环境还是回国吧，美国太危险了。

【在 w******y 的大作中提到】

: The International Commission on Radiological Protection (ICRP) recommends
: limiting artificial irradiation of the public to an average of 100 mrem (1
: mSv) of effective dose per year
: 自己算half moon bay对应的dose吧

w*y2019-05-02 07:05

26 楼

同学，你做的这个research很好，不过你的理解是有缺陷的.
首先回答你做X-ray or CT scan的问题，这是不包含在我们讨论的100 mREM里的，全
部引文是：
"The ICRP recommends limiting artificial irradiation of the public to an
average of 100 mrem (1 mSv) of effective dose per year, not including
medical and occupational exposures. "
所以你不要试图把medical exposure加进来混淆视听，也就是说图中manmade 310
mREM根本不在讨论中，这个artificial是beyond 图中manmade部分的。
CT 剂量和次数都严格受法规调控。这正是问题所在，政府明确调控和规定了
diagnostic procedure的潜在危害和安全剂量，公众也都知情；这个Half moon bay
正好相反，高于正常背景辐射5倍，公众既不知情，也没有任何notice给出可接受辐
射的上限（大体相当于你的停留时间），这个你还有什么好开脱的呢？那个beach不
是你处于某一地区【处处都在的natural背景辐射】，如果知情，你完全可以避免不去
，对不对？或者你直接回答我吧，现在这个辐射超标值，你还会经常去half moon bay
嘛？以后更高的情况呢？这恰好对应引文中的artificial irradiation of the
public, not including medical and occupational exposures. 所以100 mREM的上
限在这里恰好适用， 9倍超标的计算结果不需要做任何改变。
另外，虽然关于这个half moon剂量废话了一大堆，这不是我要说的重点。我前面最
主要批判的是你提到那个网站的某个逻辑：既然有的人家里的granite有800 CPM, 那
么即使CPM高也不用担心健康这个逻辑。这是很糟糕很跳跃的逻辑。 Granite辐射超
标是很大的health risk, 用的人不知道而已。衡量是否有health risk的唯一指标是
科学报道，也就是关于granite 放射高显著提高肺癌风险的论文，而不是看有多少人
家里的granite countertop超标了多少。这是因果倒置。

recommends
(1

【在 c*****n 的大作中提到】

: 怀疑专业人士的结论的精神是好的，但算数之前最好多做些research, 搞清楚人家说的
: 到底是什么。
: 首先你贴的这个recommendation针对的是“artificial radiation", 是指在natural
: background radiation之上可以再多接受的。而美国人平均natural background
: radiation一年是310 millirem. (这个到处都有，可以自己google, 也可以看这儿：http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/bio-effects-radiation.html）
: 310 millirem是平均值，其实地区差异不小，比如有些高海拔地区要400 millirem左右
: 。你再算算一年一直呆在150cpm的natural radiation加州海滩上的是不是超标。而且
: 谁会一天到晚呆在海滩上？
: 还有不知这个100 millirem artificial radiation的recommendation是具体适用情况
: 是怎样，因为一次CT就比这个高，如果高于这个危险很大，那CT就应该对大多数人禁止

w*y2019-05-02 07:05

27 楼

粗粗读了一下你提供的这个网站给出的那篇2008年的paper
引用作者的结论
The obtained E values for all the analyzed sands were lower than the
worldwide
outdoors annual effective dose average of 0.07 mSv yr–1,2 and also below
the value of 1.0 mSv yr–1, recommended by the International Commission on
Radiological
Protection15 as the maximum allowed annual dose for the public.
看看吧，你自己试图引用的文章怎么定义海滩dose limit的。
和我引用的完全一致
你的那篇诡辩文还有意义吗？
另外，这篇文章更让我对你提到的那个网站的专业性和权威性表示怀疑
它们引用的这篇文章，根本不能解释为啥100 uREM/hr的高辐射
完全是无关引用
联想到无关引用的现象经常发生在轮子的各种publications里，
该网站可靠性大大存疑
更不要说该网站关于granite那部分的逻辑完全是BS

【在 c*****n 的大作中提到】

: 感觉大家有些过度担心Fukushima的问题了。因为钓鱼很多，一直都很在意这方面的报
: 道，在网上找答案。过去的很多小道消息早就被证明是夸张或是假的。最近唯一真正值
: 得担心的是HMB beach radiation的问题。以下两个网站都是搞radiation检测的专业
: 机构或专业人士，他们对这个问题进行的一些研究，这个基本可以排除和Fukushima有
: 任何关系。
: blog.safecast.org
: geigercounter.com
: 总结一下专业人士的观点/检测结果：
: (1) 加州海滩本来就有自然的放射性，这个过去50年有很多报告/论文。最新一片是发
: 表在2008年的某杂志上的。

t*d2019-05-02 07:05

28 楼

只要是辐射值超标，就是大问题，管他是福岛来的还是祸岛来的，都一样。如果不是福
岛来的，你就高兴了？

【在 c*****n 的大作中提到】

: 感觉大家有些过度担心Fukushima的问题了。因为钓鱼很多，一直都很在意这方面的报
: 道，在网上找答案。过去的很多小道消息早就被证明是夸张或是假的。最近唯一真正值
: 得担心的是HMB beach radiation的问题。以下两个网站都是搞radiation检测的专业
: 机构或专业人士，他们对这个问题进行的一些研究，这个基本可以排除和Fukushima有
: 任何关系。
: blog.safecast.org
: geigercounter.com
: 总结一下专业人士的观点/检测结果：
: (1) 加州海滩本来就有自然的放射性，这个过去50年有很多报告/论文。最新一片是发
: 表在2008年的某杂志上的。

z*42019-05-02 07:05

29 楼

bioguy, 能帮忙查查南加有没有辐射超标的海滩吗

【在 w******y 的大作中提到】

: 粗粗读了一下你提供的这个网站给出的那篇2008年的paper
: 引用作者的结论
: The obtained E values for all the analyzed sands were lower than the
: worldwide
: outdoors annual effective dose average of 0.07 mSv yr–1,2 and also below
: the value of 1.0 mSv yr–1, recommended by the International Commission on
: Radiological
: Protection15 as the maximum allowed annual dose for the public.
: 看看吧，你自己试图引用的文章怎么定义海滩dose limit的。
: 和我引用的完全一致

w*n2019-05-02 07:05

30 楼

既然是海滩上测的，是不是东湾比半岛安全一点？

w*o2019-05-02 07:05

31 楼

南加本来就有核电站吧？

【在 z*****4 的大作中提到】

: bioguy, 能帮忙查查南加有没有辐射超标的海滩吗

m*82019-05-02 07:05

32 楼

此言甚善
我也随便喵了两眼。此文牵强附会，引喻失当，难以自圆。

【在 w******y 的大作中提到】

: 粗粗读了一下你提供的这个网站给出的那篇2008年的paper
: 引用作者的结论
: The obtained E values for all the analyzed sands were lower than the
: worldwide
: outdoors annual effective dose average of 0.07 mSv yr–1,2 and also below
: the value of 1.0 mSv yr–1, recommended by the International Commission on
: Radiological
: Protection15 as the maximum allowed annual dose for the public.
: 看看吧，你自己试图引用的文章怎么定义海滩dose limit的。
: 和我引用的完全一致

c*n2019-05-02 07:05

33 楼

是自然辐射还是Fukushima来的当然有很大区别：
1. 自然辐射只是beach局部的，对其他地方没有影响，而且这么多年很多人都去了，并
没有发现很明显的危害。如果是像Video里说的那样太平洋里飘对面来的，那海水污染
只能更高，影响就会是整个美加西部。
2. 大部分研究/论文都说Fukushima的污染是还没从海上飘到加州，或是刚刚到加州。
如果真是像Video里说的，现在这个是Fukushima从海里飘过来的话，刚刚开始就有显著
效益，以后再升高会怎么样？而自然辐射不存在这个继续变强的问题。

【在 t**d 的大作中提到】

: 只要是辐射值超标，就是大问题，管他是福岛来的还是祸岛来的，都一样。如果不是福
: 岛来的，你就高兴了？

c*n2019-05-02 07:05

34 楼

就算按照这个ICRP recommendation来算，100microrem/hr真的超标了吗？
注意这个recommendation是除去自然背景辐射和医疗辐射之外的arififical radiation
标。如果这么算的话，大家都别坐飞机了，飞机的辐射强度比Beach高很多，完全可以
声称飞机辐射超标几十倍。
那就简单的算算正常美国人一年下来受这个“超标”的Beach影响多大：
第一种平常偶然去Beach玩的人，假设一年去 Beach 6天，每次5小时，假设每次地方恰
好都是和最近测量最高辐射一样，一年下来，从Beach得到3millirem radiation, 结果
这个average US person 全年总辐射从620millirem增加到了623millirem. 全年辐射总
量增加大约0.5%.
第二种HMB的铁杆粉丝，每周两个周末都去HMB，每天呆足8小时，专门坐在辐射最强的
地方，一年下来从HMB吸收了(52*2*8*0.1=83.2millirem),还是没到ICRP
recommendation. 这样全年总辐射到了620+83.2=703.2millirem. 这个HMB的铁杆粉丝
很危险？危险到可以和海拔高的地区居住的人差不多了。
我一年下来在海滩上呆的时间不超过30hours,虽然radiation不是好东西，但也不会为
一年0.5%的辐射改变什么。
还有要是觉得人家专家说的不对，去人家的网站直接和专家过招吧，那两个网站都说可
以评论的。
一直认为在网上和人争论很愚蠢，没想到自己也有犯蠢的一天。我没那么多时间灌水，
所以这是最后一帖。喜欢阴谋论的总会相信阴谋论，喜欢相信流言同样也不会因为别人
几句话而改变。

r*72019-05-02 07:05

35 楼

你总是说不到点子上去
现在最重要的是一个趋势的问题，而不是在不在海滩的问题
海滩只是一个信号，如果是福岛的核污染物过来了，那以后会越来越多，整个西部就越
来越危险。如果是自然就有的，而且几百上千年了，那是符合你说的这个逻辑。
另外，飞机的辐射你是说里边还是外边？里边的辐射应该没你说的这么夸张。

radiation

【在 c*****n 的大作中提到】

: 就算按照这个ICRP recommendation来算，100microrem/hr真的超标了吗？
: 注意这个recommendation是除去自然背景辐射和医疗辐射之外的arififical radiation
: 标。如果这么算的话，大家都别坐飞机了，飞机的辐射强度比Beach高很多，完全可以
: 声称飞机辐射超标几十倍。
: 那就简单的算算正常美国人一年下来受这个“超标”的Beach影响多大：
: 第一种平常偶然去Beach玩的人，假设一年去 Beach 6天，每次5小时，假设每次地方恰
: 好都是和最近测量最高辐射一样，一年下来，从Beach得到3millirem radiation, 结果
: 这个average US person 全年总辐射从620millirem增加到了623millirem. 全年辐射总
: 量增加大约0.5%.
: 第二种HMB的铁杆粉丝，每周两个周末都去HMB，每天呆足8小时，专门坐在辐射最强的

l*t2019-05-02 07:05

36 楼

赞趋势，总算说到点子了，真正危险的，是未来几年
let's see

【在 r****7 的大作中提到】

: 你总是说不到点子上去
: 现在最重要的是一个趋势的问题，而不是在不在海滩的问题
: 海滩只是一个信号，如果是福岛的核污染物过来了，那以后会越来越多，整个西部就越
: 来越危险。如果是自然就有的，而且几百上千年了，那是符合你说的这个逻辑。
: 另外，飞机的辐射你是说里边还是外边？里边的辐射应该没你说的这么夸张。
:
: radiation

w*y2019-05-02 07:05

37 楼

小同学, 你能就别人的提问正面回答问题吗?
你口口声声说这个网站是专业人士网站
我随随便便一翻就找出来,
该网站自己列出的文献, 根本不支持该网站claim的东西
完全是个无效引用,
这像是一个严谨的专业人士的样子吗?
而且该网站关于granite CPM的逻辑, 您一直躲着不敢回应,
又说明了什么?
您到底有什么证据支持这个网站的权威性? 愿意洗耳恭听
至于100 mREM超标的辩论, 我一开始就强调不是我主要的point
你偏偏只对这个不是主要point的次要point有讨论的兴趣和勇气
那也可以,
不过你在辩论过程中, 不断变换论点, 一会儿说上限的定义不对,
一会儿把medical exposure拉进来凑数,
随着我一一用文献指出你说的都是不对的,
你最后又转进到去海滩时间的问题上了....
那么我问你, 如果有一群闲人天天泡这个海滩, 对它们来说是不是超标?
它们该不该有知情权?
那个政府官员和我用的是同样的外推逻辑, 它的5万小时是不是故意误导?

radiation
below
on

【在 c*****n 的大作中提到】

: 就算按照这个ICRP recommendation来算，100microrem/hr真的超标了吗？
: 注意这个recommendation是除去自然背景辐射和医疗辐射之外的arififical radiation
: 标。如果这么算的话，大家都别坐飞机了，飞机的辐射强度比Beach高很多，完全可以
: 声称飞机辐射超标几十倍。
: 那就简单的算算正常美国人一年下来受这个“超标”的Beach影响多大：
: 第一种平常偶然去Beach玩的人，假设一年去 Beach 6天，每次5小时，假设每次地方恰
: 好都是和最近测量最高辐射一样，一年下来，从Beach得到3millirem radiation, 结果
: 这个average US person 全年总辐射从620millirem增加到了623millirem. 全年辐射总
: 量增加大约0.5%.
: 第二种HMB的铁杆粉丝，每周两个周末都去HMB，每天呆足8小时，专门坐在辐射最强的

w*y2019-05-02 07:05

38 楼

问题就在于据报道half moon bay的辐射是突然增强的,
除此之外, 它给出的那个网站引的2008文献也根本不支持加州海滩一直高辐射的说法
总之, 找出HMB辐射增高的原因是很重要的,
无论是不是来自福岛的污染

【在 r****7 的大作中提到】

: 你总是说不到点子上去
: 现在最重要的是一个趋势的问题，而不是在不在海滩的问题
: 海滩只是一个信号，如果是福岛的核污染物过来了，那以后会越来越多，整个西部就越
: 来越危险。如果是自然就有的，而且几百上千年了，那是符合你说的这个逻辑。
: 另外，飞机的辐射你是说里边还是外边？里边的辐射应该没你说的这么夸张。
:
: radiation

s*n2019-05-02 07:05

39 楼

...