问一个东西方考证学的问题# LeisureTime - 读书听歌看电影
wh
1 楼
我想问问西方古典名著的考证，有像中国古典名著的考证那么复杂吗？西方有像清代小
学那么发达完整乃至繁琐的考证学吗？我咋觉得都没有考证学这个英文单词似的。觉得
西方文本是不是总体而言更确定一些，是否保存更好一些，疑讹少一些，不像中国古典
几乎每个字乃至作者都有疑问，有各种版本。是不是大批西方经典在亚历山大还是哪个
时期流传到阿拉伯保存起来，虽然尼禄烧了书，但还是从阿拉伯语的典籍里翻译回去了
。而且尼禄也没烧古希腊戏剧和亚里士多德的书——好像gesund和iliad说过？
我说的西方文本考证，指一般的文化典籍，不包括宗教类；圣经这样的宗教典籍有专门
的考证学，这又另当别论。
这个问题以前送别牛筋的时候提过，牛筋写信说了一些，我也贴在下面，牛筋的意思应
该是中西考证学同样发达，各有传统侧重是吧：
理工男瞎说两句我的大略印象吧：
我的印象，说起考证，中西方似乎传统侧重不同。中国传统考据主要是文献考证，小学
训诂音韵到乾嘉朴学那一套。到后来，西学东渐，受西方兰克史学、实证主义影响，发
展出一套所谓新考证史学。王国维的二重证据法，到陈垣胡适到顾颉刚疑古派这一套。
西方史学史我完全不了解，我个人印象中提到考据基本印象就是比较重实证，这个可能
是比较片面的。我相信他们对古代经典文本的考证、目录、翻译史与译注方面，应该也
是有一套类似的体系的。他们还多了一个各个不同语言之间的转译。（原来看过一点西
方翻译史，感觉翻译理论的发展，特别对圣经文本的注释转译，很有点中国宋学汉学六
经注我我注六经的意味，挺有意思的。这方面你应该更了解吧）
说中国典籍保存差，可能很多人会不同意。西方得益于你说的伊斯兰百年翻译，保存了
很多古代典籍。文字载体的原因也很大，中国缣帛纸张应用比较早，比较多，就像木建
筑一样，很难和羊皮泥板这些比啊。但中国单是一套正史下来就可以雄视天下。而且个
人觉得中国良史的可靠性还是非常高的。
学那么发达完整乃至繁琐的考证学吗？我咋觉得都没有考证学这个英文单词似的。觉得
西方文本是不是总体而言更确定一些，是否保存更好一些，疑讹少一些，不像中国古典
几乎每个字乃至作者都有疑问，有各种版本。是不是大批西方经典在亚历山大还是哪个
时期流传到阿拉伯保存起来，虽然尼禄烧了书，但还是从阿拉伯语的典籍里翻译回去了
。而且尼禄也没烧古希腊戏剧和亚里士多德的书——好像gesund和iliad说过？
我说的西方文本考证，指一般的文化典籍，不包括宗教类；圣经这样的宗教典籍有专门
的考证学，这又另当别论。
这个问题以前送别牛筋的时候提过，牛筋写信说了一些，我也贴在下面，牛筋的意思应
该是中西考证学同样发达，各有传统侧重是吧：
理工男瞎说两句我的大略印象吧：
我的印象，说起考证，中西方似乎传统侧重不同。中国传统考据主要是文献考证，小学
训诂音韵到乾嘉朴学那一套。到后来，西学东渐，受西方兰克史学、实证主义影响，发
展出一套所谓新考证史学。王国维的二重证据法，到陈垣胡适到顾颉刚疑古派这一套。
西方史学史我完全不了解，我个人印象中提到考据基本印象就是比较重实证，这个可能
是比较片面的。我相信他们对古代经典文本的考证、目录、翻译史与译注方面，应该也
是有一套类似的体系的。他们还多了一个各个不同语言之间的转译。（原来看过一点西
方翻译史，感觉翻译理论的发展，特别对圣经文本的注释转译，很有点中国宋学汉学六
经注我我注六经的意味，挺有意思的。这方面你应该更了解吧）
说中国典籍保存差，可能很多人会不同意。西方得益于你说的伊斯兰百年翻译，保存了
很多古代典籍。文字载体的原因也很大，中国缣帛纸张应用比较早，比较多，就像木建
筑一样，很难和羊皮泥板这些比啊。但中国单是一套正史下来就可以雄视天下。而且个
人觉得中国良史的可靠性还是非常高的。
