什么是语言哲学（下）# LeisureTime - 读书听歌看电影
t*k
1 楼
什么是语言哲学（下）
现在我来讨论为什么第三故事是说不出来的，首先来复习一下：简单地可以这样说：这
个世界是一个故事，你眼里的世界是第二个故事，两者是不是一致是第三个故事，最后
这个故事由于语言逻辑的限制，是注定不可能完全说出来的。所以说，你其实只能说第
二个故事。
比如说某个人究竟是一个什么故事，是不可能说清楚的，人的行为和思想都是不可预料
的。如果我们承认潜意识，这一点是不言而喻，潜意识就是人自己都说不清楚自己，别
人怎么可能做到。
罗素曾经说过一个例子，我们可以说一个简单的命题：公元一年一月一日零时，曼哈顿
岛（那个时候还没有纽约，或者是经维多少度）没有下雪。这个命题里面的字都有确切
含义，而且必定有一个真假，但是，我们却不可能判断。
罗素说的意思是，在确定语言能不能表达那个所谓的真实世界之前，我们必须得找到一
种语言形式，在满足了一些基本要求以后，能确定真假。当然，如果连这一点都不能做
到，我们怎么能说语言能够表达那个世界？
这个问题非常严重，但在语言哲学家之前，似乎没有人看到这个东西，这是有着深刻的
原因的。在宗教占有统治地位的时候，不存在这个问题，因为对神来说，这个世界是完
全确定的，我们只要理解了上帝，所有的事情都不是问题。后来因为牛顿力学，人们有
了一种极为乐观，认为这个世界用所谓的科学模式来探索，就能够知道一切答案。但是
，由于上个世纪科学和数学的迅速进展，人们开始认识到，科学和数学永无止境，我们
不可能有一个最终答案。
由于这个问题的重要，我再从另一个角度来说一下。当我们说，命题能表达客观世界得
隐含一个基本前提，就是能判断对错，相符就是对，不符就是错。当我们说某时某地下
雪，如果真的下了，就是对，否则就是错。
当然，有些命题恐怕是不能判断对错的，比如说，天使能够飞，我们不能知道真假。但
是，语言在某些情况下可以说是严格的。比如说，到餐馆你点一个汉堡包，餐馆不能给
你咖啡，这一点无疑有一个对错；空管人员告诉飞行员飞行高度是一千公尺，这个意思
是断然确定的。如果这些含义不清楚的话，人类社会就不能正常运转。
但是如果我们较真的话（语言哲学家都是这样的），就会发现事情不是那么简单，汉堡
包和一千公尺都不是那种绝对严格的。你点那种汉堡包，是因为上一次你吃了觉得味道
不错，但这一次的汉堡包肯定不是那一个；同样，一千公尺也不可能是绝对严格的，因
为任何仪器都有误差，空管的严格只是说在一个大概的高度，没有别的飞机，因此你是
安全的。
所以说，我们想要确定语言的严格性，必须首先找到一种模式，一些条件，在满足了它
们的情况下，命题能够判断真假。但是，这一点却做不到。
就像前面的例子，公元一年一月一日零时，曼哈顿岛，下雪，这都可以说是科学或者逻
辑的概念，都是非常确定的东西，但是，这个命题却无法判断真假。如果我们说公元
2015一月一日零时，曼哈顿没有下雪，这个命题是能够知道真假的，但是，我们说不出
这两个命题的关键不同在什么地方。我们不能说一和2015完全不同，因为它们都是数字。
我们进一步分析为什么做不到，道理非常简单，因为地球或者太阳系都不是孤立的 系
统，这样一来，我们只有穷尽了宇宙以后，才能判断这个命题的真假，当然，这是不可
能的。
所以说，只要我们找不到那个所谓的极终真理，我们永远只能知道第二个故事。
人和这个世界的不可理解并不是什么新鲜的东西，早在二千多年前，就有人作出过这种
断言。比如庄周梦蝶就是这个意思，我们凭什么来说自己不是蝴蝶，如果连这个问题都
没有办法判断，其它的又从何说起？
然而，这在很大程度上可以说是一种了不起的直觉，而语言哲学家则是从语言逻辑的角
度出发，来阐述这个问题，因而只要你承认逻辑的重要，他们的结论就是难以被推翻。
语言哲学家有两个基本出发点：
第一，人真正能够无误沟通的只是逻辑结构，因为这个东西是天生的，大家都一样。
第二，数学是一种比日常语言要简单得多的语言。
第一个问题可以这样来看，我们只有从一些共同的东西出发，才能相互理解，不然就是
鸡同鸭讲，永远讲不到一起去。比如说，两个讲不同语言的人是无法进行交流的。也许
你说，我可以用表情，哭就是悲哀，笑就是高兴，但是，这仍然是有条件的，只是因为
这种表情的表达是天生的。如果有一种人高兴才哭，那么当然这种交流就不能成功。所
以说，人的相互交流必须建立在某种默契，大家都认可的基础之上，不然就根本不可能。
逻辑就是这种基础，无论什么样的文明，说什么样的语言，逻辑这个东西都是一样的，
不可能有什么不同。
动物也能够有逻辑推理，比如说有人作过一个实验，让一只狗在一个三岔路口找它的主
人，它嗅了二个以后断定不是，它就会根本不嗅第三个，而直接跑下去，这就是一种简
单的逻辑推理。科学家曾经向太空发射过一个标牌，指望有一天外星智慧生物能够得到
而对人类有所了解，内容除了图像就是逻辑（数学），因为我们根本不知道他们的任何
情况，但是，逻辑这个东西还是应该一样的。
语言哲学家并不企图回答为什么逻辑是天生的，那不是哲学家的工作，而应该由科学家
来找出答案，哲学家的工作只是：如果我们承认逻辑是人与人交流的基础，那么我们应
该能够得到一些什么结论。
第二个问题并不简单，但现在因为计算机就比较好懂，我们知道现在的计算机能够进行
非常复杂的数学计算，根本不算一回事；但是，一个非常简单语言翻译就可能是笑话百
出。原因就是从逻辑的角度来说，日常语言比数学不知要复杂多少。当然，数学是一种
语言，能说，能写而是人与人交流的工具，具有语言的一切特征。
一般认为，上个世纪数学上最重要的进展是由哥德尔作出的：“我们永远不能发现一个
万能的公理系统能够证明一切数学真理，而不能证明任何谬误”。“如果一个（强度足
以证明基本算术公理的）公理系统可以用来证明它自身的相容性，那么它是不相容的。”
把前面两点结合起来，我们就能得到，如果我们的交流是建立在逻辑的基础之上，那
么必然是非常不完全的，因为逻辑如果连数学都搞不定的话，怎么能指望它能够把更为
复杂日常语言弄清楚。或者换一种说法，我们不可能有一种完善的语言系统来说出一切
东西，而让所有的人都能准确无误地理解。
这里特别要注意，不是说你不能知道真理，比如我喝醉了的时候就经常认为自己知道了
所有的真理，而是说那种绝对形式的真理，也就是所有人都认可的真理是不可能说出来
的。那么当然，你读到的，听到的都不可能是那种真理。这与天不天才没有关系，因为
任何人都不可能违反逻辑。
这样一来，我们就大概能够知道语言哲学的重要意义。因为任何一种哲学必然是说出来
或者写出来的东西，所以它们就必然要受到语言逻辑的限制，所以从哲学我们不可能得
到那种绝对真理。那么当然，任何宣称研究，或者干脆说得到了那种真理的哲学都不值
得重视。
而传统西方哲学则基本上都是这一类东西。
这样我们大致可以理解维特根斯坦在哲学上的转变是怎么一回事。在前期（《逻辑哲学
论》）他讨论的是一个理想的语言系统应该是什么样子的，而不是说我们能够有那样一
个。在后期（《哲学研究》）就有些返回了人间，开始讨论是什么形成了语言的所谓的
不变性。
大概地说，语言中肯定有一些东西是不变，比如现在我们读两千年前的《史记》，依旧
时时被深深地打动；维特根斯坦并不写中文，但我仍然认为自己理解他的一些思想。所
以说，语言中必然有一些不随时间，或者不同的人而改变的东西。这就是语言的核心，
我们如果能弄清楚这种不变是什么和如何形成的，自然就知道了语言是一个什么东西。
或者换一种说法，我们知道自己不可能说出所有的东西而让所有的人理解，那么就退而
求之，看能不能说出一些东西让所有的人理解，或者说出所有的东西让一些人理解，如
果能解答这个问题，当然是一个无与伦比的成就。
他前期的工作得到了基本一致的肯定，用某个哲学家的话：他对传统哲学进行了极为有
成效的攻击，以至于无人再能够为其辩护。当然，这不包括好多喜欢哲学的中国人，由
于过去他们了解都是传统的西方哲学，现在又没有读维特根斯坦。坦率地说，我以为他
们太懒，喜欢哲学而不去了解上世纪最重要的哲学进展，怎么都是说不过去的。结果就
是，他们所说的那些辩护是早就被语言哲学家彻底攻击过的，而由于他们根本不知道那
些攻击，所以只能抄旧饭，没有新东西。起码来说，你只有知道了那些攻击，才能加以
反驳。
但是，他后期的工作争议极大，许多人不以为然。比如罗素就认为后来的维特根斯坦不
知在干什么，浪费了自己的才华。当然，也有人极为推崇。
至于自己应该怎么看，那就只有把那两本书读完后才能知道。就我个人的看法，维特根
斯坦前期的工作真是闪闪发光，因为他几乎把哲学判了死刑；后来他并不缺乏创造力，
对一些关键问题进行了探讨，说出了一些非常重要的东西。但是那条路实在是太艰难了
，实际上他自己也知道不能成功（比较两个前言就一清二楚，前面是信心满满，后来却
很有几分悲凉）。
如果你认为哲学的真正价值在于批判性，那么这是不难理解的。
现在我来讨论为什么第三故事是说不出来的，首先来复习一下：简单地可以这样说：这
个世界是一个故事，你眼里的世界是第二个故事，两者是不是一致是第三个故事，最后
这个故事由于语言逻辑的限制，是注定不可能完全说出来的。所以说，你其实只能说第
二个故事。
比如说某个人究竟是一个什么故事，是不可能说清楚的，人的行为和思想都是不可预料
的。如果我们承认潜意识，这一点是不言而喻，潜意识就是人自己都说不清楚自己，别
人怎么可能做到。
罗素曾经说过一个例子，我们可以说一个简单的命题：公元一年一月一日零时，曼哈顿
岛（那个时候还没有纽约，或者是经维多少度）没有下雪。这个命题里面的字都有确切
含义，而且必定有一个真假，但是，我们却不可能判断。
罗素说的意思是，在确定语言能不能表达那个所谓的真实世界之前，我们必须得找到一
种语言形式，在满足了一些基本要求以后，能确定真假。当然，如果连这一点都不能做
到，我们怎么能说语言能够表达那个世界？
这个问题非常严重，但在语言哲学家之前，似乎没有人看到这个东西，这是有着深刻的
原因的。在宗教占有统治地位的时候，不存在这个问题，因为对神来说，这个世界是完
全确定的，我们只要理解了上帝，所有的事情都不是问题。后来因为牛顿力学，人们有
了一种极为乐观，认为这个世界用所谓的科学模式来探索，就能够知道一切答案。但是
，由于上个世纪科学和数学的迅速进展，人们开始认识到，科学和数学永无止境，我们
不可能有一个最终答案。
由于这个问题的重要，我再从另一个角度来说一下。当我们说，命题能表达客观世界得
隐含一个基本前提，就是能判断对错，相符就是对，不符就是错。当我们说某时某地下
雪，如果真的下了，就是对，否则就是错。
当然，有些命题恐怕是不能判断对错的，比如说，天使能够飞，我们不能知道真假。但
是，语言在某些情况下可以说是严格的。比如说，到餐馆你点一个汉堡包，餐馆不能给
你咖啡，这一点无疑有一个对错；空管人员告诉飞行员飞行高度是一千公尺，这个意思
是断然确定的。如果这些含义不清楚的话，人类社会就不能正常运转。
但是如果我们较真的话（语言哲学家都是这样的），就会发现事情不是那么简单，汉堡
包和一千公尺都不是那种绝对严格的。你点那种汉堡包，是因为上一次你吃了觉得味道
不错，但这一次的汉堡包肯定不是那一个；同样，一千公尺也不可能是绝对严格的，因
为任何仪器都有误差，空管的严格只是说在一个大概的高度，没有别的飞机，因此你是
安全的。
所以说，我们想要确定语言的严格性，必须首先找到一种模式，一些条件，在满足了它
们的情况下，命题能够判断真假。但是，这一点却做不到。
就像前面的例子，公元一年一月一日零时，曼哈顿岛，下雪，这都可以说是科学或者逻
辑的概念，都是非常确定的东西，但是，这个命题却无法判断真假。如果我们说公元
2015一月一日零时，曼哈顿没有下雪，这个命题是能够知道真假的，但是，我们说不出
这两个命题的关键不同在什么地方。我们不能说一和2015完全不同，因为它们都是数字。
我们进一步分析为什么做不到，道理非常简单，因为地球或者太阳系都不是孤立的 系
统，这样一来，我们只有穷尽了宇宙以后，才能判断这个命题的真假，当然，这是不可
能的。
所以说，只要我们找不到那个所谓的极终真理，我们永远只能知道第二个故事。
人和这个世界的不可理解并不是什么新鲜的东西，早在二千多年前，就有人作出过这种
断言。比如庄周梦蝶就是这个意思，我们凭什么来说自己不是蝴蝶，如果连这个问题都
没有办法判断，其它的又从何说起？
然而，这在很大程度上可以说是一种了不起的直觉，而语言哲学家则是从语言逻辑的角
度出发，来阐述这个问题，因而只要你承认逻辑的重要，他们的结论就是难以被推翻。
语言哲学家有两个基本出发点：
第一，人真正能够无误沟通的只是逻辑结构，因为这个东西是天生的，大家都一样。
第二，数学是一种比日常语言要简单得多的语言。
第一个问题可以这样来看，我们只有从一些共同的东西出发，才能相互理解，不然就是
鸡同鸭讲，永远讲不到一起去。比如说，两个讲不同语言的人是无法进行交流的。也许
你说，我可以用表情，哭就是悲哀，笑就是高兴，但是，这仍然是有条件的，只是因为
这种表情的表达是天生的。如果有一种人高兴才哭，那么当然这种交流就不能成功。所
以说，人的相互交流必须建立在某种默契，大家都认可的基础之上，不然就根本不可能。
逻辑就是这种基础，无论什么样的文明，说什么样的语言，逻辑这个东西都是一样的，
不可能有什么不同。
动物也能够有逻辑推理，比如说有人作过一个实验，让一只狗在一个三岔路口找它的主
人，它嗅了二个以后断定不是，它就会根本不嗅第三个，而直接跑下去，这就是一种简
单的逻辑推理。科学家曾经向太空发射过一个标牌，指望有一天外星智慧生物能够得到
而对人类有所了解，内容除了图像就是逻辑（数学），因为我们根本不知道他们的任何
情况，但是，逻辑这个东西还是应该一样的。
语言哲学家并不企图回答为什么逻辑是天生的，那不是哲学家的工作，而应该由科学家
来找出答案，哲学家的工作只是：如果我们承认逻辑是人与人交流的基础，那么我们应
该能够得到一些什么结论。
第二个问题并不简单，但现在因为计算机就比较好懂，我们知道现在的计算机能够进行
非常复杂的数学计算，根本不算一回事；但是，一个非常简单语言翻译就可能是笑话百
出。原因就是从逻辑的角度来说，日常语言比数学不知要复杂多少。当然，数学是一种
语言，能说，能写而是人与人交流的工具，具有语言的一切特征。
一般认为，上个世纪数学上最重要的进展是由哥德尔作出的：“我们永远不能发现一个
万能的公理系统能够证明一切数学真理，而不能证明任何谬误”。“如果一个（强度足
以证明基本算术公理的）公理系统可以用来证明它自身的相容性，那么它是不相容的。”
把前面两点结合起来，我们就能得到，如果我们的交流是建立在逻辑的基础之上，那
么必然是非常不完全的，因为逻辑如果连数学都搞不定的话，怎么能指望它能够把更为
复杂日常语言弄清楚。或者换一种说法，我们不可能有一种完善的语言系统来说出一切
东西，而让所有的人都能准确无误地理解。
这里特别要注意，不是说你不能知道真理，比如我喝醉了的时候就经常认为自己知道了
所有的真理，而是说那种绝对形式的真理，也就是所有人都认可的真理是不可能说出来
的。那么当然，你读到的，听到的都不可能是那种真理。这与天不天才没有关系，因为
任何人都不可能违反逻辑。
这样一来，我们就大概能够知道语言哲学的重要意义。因为任何一种哲学必然是说出来
或者写出来的东西，所以它们就必然要受到语言逻辑的限制，所以从哲学我们不可能得
到那种绝对真理。那么当然，任何宣称研究，或者干脆说得到了那种真理的哲学都不值
得重视。
而传统西方哲学则基本上都是这一类东西。
这样我们大致可以理解维特根斯坦在哲学上的转变是怎么一回事。在前期（《逻辑哲学
论》）他讨论的是一个理想的语言系统应该是什么样子的，而不是说我们能够有那样一
个。在后期（《哲学研究》）就有些返回了人间，开始讨论是什么形成了语言的所谓的
不变性。
大概地说，语言中肯定有一些东西是不变，比如现在我们读两千年前的《史记》，依旧
时时被深深地打动；维特根斯坦并不写中文，但我仍然认为自己理解他的一些思想。所
以说，语言中必然有一些不随时间，或者不同的人而改变的东西。这就是语言的核心，
我们如果能弄清楚这种不变是什么和如何形成的，自然就知道了语言是一个什么东西。
或者换一种说法，我们知道自己不可能说出所有的东西而让所有的人理解，那么就退而
求之，看能不能说出一些东西让所有的人理解，或者说出所有的东西让一些人理解，如
果能解答这个问题，当然是一个无与伦比的成就。
他前期的工作得到了基本一致的肯定，用某个哲学家的话：他对传统哲学进行了极为有
成效的攻击，以至于无人再能够为其辩护。当然，这不包括好多喜欢哲学的中国人，由
于过去他们了解都是传统的西方哲学，现在又没有读维特根斯坦。坦率地说，我以为他
们太懒，喜欢哲学而不去了解上世纪最重要的哲学进展，怎么都是说不过去的。结果就
是，他们所说的那些辩护是早就被语言哲学家彻底攻击过的，而由于他们根本不知道那
些攻击，所以只能抄旧饭，没有新东西。起码来说，你只有知道了那些攻击，才能加以
反驳。
但是，他后期的工作争议极大，许多人不以为然。比如罗素就认为后来的维特根斯坦不
知在干什么，浪费了自己的才华。当然，也有人极为推崇。
至于自己应该怎么看，那就只有把那两本书读完后才能知道。就我个人的看法，维特根
斯坦前期的工作真是闪闪发光，因为他几乎把哲学判了死刑；后来他并不缺乏创造力，
对一些关键问题进行了探讨，说出了一些非常重要的东西。但是那条路实在是太艰难了
，实际上他自己也知道不能成功（比较两个前言就一清二楚，前面是信心满满，后来却
很有几分悲凉）。
如果你认为哲学的真正价值在于批判性，那么这是不难理解的。
