Edwin T Jaynes 论非理性主义 zt# LeisureTime - 读书听歌看电影
j*n
1 楼
http://www.xys.org/forum/db/10/17/245.html
送交者: qtl 于 2012-03-22, 06:26:42:
最近我买了一本 ET Jaynes 的《Probability Theory: The Logic of Science》，连
快递费在内，这本书花了我 100 多刀。为了送到我的手上，快递公司到我家跑了 3 趟
，我最终也没有能亲手接过来，可谓好事多磨。买过这本书之后才知道我这里从http://www.adlibris.com/ 买书更合算一些。
这应该算作我近 10 年来读过的最好的一本书。不过，说书的好坏与自己的条件关系很
大。比如，如果要提高自己的英语阅读水平，那么每页的生词最好至多一两个。读
Edwin 的这本书也需要读者熟悉应用数学，即要在高级本科或更高的水平。总之，读这
本书让我感觉很愉快，虽然很多东西对我来说是新的。
这本书的好处之一就是随便翻开哪一页都会读到有趣的东西，比如昨晚我随手翻到了
310 页，9.16.1 The irrationalists。我以前曾经在我的博客里面不止一次表达过对
哲学家们的不屑，但是也曾经转过源自 Karl Popper（国内译做波普尔）这位大忽悠的
言论，即车库里的喷火龙那一段。后来因为怎么琢磨怎么不是味儿，删掉了。这里有两
个问题，一个是自己认知水平有限，或者说我的认知水平还在提高；另外，即便不好也
不应该一删了之，至少说说哪里不好。不过让我说哪里不好，却又不知如何说起，这又
是水平不够了。Edwin 的点评就让我豁然开朗。
从 David Hume (休谟，1711-76) 到 Karl Popper，出过一票哲学家，中文称之为怀疑
主义者，本书称之为非理性主义者。这票哲学家们的努力就是否认归纳法的可能性，而
无视所有的科学知识都来自于归纳。非理性主义者的提法源于 D. Stove (1982)。
Stove 纳闷：1）这么荒唐的观点怎么会冒出来？2）天花是如何乱坠而让非理性主义者
赢得听众的？
Popper 否认归纳可能性的主要主张是，任何理论都不能达到足够高的概率而证实。反
驳 Popper 其实也不难。Edwin 说 Popper 实际上无视归纳的对象实际上是有限的。连
宇宙中的原子数都是有限的，不是么？
举个例子，任何理论或许会出现反例。万有引力也或许可能是错的，比方说，如果你从
10 楼的窗口跳出去，你或许会落在楼顶上。迄今跳下去的人都挂了，按非理性主义者
的主张，我们仍然不能接受万有引力，因为仍然有跳下去的人最后有可能出现在楼顶。
换句话说，跳的人还不够多，—— 这言论听起来有些流氓。
当然大多科学家们并未受这票哲学家们的困扰，大多普通人也不会。科学家们仍然在不
断地从纷繁的现象中发现规律。这些规律大多也经受住了时间的考验。对大多数人而言
，如果很长时间没有发现某一个假设的反例，我们就可以称这样的假设为一个定律（
Law）。成功的归纳无疑会对未来的规划策略有巨大的实用价值。另一面，即便证明归
纳出了错，我们也会由此改进我们的理论。Harold Jeffreys 说，归纳出错时才对科学
家们的意义最大，只有这时候，我们才能获得基本（fundamental）的知识。
非理性主义的另一个极端是迷信（superstitions），这个可以称之为胡乱归纳。这个
我今天不想多说。如果不理解，大家可以想想网上流传的发改委涨油价与掉飞机，发改
委涨油价与地震。很显然，归纳虽然对科学研究有用，但也必须经过长期严格的训练才
能做出有价值的归纳。
http://xijiang.blogspot.com/2012/03/edwin-t-jaynes.html
送交者: qtl 于 2012-03-22, 06:26:42:
最近我买了一本 ET Jaynes 的《Probability Theory: The Logic of Science》，连
快递费在内，这本书花了我 100 多刀。为了送到我的手上，快递公司到我家跑了 3 趟
，我最终也没有能亲手接过来，可谓好事多磨。买过这本书之后才知道我这里从http://www.adlibris.com/ 买书更合算一些。
这应该算作我近 10 年来读过的最好的一本书。不过，说书的好坏与自己的条件关系很
大。比如，如果要提高自己的英语阅读水平，那么每页的生词最好至多一两个。读
Edwin 的这本书也需要读者熟悉应用数学，即要在高级本科或更高的水平。总之，读这
本书让我感觉很愉快，虽然很多东西对我来说是新的。
这本书的好处之一就是随便翻开哪一页都会读到有趣的东西，比如昨晚我随手翻到了
310 页，9.16.1 The irrationalists。我以前曾经在我的博客里面不止一次表达过对
哲学家们的不屑，但是也曾经转过源自 Karl Popper（国内译做波普尔）这位大忽悠的
言论，即车库里的喷火龙那一段。后来因为怎么琢磨怎么不是味儿，删掉了。这里有两
个问题，一个是自己认知水平有限，或者说我的认知水平还在提高；另外，即便不好也
不应该一删了之，至少说说哪里不好。不过让我说哪里不好，却又不知如何说起，这又
是水平不够了。Edwin 的点评就让我豁然开朗。
从 David Hume (休谟，1711-76) 到 Karl Popper，出过一票哲学家，中文称之为怀疑
主义者，本书称之为非理性主义者。这票哲学家们的努力就是否认归纳法的可能性，而
无视所有的科学知识都来自于归纳。非理性主义者的提法源于 D. Stove (1982)。
Stove 纳闷：1）这么荒唐的观点怎么会冒出来？2）天花是如何乱坠而让非理性主义者
赢得听众的？
Popper 否认归纳可能性的主要主张是，任何理论都不能达到足够高的概率而证实。反
驳 Popper 其实也不难。Edwin 说 Popper 实际上无视归纳的对象实际上是有限的。连
宇宙中的原子数都是有限的，不是么？
举个例子，任何理论或许会出现反例。万有引力也或许可能是错的，比方说，如果你从
10 楼的窗口跳出去，你或许会落在楼顶上。迄今跳下去的人都挂了，按非理性主义者
的主张，我们仍然不能接受万有引力，因为仍然有跳下去的人最后有可能出现在楼顶。
换句话说，跳的人还不够多，—— 这言论听起来有些流氓。
当然大多科学家们并未受这票哲学家们的困扰，大多普通人也不会。科学家们仍然在不
断地从纷繁的现象中发现规律。这些规律大多也经受住了时间的考验。对大多数人而言
，如果很长时间没有发现某一个假设的反例，我们就可以称这样的假设为一个定律（
Law）。成功的归纳无疑会对未来的规划策略有巨大的实用价值。另一面，即便证明归
纳出了错，我们也会由此改进我们的理论。Harold Jeffreys 说，归纳出错时才对科学
家们的意义最大，只有这时候，我们才能获得基本（fundamental）的知识。
非理性主义的另一个极端是迷信（superstitions），这个可以称之为胡乱归纳。这个
我今天不想多说。如果不理解，大家可以想想网上流传的发改委涨油价与掉飞机，发改
委涨油价与地震。很显然，归纳虽然对科学研究有用，但也必须经过长期严格的训练才
能做出有价值的归纳。
http://xijiang.blogspot.com/2012/03/edwin-t-jaynes.html
