来个好玩的# Living
c*x
1 楼
【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: cccpwx (暱稱太短), 信区: Military
标 题: 徐令予：科学家应该对“标题党”说不！
发信站: BBS 未名空间站 (Thu May 3 20:51:41 2018, 美东)
【文/ 观察者网专栏作者 徐令予】
徐令予
加州大学洛杉矶分校物理系研究员
http://www.guancha.cn/XuLingyu/2018_05_04_455724_s.shtml
最近的研究表明科学进展从总体来看正在降速并趋于停滞。在今年三月份发表的“创意
越来越难找到？”论文中[1]，四位经济学家(斯坦福大学的Nicholas Bloom、Charles
Jones、Michael Webb以及麻省理工学院的John Van Reenen)声称：“来自各行各业、
各种公司和各种产品的大量证据表明，科研工作的大量投入，换来的却是研究成效的急
剧下降。”
随着研究人员数量的增长，研究结果的产出效率正在下降。这是四位经济学家(斯坦福
大学的Nicholas Bloom、Charles Jones、Michael Webb以及麻省理工学院的John Van
Reenen)在“创意越来越难找到？”一文中的图表。
论文作者举了一个反直觉的例子，他们借用摩尔定律的形式指出：“要实现每两年计算
机芯片密度翻番，现在所需要的科研人员数量比20世纪70年代早期要多18倍”。 研究
发现在农业和医药科研领域也有相同的趋势。对癌症和其他疾病的研究的投入越来越多
，但是挽救的生命数量却越来越少。
还有论文指出，“自从1950年以来，每十亿美元研发费用产生的新药数量大约每9年就
减半”。作者Jack Scannell和另外三位英国投资分析师称这一趋势为“Eroom's Law”
，Eroom是Moore的反写，即摩尔定律翻转了[2]。
自从1950年以来，研究费用每十亿美元FDA批准的药物数量正在急剧下降。这是“诊断
药物研发效率下降”图表的2012年更新版本。图片来自Jack W.Scannell
今日的科学家时运不济，随着资金趋于紧张甚至下降，对于科研经费和荣誉的争夺日趋
激烈。面对挑战，许多科研人员只能更积极地宣传他们自己的工作，有时甚至逾越了红
线。
三位荷兰生物医学专家开展的一项新的研究引人关注。他们检查了1974年至2014年的生
物医学数据库(PubMed)中所有论文的摘要，搜索25个正面肯定词汇的使用频率，这些词
汇包括诸如“惊人”、“独特”、“前所未有”等等。他们的研究结果发表在英国医学
杂志(BMJ)[3]，其结论如下。
“使用积极和肯定的词汇的频率从2.0％（1974-80）增加到17.5％（2014），四十年来
这些词汇的使用频率相对增长了880％。在这25个积极词汇中间，每一个使用频率都有
增加，无一例外。特别是“强健”、“新颖”、“创新”和“前所未有”等词汇，其使
用频率的增长比例竟然达到2500％至15000％！这种情况在具有高影响因子的某些期刊
略有收敛，而隶属于非英语国家的论文作者使用了更多的积极词汇。”
荷兰研究人员编制的图片显示，在过去40年来发表的生物医学论文的摘要中，使用积极
和肯定的词汇的频率从2.0％（1974-80）增加到17.5％（2014），见图左上。而使用中
性、负面或其它词汇的频率几乎不变。图中绿线代表书藉，红线代表高影响因子杂志，
蓝线代表所有文章的总体表现。
PubMed在1975年至2014年期间使用的24个单独的肯定词的相对频率。特别是“强健”、
“新颖”、“创新”和“前所未有”等词汇，其使用频率几乎呈指数形增长！
这三位荷兰作者们的研究结果与流行病学家(John Ioannidis)的发现吻合，2005年，
Ioannidis在他的一篇重磅文章中写道：“大多数已发表的研究成果是错误的。”[4]
Ioannidis认为，研究人员之间的竞争加剧导致实验重复率降低和结果被夸大，虽然其
中大多数也不是主观上彻头彻尾的欺诈行为。
荷兰研究人员认为：虽然科研人员可能越来越习惯夸张的写作风格，并更加热衷于科研
的结果，但更可能的解释是：科学家可能认为科研的结果及其影响必须夸大和强调才有
可能发表。夸大科研成果的做法令人担忧，适者生存的环境会重塑科研人员的品质：最
善于出售其成果的人可能成为最后的赢家。现在到了推进新的学术文化的时候了，我们
应该奖励质量而不是数量，并且应鼓励研究人员实事求是和尊重客观事实。
改革学术文化也不只是科学界的内部问题，树欲静而风不止，外部环境也非得清理整顿
不可。媒体常常是急躁浮夸的风源地。前几天，某医学公众号推出文章《重磅！美国癌
症疫苗研发成功，彻底根治率达97%》，吓人一跳。文章依据发表在(SCIENCE
TRANSLATIONAL MEDICINE)的一篇论文，提到斯坦福大学医学院的科学家将研制的免疫
刺激剂注入患癌症的小鼠肿瘤内，刺激其T细胞激活，从而达到根治肿瘤的效果，实际
就是一种免疫疗法。90只带病老鼠实验，87只有效，97%成功率。
稍有医学常识的人都知道，动物实验有效，不等于在人身上都能有效，绝大部分的动物
实验用在人身上都没有取得满意的结果。论文本身没有错，“这项成果，让人类看到了
彻底击败癌症的新曙光”。但仅仅是曙光而已。媒体在报道这样一篇科学文献时却做了
回“标题党”，不知又有多少人被误导？
媒体对“量子通信”工程的宣传报导更为失实误导。目前的“量子通信”工程根本就不
是新的通信技术，它也不是完整全新的密码技术。保证通信安全的密码技术是一个复杂
的综合性系统，它包括了加密解密、密钥分发、身份认证、数字签名等多种功能。量子
通信仅仅为密码系统中的一种子功能“密钥分发”提供一种新的选项。把量子密钥分发
（QKD：Quantum key distribution）称作量子通信，极度夸大了量子密钥分发技术的
地位和价值，这本质上就是“标题党”行为。
所谓量子通信能够保证通信的绝对安全更是无稽之谈。量子密钥分发最多也只能保证密
钥分发的绝对安全，密钥分发的绝对安全不能保证整个密码系统的绝对安全，而密码系
统的绝对安全只能保证通信的信道安全，它不能保证整个通信系统的安全。而且还必须
指出QKD的密钥分发绝对安全性目前仅停留在理论上，企图逼近理论极限，在工程实施
中往往是难于上青天，而建设和运行成本常常会压垮用户的承受力。事实上目前的京沪
量子密钥分发的安全性和经济性都远不如传统密钥分发技术。认为量子密钥分发工程可
以保证通信绝对安全没有任何科学依据。
所以从本质上来说，“量子通信”与“量子袜子”、“量子小镇”都是“制造“悬疑新
闻”的产物，均可归属“标题党”。它们是五十步笑百步，不对，应该是百步笑五十步
。因为“量子袜子”的那双袜子至少还是可穿的，“量子小镇”的那个小镇也还是可住
人的，但是“量子通信”是不能用来通信的，也不能增加通信安全的。
主流媒体在宣传报道所谓的“量子通信”上应该严肃认真、实事求是。正式场合应该一
律使用“量子密钥分发”，尽量不用“量子通信”或加上引号。有关量子密钥分发的意
义和用途的科学表述应该是：量子密钥分发只能保证对称密钥分发的绝对安全，而且这
种保证目前还停留在理论上。对称密钥分发是传统密码系统的一个子功能，长期以来担
当这个子功能的公钥密码在可预见未来都是足够安全的[5]，更为可靠安全的后量子时
代公钥密码正在研发之中。量子密钥分发仅是对称密钥分发技术的未来选项之一，密码
系统未来会采用何种密钥分发技术最终将由技术的先进性、用户体验和经济效益来决定。
媒体是社会的良心。“标题党”妨碍了传播公正，误导了公众的价值判断，是精神世界
的雾霾，堪称“全民公敌”。拒绝成为“标题党”，避免社会混乱与人心颠覆，媒体工
作者责无旁贷。
希望我们的媒体向传统回归向古人学习。我们的古人实在太牛了，他们对于标题党从来
不屑一顾的。李商隐留下的千古绝句：“春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干。”和“身
无彩凤双飞翼，心有灵犀一点通。”它们都来自取名为“无题”的诗篇。在“无题”这
个最为平谈简朴的题目背后，诗人字字珠玑、妙笔生花，创造出梦幻之景、天籁之音，
遂独绝千古。
科学和艺术有一点是相同的，都是作品内容为王，作品的内容和价值远胜标题和包装。
现代人却常常反其道而行之，心思全放在怎样把苍白庸俗的作品外面加上金光闪烁的标
题，于是“金玉其外，败絮其中。”现代人自以为是，其实与我们的古人相比，真拿不
出多少有价值的东西可以传承万世。
——————————————————
[1]
https://web.stanford.edu/~chadj/IdeaPF.pdf
[2]Moore’s Law是由英特尔(Intel)创始人之一戈登·摩尔(Gordon Moore)提出来的。
其内容为：当价格不变时，集成电路上可容纳的元器件的数目，约每隔18-24个月便会
增加一倍，性能也将提升一倍。换言之，每一美元所能买到的电脑性能，将每隔18-24
个月翻一倍以上。这一定律揭示了信息技术进步的速度。
[3]
https://www.bmj.com/content/351/bmj.h6467
[4] “Why Most Published Research Findings Are False”:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/
[5] 量子密码工程建设还有太多不确定因素:
http://www.guancha.cn/XuLingyu/2017_12_07_437997.shtml
发信人: cccpwx (暱稱太短), 信区: Military
标 题: 徐令予：科学家应该对“标题党”说不！
发信站: BBS 未名空间站 (Thu May 3 20:51:41 2018, 美东)
【文/ 观察者网专栏作者 徐令予】
徐令予
加州大学洛杉矶分校物理系研究员
http://www.guancha.cn/XuLingyu/2018_05_04_455724_s.shtml
最近的研究表明科学进展从总体来看正在降速并趋于停滞。在今年三月份发表的“创意
越来越难找到？”论文中[1]，四位经济学家(斯坦福大学的Nicholas Bloom、Charles
Jones、Michael Webb以及麻省理工学院的John Van Reenen)声称：“来自各行各业、
各种公司和各种产品的大量证据表明，科研工作的大量投入，换来的却是研究成效的急
剧下降。”
随着研究人员数量的增长，研究结果的产出效率正在下降。这是四位经济学家(斯坦福
大学的Nicholas Bloom、Charles Jones、Michael Webb以及麻省理工学院的John Van
Reenen)在“创意越来越难找到？”一文中的图表。
论文作者举了一个反直觉的例子，他们借用摩尔定律的形式指出：“要实现每两年计算
机芯片密度翻番，现在所需要的科研人员数量比20世纪70年代早期要多18倍”。 研究
发现在农业和医药科研领域也有相同的趋势。对癌症和其他疾病的研究的投入越来越多
，但是挽救的生命数量却越来越少。
还有论文指出，“自从1950年以来，每十亿美元研发费用产生的新药数量大约每9年就
减半”。作者Jack Scannell和另外三位英国投资分析师称这一趋势为“Eroom's Law”
，Eroom是Moore的反写，即摩尔定律翻转了[2]。
自从1950年以来，研究费用每十亿美元FDA批准的药物数量正在急剧下降。这是“诊断
药物研发效率下降”图表的2012年更新版本。图片来自Jack W.Scannell
今日的科学家时运不济，随着资金趋于紧张甚至下降，对于科研经费和荣誉的争夺日趋
激烈。面对挑战，许多科研人员只能更积极地宣传他们自己的工作，有时甚至逾越了红
线。
三位荷兰生物医学专家开展的一项新的研究引人关注。他们检查了1974年至2014年的生
物医学数据库(PubMed)中所有论文的摘要，搜索25个正面肯定词汇的使用频率，这些词
汇包括诸如“惊人”、“独特”、“前所未有”等等。他们的研究结果发表在英国医学
杂志(BMJ)[3]，其结论如下。
“使用积极和肯定的词汇的频率从2.0％（1974-80）增加到17.5％（2014），四十年来
这些词汇的使用频率相对增长了880％。在这25个积极词汇中间，每一个使用频率都有
增加，无一例外。特别是“强健”、“新颖”、“创新”和“前所未有”等词汇，其使
用频率的增长比例竟然达到2500％至15000％！这种情况在具有高影响因子的某些期刊
略有收敛，而隶属于非英语国家的论文作者使用了更多的积极词汇。”
荷兰研究人员编制的图片显示，在过去40年来发表的生物医学论文的摘要中，使用积极
和肯定的词汇的频率从2.0％（1974-80）增加到17.5％（2014），见图左上。而使用中
性、负面或其它词汇的频率几乎不变。图中绿线代表书藉，红线代表高影响因子杂志，
蓝线代表所有文章的总体表现。
PubMed在1975年至2014年期间使用的24个单独的肯定词的相对频率。特别是“强健”、
“新颖”、“创新”和“前所未有”等词汇，其使用频率几乎呈指数形增长！
这三位荷兰作者们的研究结果与流行病学家(John Ioannidis)的发现吻合，2005年，
Ioannidis在他的一篇重磅文章中写道：“大多数已发表的研究成果是错误的。”[4]
Ioannidis认为，研究人员之间的竞争加剧导致实验重复率降低和结果被夸大，虽然其
中大多数也不是主观上彻头彻尾的欺诈行为。
荷兰研究人员认为：虽然科研人员可能越来越习惯夸张的写作风格，并更加热衷于科研
的结果，但更可能的解释是：科学家可能认为科研的结果及其影响必须夸大和强调才有
可能发表。夸大科研成果的做法令人担忧，适者生存的环境会重塑科研人员的品质：最
善于出售其成果的人可能成为最后的赢家。现在到了推进新的学术文化的时候了，我们
应该奖励质量而不是数量，并且应鼓励研究人员实事求是和尊重客观事实。
改革学术文化也不只是科学界的内部问题，树欲静而风不止，外部环境也非得清理整顿
不可。媒体常常是急躁浮夸的风源地。前几天，某医学公众号推出文章《重磅！美国癌
症疫苗研发成功，彻底根治率达97%》，吓人一跳。文章依据发表在(SCIENCE
TRANSLATIONAL MEDICINE)的一篇论文，提到斯坦福大学医学院的科学家将研制的免疫
刺激剂注入患癌症的小鼠肿瘤内，刺激其T细胞激活，从而达到根治肿瘤的效果，实际
就是一种免疫疗法。90只带病老鼠实验，87只有效，97%成功率。
稍有医学常识的人都知道，动物实验有效，不等于在人身上都能有效，绝大部分的动物
实验用在人身上都没有取得满意的结果。论文本身没有错，“这项成果，让人类看到了
彻底击败癌症的新曙光”。但仅仅是曙光而已。媒体在报道这样一篇科学文献时却做了
回“标题党”，不知又有多少人被误导？
媒体对“量子通信”工程的宣传报导更为失实误导。目前的“量子通信”工程根本就不
是新的通信技术，它也不是完整全新的密码技术。保证通信安全的密码技术是一个复杂
的综合性系统，它包括了加密解密、密钥分发、身份认证、数字签名等多种功能。量子
通信仅仅为密码系统中的一种子功能“密钥分发”提供一种新的选项。把量子密钥分发
（QKD：Quantum key distribution）称作量子通信，极度夸大了量子密钥分发技术的
地位和价值，这本质上就是“标题党”行为。
所谓量子通信能够保证通信的绝对安全更是无稽之谈。量子密钥分发最多也只能保证密
钥分发的绝对安全，密钥分发的绝对安全不能保证整个密码系统的绝对安全，而密码系
统的绝对安全只能保证通信的信道安全，它不能保证整个通信系统的安全。而且还必须
指出QKD的密钥分发绝对安全性目前仅停留在理论上，企图逼近理论极限，在工程实施
中往往是难于上青天，而建设和运行成本常常会压垮用户的承受力。事实上目前的京沪
量子密钥分发的安全性和经济性都远不如传统密钥分发技术。认为量子密钥分发工程可
以保证通信绝对安全没有任何科学依据。
所以从本质上来说，“量子通信”与“量子袜子”、“量子小镇”都是“制造“悬疑新
闻”的产物，均可归属“标题党”。它们是五十步笑百步，不对，应该是百步笑五十步
。因为“量子袜子”的那双袜子至少还是可穿的，“量子小镇”的那个小镇也还是可住
人的，但是“量子通信”是不能用来通信的，也不能增加通信安全的。
主流媒体在宣传报道所谓的“量子通信”上应该严肃认真、实事求是。正式场合应该一
律使用“量子密钥分发”，尽量不用“量子通信”或加上引号。有关量子密钥分发的意
义和用途的科学表述应该是：量子密钥分发只能保证对称密钥分发的绝对安全，而且这
种保证目前还停留在理论上。对称密钥分发是传统密码系统的一个子功能，长期以来担
当这个子功能的公钥密码在可预见未来都是足够安全的[5]，更为可靠安全的后量子时
代公钥密码正在研发之中。量子密钥分发仅是对称密钥分发技术的未来选项之一，密码
系统未来会采用何种密钥分发技术最终将由技术的先进性、用户体验和经济效益来决定。
媒体是社会的良心。“标题党”妨碍了传播公正，误导了公众的价值判断，是精神世界
的雾霾，堪称“全民公敌”。拒绝成为“标题党”，避免社会混乱与人心颠覆，媒体工
作者责无旁贷。
希望我们的媒体向传统回归向古人学习。我们的古人实在太牛了，他们对于标题党从来
不屑一顾的。李商隐留下的千古绝句：“春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干。”和“身
无彩凤双飞翼，心有灵犀一点通。”它们都来自取名为“无题”的诗篇。在“无题”这
个最为平谈简朴的题目背后，诗人字字珠玑、妙笔生花，创造出梦幻之景、天籁之音，
遂独绝千古。
科学和艺术有一点是相同的，都是作品内容为王，作品的内容和价值远胜标题和包装。
现代人却常常反其道而行之，心思全放在怎样把苍白庸俗的作品外面加上金光闪烁的标
题，于是“金玉其外，败絮其中。”现代人自以为是，其实与我们的古人相比，真拿不
出多少有价值的东西可以传承万世。
——————————————————
[1]
https://web.stanford.edu/~chadj/IdeaPF.pdf
[2]Moore’s Law是由英特尔(Intel)创始人之一戈登·摩尔(Gordon Moore)提出来的。
其内容为：当价格不变时，集成电路上可容纳的元器件的数目，约每隔18-24个月便会
增加一倍，性能也将提升一倍。换言之，每一美元所能买到的电脑性能，将每隔18-24
个月翻一倍以上。这一定律揭示了信息技术进步的速度。
[3]
https://www.bmj.com/content/351/bmj.h6467
[4] “Why Most Published Research Findings Are False”:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/
[5] 量子密码工程建设还有太多不确定因素:
http://www.guancha.cn/XuLingyu/2017_12_07_437997.shtml
