前房主的有ice-maker的冰箱搬走后留下的水管滴水怎么关上# Living
m*n
1 楼
TSC 直接PP，DIY, claim 老三样，contribution没过，IO: XM0001
背景：
EE专业大公司工作，journal文章10，conference文章20，大部分都是排名靠前的
journal和conference。其中10篇是top10% cited, 还有2篇top1% cited,因为
engineering的paper，如果是近两年的，有个3/4篇引用就能到top10%了，表格列出来
还是比较亮眼的，但估计IO没看。
Citation 200+，独立的不是特别多，未区分。一个媒体报道，一个conference TPC
member, 还有IEEE senior member，都放在contribution里面了。推荐人5独立（包含
亚，欧，北美），1非独立。审稿100+，有top杂志，有普通杂志，有conference TPC审
稿。
自我感觉case也算有把握的了，在版上也看了很多东西做了不少功课，但是还是得到
RFE的结果，请有经验的朋友帮我看看如何应对。
RFE内容：
绝大部分是模板，其中关于本次申请的就只有3段话：
1. Copy了我的两个推荐人A,B, 的两小段话，后面放了模板回复：
Prof. AAA stated "aaa"
Prof. BBB stated "bbb"
Yet it must be remembered that while USCIS may, in its discretion, use as
advisory statements submitted as expert testimony, the submission of letters
from experts supporting Form I-140 alone is not presumptive evidence of
having met this criterion.
The evidence furnish with the petition reveals that the professional co-
authored articles to which both Prof. xxx and Prof. yyy make reference have
been officially cited by others in their such publications on a total of two
hundred (200) occasions. This sum is of note, but not one that is so
obviously high that either alone or in context with the remainder of the
record would establish that the developments in which the beneficiary has
been involved have had truly major implications for the field electrical
engineering. Additionally, no one article of the beneficiary’s has been
officially cited on more than fifty (50) occasions.
这个纯是模板吧？之前的PL里面已经把若干别人详细引用我的文章都列出来的，引文也
highlight了，但IO似乎就没看PL。从他copy的推荐人的两小段话可以看出来，其中有
一句那是没有在PL中出现过，说明IO是看了RL的。
但是我搞不明白的是我推荐信已经写的很注意了，IO引用的这两小段话，都不是夸夸其
谈，都是有具体证据支持的。就在他copy的那些话后面，紧跟着推荐人就写明了，我在
xxx journal引用了Dr.xxx的xx文章，引文“xxx”，意义“xxx”，xxx was adopted
because xxx, it is a solid reference to base our research on.
总之这其实就是IO的一个模板。
2. Also, the record contains a copy of a newspaper article in a language
other than English. However, the English translation fails to adhere to the
standards stated earlier in this written notice. Too, Wikipedia is not an
officially recognized source of information; therefore, the record fails to
establish that the xxx newspaper is indeed “has over 3 million subscribers
” as alleged in the record.
这第二点是我的失误。我偷懒了一下，直接用的是google translation的webpage，之
前在版上也看到有人用google过了的，就没去银行搞那个正式点的东西。看来IO还是不
认google的，提醒大家注意。另外就是报纸的主页做的比较挫，我自作主张放了的Wiki
page上去。这条是我没做好，也容易改。
3. Too, evidence of the beneficiary’s work having given talks at various
workshops and symposia is somewhat common in his field and also would not
automatically be indicative of having met the plain language of the statute.
这是针对会议presentation的模板。之前在版上也做过功课，所以特别请本领域大牛在
RL里面说了conference的重要性，significant impact to our field. 用Microsoft
Search 说明了这些conference都是top的。可能是因为我在contribution里面又把会议
presentation单独列了一条，引起了IO的注意。我指出了做了xx个presentation，在xx
个大洲，xx个国家，说明国际影响力，并用推荐人的RL来具体描述了这些conference的
重要性。看来IO不认。
IO的反馈总共就这么三条，除了第二条是我翻译的事情没有搞好，1和3其实也都是模板。
现在没有办法只能准备回复RFE了，这个过程真是头疼，为什么就不能让人安心的做自
己的工作，偏要浪费精力在这些繁琐的事情上呢。以下几个关于RFE的问题请教各位：
1. 这样的回复能看出IO的态度吗？是基本没问题还是随便给我列几个模板准备
reject了？
2. RFE的时候是不是只重新论证contribution就行了？我的理解是把关于
contribution的所有材料重新组织、论述一遍。authorship和review还要重新提交材料
吗？IO会不会回头又忘了他自己说过这两点已经“has been met”了？
3. 关于conference presentation是不是就不要提了？
4. IO提到的两封推荐信，是要推荐人重新写过吗？还是另请推荐人？
5. 有一点可能IO觉得不爽，就是一作的引用偏少，参照版上的意见全部没有分几作
。但是IO会不会觉得有问题？RFE上面倒是没有提到。
6. 关于应用产品的证据，到底什么样的才算呢？另外请工业界的推荐人来说，管用
吗？什么样的才算是硬证据？
7. 有个把专利，之前版上看到的结论基本上是不提为好，都没有放。现在在RFE里
面要加进去吗？其中有一个专利是以license的形式转让给项目合作方了，有个一页纸
的说明，也没说多少钱。这个能管用吗？
8. 现在找律师的话有用吗？跟从头申请话一样的钱吗？头疼
谢谢！
背景：
EE专业大公司工作，journal文章10，conference文章20，大部分都是排名靠前的
journal和conference。其中10篇是top10% cited, 还有2篇top1% cited,因为
engineering的paper，如果是近两年的，有个3/4篇引用就能到top10%了，表格列出来
还是比较亮眼的，但估计IO没看。
Citation 200+，独立的不是特别多，未区分。一个媒体报道，一个conference TPC
member, 还有IEEE senior member，都放在contribution里面了。推荐人5独立（包含
亚，欧，北美），1非独立。审稿100+，有top杂志，有普通杂志，有conference TPC审
稿。
自我感觉case也算有把握的了，在版上也看了很多东西做了不少功课，但是还是得到
RFE的结果，请有经验的朋友帮我看看如何应对。
RFE内容：
绝大部分是模板，其中关于本次申请的就只有3段话：
1. Copy了我的两个推荐人A,B, 的两小段话，后面放了模板回复：
Prof. AAA stated "aaa"
Prof. BBB stated "bbb"
Yet it must be remembered that while USCIS may, in its discretion, use as
advisory statements submitted as expert testimony, the submission of letters
from experts supporting Form I-140 alone is not presumptive evidence of
having met this criterion.
The evidence furnish with the petition reveals that the professional co-
authored articles to which both Prof. xxx and Prof. yyy make reference have
been officially cited by others in their such publications on a total of two
hundred (200) occasions. This sum is of note, but not one that is so
obviously high that either alone or in context with the remainder of the
record would establish that the developments in which the beneficiary has
been involved have had truly major implications for the field electrical
engineering. Additionally, no one article of the beneficiary’s has been
officially cited on more than fifty (50) occasions.
这个纯是模板吧？之前的PL里面已经把若干别人详细引用我的文章都列出来的，引文也
highlight了，但IO似乎就没看PL。从他copy的推荐人的两小段话可以看出来，其中有
一句那是没有在PL中出现过，说明IO是看了RL的。
但是我搞不明白的是我推荐信已经写的很注意了，IO引用的这两小段话，都不是夸夸其
谈，都是有具体证据支持的。就在他copy的那些话后面，紧跟着推荐人就写明了，我在
xxx journal引用了Dr.xxx的xx文章，引文“xxx”，意义“xxx”，xxx was adopted
because xxx, it is a solid reference to base our research on.
总之这其实就是IO的一个模板。
2. Also, the record contains a copy of a newspaper article in a language
other than English. However, the English translation fails to adhere to the
standards stated earlier in this written notice. Too, Wikipedia is not an
officially recognized source of information; therefore, the record fails to
establish that the xxx newspaper is indeed “has over 3 million subscribers
” as alleged in the record.
这第二点是我的失误。我偷懒了一下，直接用的是google translation的webpage，之
前在版上也看到有人用google过了的，就没去银行搞那个正式点的东西。看来IO还是不
认google的，提醒大家注意。另外就是报纸的主页做的比较挫，我自作主张放了的Wiki
page上去。这条是我没做好，也容易改。
3. Too, evidence of the beneficiary’s work having given talks at various
workshops and symposia is somewhat common in his field and also would not
automatically be indicative of having met the plain language of the statute.
这是针对会议presentation的模板。之前在版上也做过功课，所以特别请本领域大牛在
RL里面说了conference的重要性，significant impact to our field. 用Microsoft
Search 说明了这些conference都是top的。可能是因为我在contribution里面又把会议
presentation单独列了一条，引起了IO的注意。我指出了做了xx个presentation，在xx
个大洲，xx个国家，说明国际影响力，并用推荐人的RL来具体描述了这些conference的
重要性。看来IO不认。
IO的反馈总共就这么三条，除了第二条是我翻译的事情没有搞好，1和3其实也都是模板。
现在没有办法只能准备回复RFE了，这个过程真是头疼，为什么就不能让人安心的做自
己的工作，偏要浪费精力在这些繁琐的事情上呢。以下几个关于RFE的问题请教各位：
1. 这样的回复能看出IO的态度吗？是基本没问题还是随便给我列几个模板准备
reject了？
2. RFE的时候是不是只重新论证contribution就行了？我的理解是把关于
contribution的所有材料重新组织、论述一遍。authorship和review还要重新提交材料
吗？IO会不会回头又忘了他自己说过这两点已经“has been met”了？
3. 关于conference presentation是不是就不要提了？
4. IO提到的两封推荐信，是要推荐人重新写过吗？还是另请推荐人？
5. 有一点可能IO觉得不爽，就是一作的引用偏少，参照版上的意见全部没有分几作
。但是IO会不会觉得有问题？RFE上面倒是没有提到。
6. 关于应用产品的证据，到底什么样的才算呢？另外请工业界的推荐人来说，管用
吗？什么样的才算是硬证据？
7. 有个把专利，之前版上看到的结论基本上是不提为好，都没有放。现在在RFE里
面要加进去吗？其中有一个专利是以license的形式转让给项目合作方了，有个一页纸
的说明，也没说多少钱。这个能管用吗？
8. 现在找律师的话有用吗？跟从头申请话一样的钱吗？头疼
谢谢！
