我刚才在草坪上拔杂草时思考了一个很深刻的问题# Living
M*n
1 楼
美国两大党应该采用什么样的primary rule model才能选出一个在general election胜
算最大的candidate。
general election的rule不能变，各党的最终goal应该要以选出一个在general
election胜算最大的candidate为目标。
因为general election的rule是winner take all，所以primary的rule最不适合采用
winner take all。如何在primary分配各个州的delegate数量，这是我刚才思考的问题
。以共和党为例，比较一下纽约和德州，纽约的delegate比德州多了挺多，但德州共和
党党员数量和投票数量比纽约多了挺多，这等于说纽约的共和党员比德州的共和党员在
决定让谁出战general election上更有话语权。这实在太不公平了。应该弄一个合理的
model，比如以过去五次general election的数据来决定每个州分配多少delegate，纽
约在过去五次都属于民主档，在过去五界general election对共和党的贡献为零，所以
纽约理论上在共和党primary 分配的delegate应该接近零，共和党应该要选出一个在红
州或者swing states共和党党员们喜欢的总统候选人，这样才有助于这些红州共和党员
投票积极性。所以共和党primary在分配delegate方面，要多分配给红州和swing
states，特别是swing states。当然我这么说纽约和加州的共和党员肯定不高兴，不利
于党内团结，所以折中一下，党内primary还是选择popular vote决定党内提名谁更合
适。popular vote简单，公平，比现在的primary rule更有可能选出一个在general
election更有胜算拿下白宫的candidate。
民主党也应该采用popular vote决定提名谁出战。
算最大的candidate。
general election的rule不能变，各党的最终goal应该要以选出一个在general
election胜算最大的candidate为目标。
因为general election的rule是winner take all，所以primary的rule最不适合采用
winner take all。如何在primary分配各个州的delegate数量，这是我刚才思考的问题
。以共和党为例，比较一下纽约和德州，纽约的delegate比德州多了挺多，但德州共和
党党员数量和投票数量比纽约多了挺多，这等于说纽约的共和党员比德州的共和党员在
决定让谁出战general election上更有话语权。这实在太不公平了。应该弄一个合理的
model，比如以过去五次general election的数据来决定每个州分配多少delegate，纽
约在过去五次都属于民主档，在过去五界general election对共和党的贡献为零，所以
纽约理论上在共和党primary 分配的delegate应该接近零，共和党应该要选出一个在红
州或者swing states共和党党员们喜欢的总统候选人，这样才有助于这些红州共和党员
投票积极性。所以共和党primary在分配delegate方面，要多分配给红州和swing
states，特别是swing states。当然我这么说纽约和加州的共和党员肯定不高兴，不利
于党内团结，所以折中一下，党内primary还是选择popular vote决定党内提名谁更合
适。popular vote简单，公平，比现在的primary rule更有可能选出一个在general
election更有胜算拿下白宫的candidate。
民主党也应该采用popular vote决定提名谁出战。
