相亲网站不靠谱，多是渣男行骗或约炮 - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>Love - 情爱幽幽

相亲网站不靠谱，多是渣男行骗或约炮

相亲网站不靠谱，多是渣男行骗或约炮# Love - 情爱幽幽

s*n2017-11-20 08:11

1 楼

仓促的写了一个不特别polish的 NSF regular proposal. Deadline will be in 1.5
weeks. One senior professor suggests me wait until the next cycle. His
reason is that I won't hear the decisions before the next deadline so if I
didn't get the funding this time, I might miss the next deadline.
Does this make sense? Should I wait or just submit this cycle? 大家什么经验
。

S*52017-11-20 08:11

2 楼

2017年上海演唱会上一首“安河桥”让我们再一次看到了不一样的薛之谦，为了圆和前
妻的十年承诺，老薛在演唱会上弹奏一曲，使台下多少粉丝泪目，那个已经大红大紫的
薛之谦至今仍然念念不忘曾经爱情的诺言，即使过了10年，还是要信守承诺，这是一句
深情的告白也是放手的释怀，是对一段感情的心中的仪式感。
记得第一次听薛之谦的歌那时在上学的时候，做作业做到深夜，提不起精神时就会拿出
MP3听音乐，那时一首“认真的雪”可以单曲循环n遍，沉迷于那个浑厚低沉的男声，在
当时并不知道薛之谦是谁，长什么样。后来，在很多综艺节目中能看到薛之谦，那个搞
笑的，不遗余力尽情表现的段子手上线，在观众的欢笑声中，薛之谦开启了成功的另一
扇门。推荐给大家的是薛之谦的《像风一样》旋律舒缓，适合一个人静静的听，这首歌
是薛之谦自己创作的词曲哦，歌词美得让你想要掉眼泪，薛之谦对待音乐的认真，对待
感情的执着，对待爆红的渴望，在台前的戏谑玩笑，没有理由放弃，那句才华皆一切，
比颜值即正义要来的真实可靠。

A*n2017-11-20 08:11

3 楼

闺蜜最近玩起来网上相亲，说白了就是下载APP注册会员，然后就可以和陌生的男子互
相通信，聊天，发照片。然而单纯的闺蜜第一次在网上相亲就被骗了，还没聊几句，对
方就要求加微信线下聊天，闺蜜当然没同意，但是也还是加了对方微信，一来二去，闺
蜜就上当了，因为这男的甜言蜜语，平时对闺蜜嘘寒问暖，就是信息不能及时回复，这
个男的也还是充满了热情，毫无怨言。闺蜜觉得和对方聊得非常投机，希望见面，然而
还没见面呢，这男的竟然说自己的创业公司一时周转不灵，想要管闺蜜借钱给员工开工
资，这么低级的谎言也亏得闺蜜竟然连想都没想就给对方转了钱，真是恋爱中的女人智
商为零啊，转钱之后就不见这个男的再回复什么了，此时闺蜜才恍然大悟，原来是被骗
了。我劝闺蜜还是要谨慎点，不行就报警吧，闺蜜左思右想还是不想惹麻烦，花钱买教
训吧。好在是只是被骗了钱，不然线下见面恐怕还要被骗色呢。
现在的相亲网站大多不靠谱，不是让你花钱冲会员，就是那些假会员大多是骗子，真心
找对象的少之又少，姑娘们如果想找对象，最好还是找那些身边熟悉的人，擦亮眼睛，
不要被那些自称为高富帅，海归，富二代什么的人骗了。

w*e2017-11-20 08:11

4 楼

If you do not fell good at it, you just waste your time since it will be
killed by others.
I got 46 for my last one. I felt really badly after re-reading the whole
package and found those inconsistent writing from the co-labor.

s*t2017-11-20 08:11

5 楼

百分之十五的概率，你写得再好可能拿不到。
写完就把它交了吧，还有十天也能够有比较大的改进的。

【在 w******e 的大作中提到】

: If you do not fell good at it, you just waste your time since it will be
: killed by others.
: I got 46 for my last one. I felt really badly after re-reading the whole
: package and found those inconsistent writing from the co-labor.

e*g2017-11-20 08:11

6 楼

这么高的概率呀，羡慕。

【在 s**********t 的大作中提到】

: 百分之十五的概率，你写得再好可能拿不到。
: 写完就把它交了吧，还有十天也能够有比较大的改进的。

s*t2017-11-20 08:11

7 楼

尔康你别搞笑了，mitbbs谁不知道你的成功率都是百分之三十五啊。

【在 e****g 的大作中提到】

: 这么高的概率呀，羡慕。

e*g2017-11-20 08:11

8 楼

我要这么高，就不会这么郁闷，今天郁闷得都打算quit了，
世界这么大，职业这么多，真是啥都想干干。

【在 s**********t 的大作中提到】

: 尔康你别搞笑了，mitbbs谁不知道你的成功率都是百分之三十五啊。

s*e2017-11-20 08:11

9 楼

连哪个啥职业你都想干干？

【在 e****g 的大作中提到】

: 我要这么高，就不会这么郁闷，今天郁闷得都打算quit了，
: 世界这么大，职业这么多，真是啥都想干干。

s*e2017-11-20 08:11

10 楼

loser一个，个人看法
我以前有那些超级认真写的proposal，自己改了无数遍，同事改过，合作者改过，系主
任读过改过，还找professional editor改过；最后被批得一塌糊涂。你永远不知道
reviewers怎么想。而且，最后花了无数时间，grant悲剧了，什么credit都没有。
我现在proposal就是copy+paste到处投，但是都不花太多时间，reviewers要觉得好，
不会因为点点小问题据我；觉得不好，细节再好也没用。主要心思都在实验上面，实验
真的是一分付出一分收获，不像grant不可控制。

【在 s********n 的大作中提到】

: 仓促的写了一个不特别polish的 NSF regular proposal. Deadline will be in 1.5
: weeks. One senior professor suggests me wait until the next cycle. His
: reason is that I won't hear the decisions before the next deadline so if I
: didn't get the funding this time, I might miss the next deadline.
: Does this make sense? Should I wait or just submit this cycle? 大家什么经验
: 。

s*e2017-11-20 08:11

11 楼

我去年就有一个滥写得grant，自己都不想交，系主任说一定要交一个，最后分数还非
常不错，虽然没有拿到。三个reviewers都说很有新意，虽然有一些细节问题。
今年重投这个grant,改了无数遍，冬天回国的飞机上都在改grant,但是有点担心说不定
仔细改了，分出说不定更差。

【在 s**********e 的大作中提到】

: loser一个，个人看法
: 我以前有那些超级认真写的proposal，自己改了无数遍，同事改过，合作者改过，系主
: 任读过改过，还找professional editor改过；最后被批得一塌糊涂。你永远不知道
: reviewers怎么想。而且，最后花了无数时间，grant悲剧了，什么credit都没有。
: 我现在proposal就是copy+paste到处投，但是都不花太多时间，reviewers要觉得好，
: 不会因为点点小问题据我；觉得不好，细节再好也没用。主要心思都在实验上面，实验
: 真的是一分付出一分收获，不像grant不可控制。

l*y2017-11-20 08:11

12 楼

"你永远不知道 reviewers怎么想"
我认为这是刚入行的发考题，和非常有经验的，写grant都写成精的发考题的最大区别
。怎样写一般 reviewer favor的proposal, 绝对是有规律可循的，但这只能靠长期的
实践自己去体会，另外争取机会自己去 study section做 reviewer也很重要。

【在 s**********e 的大作中提到】

e*g2017-11-20 08:11

13 楼

虎肉，你想太多了
你没在原子弹岭干烦了？

【在 s**********e 的大作中提到】

: 连哪个啥职业你都想干干？

s*n2017-11-20 08:11

14 楼

Thank you so much! I would feel bad if i spent all these time and didn't
submit. I felt like it is such a gamble. SO many factors.

【在 s**********e 的大作中提到】

s*n2017-11-20 08:11

15 楼

I think the ideas feel good. But I do feel it is very rushed. Still writing
background and significance.

【在 s**********t 的大作中提到】

: 百分之十五的概率，你写得再好可能拿不到。
: 写完就把它交了吧，还有十天也能够有比较大的改进的。

s*n2017-11-20 08:11

16 楼

You have a nice chair.

【在 s**********e 的大作中提到】

: 我去年就有一个滥写得grant，自己都不想交，系主任说一定要交一个，最后分数还非
: 常不错，虽然没有拿到。三个reviewers都说很有新意，虽然有一些细节问题。
: 今年重投这个grant,改了无数遍，冬天回国的飞机上都在改grant,但是有点担心说不定
: 仔细改了，分出说不定更差。

s*e2017-11-20 08:11

17 楼

挺同意的。

【在 s**********e 的大作中提到】

s*e2017-11-20 08:11

18 楼

没有

【在 e****g 的大作中提到】

: 虎肉，你想太多了
: 你没在原子弹岭干烦了？

s*e2017-11-20 08:11

19 楼

这个的确，所以也是一个学习的过程
我有一次开会的时候遇到一个费城的大学的教授，刚拿到tenure，说他的经验就是每年
五篇比较不错文章，reviewers就会有好印象，他拿到了两个R01。
我有一段时间几乎所有的时间写grant，最后的结果就是没有拿到grant，心情很糟糕；
而且觉得这种生活没有意思，每天写这种八股。
最近所有的心思都在实验上面，估计今年会有好几个高分的文章出来，第一篇5分的文
章马上就要接受，说不定还会有一两个专利。主要是觉得又恢复了自己的状态，让自己
意识到当初为什么选择这一行，每天的生活觉得有意思。

【在 l****y 的大作中提到】

: "你永远不知道 reviewers怎么想"
: 我认为这是刚入行的发考题，和非常有经验的，写grant都写成精的发考题的最大区别
: 。怎样写一般 reviewer favor的proposal, 绝对是有规律可循的，但这只能靠长期的
: 实践自己去体会，另外争取机会自己去 study section做 reviewer也很重要。

l*92017-11-20 08:11

20 楼

赞同这个。我觉得多出有价值的文章很重要，证明你有solid basis for what you
propose. 除非你很会忽悠。要不谁那么相信你。

【在 s**********e 的大作中提到】

: 这个的确，所以也是一个学习的过程
: 我有一次开会的时候遇到一个费城的大学的教授，刚拿到tenure，说他的经验就是每年
: 五篇比较不错文章，reviewers就会有好印象，他拿到了两个R01。
: 我有一段时间几乎所有的时间写grant，最后的结果就是没有拿到grant，心情很糟糕；
: 而且觉得这种生活没有意思，每天写这种八股。
: 最近所有的心思都在实验上面，估计今年会有好几个高分的文章出来，第一篇5分的文
: 章马上就要接受，说不定还会有一两个专利。主要是觉得又恢复了自己的状态，让自己
: 意识到当初为什么选择这一行，每天的生活觉得有意思。

C*t2017-11-20 08:11

21 楼

说到这里想请问大家一个问题。我现在的情况就是，经常一个grant在等了几个月后，
实验都做得差不多了，这时候很犹豫该不该先把paper发了再说，但这样resubmit时就
没那么“新颖”了，要费力想继续怎么做。但是不是还是发了更好（证明自己能做？）
谢谢。

【在 l***9 的大作中提到】

: 赞同这个。我觉得多出有价值的文章很重要，证明你有solid basis for what you
: propose. 除非你很会忽悠。要不谁那么相信你。

l*92017-11-20 08:11

22 楼

可能学科有区别。我的总有open ended questions to answer, new hypotheses to
test。多些文章一般更好，make the proposal stronger.

【在 C***t 的大作中提到】

: 说到这里想请问大家一个问题。我现在的情况就是，经常一个grant在等了几个月后，
: 实验都做得差不多了，这时候很犹豫该不该先把paper发了再说，但这样resubmit时就
: 没那么“新颖”了，要费力想继续怎么做。但是不是还是发了更好（证明自己能做？）
: 谢谢。

p*72017-11-20 08:11

23 楼

second this.
如果你在study section里呆上若干会你就知道reviewers怎么想的了。很多时候
reviewers的真实想法在summary statement是体现不出来的。

【在 l****y 的大作中提到】

s*e2017-11-20 08:11

24 楼

问题是reviewer的diversity太大了，所以他们的想法的diversity也非常大甚至互相矛
盾。你不可能认识所有的reviewer，你也不可能知道谁是你的reviewer。所以你只能去
追求一些比较general的原则，但是最后的随机性还是很大的。

【在 p*******7 的大作中提到】

: second this.
: 如果你在study section里呆上若干会你就知道reviewers怎么想的了。很多时候
: reviewers的真实想法在summary statement是体现不出来的。

p*72017-11-20 08:11

25 楼

Grantsmanship can only help you to a certain extent. Nobody is trying to
sell a rule that will guarantee your grant will be funded. Nevertheless,
there are still certain rules that you need to follow to INCREASE THE CHANCE
. For instance, one rule I always follow is never submit a grant when you
don't feel ready.
The same principle applies to the way you write your grant. Making it
reviewer friendly is so important. You can't say I don't know how reviewers
would think about my grant, so I would just write any way I want. Trust me,
this is already a kiss to the death.
Yes, there is no SINGLE rule reviewers would use, but there are still
general rules. After all, writing grants is not crap shoot and we are all
working hard to increase the chance.

【在 s**********e 的大作中提到】

: 问题是reviewer的diversity太大了，所以他们的想法的diversity也非常大甚至互相矛
: 盾。你不可能认识所有的reviewer，你也不可能知道谁是你的reviewer。所以你只能去
: 追求一些比较general的原则，但是最后的随机性还是很大的。

l*y2017-11-20 08:11

26 楼

Reviewer确实想法都不一样，但差异中又有相当的共性的。投grant着似偶然性非常大
，投到不同 reviewer手中结果可以完全相反，但其实偶然中又有相当的必然性，所以
有些人投二到三个可以中一个，就是因为他们能非常准确地把握这种共性（当然自己的
实力也很重要）。这个听上去太玄乎了，只能自己慢慢琢磨了。
在这方面最历害的其实是study section里的PO/PD, 这些人自己以前是做science,又常
年在 study section里面，都已经成精了。如果你能争取到他认认真真地花精力地帮你
develop proposal,那就爽了。但这非常难，不过我听说有这样成功的。

【在 s**********e 的大作中提到】

l*y2017-11-20 08:11

27 楼

s*e2017-11-20 08:11

28 楼

我一直都觉得proposal的规则就是没有规则。也许我属于不可知论者，比较悲观吧。

b*12017-11-20 08:11

29 楼

这是真话，难就难在抓住他们的心里和眼球。

【在 l****y 的大作中提到】

l*y2017-11-20 08:11

30 楼

这个问题非常常见。在 reviewer panel里经常看到这样的情况，某某proposal A0没中
，A1 came back with a Nature publication based on the proposal. 结果
reviewer说，你这都发了，剩下的都是些 incremental的东西，杀之。
还有的情况，尽管applicant没列他proposed的东西已经发了（因为在submit的时候确
实也没发）但reviewer在审proposal的时候已经是几个月后的事了。有经验的reviewer
会去pubmed查applicant最近发了什么文章，结果发现applicant基于这个proposal的文
章昨天刚在 science上online,然后把这文章仔细读了一篇，发现有一部分己经做了（
很有可能是 journal reviewer要求做的），于是杀之。
所以确实有人把要投的文章压在那儿不发，但这只适用于那些CV上不缺文章的人。但现
实是，对多数applicant来说，文章record是短板，很难做到这样。

【在 C***t 的大作中提到】

o*92017-11-20 08:11

31 楼

这个楼是在谈硬碰硬(competitive)的proposal的中奖率。既然说随机性当中有必然性
，那些能拿到很多competitive grants的人就是抓准了这个必然性？还是有其他的道
道？我从身为一个奇葩的独特视角来总结这里的争议就是：这个必然性是逐步学来的？
还是从其他途径得来的？

【在 l****y 的大作中提到】

: Reviewer确实想法都不一样，但差异中又有相当的共性的。投grant着似偶然性非常大
: ，投到不同 reviewer手中结果可以完全相反，但其实偶然中又有相当的必然性，所以
: 有些人投二到三个可以中一个，就是因为他们能非常准确地把握这种共性（当然自己的
: 实力也很重要）。这个听上去太玄乎了，只能自己慢慢琢磨了。
: 在这方面最历害的其实是study section里的PO/PD, 这些人自己以前是做science,又常
: 年在 study section里面，都已经成精了。如果你能争取到他认认真真地花精力地帮你
: develop proposal,那就爽了。但这非常难，不过我听说有这样成功的。

o*92017-11-20 08:11

32 楼

NSF反而要求有preliminary results来支持proposal吧？好像没有preliminary
results支持的proposal一般不会被重视。把preliminary results发在文章里也可以佐
证其可信度。请指证。

reviewer

【在 l****y 的大作中提到】

: 这个问题非常常见。在 reviewer panel里经常看到这样的情况，某某proposal A0没中
: ，A1 came back with a Nature publication based on the proposal. 结果
: reviewer说，你这都发了，剩下的都是些 incremental的东西，杀之。
: 还有的情况，尽管applicant没列他proposed的东西已经发了（因为在submit的时候确
: 实也没发）但reviewer在审proposal的时候已经是几个月后的事了。有经验的reviewer
: 会去pubmed查applicant最近发了什么文章，结果发现applicant基于这个proposal的文
: 章昨天刚在 science上online,然后把这文章仔细读了一篇，发现有一部分己经做了（
: 很有可能是 journal reviewer要求做的），于是杀之。
: 所以确实有人把要投的文章压在那儿不发，但这只适用于那些CV上不缺文章的人。但现
: 实是，对多数applicant来说，文章record是短板，很难做到这样。

C*t2017-11-20 08:11

33 楼

NIH即使很多明说不一定要Prelim的，其实现在大家也都一定要放。
问题就在这里，prelim都有了，那很多技术性细节，编程，仪器，都搞得差不多了。在
这之后真的很容易就继续收集数据到了可以发表的程度。

【在 o****9 的大作中提到】

: NSF反而要求有preliminary results来支持proposal吧？好像没有preliminary
: results支持的proposal一般不会被重视。把preliminary results发在文章里也可以佐
: 证其可信度。请指证。
:
: reviewer

m*s2017-11-20 08:11

34 楼

听同意楼主的观点呢

：loser一个，个人看法
：

l*y2017-11-20 08:11

35 楼

不是这样子理解的，NIH也是需要很多 preliminary data的。
大家所在领域不同，情况可能也不同。我这里只谈生物医学和所对应的NIH系统。现在
生物领域竞争 hypercompetitive.如果PI长年发一般般的文章，可能可以 survive,但
很难 thrive。要想 thrive就得发大文章就是所谓的CNS和二档文章。而这些杂志的
reviewer超级变态，可以问十几页的问题让你做，所以等你文章发在这种杂志上了，你
这个 specific topic该做的都做的差不多，很多情况下很难再直接提出很多有新意的
东西，以此写的proposal在 study section里经常会被认为是 incremental而被毙掉。
当然你可以选择不去把什么都做掉而去发差些的杂志，这样可以留下很多exciting
experiments for your proposal.但这样你的CV就差了，也会被毙掉的。

【在 o****9 的大作中提到】

o*92017-11-20 08:11

36 楼

这其实和我所知道的领域差不多，就是两条腿走路。一边是发好文章把CV搞漂亮，做这
些文章时，心里明白是要以发好文章为主，proposal为辅。另一边是以proposal为主，
同时发相关的短平快文章。在选题时，兼顾这两边，使得它们不脱节。在具体操作上，
就看各人的眼光和功力了。

【在 l****y 的大作中提到】

: 不是这样子理解的，NIH也是需要很多 preliminary data的。
: 大家所在领域不同，情况可能也不同。我这里只谈生物医学和所对应的NIH系统。现在
: 生物领域竞争 hypercompetitive.如果PI长年发一般般的文章，可能可以 survive,但
: 很难 thrive。要想 thrive就得发大文章就是所谓的CNS和二档文章。而这些杂志的
: reviewer超级变态，可以问十几页的问题让你做，所以等你文章发在这种杂志上了，你
: 这个 specific topic该做的都做的差不多，很多情况下很难再直接提出很多有新意的
: 东西，以此写的proposal在 study section里经常会被认为是 incremental而被毙掉。
: 当然你可以选择不去把什么都做掉而去发差些的杂志，这样可以留下很多exciting
: experiments for your proposal.但这样你的CV就差了，也会被毙掉的。