反杀案涉事女孩父母仍被羁押 正当防卫的界限在哪？# Love - 情爱幽幽
h*r
1 楼
小菲家位于河北省涞源县乌龙沟乡邓家庄村，根据警方调查，去年7月11日晚王某手持
甩棍水果刀翻墙进入小菲父亲王新元家，与一家人发生肢体冲突，冲突期间，王某使用
甩棍、水果刀致小菲腹部、小菲母亲赵印芝手部、父亲王新元胸腹部、腿部及双臂受伤。
小菲用家中菜刀的背部击打王某背部、王新元使用木棍、铁锹击打王某，并使用菜刀劈
砍王某头颈部，王某倒地后，赵印芝使用菜刀劈砍王某头颈部，王某颈部受伤严重死亡
。经鉴定，王某符合颅脑损伤后合并失血性休克死亡。
7月12日，涞源县公安局对此案立案侦查，王新元、赵印芝和小菲被刑事拘留，2018年8
月18日，王新元、赵印芝被涞源县检察院以涉嫌故意杀人罪批准逮捕。
此前王某曾多次到她家纠缠，直到带着凶器闯入家中，据小菲描述：“听到狗叫，然后
我父亲就惊醒了，然后拉开窗帘往外看，就看到他翻墙进到我们家来了，当时我父亲就
特别着急，连衣服都没有来得及穿，就冲出去，还跟我说，让我打电话报警。”
这一案件经过媒体传播，引发社会广泛关注。讨论的内容也从具体的案件延展到相关的
法律问题。比如什么是“正在进行的不法侵害”？如何来判定“防卫超出了必要的限度
”？
目前，涞源县公安局已经决定不对小菲追究刑事责任，其父母，尤其是母亲在王某受伤
后的连续劈砍行为如何认定，还没有最终结论。涞源县检察院经审理认为，不需要继续
羁押犯罪嫌疑人赵印芝，其行为具有正当防卫性质。
而对于涞源县公安局所谓“赵印芝对伤害他人行为持放任态度”的说法，赵印芝的辩护
律师、河北十力律师事务所律师赵鹏认为与实际情况不符：“他们一家的防卫行为是一
个整体，不能单独割裂来看。首先赵印芝后续的行为，她不确定王磊倒地之后是否已经
死亡，这点没办法确定；第二，(王磊)一旦再起身拿刀，三个人很有可能拼不过王磊一
个人，(王磊)个子那么高，一米八大个。他们一家又是两个妇女，王新元还有残疾，再
起来也未必能制服王磊。所以赵印芝后续砍的行为，是在整个防卫过程中的一部分。不
能单独认定为，之前的侵害行为已经结束了、或者说防卫行为已经结束了，而我又继续
砍的行为。”
女孩父母仍被羁押 最高检：要避免对防卫行为作过苛、过严要求
中国政法大学教授阮齐林认为案发在小菲家中，这是非常重要的前提，是能否判定正当
防卫的关键要素之一，据阮齐林教授解释：“正当防卫它通常成立的条件分为两部分，
第一部分是前提条件，就是有没有发生不法侵害，或者有没有遭到不法侵害的攻击；第
二是遭到了不法侵害的攻击，具备了前提条件以后，那么就是适度不适度。家可以说是
一个人退无可退的地方，因此我们一定要认可，作为一个住宅它对人的庇护作用。庇护
作用意味着什么？这是一道防线，是不允许突破的，突破了就认为这个侵害是升级的，
是打破了我们一个人与人之间重要的秩序和禁忌，未经许可，不允许闯入他人的住宅。”
对于防卫是否超出限度，以及如何判断侵害是否停止，要从人们的日常生活经验出发，
并且要根据当事人当时所处的状况来进行分析判断。中国社会科学院法学研究所研究员
熊秋红认为：“因为我们从日常生活经验出发的话，那我们是否还会担心，这个侵害人
他虽然倒地了，他会不会再次起身，或者是说他再利用其它的工具，来继续进行侵害的
行为。”
小菲恢复了自由，无疑传递了积极信号，为正当防卫注入了一针难得的“强心剂”。但
小菲的父母依然处在被刑事拘留的状态之下，等待检方进一步的决定是否批捕、起诉。
2018年12月，最高检印发了第十二批指导性案例，包括昆山“反杀案”在内的四个案例
都是正当防卫或者防卫过当的案件。最高检副检察长孙谦表示，要鼓励大胆适用正当防
卫，纠正以往常被视作“正常”的保守惯性，避免对防卫行为作过苛、过严要求。因此
，我们有理由相信，小菲父母处理结果很快也会有结论，期待这起案件最终能有个公正
的处理结果。
甩棍水果刀翻墙进入小菲父亲王新元家，与一家人发生肢体冲突，冲突期间，王某使用
甩棍、水果刀致小菲腹部、小菲母亲赵印芝手部、父亲王新元胸腹部、腿部及双臂受伤。
小菲用家中菜刀的背部击打王某背部、王新元使用木棍、铁锹击打王某，并使用菜刀劈
砍王某头颈部，王某倒地后，赵印芝使用菜刀劈砍王某头颈部，王某颈部受伤严重死亡
。经鉴定，王某符合颅脑损伤后合并失血性休克死亡。
7月12日，涞源县公安局对此案立案侦查，王新元、赵印芝和小菲被刑事拘留，2018年8
月18日，王新元、赵印芝被涞源县检察院以涉嫌故意杀人罪批准逮捕。
此前王某曾多次到她家纠缠，直到带着凶器闯入家中，据小菲描述：“听到狗叫，然后
我父亲就惊醒了，然后拉开窗帘往外看，就看到他翻墙进到我们家来了，当时我父亲就
特别着急，连衣服都没有来得及穿，就冲出去，还跟我说，让我打电话报警。”
这一案件经过媒体传播，引发社会广泛关注。讨论的内容也从具体的案件延展到相关的
法律问题。比如什么是“正在进行的不法侵害”？如何来判定“防卫超出了必要的限度
”？
目前，涞源县公安局已经决定不对小菲追究刑事责任，其父母，尤其是母亲在王某受伤
后的连续劈砍行为如何认定，还没有最终结论。涞源县检察院经审理认为，不需要继续
羁押犯罪嫌疑人赵印芝，其行为具有正当防卫性质。
而对于涞源县公安局所谓“赵印芝对伤害他人行为持放任态度”的说法，赵印芝的辩护
律师、河北十力律师事务所律师赵鹏认为与实际情况不符：“他们一家的防卫行为是一
个整体，不能单独割裂来看。首先赵印芝后续的行为，她不确定王磊倒地之后是否已经
死亡，这点没办法确定；第二，(王磊)一旦再起身拿刀，三个人很有可能拼不过王磊一
个人，(王磊)个子那么高，一米八大个。他们一家又是两个妇女，王新元还有残疾，再
起来也未必能制服王磊。所以赵印芝后续砍的行为，是在整个防卫过程中的一部分。不
能单独认定为，之前的侵害行为已经结束了、或者说防卫行为已经结束了，而我又继续
砍的行为。”
女孩父母仍被羁押 最高检：要避免对防卫行为作过苛、过严要求
中国政法大学教授阮齐林认为案发在小菲家中，这是非常重要的前提，是能否判定正当
防卫的关键要素之一，据阮齐林教授解释：“正当防卫它通常成立的条件分为两部分，
第一部分是前提条件，就是有没有发生不法侵害，或者有没有遭到不法侵害的攻击；第
二是遭到了不法侵害的攻击，具备了前提条件以后，那么就是适度不适度。家可以说是
一个人退无可退的地方，因此我们一定要认可，作为一个住宅它对人的庇护作用。庇护
作用意味着什么？这是一道防线，是不允许突破的，突破了就认为这个侵害是升级的，
是打破了我们一个人与人之间重要的秩序和禁忌，未经许可，不允许闯入他人的住宅。”
对于防卫是否超出限度，以及如何判断侵害是否停止，要从人们的日常生活经验出发，
并且要根据当事人当时所处的状况来进行分析判断。中国社会科学院法学研究所研究员
熊秋红认为：“因为我们从日常生活经验出发的话，那我们是否还会担心，这个侵害人
他虽然倒地了，他会不会再次起身，或者是说他再利用其它的工具，来继续进行侵害的
行为。”
小菲恢复了自由，无疑传递了积极信号，为正当防卫注入了一针难得的“强心剂”。但
小菲的父母依然处在被刑事拘留的状态之下，等待检方进一步的决定是否批捕、起诉。
2018年12月，最高检印发了第十二批指导性案例，包括昆山“反杀案”在内的四个案例
都是正当防卫或者防卫过当的案件。最高检副检察长孙谦表示，要鼓励大胆适用正当防
卫，纠正以往常被视作“正常”的保守惯性，避免对防卫行为作过苛、过严要求。因此
，我们有理由相信，小菲父母处理结果很快也会有结论，期待这起案件最终能有个公正
的处理结果。