小孩看电视，卡通太多危害是什么？ - 未名空间MITBBS历史存档

小孩看电视，卡通太多危害是什么？# Parenting - 为人父母

S*62016-02-22 08:02

1 楼

都说不能给孩子看太多电视，卡通，我们也有意限制了。
但是看电视，卡通时间太长的危害到底是什么呢：
（1）眼睛疲劳，影响视力？ ---- 那么多长时间算不好呢，如果每看十分钟就休息
十分钟是不是就好些呢？
（2）不运动，引起肥胖？ ----- 那么一天里同时安排体育，出门游乐，是不是好些
呢？
（3）还有什么危害？
问这个问题，主要是发现现在小孩的动画片实在太可爱了，而且很多内容显然对孩子的
知识，语言有促进，每天只看 30 分钟？感觉有些不够。。。。。

d*g2016-02-22 08:02

2 楼

对于小小孩儿，好比Ｋ以前，看电视的最大问题是替代。娃要是不看电视呢，家长就得
陪玩儿，给娃找事儿干。家长要是犯懒，好比我妈，就会给娃放电视。Ａ家长陪（Ａ）
和看电视（Ｂ）哪个有营养？反正Ｂ不是天下最有营养的事情。
对于Ｋ以后，我觉得不用那么教条。只要注意娃均衡发展就好了。我们家每天半小时，
周末可能得有两个小时。（ＩＰＡＤ）。注意德智体美劳全面发展就得了。很多家长是
０。我觉得也没啥好。

【在 S******6 的大作中提到】

: 都说不能给孩子看太多电视，卡通，我们也有意限制了。
: 但是看电视，卡通时间太长的危害到底是什么呢：
: （1）眼睛疲劳，影响视力？ ---- 那么多长时间算不好呢，如果每看十分钟就休息
: 十分钟是不是就好些呢？
: （2）不运动，引起肥胖？ ----- 那么一天里同时安排体育，出门游乐，是不是好些
: 呢？
: （3）还有什么危害？
: 问这个问题，主要是发现现在小孩的动画片实在太可爱了，而且很多内容显然对孩子的
: 知识，语言有促进，每天只看 30 分钟？感觉有些不够。。。。。

m*O2016-02-22 08:02

3 楼

我每天给小孩看不少，她知道她爱看什么不爱看什么
没觉得有什么危害

【在 S******6 的大作中提到】

: 都说不能给孩子看太多电视，卡通，我们也有意限制了。
: 但是看电视，卡通时间太长的危害到底是什么呢：
: （1）眼睛疲劳，影响视力？ ---- 那么多长时间算不好呢，如果每看十分钟就休息
: 十分钟是不是就好些呢？
: （2）不运动，引起肥胖？ ----- 那么一天里同时安排体育，出门游乐，是不是好些
: 呢？
: （3）还有什么危害？
: 问这个问题，主要是发现现在小孩的动画片实在太可爱了，而且很多内容显然对孩子的
: 知识，语言有促进，每天只看 30 分钟？感觉有些不够。。。。。

b*i2016-02-22 08:02

4 楼

你觉得损害视力这个算不算严重问题？
还有，有些孩子看进去就拔不出来，越来越对其他的事情心不在焉跟吸毒一样。
有的孩子就不太妨碍。
你家孩子是什么样的，要靠你自己观察判断和控制引导
总体来说，如果我有条件，我一定会限制孩子看电视的时间。就视力这个问题就足够我
排斥电视了。

【在 S******6 的大作中提到】

: 都说不能给孩子看太多电视，卡通，我们也有意限制了。
: 但是看电视，卡通时间太长的危害到底是什么呢：
: （1）眼睛疲劳，影响视力？ ---- 那么多长时间算不好呢，如果每看十分钟就休息
: 十分钟是不是就好些呢？
: （2）不运动，引起肥胖？ ----- 那么一天里同时安排体育，出门游乐，是不是好些
: 呢？
: （3）还有什么危害？
: 问这个问题，主要是发现现在小孩的动画片实在太可爱了，而且很多内容显然对孩子的
: 知识，语言有促进，每天只看 30 分钟？感觉有些不够。。。。。

S*62016-02-22 08:02

5 楼

当然视力是最该担心的，所以我们都是限制孩子看电视的总时间，还有就是要逼着她中
间休息。曾经有所谓专家担心过多让孩子沉溺于虚拟现实有对孩子心理有副作用，我心
想难道对成年人不是这样，关键可能还是看内容和程度吧。
最简单的办法当然是一点儿都不让孩子看电视。我们在孩子三岁以前基本就是这样做的
，但是后来发现孩子看完电视之后，知识面大涨，经常把故事能够复述出来，还对故事
里的各种东西好奇地问着问那，得到答案后，显然孩子会好像很短时间长大很多，于是
才发现电视并非对孩子一无是处。

【在 b********i 的大作中提到】

: 你觉得损害视力这个算不算严重问题？
: 还有，有些孩子看进去就拔不出来，越来越对其他的事情心不在焉跟吸毒一样。
: 有的孩子就不太妨碍。
: 你家孩子是什么样的，要靠你自己观察判断和控制引导
: 总体来说，如果我有条件，我一定会限制孩子看电视的时间。就视力这个问题就足够我
: 排斥电视了。

h*m2016-02-22 08:02

6 楼

现在，对于近视的成因还没有定论吧。
小时候都相信做眼保健操能“为祖国保护视力”，可前一阵遭到了无情的嘲讽。
去年问一个眼科医生看电视电脑多了会不会影响视力，她笑着摇头，说百分之九十是遗
传决定的，但坐的太多了对小孩身体不好。她还提到照太阳光对视力有好处，好像版上
也讨论过？
我也不敢百分百相信她的话，但我觉得如果真的认为看电视对于增长知识有好处，不必
过于限制时间吧。
有点觉得看电视对视力的影响就像用电脑对孕妇的辐射一样，没有直接的证据支持，但
大家都宁可信其有，信得狠的就严格限制小孩电视时间，孕妇穿防护服。到底真正有没
有用，还是心理安慰的作用，不知道。
声明：本人非专家。随便说说，不负任何责任。：）

【在 S******6 的大作中提到】

: 当然视力是最该担心的，所以我们都是限制孩子看电视的总时间，还有就是要逼着她中
: 间休息。曾经有所谓专家担心过多让孩子沉溺于虚拟现实有对孩子心理有副作用，我心
: 想难道对成年人不是这样，关键可能还是看内容和程度吧。
: 最简单的办法当然是一点儿都不让孩子看电视。我们在孩子三岁以前基本就是这样做的
: ，但是后来发现孩子看完电视之后，知识面大涨，经常把故事能够复述出来，还对故事
: 里的各种东西好奇地问着问那，得到答案后，显然孩子会好像很短时间长大很多，于是
: 才发现电视并非对孩子一无是处。

S*62016-02-22 08:02

7 楼

和看书一样，看电视的时候，眼睛离开电视的距离，还有看电视的绝对长度，应该对视
力还是会有影响的。。。。

【在 h*****m 的大作中提到】

: 现在，对于近视的成因还没有定论吧。
: 小时候都相信做眼保健操能“为祖国保护视力”，可前一阵遭到了无情的嘲讽。
: 去年问一个眼科医生看电视电脑多了会不会影响视力，她笑着摇头，说百分之九十是遗
: 传决定的，但坐的太多了对小孩身体不好。她还提到照太阳光对视力有好处，好像版上
: 也讨论过？
: 我也不敢百分百相信她的话，但我觉得如果真的认为看电视对于增长知识有好处，不必
: 过于限制时间吧。
: 有点觉得看电视对视力的影响就像用电脑对孕妇的辐射一样，没有直接的证据支持，但
: 大家都宁可信其有，信得狠的就严格限制小孩电视时间，孕妇穿防护服。到底真正有没
: 有用，还是心理安慰的作用，不知道。

h*m2016-02-22 08:02

8 楼

嗯，保护视力当然是重要的。
但我说的是看电视跟视力的关系到底怎样，不是很清楚吧。
我还觉得看电视的距离比看书远多了，应该影响更小才对。
好像没听说谁控制每天看书时间不超过半小时的，为什么要限制电视时间半小时呢？
很多时候都是出于一种迷信。迷信这个词儿不好听，但我一时想不起更好的词了。
总之，不要过于吓唬自己为好。

【在 S******6 的大作中提到】

: 和看书一样，看电视的时候，眼睛离开电视的距离，还有看电视的绝对长度，应该对视
: 力还是会有影响的。。。。

S*62016-02-22 08:02

9 楼

我也不是专家，所以才来问问。
据说那个电视和书本不同，因为电视自己辐射光线，而纸张只是反射。另一种说法是说
小孩眼睛比较稚嫩，不如大人的耐用，所以小孩无论看电视，看书都要小心。看书看
多带上眼镜的还是很多人吧。
另外一个可能就是放松调剂，比如一个 IT 人员，天天就一个姿势看电脑，那么他的眼
睛，脊椎，等等可能都会疲劳生病，但是如果他有个每个小时起来活动一下的好习惯，
也许就好多了。
不是我吓唬自己，到处都是这些说法。我反正是相信了。

【在 h*****m 的大作中提到】

: 嗯，保护视力当然是重要的。
: 但我说的是看电视跟视力的关系到底怎样，不是很清楚吧。
: 我还觉得看电视的距离比看书远多了，应该影响更小才对。
: 好像没听说谁控制每天看书时间不超过半小时的，为什么要限制电视时间半小时呢？
: 很多时候都是出于一种迷信。迷信这个词儿不好听，但我一时想不起更好的词了。
: 总之，不要过于吓唬自己为好。

h*m2016-02-22 08:02

10 楼

我前面说的都是针对你最初提出来的是不是每天要限制在30分钟的问题。
我的观点是目前没有直接的证据说明看电视看书会损害视力。
这当然不是说在极端的情况下，比如一天看10个小时电视。
就像我说吃鸡蛋对健康没有坏处，你要说每天吃10个鸡蛋如何如何不好，我也没有办法。
近距离看书过久会导致假性近视，但是可以恢复的。
导致真性近视的原因，遗传应该是最主要的因素，外部因素尚不完全清楚。
很多因素只能说是有correlation，但不能说是causation。
我上小学时，电视看得不多，但爱看书，而且特别喜欢躺着歪着看，光线也不好，但眼
睛一直也没近视。
从初三开始近视到高三停止发展，当时都说是准备考高中和高中学习忙累的。但现在想
来，那一段时间也是我身体发育，个子长得最快的一段时间。这中间有没有联系，说不
清。
一个说法很多人说不代表它就是科学的正确的。如果信不信都无伤大雅，那信也无妨，
至少有个心理安慰。就像我前面举的孕妇防辐射服一样，你要相信有好处就穿呗，反正
又不沉。可要是你说“哎呀，穿着它好不舒服，好多活动都受限制”，我就可能劝你没
那么多辐射，不要自己吓唬自己。结果你反过来给我讲好多道理，然后说到处都是这种
说法，你反正是相信了。那我只能呵呵了。

【在 S******6 的大作中提到】

: 我也不是专家，所以才来问问。
: 据说那个电视和书本不同，因为电视自己辐射光线，而纸张只是反射。另一种说法是说
: 小孩眼睛比较稚嫩，不如大人的耐用，所以小孩无论看电视，看书都要小心。看书看
: 多带上眼镜的还是很多人吧。
: 另外一个可能就是放松调剂，比如一个 IT 人员，天天就一个姿势看电脑，那么他的眼
: 睛，脊椎，等等可能都会疲劳生病，但是如果他有个每个小时起来活动一下的好习惯，
: 也许就好多了。
: 不是我吓唬自己，到处都是这些说法。我反正是相信了。

s*d2016-02-22 08:02

11 楼

近距离用眼时间和近视发病率确实是正相关的，虽然不能说正相关意味着因果关系，
但至少不能说没有关系。不会近视的人怎么折腾都不会，会近视的人折腾着就近视了
，容易近视的人稍一折腾就近视了，有人天生就近视。天生不近视的人，从小到大
骑马放牛，然后近视了的，这种好像没听说过。当然除了近距离用眼，光线也是一
个重要因素。
另外，最近看了一本书‘shallow'，里面体到通过电视和电脑学习知识会导致大脑结
构的变化。用多媒体学习知识对深入思考的能力会产生影响，从而让人们养成不好的
学习和思维习惯。
看他举的例子，里面有一些研究，但不能说结论是确定的；也有一些个例，那些就
有危言耸听之嫌了。还有一些思维方式的变化，也许有其他数据支持，但是未必有
那么糟糕。所以，我觉得结论是不确定。不过这是针对成人。
还有，小孩子从电视电脑上学习知识，肯定不如和父母玩好，那怕父母不教什么知识
，对孩子的发展也比从电视上学知识好。最近这样的研究已经有很多了。假如父母有
无穷的时间陪着孩子瞎聊，那就这么一直聊着，一点儿都不让孩子从电视上学知识是
最好的. 可是，几个父母有这个条件？

法。

【在 h*****m 的大作中提到】

: 我前面说的都是针对你最初提出来的是不是每天要限制在30分钟的问题。
: 我的观点是目前没有直接的证据说明看电视看书会损害视力。
: 这当然不是说在极端的情况下，比如一天看10个小时电视。
: 就像我说吃鸡蛋对健康没有坏处，你要说每天吃10个鸡蛋如何如何不好，我也没有办法。
: 近距离看书过久会导致假性近视，但是可以恢复的。
: 导致真性近视的原因，遗传应该是最主要的因素，外部因素尚不完全清楚。
: 很多因素只能说是有correlation，但不能说是causation。
: 我上小学时，电视看得不多，但爱看书，而且特别喜欢躺着歪着看，光线也不好，但眼
: 睛一直也没近视。
: 从初三开始近视到高三停止发展，当时都说是准备考高中和高中学习忙累的。但现在想

h*m2016-02-22 08:02

12 楼

先赞一下理性探讨的态度。
根据近些年的研究结果，光线是不仅是一个重要因素，而且是一个关键因素。
Nature去年有一篇介绍文章：
http://www.nature.com/news/the-myopia-boom-1.17120
大意就是看书远近什么的没那么重要，关键是“室外”活动接触明亮光线的时间。不管
是室外运动，野餐还是读书，都防近视。在室内时间，哪怕是运动，都没用。尽管还有
争议，但动物实验也支持光线的理论。
文章后面给出的解释是，明亮光线会刺激视网膜释放多巴胺，后者可以防止眼球拉长。
其中的一段：
Researchers have consistently documented a strong association between
measures of education and the prevalence of myopia. In the 1990s, for
example, they found that teenage boys in Israel who attended schools known
as Yeshivas (where they spent their days studying religious texts) had much
higher rates of myopia than did students who spent less time at their books4
. On a biological level, it seemed plausible that sustained close work could
alter growth of the eyeball as it tries to accommodate the incoming light
and focus close-up images squarely on the retina.
Attractive though the idea was, it did not hold up. In the early 2000s, when
researchers started to look at specific behaviours, such as books read per
week or hours spent reading or using a computer, none seemed to be a major
contributor to myopia risk5. But another factor did. In 2007, Donald Mutti
and his colleagues at the Ohio State University College of Optometry in
Columbus reported the results of a study that tracked more than 500 eight-
and nine-year-olds in California who started out with healthy vision6. The
team examined how the children spent their days, and “sort of as an
afterthought at the time, we asked about sports and outdoorsy stuff”, says
Mutti.
It was a good thing they did. After five years, one in five of the children
had developed myopia, and the only environmental factor that was strongly
associated with risk was time spent outdoors6. “We thought it was an odd
finding,” recalls Mutti, “but it just kept coming up as we did the
analyses.” A year later, Rose and her colleagues arrived at much the same
conclusion in Australia7. After studying more than 4,000 children at Sydney
primary and secondary schools for three years, they found that children who
spent less time outside were at greater risk of developing myopia.
Rose's team tried to eliminate any other explanations for this link — for
example, that children outdoors were engaged in more physical activity and
that this was having the beneficial effect. But time engaged in indoor
sports had no such protective association; and time outdoors did, whether
children had played sports, attended picnics or simply read on the beach.
And children who spent more time outside were not necessarily spending less
time with books, screens and close work. “We had these children who were
doing both activities at very high levels and they didn't become myopic,”
says Rose. Close work might still have some effect, but what seemed to
matter most was the eye's exposure to bright light.
。

，

【在 s*********d 的大作中提到】

: 近距离用眼时间和近视发病率确实是正相关的，虽然不能说正相关意味着因果关系，
: 但至少不能说没有关系。不会近视的人怎么折腾都不会，会近视的人折腾着就近视了
: ，容易近视的人稍一折腾就近视了，有人天生就近视。天生不近视的人，从小到大
: 骑马放牛，然后近视了的，这种好像没听说过。当然除了近距离用眼，光线也是一
: 个重要因素。
: 另外，最近看了一本书‘shallow'，里面体到通过电视和电脑学习知识会导致大脑结
: 构的变化。用多媒体学习知识对深入思考的能力会产生影响，从而让人们养成不好的
: 学习和思维习惯。
: 看他举的例子，里面有一些研究，但不能说结论是确定的；也有一些个例，那些就
: 有危言耸听之嫌了。还有一些思维方式的变化，也许有其他数据支持，但是未必有

h*m2016-02-22 08:02

13 楼

小孩从电脑上学习知识，和只与父母玩不学知识，哪个更好，这是一个见仁见智的问题
了。
不必强求一致。

，

【在 s*********d 的大作中提到】

: 近距离用眼时间和近视发病率确实是正相关的，虽然不能说正相关意味着因果关系，
: 但至少不能说没有关系。不会近视的人怎么折腾都不会，会近视的人折腾着就近视了
: ，容易近视的人稍一折腾就近视了，有人天生就近视。天生不近视的人，从小到大
: 骑马放牛，然后近视了的，这种好像没听说过。当然除了近距离用眼，光线也是一
: 个重要因素。
: 另外，最近看了一本书‘shallow'，里面体到通过电视和电脑学习知识会导致大脑结
: 构的变化。用多媒体学习知识对深入思考的能力会产生影响，从而让人们养成不好的
: 学习和思维习惯。
: 看他举的例子，里面有一些研究，但不能说结论是确定的；也有一些个例，那些就
: 有危言耸听之嫌了。还有一些思维方式的变化，也许有其他数据支持，但是未必有

h*m2016-02-22 08:02

14 楼

我从中得到的结论是：
从保护视力的角度，有条件的，尽量让孩子在室外活动。
没条件的，比如我，平时孩子从afterschool回来挺晚了，只能室内活动。不管是看书
，玩，还是看电脑电视iPAD，只要不连续很长时间，对视力影响都差不多，也就不那么
纠结了。
再次重申，本人非专家。以上观点，只是自己看了文章得出，只请愿意相信的相信，不
愿意相信的千万不要相信。

【在 h*****m 的大作中提到】

: 先赞一下理性探讨的态度。
: 根据近些年的研究结果，光线是不仅是一个重要因素，而且是一个关键因素。
: Nature去年有一篇介绍文章：
: http://www.nature.com/news/the-myopia-boom-1.17120
: 大意就是看书远近什么的没那么重要，关键是“室外”活动接触明亮光线的时间。不管
: 是室外运动，野餐还是读书，都防近视。在室内时间，哪怕是运动，都没用。尽管还有
: 争议，但动物实验也支持光线的理论。
: 文章后面给出的解释是，明亮光线会刺激视网膜释放多巴胺，后者可以防止眼球拉长。
: 其中的一段：
: Researchers have consistently documented a strong association between

C*X2016-02-22 08:02

15 楼

语言相逼个啥？你有什么power/能力？能把我怎样？
还把自己摆放到上帝/总统/法官的地位？
你就是一位连主贴都没gut发的__(自己填空）。
真的不知道你能生出什么娃？培养成什么样子。能娶什么样的老婆？lol

【在 b********i 的大作中提到】

: 你觉得损害视力这个算不算严重问题？
: 还有，有些孩子看进去就拔不出来，越来越对其他的事情心不在焉跟吸毒一样。
: 有的孩子就不太妨碍。
: 你家孩子是什么样的，要靠你自己观察判断和控制引导
: 总体来说，如果我有条件，我一定会限制孩子看电视的时间。就视力这个问题就足够我
: 排斥电视了。

S*62016-02-22 08:02

16 楼

呵呵，谢谢交流。

法。

【在 h*****m 的大作中提到】

: 我前面说的都是针对你最初提出来的是不是每天要限制在30分钟的问题。
: 我的观点是目前没有直接的证据说明看电视看书会损害视力。
: 这当然不是说在极端的情况下，比如一天看10个小时电视。
: 就像我说吃鸡蛋对健康没有坏处，你要说每天吃10个鸡蛋如何如何不好，我也没有办法。
: 近距离看书过久会导致假性近视，但是可以恢复的。
: 导致真性近视的原因，遗传应该是最主要的因素，外部因素尚不完全清楚。
: 很多因素只能说是有correlation，但不能说是causation。
: 我上小学时，电视看得不多，但爱看书，而且特别喜欢躺着歪着看，光线也不好，但眼
: 睛一直也没近视。
: 从初三开始近视到高三停止发展，当时都说是准备考高中和高中学习忙累的。但现在想

S*62016-02-22 08:02

17 楼

和孩子瞎聊这么有用？不过我确实感觉孩子很需要和父母在一起，不知道这个对他们
有利呢，还是有害呢，很想总陪孩子玩儿，但是又希望孩子能更加独立。。。。

，

【在 s*********d 的大作中提到】

: 近距离用眼时间和近视发病率确实是正相关的，虽然不能说正相关意味着因果关系，
: 但至少不能说没有关系。不会近视的人怎么折腾都不会，会近视的人折腾着就近视了
: ，容易近视的人稍一折腾就近视了，有人天生就近视。天生不近视的人，从小到大
: 骑马放牛，然后近视了的，这种好像没听说过。当然除了近距离用眼，光线也是一
: 个重要因素。
: 另外，最近看了一本书‘shallow'，里面体到通过电视和电脑学习知识会导致大脑结
: 构的变化。用多媒体学习知识对深入思考的能力会产生影响，从而让人们养成不好的
: 学习和思维习惯。
: 看他举的例子，里面有一些研究，但不能说结论是确定的；也有一些个例，那些就
: 有危言耸听之嫌了。还有一些思维方式的变化，也许有其他数据支持，但是未必有

S*62016-02-22 08:02

18 楼

学习了。

【在 h*****m 的大作中提到】

: 先赞一下理性探讨的态度。
: 根据近些年的研究结果，光线是不仅是一个重要因素，而且是一个关键因素。
: Nature去年有一篇介绍文章：
: http://www.nature.com/news/the-myopia-boom-1.17120
: 大意就是看书远近什么的没那么重要，关键是“室外”活动接触明亮光线的时间。不管
: 是室外运动，野餐还是读书，都防近视。在室内时间，哪怕是运动，都没用。尽管还有
: 争议，但动物实验也支持光线的理论。
: 文章后面给出的解释是，明亮光线会刺激视网膜释放多巴胺，后者可以防止眼球拉长。
: 其中的一段：
: Researchers have consistently documented a strong association between

s*d2016-02-22 08:02

19 楼

这些研究我也听说了。按说近距离用眼和近视的相关性是流行病学调查的结论，而光
线的作用则是对照实验的结论。对照实验的结论无疑是更准确的，但是现在只能说是
有可能可以完全解释流行病学的发现。更多户外活动无疑是有好处的。
另外，和父母互动对孩子智力发展的正相关，以及电子产品使用与孩子智力发展的负
相关，这个也是有数据支持的，不过也是类似流行病学调查的方法，只能说相关性
的解释目前还不确定，却不存在见仁见智的说法。
反正目前看来，看电视卡通玩电子产品时没什么好处的，如果父母有空陪玩。但是
要是父母没条件，控制好一定的量，也不见得就一定造成损害。为了让孩子学知识
而牺牲与父母的互动去看电视，那似乎就没有道理了，

【在 h*****m 的大作中提到】

: 先赞一下理性探讨的态度。
: 根据近些年的研究结果，光线是不仅是一个重要因素，而且是一个关键因素。
: Nature去年有一篇介绍文章：
: http://www.nature.com/news/the-myopia-boom-1.17120
: 大意就是看书远近什么的没那么重要，关键是“室外”活动接触明亮光线的时间。不管
: 是室外运动，野餐还是读书，都防近视。在室内时间，哪怕是运动，都没用。尽管还有
: 争议，但动物实验也支持光线的理论。
: 文章后面给出的解释是，明亮光线会刺激视网膜释放多巴胺，后者可以防止眼球拉长。
: 其中的一段：
: Researchers have consistently documented a strong association between

s*d2016-02-22 08:02

20 楼

父母多陪孩子玩将来孩子才能更独立。

【在 S******6 的大作中提到】

: 和孩子瞎聊这么有用？不过我确实感觉孩子很需要和父母在一起，不知道这个对他们
: 有利呢，还是有害呢，很想总陪孩子玩儿，但是又希望孩子能更加独立。。。。
:
: ，

h*m2016-02-22 08:02

21 楼

相关性和因果性的关系确实比较复杂，尤其是与人的行为有关的，对照实验不是那么容
易设计和实施，干扰因素也不容易排除。
比如就我们现在讨论的电子产品的使用与孩子智力发育的相关性来说，
首先，电子产品的内容是什么？是完全的被动式吸收比如看卡通片，还是促进小孩主动
思考的游戏和题目，即使是看卡通片，也要分是无意义的无聊卡通，还是能学到知识的
科教类卡通。
其次，使用时间的范围是怎样的，在整个范围内是不是线性的，会不会长时间呈现负相
关，但一定时间内比如说1个小时内没有影响，甚至反而是有促进作用？
再次，研究对象人群的差异，会不会是本身长时间看电视卡通的孩子家庭遗传方面已经
决定了智力的偏低，其实与看不看电视并没有什么关系？
在专业人士看来，类似的影响因素还可能有好多。
所以仅凭流行病学调查的方法得到的数据，就得出看电视用电子产品会损害智力的结论
，值得商榷。
另一方面，从学习知识的角度，卡通等电子产品的优势也是明显的。且不说父母的知识
面有限，大部分人不可能科学人文知识样样俱会，单就学习的活泼方式，很多父母也做
不到任何主题都寓教于乐吧。
另，我说的见仁见智是 “看电视学到知识” vs “与父母玩不学知识”，不是电子产
品使用与智力之间的相关性的数据。

【在 s*********d 的大作中提到】

: 这些研究我也听说了。按说近距离用眼和近视的相关性是流行病学调查的结论，而光
: 线的作用则是对照实验的结论。对照实验的结论无疑是更准确的，但是现在只能说是
: 有可能可以完全解释流行病学的发现。更多户外活动无疑是有好处的。
: 另外，和父母互动对孩子智力发展的正相关，以及电子产品使用与孩子智力发展的负
: 相关，这个也是有数据支持的，不过也是类似流行病学调查的方法，只能说相关性
: 的解释目前还不确定，却不存在见仁见智的说法。
: 反正目前看来，看电视卡通玩电子产品时没什么好处的，如果父母有空陪玩。但是
: 要是父母没条件，控制好一定的量，也不见得就一定造成损害。为了让孩子学知识
: 而牺牲与父母的互动去看电视，那似乎就没有道理了，

b*r2016-02-22 08:02

22 楼

老中可能比较实际，不学知识就少了一个很好的借口。
我们看，比如看了很多关于"吃"的。bizarre foods, parts unknown, street food,
mind of a chef, 潜艇上怎么准备食品大型比赛怎么准备食品, 食品与"历史宗教文化"
等等等等。难得都能一起看的话题。

【在 h*****m 的大作中提到】

: 相关性和因果性的关系确实比较复杂，尤其是与人的行为有关的，对照实验不是那么容
: 易设计和实施，干扰因素也不容易排除。
: 比如就我们现在讨论的电子产品的使用与孩子智力发育的相关性来说，
: 首先，电子产品的内容是什么？是完全的被动式吸收比如看卡通片，还是促进小孩主动
: 思考的游戏和题目，即使是看卡通片，也要分是无意义的无聊卡通，还是能学到知识的
: 科教类卡通。
: 其次，使用时间的范围是怎样的，在整个范围内是不是线性的，会不会长时间呈现负相
: 关，但一定时间内比如说1个小时内没有影响，甚至反而是有促进作用？
: 再次，研究对象人群的差异，会不会是本身长时间看电视卡通的孩子家庭遗传方面已经
: 决定了智力的偏低，其实与看不看电视并没有什么关系？

s*d2016-02-22 08:02

23 楼

按照我现在看到的，似乎使用电子产品学知识尤其不好。。。

【在 h*****m 的大作中提到】

: 相关性和因果性的关系确实比较复杂，尤其是与人的行为有关的，对照实验不是那么容
: 易设计和实施，干扰因素也不容易排除。
: 比如就我们现在讨论的电子产品的使用与孩子智力发育的相关性来说，
: 首先，电子产品的内容是什么？是完全的被动式吸收比如看卡通片，还是促进小孩主动
: 思考的游戏和题目，即使是看卡通片，也要分是无意义的无聊卡通，还是能学到知识的
: 科教类卡通。
: 其次，使用时间的范围是怎样的，在整个范围内是不是线性的，会不会长时间呈现负相
: 关，但一定时间内比如说1个小时内没有影响，甚至反而是有促进作用？
: 再次，研究对象人群的差异，会不会是本身长时间看电视卡通的孩子家庭遗传方面已经
: 决定了智力的偏低，其实与看不看电视并没有什么关系？

b*r2016-02-22 08:02

24 楼

不知道这里有没有Design Tech High School at Oracle的家长。那里电子化肯定很厉
害。当然高中和小学还是很大区别。

【在 s*********d 的大作中提到】

: 按照我现在看到的，似乎使用电子产品学知识尤其不好。。。

s*d2016-02-22 08:02

25 楼

这种调查非常不好做，毕竟人家住好区，上好传统高中的孩子未必会选这样的学校。
而住差区的孩子要是有父母替他们选一个比差高中好的学校，家庭条件肯定还是比在
差高中的孩子好。
我看到的调查是在成人中，用电子产品学知识的，学到的知识不容易记住，而且会养
成不好的思考的习惯。这个想来如果不是一天到晚总在电子产品上学习，或是学了之
后还从传统书本上加强巩固，和活人一起讨论合作，应该还是可以克服的缺陷。

【在 b*******r 的大作中提到】

: 不知道这里有没有Design Tech High School at Oracle的家长。那里电子化肯定很厉
: 害。当然高中和小学还是很大区别。

t*l2016-02-22 08:02

26 楼

话糙理不糙的说，你看的这些调查基本就是屎。照你这个调查，干脆直接说马工的记
忆力都是屎直接就完事了。
原因很简单，这种调查基本就问看多少小时网页或视频，基本不会问看的网页是 wiki
上的微分几何黎曼猜想引力波引力子，还是留园的青涩文学；更不会问看的视频是 The
Story of Math / The Fabric of Cosmos / BBC Earth 还是 Disney 无脑 Drama
（当然我娃也看无数 Disney 无脑 Drama，但大伙儿承认 truth 是 entertainment，
不假惺惺的骗自己说是 educational 就没事。。。当然，话也说回来，看无脑 Drama
把自己练成者名大导演的，那另说。）
当然，最登峰造极的还是那个钢琴益智的调查，因为大伙儿基本不会去仔细看看对照组
是啥。那破调查里的对照组是学 drama 组的 drama kings / drama queens。要俺说以
后对照组直接上智商不足 40 的大猩猩好了，从此灌注水 paper 然后火箭式毕业的
好日子一样望不到边啊啊啊啊啊啊啊！！！！！！！

【在 s*********d 的大作中提到】

: 这种调查非常不好做，毕竟人家住好区，上好传统高中的孩子未必会选这样的学校。
: 而住差区的孩子要是有父母替他们选一个比差高中好的学校，家庭条件肯定还是比在
: 差高中的孩子好。
: 我看到的调查是在成人中，用电子产品学知识的，学到的知识不容易记住，而且会养
: 成不好的思考的习惯。这个想来如果不是一天到晚总在电子产品上学习，或是学了之
: 后还从传统书本上加强巩固，和活人一起讨论合作，应该还是可以克服的缺陷。

s*d2016-02-22 08:02

27 楼

这你还真猜错了，人家那个是对比实验，就是让人们用传统书本和多媒体学习同样的
知识，然后考察学习效果。

wiki
The
Drama

【在 t******l 的大作中提到】

: 话糙理不糙的说，你看的这些调查基本就是屎。照你这个调查，干脆直接说马工的记
: 忆力都是屎直接就完事了。
: 原因很简单，这种调查基本就问看多少小时网页或视频，基本不会问看的网页是 wiki
: 上的微分几何黎曼猜想引力波引力子，还是留园的青涩文学；更不会问看的视频是 The
: Story of Math / The Fabric of Cosmos / BBC Earth 还是 Disney 无脑 Drama
: （当然我娃也看无数 Disney 无脑 Drama，但大伙儿承认 truth 是 entertainment，
: 不假惺惺的骗自己说是 educational 就没事。。。当然，话也说回来，看无脑 Drama
: 把自己练成者名大导演的，那另说。）
: 当然，最登峰造极的还是那个钢琴益智的调查，因为大伙儿基本不会去仔细看看对照组
: 是啥。那破调查里的对照组是学 drama 组的 drama kings / drama queens。要俺说以

i*e2016-02-22 08:02

28 楼

多大的孩子？
看多长时间？都是什么时候看？如果不看电视有什么其他的选择吗？
看什么节目？看过之后会跟父母或者手足或者朋友们讨论吗？
一般来讲，什么事情，即使是好事情都要适度，过度就容易坏事

【在 S******6 的大作中提到】

: 都说不能给孩子看太多电视，卡通，我们也有意限制了。
: 但是看电视，卡通时间太长的危害到底是什么呢：
: （1）眼睛疲劳，影响视力？ ---- 那么多长时间算不好呢，如果每看十分钟就休息
: 十分钟是不是就好些呢？
: （2）不运动，引起肥胖？ ----- 那么一天里同时安排体育，出门游乐，是不是好些
: 呢？
: （3）还有什么危害？
: 问这个问题，主要是发现现在小孩的动画片实在太可爱了，而且很多内容显然对孩子的
: 知识，语言有促进，每天只看 30 分钟？感觉有些不够。。。。。

t*l2016-02-22 08:02

29 楼

：“让人们用传统书本和多媒体学习同样的知识”
这不是一回事么？你觉得 The Story of Math / The Fabric of Cosmos / BBC Earth
能放回传统纸张书本么？
就算 C++ Standard 等等那些能放回传统书本的，那马工上班是不是要搞辆十八轮当
双肩背书包使？
或者更话糙一些，干脆做个对比实验，让现代人跟传统大猩猩学习同样的知识，然后
考察学习效果。这特么连纸都不用，木棍即可。。。// run

【在 s*********d 的大作中提到】

: 这你还真猜错了，人家那个是对比实验，就是让人们用传统书本和多媒体学习同样的
: 知识，然后考察学习效果。
:
: wiki
: The
: Drama

t*l2016-02-22 08:02

30 楼

另外即使是同样的知识，用多媒体的计算机 interactive 目的也是让娃娃们能尽早
开始。比如一个例子就是 geometry / trigonometry / graphing-function 的
computer iterative 的网页瞎玩几下，或者 gnuplot 这种工具瞎玩几下。
而瞎玩上面这个级别的玩意儿，常常还是娃娃的特点。成人也不见得对玩
trigonometry 基本概念会有多大兴趣。当然，如果能玩引力波的话，另说。
另外更重要的是，测试成人是不是学 trigonometry 基本概念学得又快又好，
也不知道是图个啥。这玩意儿对成人而言，会的早都会了，不会的也别瞎折腾了。

【在 s*********d 的大作中提到】

: 这你还真猜错了，人家那个是对比实验，就是让人们用传统书本和多媒体学习同样的
: 知识，然后考察学习效果。
:
: wiki
: The
: Drama

s*d2016-02-22 08:02

31 楼

你又猜错了，人家学的是这些成人需要学的专业东西，研究的就是不同的刺激对人认
知发展的影响。那些多媒体材料，自然是跟据成人特点设计的让成人感兴趣的，肯定
不会拿小孩子的学习材料给成人用的。
用小娃娃们做认知实验，这个应该比成人更有意义，因为还可以研究人类认知能力发
育过程中的特点。不知道有没有人作这种实验。

【在 t******l 的大作中提到】

: 另外即使是同样的知识，用多媒体的计算机 interactive 目的也是让娃娃们能尽早
: 开始。比如一个例子就是 geometry / trigonometry / graphing-function 的
: computer iterative 的网页瞎玩几下，或者 gnuplot 这种工具瞎玩几下。
: 而瞎玩上面这个级别的玩意儿，常常还是娃娃的特点。成人也不见得对玩
: trigonometry 基本概念会有多大兴趣。当然，如果能玩引力波的话，另说。
: 另外更重要的是，测试成人是不是学 trigonometry 基本概念学得又快又好，
: 也不知道是图个啥。这玩意儿对成人而言，会的早都会了，不会的也别瞎折腾了。

s*d2016-02-22 08:02

32 楼

你说的这些，还真是都可以放回传统书本的。
而且两组人的背景是相通的，你想说谁是大猩猩？对照实验可不是你想得这个样子的。

Earth

【在 t******l 的大作中提到】

: ：“让人们用传统书本和多媒体学习同样的知识”
: 这不是一回事么？你觉得 The Story of Math / The Fabric of Cosmos / BBC Earth
: 能放回传统纸张书本么？
: 就算 C++ Standard 等等那些能放回传统书本的，那马工上班是不是要搞辆十八轮当
: 双肩背书包使？
: 或者更话糙一些，干脆做个对比实验，让现代人跟传统大猩猩学习同样的知识，然后
: 考察学习效果。这特么连纸都不用，木棍即可。。。// run

t*l2016-02-22 08:02

33 楼

你如果接受过电话调研的话（很多是政治话题），你就知道很多问题强迫你回答
yes / no 或者 low / medium / high。题目常常是 pre-fabricated 强迫你
往某个方向走。你不把自己的智商降到 60- 基本没法回答。（当然我现在一般这
类电话一律没空，因为那些问题总是让人有一种想吐的感觉。）
具体到这个实验，该实验的学习内容铁定是实验设计者所限定的。回答你的问题，
参加实验的人虽然不是大猩猩，但实际上是在扮演大猩猩的角色。但问题并不在
于演员是不是大猩猩，问题是 “是谁导演这场戏，在这棋子角色里。题目总是自
言自语，选择没有商榷余地，结局早已经注定”。。。
不过话说回来，这玩意儿在娃五岁以后没啥可以再讨论了的。古人云：三岁看八
岁，都五岁了也改变不了啥了。灌水消磨时间而已。

的。

【在 s*********d 的大作中提到】

: 你说的这些，还真是都可以放回传统书本的。
: 而且两组人的背景是相通的，你想说谁是大猩猩？对照实验可不是你想得这个样子的。
:
: Earth

i*e2016-02-22 08:02

34 楼

现在吧，电视已经不是重点了:)
初中高中生，花时间多或者说上瘾的，是游戏/social网站
挂着social 网站，开着手机做作业
在一起又不在一起，都在低头玩手机:)
我看着
有的人自己看书效果好，有的人听讲效果好，有的人看电视片儿上网课效果好
不论哪种学习方式吧，真要学通学懂了，一个人必须用心用脑要思考

B*e2016-02-22 08:02

35 楼

说的不错
看我的问题

【在 i**e 的大作中提到】

: 现在吧，电视已经不是重点了:)
: 初中高中生，花时间多或者说上瘾的，是游戏/social网站
: 挂着social 网站，开着手机做作业
: 在一起又不在一起，都在低头玩手机:)
: 我看着
: 有的人自己看书效果好，有的人听讲效果好，有的人看电视片儿上网课效果好
: 不论哪种学习方式吧，真要学通学懂了，一个人必须用心用脑要思考

i*e2016-02-22 08:02

36 楼

看见了，不懂，答不了:)

【在 B********e 的大作中提到】

: 说的不错
: 看我的问题

t*l2016-02-22 08:02

37 楼

属实。
个人觉得现在 social texting 比 video game 更洪水猛兽一些，导致
女娃比男娃更堪忧好像。

【在 i**e 的大作中提到】

: 现在吧，电视已经不是重点了:)
: 初中高中生，花时间多或者说上瘾的，是游戏/social网站
: 挂着social 网站，开着手机做作业
: 在一起又不在一起，都在低头玩手机:)
: 我看着
: 有的人自己看书效果好，有的人听讲效果好，有的人看电视片儿上网课效果好
: 不论哪种学习方式吧，真要学通学懂了，一个人必须用心用脑要思考

t*l2016-02-22 08:02

38 楼

：我看着
：有的人自己看书效果好，有的人听讲效果好，有的人看电视片儿上网课效果好
：不论哪种学习方式吧，真要学通学懂了，一个人必须用心用脑要思考
你说的在理。
但另一方面，人心理学 PHD 也得灌水 paper 数量一到就毕业不是？反正心理学业界
一半以上的心理学实验 not-reproducible，你总不能让人 PHD 不能毕业做一辈子千老
不是？有没有良心你。。。
反过来说，马工这么较真，以至于测试组报个产品有 10% 概率的晃点率，马工立马一拍
桌子问你丫是人工肉测还是自动机测。人工肉测的话，测试工丫的手滑没？自动机测的
话，
机器人 script 和 log 先拿来 review，云云。。。这看起来特么的不近人情，但这其实
是马工职业为老板所迫歌，一样都是为了混饭。
这是因为马工的实验太可控了，概率错误也能做到让机器人在 sever farm 放羊跑
一万+次回来，在概率上可控。这还不算，一万+个数据点还可以 data mining 找各种
pattern。这样万一你不怀疑测试人肉工手滑、或者测试机器工逻辑漏洞，而别人怀疑
了、
去伪存真发现了真凶。Reproducible 的最终结果一旦确认，那哥们就搞不好要准备收拾
书包站街去喝西北风了。。。

【在 i**e 的大作中提到】

: 现在吧，电视已经不是重点了:)
: 初中高中生，花时间多或者说上瘾的，是游戏/social网站
: 挂着social 网站，开着手机做作业
: 在一起又不在一起，都在低头玩手机:)
: 我看着
: 有的人自己看书效果好，有的人听讲效果好，有的人看电视片儿上网课效果好
: 不论哪种学习方式吧，真要学通学懂了，一个人必须用心用脑要思考

i*e2016-02-22 08:02

39 楼

老潮，你太考验我的智商了
我琢磨着嫰是不是想说银世界提的啥啥研究不科学结论不靠谱?:)

一拍

【在 t******l 的大作中提到】

: ：我看着
: ：有的人自己看书效果好，有的人听讲效果好，有的人看电视片儿上网课效果好
: ：不论哪种学习方式吧，真要学通学懂了，一个人必须用心用脑要思考
: 你说的在理。
: 但另一方面，人心理学 PHD 也得灌水 paper 数量一到就毕业不是？反正心理学业界
: 一半以上的心理学实验 not-reproducible，你总不能让人 PHD 不能毕业做一辈子千老
: 不是？有没有良心你。。。
: 反过来说，马工这么较真，以至于测试组报个产品有 10% 概率的晃点率，马工立马一拍
: 桌子问你丫是人工肉测还是自动机测。人工肉测的话，测试工丫的手滑没？自动机测的
: 话，

t*l2016-02-22 08:02

40 楼

其实我的意思是，这世上很多事情 science 解决不了。但不是 science
就要勇于承认，否则就成了 pseudo-profound-bullshit。
还有就是，research 的 experiment 要看，很多根本不能算是 science，
只能算 hypothesis 或者 reasonable guess。毕竟牛鼻顿之类的伟人
也得站在炮灰们的肩膀上不是？牛鼻顿之前，亚里士多德那炮灰哥们不也
灌水了 N 多 paper 不是？当然人亚里士多德炮灰哥们对物理学也有巨大
贡献。但那贡献主要是给牛鼻顿当垫脚石，亚里士多德那 paper 根本就
不能拿来登月上火星不是？牛顿之前要登月，找个飞行员凭经验目测手控，
那也比亚里士多德那灌水物理 paper 靠谱的说。

【在 i**e 的大作中提到】

: 老潮，你太考验我的智商了
: 我琢磨着嫰是不是想说银世界提的啥啥研究不科学结论不靠谱?:)
:
: 一拍

S*62016-02-22 08:02

41 楼

嗯，有些长知识的动画片对孩子影响是显著的，象我们平时带孩子，主要精力其实是孩
子的吃喝拉撒和安全，有多少家长（以及家中老人）能总是有意识给孩子提供知识（尽
管我们已经尽力了，但是意识不到的时候还不是边看孩子边忙自己的事情）。而那些
精心制作的系列动画片，每一集都有意侧重社会的各个方面。
我想可能就是个适度问题，总让孩子看电视不好，让他们也有机会去参加其它活动，平
衡一下更好。

【在 h*****m 的大作中提到】

: 相关性和因果性的关系确实比较复杂，尤其是与人的行为有关的，对照实验不是那么容
: 易设计和实施，干扰因素也不容易排除。
: 比如就我们现在讨论的电子产品的使用与孩子智力发育的相关性来说，
: 首先，电子产品的内容是什么？是完全的被动式吸收比如看卡通片，还是促进小孩主动
: 思考的游戏和题目，即使是看卡通片，也要分是无意义的无聊卡通，还是能学到知识的
: 科教类卡通。
: 其次，使用时间的范围是怎样的，在整个范围内是不是线性的，会不会长时间呈现负相
: 关，但一定时间内比如说1个小时内没有影响，甚至反而是有促进作用？
: 再次，研究对象人群的差异，会不会是本身长时间看电视卡通的孩子家庭遗传方面已经
: 决定了智力的偏低，其实与看不看电视并没有什么关系？

t*l2016-02-22 08:02

42 楼

属实。古人云：“过犹不及是亘古不变的真理”。洋人曰：“Perfect is the enemy
of good”。
当然，牛鼻顿会大笑曰：“俺有微积分能精确到无限，俺不怕”。巴普洛夫一旁立马
冷笑着说，“哥们你那破玩意儿，算个狗都不行，显摆个球！”。

【在 S******6 的大作中提到】

: 嗯，有些长知识的动画片对孩子影响是显著的，象我们平时带孩子，主要精力其实是孩
: 子的吃喝拉撒和安全，有多少家长（以及家中老人）能总是有意识给孩子提供知识（尽
: 管我们已经尽力了，但是意识不到的时候还不是边看孩子边忙自己的事情）。而那些
: 精心制作的系列动画片，每一集都有意侧重社会的各个方面。
: 我想可能就是个适度问题，总让孩子看电视不好，让他们也有机会去参加其它活动，平
: 衡一下更好。