BB给的GC，去哪里trade in或者cash out - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>PDA - 掌中宝

BB给的GC，去哪里trade in或者cash out

BB给的GC，去哪里trade in或者cash out# PDA - 掌中宝

c*k2019-07-23 07:07

1 楼

【以下文字转载自 Automobile 讨论区】
发信人: Decon (Decon), 信区: Automobile
标题: Re: 一年来的观察表明5+2的SUV其实对大部份家庭足够了
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Dec 22 17:58:26 2014, 美东)
那肯定不是。F-1 赛车才几百公斤，能300公里时速撞水泥墙人没事，有几个重车做的
到？

M*e2019-07-23 07:07

2 楼

去cardpool trade in，但card pool网站review过后说有风险，不给trade in
除了他家，还有哪里能trade in或者可以cash out？谢谢

D*n2019-07-23 07:07

3 楼

每次试图无脑转Joke版本的最后都证明转的人自己是个Joke。
著名的Robert Kubica 2007 crash，时速300公里撞上水泥墙，平均过载28G，瞬间过载
75G，Robert轻伤。

【在 c******k 的大作中提到】

: 【以下文字转载自 Automobile 讨论区】
: 发信人: Decon (Decon), 信区: Automobile
: 标题: Re: 一年来的观察表明5+2的SUV其实对大部份家庭足够了
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Dec 22 17:58:26 2014, 美东)
: 那肯定不是。F-1 赛车才几百公斤，能300公里时速撞水泥墙人没事，有几个重车做的
: 到？

X*a2019-07-23 07:07

4 楼

看看giftcardwiki的trading club rate高不过不知道金额太小行不行
再有就cardcash之类的了
信得过的话也可以去二手版 @0.94~0.95

c*k2019-07-23 07:07

5 楼

呵呵，追杀来了？
不是觉得你的例子可笑。
而是觉得你的推理可笑。
就算质量轻的F1赛车撞墙人没死，是不能用作对一般家用车根据重量来判断是否安全这
个讨论作为论据的。这样的例子无法证明车越重越安全，也无法证明车越轻越安全。

【在 D***n 的大作中提到】

: 每次试图无脑转Joke版本的最后都证明转的人自己是个Joke。
: 著名的Robert Kubica 2007 crash，时速300公里撞上水泥墙，平均过载28G，瞬间过载
: 75G，Robert轻伤。

M*e2019-07-23 07:07

6 楼

好，我去cardcash碰碰运气，cardpool也是够极品的，让我等了三四天最后告诉我不行
，莫名其妙，又不是偷来的卡。

【在 X****a 的大作中提到】

: 看看giftcardwiki的trading club rate高不过不知道金额太小行不行
: 再有就cardcash之类的了
: 信得过的话也可以去二手版 @0.94~0.95

d*f2019-07-23 07:07

7 楼

你这个不科学，f1设计水泥向是落后观念，因为其设计理念就是f1赛车不会撞墙。标准
nascar早就改称软栅栏了

【在 D***n 的大作中提到】

h*32019-07-23 07:07

8 楼

直接在店里买vgc用
或者买其他有用的gc好了
网上卖gc实在不安全

D*n2019-07-23 07:07

9 楼

呵呵，白痴自己意淫被抓住了想满地打滚？
这个贴子里我哪里说了车越轻越好？哪里根据重量来判断安全性的？

【在 c******k 的大作中提到】

: 呵呵，追杀来了？
: 不是觉得你的例子可笑。
: 而是觉得你的推理可笑。
: 就算质量轻的F1赛车撞墙人没死，是不能用作对一般家用车根据重量来判断是否安全这
: 个讨论作为论据的。这样的例子无法证明车越重越安全，也无法证明车越轻越安全。

X*a2019-07-23 07:07

10 楼

似乎是去年改的不能gc买gc
今年年初连rewards也不能买gc了
并不是太好cashout

D*n2019-07-23 07:07

11 楼

这是你爷的原始贴子，你丫自己屁都不懂就在那里胡乱发挥，说了半天，原来是你自己
的推理极其可笑。

【在 D***n 的大作中提到】

: 呵呵，白痴自己意淫被抓住了想满地打滚？
: 这个贴子里我哪里说了车越轻越好？哪里根据重量来判断安全性的？

h*32019-07-23 07:07

12 楼

sorry，好久没搞过了，都不了解新情况

【在 X****a 的大作中提到】

: 似乎是去年改的不能gc买gc
: 今年年初连rewards也不能买gc了
: 并不是太好cashout

c*k2019-07-23 07:07

13 楼

弱智想跑？你自己看看你的帖子，和你回的LZ的帖子。
你说那肯定不是，然后举出个例子。你那个可笑的例子根本跟你的结论”那肯定不是“
，半毛钱关系都没有。
发信人: Decon (Decon), 信区: Automobile
标题: Re: 一年来的观察表明5+2的SUV其实对大部份家庭足够了
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Dec 22 17:58:26 2014, 美东)
那肯定不是。F-1 赛车才几百公斤，能300公里时速撞水泥墙人没事，有几个重车做的
到？

M*e2019-07-23 07:07

14 楼

汇报下，刚在cardcash交易成功，卖了87 cash，还不错，省很多事情

【在 X****a 的大作中提到】

: 似乎是去年改的不能gc买gc
: 今年年初连rewards也不能买gc了
: 并不是太好cashout

c*k2019-07-23 07:07

15 楼

算了，你屁都不懂。
不知道一些动力学理论这没关系。
关键是你逻辑都出问题了，这影响到你MS或者PHD论文答辩，你要慎重了。
当然你可能毕业了，严重怀疑你写过科学文章吗？

【在 D***n 的大作中提到】

: 这是你爷的原始贴子，你丫自己屁都不懂就在那里胡乱发挥，说了半天，原来是你自己
: 的推理极其可笑。

D*n2019-07-23 07:07

16 楼

对啊，我说的”那肯定不是“是针对的上一贴说的”越大越重越好“。
你自己理解错了，这么弱智没救了。

【在 c******k 的大作中提到】

: 弱智想跑？你自己看看你的帖子，和你回的LZ的帖子。
: 你说那肯定不是，然后举出个例子。你那个可笑的例子根本跟你的结论”那肯定不是“
: ，半毛钱关系都没有。
: 发信人: Decon (Decon), 信区: Automobile
: 标题: Re: 一年来的观察表明5+2的SUV其实对大部份家庭足够了
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Dec 22 17:58:26 2014, 美东)
: 那肯定不是。F-1 赛车才几百公斤，能300公里时速撞水泥墙人没事，有几个重车做的
: 到？
:
:

D*n2019-07-23 07:07

17 楼

就你这逻辑水平还敢舔脸写科学文章？
哈哈哈哈哈哈哈哈哈，这才是真正的 Joke。
来来来，你给爷解释一下那300公里撞水泥墙的动力学理论是啥？

【在 c******k 的大作中提到】

: 算了，你屁都不懂。
: 不知道一些动力学理论这没关系。
: 关键是你逻辑都出问题了，这影响到你MS或者PHD论文答辩，你要慎重了。
: 当然你可能毕业了，严重怀疑你写过科学文章吗？

r*k2019-07-23 07:07

18 楼

一个例子不说明问题啊，重车高速撞墙人没死的例子只会比f1多。你要比死亡率才有意
义。

【在 D***n 的大作中提到】

D*n2019-07-23 07:07

19 楼

你先找一个重车200-300KM撞墙没死人的例子再说。

【在 r***k 的大作中提到】

: 一个例子不说明问题啊，重车高速撞墙人没死的例子只会比f1多。你要比死亡率才有意
: 义。

c*k2019-07-23 07:07

20 楼

没工夫跟你这样人废话。
越是狂妄越是自卑。
估计你连SDOF system是啥也不知道，跟你谈动力学那是对牛弹琴。
你要是能弄明白那个水泥墙为什么没以300公里的速度飞出去，你就算入门了。

【在 D***n 的大作中提到】

: 就你这逻辑水平还敢舔脸写科学文章？
: 哈哈哈哈哈哈哈哈哈，这才是真正的 Joke。
: 来来来，你给爷解释一下那300公里撞水泥墙的动力学理论是啥？

r*k2019-07-23 07:07

21 楼

重车不会开这么快啊，现在当然是以选购车辆作为议题，我只需要知道一辆烤肉以70迈
撞墙是什么结果，而不是300迈撞墙是什么结果。你再轻的车，也只能以70迈的结果才
能说明问题。

【在 D***n 的大作中提到】

: 你先找一个重车200-300KM撞墙没死人的例子再说。

D*n2019-07-23 07:07

22 楼

哈哈哈哈哈哈，白痴要准备收摊了？
扯了半天动力学就扯个SDOF，咱不懂这高大上概念啊，你给我们解释解释这撞墙事故和
你的SDOF有啥关系？
水泥墙受到F-1 300公里撞击后以300公里速度飞出去？大哥这能量能守恒么？这可是儿
童级的常识!!!!

【在 c******k 的大作中提到】

: 没工夫跟你这样人废话。
: 越是狂妄越是自卑。
: 估计你连SDOF system是啥也不知道，跟你谈动力学那是对牛弹琴。
: 你要是能弄明白那个水泥墙为什么没以300公里的速度飞出去，你就算入门了。

J*s2019-07-23 07:07

23 楼

同意

【在 c******k 的大作中提到】

D*n2019-07-23 07:07

24 楼

就拿F-1做例子，F-1重量在800公斤左右，加满了油也就1吨附近，
比大多数家用车都轻。300公里撞墙都没事，100公里撞墙能有啥事？

【在 r***k 的大作中提到】

: 重车不会开这么快啊，现在当然是以选购车辆作为议题，我只需要知道一辆烤肉以70迈
: 撞墙是什么结果，而不是300迈撞墙是什么结果。你再轻的车，也只能以70迈的结果才
: 能说明问题。

c*k2019-07-23 07:07

25 楼

行，我承认你初中毕业了，能量守恒都出来了。
看你这回答，就知道你大脑想什么了。
既然你只能理解到初中知识，那就用初中知识说说，说深了，你也不懂。
如果理想光滑平面，有一个跟你那个F1车质量完全相同的水泥墙，完全弹性碰撞，墙理
论上讲是可以以300公里的速度飞出去的，OK? 可能还有其他假设条件，哥实在是太久
不研究初中物理了，都忘了。
所以说，你都没明白墙是否能以300公里的速度飞出去。

【在 D***n 的大作中提到】

: 哈哈哈哈哈哈，白痴要准备收摊了？
: 扯了半天动力学就扯个SDOF，咱不懂这高大上概念啊，你给我们解释解释这撞墙事故和
: 你的SDOF有啥关系？
: 水泥墙受到F-1 300公里撞击后以300公里速度飞出去？大哥这能量能守恒么？这可是儿
: 童级的常识!!!!

H*g2019-07-23 07:07

26 楼

撞水泥墙的话重车轻车区别不很大，反正不管你轻车重车，水泥墙是不会动的。车撞车
区别就大了。
另外视频里的F1撞墙也是经过了好几下碰撞的，75度那下之后还继续飞了好远。如果是
当的一下就停住，300km/h （83m/s)的速度在2米的距离里匀减速到0，平均加速度就是
166g，不管吸能性多好里面的人也得玩完。

D*n2019-07-23 07:07

27 楼

那个贴子是钓鱼贴，你的智力还真弱一钩就上，哈哈哈哈哈。
我就知道你要假设刚体啊，完全弹性碰撞这些弱智思路，
这个例子里面，谁他妈有完全弹性碰撞，就算完全碰撞，这水泥墙的摩擦力居然就神奇
地消失了？
這是多么弱智的假设，这要多么弱智的人才能想的出来，哈哈哈哈哈，果然适合Joke版。

【在 c******k 的大作中提到】

: 行，我承认你初中毕业了，能量守恒都出来了。
: 看你这回答，就知道你大脑想什么了。
: 既然你只能理解到初中知识，那就用初中知识说说，说深了，你也不懂。
: 如果理想光滑平面，有一个跟你那个F1车质量完全相同的水泥墙，完全弹性碰撞，墙理
: 论上讲是可以以300公里的速度飞出去的，OK? 可能还有其他假设条件，哥实在是太久
: 不研究初中物理了，都忘了。
: 所以说，你都没明白墙是否能以300公里的速度飞出去。

D*n2019-07-23 07:07

28 楼

即便这样的安全水平也远远超过一般的“重车”。

【在 H********g 的大作中提到】

: 撞水泥墙的话重车轻车区别不很大，反正不管你轻车重车，水泥墙是不会动的。车撞车
: 区别就大了。
: 另外视频里的F1撞墙也是经过了好几下碰撞的，75度那下之后还继续飞了好远。如果是
: 当的一下就停住，300km/h （83m/s)的速度在2米的距离里匀减速到0，平均加速度就是
: 166g，不管吸能性多好里面的人也得玩完。

c*k2019-07-23 07:07

29 楼

算了，哥没空跟你这个初中物理都没学明白的人讨论了，你自己继续吧。

版。

【在 D***n 的大作中提到】

: 那个贴子是钓鱼贴，你的智力还真弱一钩就上，哈哈哈哈哈。
: 我就知道你要假设刚体啊，完全弹性碰撞这些弱智思路，
: 这个例子里面，谁他妈有完全弹性碰撞，就算完全碰撞，这水泥墙的摩擦力居然就神奇
: 地消失了？
: 這是多么弱智的假设，这要多么弱智的人才能想的出来，哈哈哈哈哈，果然适合Joke版。

D*n2019-07-23 07:07

30 楼

这个贴子让你自己在Joke版彻底变成一个 Joke。

【在 c******k 的大作中提到】

: 算了，哥没空跟你这个初中物理都没学明白的人讨论了，你自己继续吧。
:
: 版。

c*k2019-07-23 07:07

31 楼

谁是JOKE，不是你我评价的。
要不大家投个票吧，看看我们俩谁是JOKE，还是都是。

【在 D***n 的大作中提到】

: 这个贴子让你自己在Joke版彻底变成一个 Joke。

D*n2019-07-23 07:07

32 楼

你公然假设一辆300公里赛车撞水泥墙，还要考虑水泥墙为什么不能以300公里的速度飞
出去，这么搞笑的思路我可是第一次见到。
这样弱智的假设还需要麻烦别人投票？神经病经常到处拉人让别人认为自己不是神经病。
哈哈哈哈哈哈。

【在 c******k 的大作中提到】

: 谁是JOKE，不是你我评价的。
: 要不大家投个票吧，看看我们俩谁是JOKE，还是都是。

c*k2019-07-23 07:07

33 楼

你还没完了。
你连墙在什么情况下能飞出去，如果能飞出去以什么速度飞出去，都搞不明白。还有必
要谈更深入的passive control device吗？
你还有有必要在这里show你的下限吗？

病。

【在 D***n 的大作中提到】

: 你公然假设一辆300公里赛车撞水泥墙，还要考虑水泥墙为什么不能以300公里的速度飞
: 出去，这么搞笑的思路我可是第一次见到。
: 这样弱智的假设还需要麻烦别人投票？神经病经常到处拉人让别人认为自己不是神经病。
: 哈哈哈哈哈哈。

D*n2019-07-23 07:07

34 楼

如果要深入谈下去，必然是讨论你的中学物理是否及格，以及为什么明明不及格还要吹
嘘自己是专家的问题。
其他的问题你还不配。

【在 c******k 的大作中提到】

: 你还没完了。
: 你连墙在什么情况下能飞出去，如果能飞出去以什么速度飞出去，都搞不明白。还有必
: 要谈更深入的passive control device吗？
: 你还有有必要在这里show你的下限吗？
:
: 病。

J*s2019-07-23 07:07

35 楼

别争了，虽然我在理论上站在另一边
都说说自己的教育背景吧

【在 D***n 的大作中提到】

: 如果要深入谈下去，必然是讨论你的中学物理是否及格，以及为什么明明不及格还要吹
: 嘘自己是专家的问题。
: 其他的问题你还不配。

p*e2019-07-23 07:07

36 楼

别的不说,人家证否"越重越好"的理论,举一个反例足够了,何来"半毛钱关系都没有"?

【在 c******k 的大作中提到】

p*e2019-07-23 07:07

37 楼

如果撞墙,那还真是轻的占便宜.稍微想想吧.

【在 r***k 的大作中提到】

: 一个例子不说明问题啊，重车高速撞墙人没死的例子只会比f1多。你要比死亡率才有意
: 义。

p*e2019-07-23 07:07

38 楼

谁是joke不好说,但至少论reasoning的靠谱程度,我认为decon比你要高.

【在 c******k 的大作中提到】

: 谁是JOKE，不是你我评价的。
: 要不大家投个票吧，看看我们俩谁是JOKE，还是都是。

j*i2019-07-23 07:07

39 楼

F1撞墙，F1里的人没事，墙有事没？
F1撞大卡车，F1里的人也没事，大卡车有事吗？大卡车里的司机有感觉吗？哎呀吗呀，
刚才有只蚂蚁撞了我一下。

【在 D***n 的大作中提到】

: 就拿F-1做例子，F-1重量在800公斤左右，加满了油也就1吨附近，
: 比大多数家用车都轻。300公里撞墙都没事，100公里撞墙能有啥事？

D*n2019-07-23 07:07

40 楼

F1 撞墙，人没事，撞小车，人没事，撞大卡车，人没事
大卡车撞小车，人没事，撞大卡车，人50%死，撞墙，几乎100%死。

【在 j****i 的大作中提到】

: F1撞墙，F1里的人没事，墙有事没？
: F1撞大卡车，F1里的人也没事，大卡车有事吗？大卡车里的司机有感觉吗？哎呀吗呀，
: 刚才有只蚂蚁撞了我一下。

m*d2019-07-23 07:07

41 楼

F1吸能做的好
车都吸烂了，人没事

G*r2019-07-23 07:07

42 楼

都用数据说话
Pickups had the highest number of deaths per registered vehicle in single-
vehicle crashes (24 per million) and cars had the highest number of deaths
per registered vehicle in multiple-vehicle crashes (24 per million). SUVs
had the lowest number of deaths per registered vehicle both in single-
vehicle crashes (8 per million) and in multiple-vehicle crashes (8 per
million).

o*12019-07-23 07:07

43 楼

人肯定是受不了75g的加速度的，所以撞之前肯定就人车分离了。这个结论好喜庆。。

【在 D***n 的大作中提到】

s*h2019-07-23 07:07

44 楼

也没什么。就是找到极端例子来证明结论错误的标准方法。

【在 c******k 的大作中提到】

z*n2019-07-23 07:07

45 楼

难道这就是传说中的命长，任性？

【在 G*****r 的大作中提到】

: 都用数据说话
: Pickups had the highest number of deaths per registered vehicle in single-
: vehicle crashes (24 per million) and cars had the highest number of deaths
: per registered vehicle in multiple-vehicle crashes (24 per million). SUVs
: had the lowest number of deaths per registered vehicle both in single-
: vehicle crashes (8 per million) and in multiple-vehicle crashes (8 per
: million).