求助，猫到处小便快被赶出家门了# pets - 心有所宠
g*n
1 楼
☆─────────────────────────────────────☆
flag (为了饿一只苍蝇我把自己饿得够呛) 于 (Sun Jan 27 04:16:39 2013, 美东) 提到:
其实我们在这里讨论了很多版主应不应该使用封禁的权利，仿佛“封禁”这种处理的意
义不证自明，但我觉得有很大讨论空间。
封禁的实质是不让该ID发言，隐含几个implication：
1.该同学还是可以浏览版面，在咱们这个版面，也就是说可以继续享受到deal的信息；
2. 该同学如果确实想参与讨论，完全可以用马甲；
3. 正如有人说的，如果那位同学不想理会的话，对他拿到手的真金白银一点影响没有；
因此，在我看来，封禁的实质“惩罚”意义极小，更大的意义在于表达对某ID某言论的
强烈不认同，而这种不认同的原因之一通常是对版面有害或误导他人（封禁往往伴随着
删帖，即为明证），因此其实质更多的在于舆论导向。
具体到这件事上，我觉得版主这样处理没有问题。
☆─────────────────────────────────────☆
saintknight (曾因酒醉鞭名马，生怕情多累美人) 于 (Sun Jan 27 04:20:39 2013, 美东) 提到:
说的很好，但是版主的强烈不认同怎么表达呢？
比如秦桧不喜欢岳飞，就莫须有一下？
版主既然是版主，确实被赋予了一定版主的自由量刑权限，但是还是应该将判断依托于
一定的版规的。比如PA要被封禁，那么版主有权决定一个id的言论是否是PA；但是你或
者谁能告诉我这个版面的道德底线是什么？
舆论导向的问题，下午我虽然在外面，但是我手机上瞄了一眼，貌似那位id早已经被骂
的够呛了，版主封禁的处理完全是多此一举，没有任何意义。
有；
☆─────────────────────────────────────☆
dbmj (大变马甲) 于 (Sun Jan 27 04:31:09 2013, 美东) 提到:
一但涉及到道德就没法有统一的标准了，更不能因为版务的喜好就封禁，影响不好。舆
论导向什么的也不是靠版务封禁与否决定的，比如这次100k的deal版务把发deal的人封
了，理由的鼓励大家abuse amex，影响不好什么的，不一样会有人去搞，出来抗议什么
的。这次thh不被封也一样会被骂的。
所以就像我老之前说的，封禁的理由写的不好。大妈搞政治还是不行啊。
☆─────────────────────────────────────☆
sss1609070 (sss1609070) 于 (Sun Jan 27 04:39:37 2013, 美东) 提到:
老说人家大妈会不会被砍啊：）
话说当版主看到一个帖子前20+个回复都是一面倒的指责的时候，应该有一种顺应民意
、不得不删的感觉吧。只是回复不见得永远都是一面倒的，所以就。。。。当然，版主
也可以用“发布与版面无关的内容”为由，把我们都封了,然后之前做的又都变成理所
应当的了。。。。。
☆─────────────────────────────────────☆
flag (为了饿一只苍蝇我把自己饿得够呛) 于 (Sun Jan 27 04:48:04 2013, 美东) 提到:
理由可以再研究，也许＂有误导网友之嫌＂更准确？
讽刺的是tthddd在申诉贴里还把自己的行为描述为向网友普及了信用卡知识
而且把我们的讨论当作＂网友打抱不平＂的证据.
就冲这一点，我也觉得有必要旗帜鲜明地支持版主工作。
☆─────────────────────────────────────☆
ericliujian (天道无极) 于 (Sun Jan 27 11:59:24 2013, 美东) 提到:
反正以道德的高点来封别人，我实在是觉得不合理
flag (为了饿一只苍蝇我把自己饿得够呛) 于 (Sun Jan 27 04:16:39 2013, 美东) 提到:
其实我们在这里讨论了很多版主应不应该使用封禁的权利，仿佛“封禁”这种处理的意
义不证自明，但我觉得有很大讨论空间。
封禁的实质是不让该ID发言，隐含几个implication：
1.该同学还是可以浏览版面，在咱们这个版面，也就是说可以继续享受到deal的信息；
2. 该同学如果确实想参与讨论，完全可以用马甲；
3. 正如有人说的，如果那位同学不想理会的话，对他拿到手的真金白银一点影响没有；
因此，在我看来，封禁的实质“惩罚”意义极小，更大的意义在于表达对某ID某言论的
强烈不认同，而这种不认同的原因之一通常是对版面有害或误导他人（封禁往往伴随着
删帖，即为明证），因此其实质更多的在于舆论导向。
具体到这件事上，我觉得版主这样处理没有问题。
☆─────────────────────────────────────☆
saintknight (曾因酒醉鞭名马，生怕情多累美人) 于 (Sun Jan 27 04:20:39 2013, 美东) 提到:
说的很好，但是版主的强烈不认同怎么表达呢？
比如秦桧不喜欢岳飞，就莫须有一下？
版主既然是版主，确实被赋予了一定版主的自由量刑权限，但是还是应该将判断依托于
一定的版规的。比如PA要被封禁，那么版主有权决定一个id的言论是否是PA；但是你或
者谁能告诉我这个版面的道德底线是什么？
舆论导向的问题，下午我虽然在外面，但是我手机上瞄了一眼，貌似那位id早已经被骂
的够呛了，版主封禁的处理完全是多此一举，没有任何意义。
有；
☆─────────────────────────────────────☆
dbmj (大变马甲) 于 (Sun Jan 27 04:31:09 2013, 美东) 提到:
一但涉及到道德就没法有统一的标准了，更不能因为版务的喜好就封禁，影响不好。舆
论导向什么的也不是靠版务封禁与否决定的，比如这次100k的deal版务把发deal的人封
了，理由的鼓励大家abuse amex，影响不好什么的，不一样会有人去搞，出来抗议什么
的。这次thh不被封也一样会被骂的。
所以就像我老之前说的，封禁的理由写的不好。大妈搞政治还是不行啊。
☆─────────────────────────────────────☆
sss1609070 (sss1609070) 于 (Sun Jan 27 04:39:37 2013, 美东) 提到:
老说人家大妈会不会被砍啊：）
话说当版主看到一个帖子前20+个回复都是一面倒的指责的时候，应该有一种顺应民意
、不得不删的感觉吧。只是回复不见得永远都是一面倒的，所以就。。。。当然，版主
也可以用“发布与版面无关的内容”为由，把我们都封了,然后之前做的又都变成理所
应当的了。。。。。
☆─────────────────────────────────────☆
flag (为了饿一只苍蝇我把自己饿得够呛) 于 (Sun Jan 27 04:48:04 2013, 美东) 提到:
理由可以再研究，也许＂有误导网友之嫌＂更准确？
讽刺的是tthddd在申诉贴里还把自己的行为描述为向网友普及了信用卡知识
而且把我们的讨论当作＂网友打抱不平＂的证据.
就冲这一点，我也觉得有必要旗帜鲜明地支持版主工作。
☆─────────────────────────────────────☆
ericliujian (天道无极) 于 (Sun Jan 27 11:59:24 2013, 美东) 提到:
反正以道德的高点来封别人，我实在是觉得不合理
